CHAPITRE VI

Le second décret du 29 mars et les congrégations d'hommes et de femmes visées par ce décret. — Ces congrégations refusent de se faire autoriser. — La première déclaration. — Intervention du cardinal de Bonnechose. — Négociations du gouvernement français avec le Vatican. — Seconde déclaration. — Elle est envoyée aux évêques. — Les congrégations autorisées à la signer. — Elle est publiée dans La, Guyenne, — Les négociations du gouvernement français avec Rome échouent. — Crise ministérielle et démission de M. de Freycinet. — Exécution du second décret. — Les congrégations de femmes épargnées.

L'expulsion violente des Jésuites ne modifia pas Tatti. tude décidée des autres congrégations religieuses. Dès le mois d*avril, elles avaient résolu, d'un accord unanime, sur Tavis des avocats et des jurisconsultes les plus célèbres, après maintes délibérations approfondies, de se laisser chasser de leurs monastères plutôt que de déposer leurs statuts et de demander la reconnaissance; après le 30 juin, elles persistèrent dans cette résolution, la seule digne, la seule raisonnable.

Le gouvernement espérait les soumettre par la peur. N'ayant pu y réussir, il eut recours à la calomnie, Tarme des politiques peu scrupuleux. Il traita d'opposition systématique, de révolte coupable, d'insurrection contre la loi l'attitude expectante des religieux. Tous les journaux à sa solde ou hostiles à la liberté, toutes les feuilles anticongréganistes servirent à leurs lecteurs, matin et soir, l'inique accusation ministérielle, tantôt sur un ton, tantôt sur un autre. Les journaux les plus modérés ou qui afiichaient la prétention de l'être ne voyaient dans la résistance des congrégations qu'une obstination irréfléchie, un parti pris

Le* Congrégations non reconnues, — 7. //. 11

insensé, le résultat de conseils intéressés ou imprudents, un manque de déférence irrespectueux envers le gouvernement. Aux époques de persécution et de trouble, il arrive aussi que des amis, et parfois les meilleurs, font cause commune avec les adversaires, ou par excès de zèle, ou par ignorance, ou par d'autres motifs, qui les rendent excusables, mais non louables; s'ils n'écrivent pas, ils parlent, ils critiquent, ils blâment, ils multiplient les conseils. Nous en avons connu, de ces aristarques ; nous les avons entendus.

Us disaient aux religieux : « Pourquoi ne vous faitesvous pas reconnaître ? Pourquoi ne déposez- vous pas vos statuts ? Pourquoi refuser au gouvernement cet acte de déférence qui n'est qu'une simple formalité, et qui serait une preuve de votre bon vouloir? Pourquoi ne pas donner cette puérile satisfaction k nos ministres? Le gouvernement, satisfait d'avoir chassé les Jésuites, mais éclairé sur les graves dangers de la route suivie, serait enchanté d'avoir un prétexte pour faire machine en arrière, car il n'ignore pas que l'application du premier décret lui a aliéné une partie notable des classes de la société, et il prévoit que votre expulsion soulèverait contre lui un courant formidable de haines et de malédictions. Les communautés de femmes et quelques congrégations d'hommes sont très populaires en France : leur renvoi manu militari serait fatal au régime actuel. Nos gouvernants savent cela, et certainement ils vous seront reconnaissants de leur fournir le moyen de sortir avec honneur de la fâcheuse impasse où les a jetés une persécution maladroite. Tendez-leur la perche, en déposant vos statuts. Refuser, sera vous poser en adversaires politiques et les inciter à user de rigueur; l'opinion publique exploitera contre vous, à leur profit, votre obstination. »

Ainsi parlaient ces amis. Ils étaient sincères, personne li'en doutait ; mais ils ne comp^enaient pas la situation.

ils ne voyaient ni les intérêts considérables de la résistance, ni les conséquences périlleuses de la soumission. Désolés, inquiets, affolés, ils déploraient avec une amertume contenue ce qu'ils appelaient, de la part des religieux, de l'entêtement, de la maladresse, de la folie. Ils ajoutaient : les congrégations sont mal conseillées.

Voilà ce qu'on lisait dans la presse gouvernementale et anticléricale, cequ^on entendait de la bouche de catholiques très dévoués et bien intentionnés, au lendemain de l'expulsion des Jésuites ! Les journaux catholiques, sagement inspirés, se mirent aussitôt en devoir d'éclairer le grand public. Il en était besoin, tant les ombres étaient épaisses.

Des circulaires, des brochures furent également répandues, et en grand nombre, de tous côtés. Toutes développaient, plus ou moins longuement, ce thème unique : « Les religieux, qui refusent de se faire reconnaître, ne sont ni des entêtés, ni des imprudents, ni des rebelles. C'est une calomnie, de, la part des gouvernants, de leur imputer l'odieux des mesures iniques dont ils sont menacés. »>

Dès le mois de juin, L'Année dominicaine avait fait paraître, sous la signature du P. Mercier, des Frères prêcheurs, un article très étudié, d'une netteté et d'une précision admirables, où l'auteur répondait aux objections spécieuses et aux conseils, les uns intéressés, les autres peu clairvoyants, des amis et des adversaires. Le 10 juillet, le p. Mercier faisait un tiré k part de son article, et, suivant son expression, « il jetait à la justice du pays le suprême appel du condamné, conscient de son droit et fort de son innocence. >> Cette brochure, distribuée partout, fut une lumière pour beaucoup d'esprits. Elle portait en titre : Pourquoi ne pas se faire autoriser? Rien de plus heureux et de plus alléchant que ce titre très simple, mais d'un réel à-propos. Le P. Mercier parlait spécialement pour les

Dominicains, ses confrères; sa parole vigoureuse n'en justifiait pas moins, du même coup, la résistance ou plutôt Vabstention de toutes les congrég^ations non reconnues.

« Vous nous demandez, disait-il, pourquoi nous ne déposons pas nos statuts.. La raison en est simple, c'est que nous ne voyons pas pourquoi on nous le demande. La seule raison qui puisse motiver ce dépôt de nos statuts, c'est la nécessité pour le gouvernement de les connaître et de savoir par là qui nous sommes. Or, de bonne foi, cette présentation de nos statuts est-elle nécessaire à ce point de vue ? A qui fera-t-on croire que le gouvernement en soit réduit là ?.. . Nos statuts ! mais ils sont chez les libraires, mais ils sont dans nos bibliothèques publiques, mais ils sont dans les archives de nos ministères, et, au moment où le gouvernement nous le demande, il les a dans la main, il sait ce qu'ils renferment. Si nous allions les lui porter, il n^aurait pas besoin de les parcourir pour nous dire : je vous connais, je sais qui vous êtes. Hé bien ! puisqu'on nous connaît, puisquon sait qui nous sommes, on sait que notre organisation, noire but, nos moyens d'action n'ont rien qui puisse alarmer la conscience publique...; et plus d'un de nos législateurs pourrait apprendre dans nos constitutions comment se tempèrent, dans un jeu harmonieux, Tautorité qui ne dégénère jamais en despotisme, et la liberté qui se garde contre les excès de la licence. On sait que nos lois imposent à ceux qui les acceptent volontairement une vie de prière, d'étude, de dévouement apostolique et que les hommes qui suivent ce genre de vie sont les meilleurs soutiens d'un État, quelle que soit d'ailleurs sa fortune politique ; qu'ils ne sont pas des hommes d'un parti, mais des hommes du bien public dans son expression la plus élevée : la diffusion de la vérité et Texemplexles plus saintes vertus.. . Nous n'avons point peur de la lumière, nous ne la fuyons

pas, nous n^avons rien à cacher, notre vie et nos lois en font foi *. »

Les dominicains étaient connus, toutes les congrégations Tétaient aussi ; et le gouvernement avait entre les mains leurs statuts. Pourquoi donc les religieux ne demandaientils pas Tautorisation, la reconnaissance légale ?

La réponse à cette question est des plus simples ; elle parut alors, rédigée par nos plus célèbres jurisconsultes, dans toute la presse catholique et indépendante. Nous en donnons le résumé.

Les congrégations non reconnues forment des associations qui existent seulement de fait, des agrégations d'individus dont chacun séparément a ses droits civils, mais dont la collectivité n'en a aucun -, Ces congrégations ne sont nullement, à cause de cela, illicites : la loi les ignore, elle ne leur confère aucun des privilèges accordés aux congrégations autorisées ; elle ne voit devant elle que les individus qui les composent. C'est ce qui a été expliqué longuement dans le courant de cet ouvrage. Ces congrégations non reconnues, avons-nous dit encore, ne jouissent pas seulement d'une pure tolérance ; elles ont le même droit à Texistence que les congrégations reconnues, avec la seule différence qui résulte du fait légal de l'autorisation. Ce droit à l'existence, comme le montre péremptoirement la consultation de M® Rousse, est réel, certain, établi ; il a été manifestement constaté par les gouvernements, qui d'abord ont accepté leur existence publique, bien qu'elles fussent cent fois plus nombreuses, à côté des congrégations autorisées, qui ensuite les ont laissées exister et se multiplier librement depuis près de quatre-vingts ans, et par là leur ont reconnu