P. Mercier : Pourquoi ne pas se faire autoriser? p

ik

soumis, à ce titre, aux charges communes et à toutes les lois du pays, jouissant aussi des mêmes droits ; ses vœux ne changent en rien ses conditions civiques et ses droits légaux ; par conséquent, s'il lui plaît, en qualité de citoyen, de ne pas aliéner sa liberté en se faisant autoriser, qui peut Ten empêcher ?

Les congrégations ajoutaient pour leur justification : Nous n'avons pas demandé et nous ne demanderons pas l'autorisation, parce que, dans les circonstances présentes, et après les décrets du 29 mars, ce serait sacrifier une situation indépendante, légalement inattaquable, pour acheter, au prix de notre liberté, une sécurité momentanée et tout

à fait précaire. En effet, TEtat nous ayant donné Texistence légale par une loi, pourra, quand il le voudra, nous retirer l'autorisation par une loi qui visera telle ou telle congrégation ou même l'ensemble des ordres religieux et des congrégations. L'être morafqui possédait les biens, sous la dépendance de TEtat, venant à disparaître, que deviendront les propriétés des religieux?

Quand on se trouve en face d'un gouvernement si peu stable et dont la majorité est si mal disposée, en face d'un gouvernement qui peut avoir demain un successeur pire que lui et toujours disposé à renier ce qui aura été sanctionné la veille, convient-il de lui livrer ainsi, d'un seul coup, la vie, les biens el les œuvres des ordres religieux et de toutes les congrégations ?

Les établissements reconnus sont réellement à la merci de l'Etat. Gomme il les a autorisés, il peut les dissoudre ou les modifier, en suivant une procédure particulière, dont il est l'arbitre souverain, étant presque toujours le maître de faire voter les lois qu'il propose. En un temps d'oscilla-

lions politiques aussi brusques et de véritable persécution, ce pouvoir ne constitue-t-il pas a lui seul un immense danger?

L'honneur, aussi bien que leur propre sécurité, conseillait aux congrégations de s'abstenir, de ne faire aucune démarche. Le P. Mercier s'en est admirablement expliqué dans son opuscule. Il importe de citer ses paroles.

« Une coïncidence malheureuse a voulu, dit-iP, que les décrets fussent conçus sous une double pensée de tolérance et d'exclusion, et que, constituant une mesure compliquée d'approbation et de réprobation, ils trahissent une inspiration à laquelle il devenait moralement impossible aux religieux de s'associer.

En s'adressant à la généralité des congrégations religieuses et en leur proposant Tautorisation, ils frappaient de condamnation, par un a priori restrictif, un des corps religieux les plus importants et semblaient forcément, en faisant aux autres des avances, les inviter à accepter une apparence odieuse de complicité avec la double pensée qui avait présidé aux décrets.

Qu'on dise ce que Ton voudra, il est certain que le jugement porté par l'opinion publique catholique sur ces décrets eût mis au ban de cette même opinion toute congrégation qui eût fait un pas pour demander l'autorisation ; cette congrégation, bon gré, mal gré, eût paru, par son adhésion, sanctionner implicitement les décrets dans toute leur étendue et leur portée, surtout dans leur restriction... Fautil s'étonner après cela qu'elles fassent toutes cause commune, qu'elles se liguent pour se défendre et qu'elles contractent