Pourquoi ne pas se faire autoriser ? pp. 25, 26 et

les liens de la solidarité; qu'on trouve enfin une armée compacte là où Ton avait espéré ne rencontrer que des troupes divisées.

On incrimine cette solidarité, nous le savons ; mais il y a des solidarités qui s'imposent par la force des choses, et celle-là n est-elle pas toute légitime, toute grande, toute d'honneur et générosité ; et combien d'autres ne pourraient en dire autant ?

On nous a répété sur tous les tons : Pourquoi vous inféodez-vous aux vaincus et ne séparez-vous pas votre cause de la leur? Si les rôles étaient changés, ils ne commettraient pas cette faute, car c'en est une ; vous vous compromettez inutilement, vous ne sauverez rien ; le sint ut sunl aut non sint ne réussit pas toujours, et parce que la maison du voisin brûle, ce n'est pas une raison pour que vous mettiez, par commisération et sympathie, le feu à la vôtre, etc.

On en a dit encore bien d'autres ! . . .

Nous ne nous inféodons à personne ; ce n'est pas tels hommes, tel esprit, tel parti que nous voyons, c'est avant tout les principes, et nous défendons une cause, celle de la liberté religieuse que nous désirons voir triompher partout. Un religieux disait dernièrement à un ministre : Je ne suis pas jésuite et cependant je ne comprends pas que vous, républicain, vous agissiez ainsi avec eux ; vous devez à tous la même liberté. S'ils en abusent et sont coupables, jugez-les ; s'ils sont rivaux, rivalisez et faites mieux. — Nous pensons comme ce religieux, et nous croyons en cela pratiquer un libéralisme inattaquable. Si la solidarité religieuse, dont nous affrontons les conséquences, est un mauvais, calcul au point de vue des avantages immédiats, elle n'en restera pas moins, aux yeux de tous, un acte généreux, chevaleresque, désintéressé, c'est-à-dire un acte

éminemment français et par conséquent un titre d'hon* neur ^ . »

Le P. Mercier termine la justification des congrégations religieuses par cette dernière réflexion, qui explique merveilleusement leur abstention. <( En dernière analyse^ aurons-nous été aussi impolitiques et maladroits qu'on le suppose? Quand on considère certains symptômes alarmants, on a lieu d'en douter. Qui peut nous garantir que, si nous avions demandé l'autorisation, nous l'aurions obtenue ^ ? »

Le P. Mercier exprime un doute ; il eût dû aller plus loin, et afRrmer que la demande d*autorisation n'aurait pas abouti. Le préfet de police, M. Andrieux, qui connaissait bien les dessous de la politique, est très affirmatif sur ce point dans ses Souvenirs, a Les congrégations d'hommes, dit-il, se fussent peut-être décidées à demander l'autorisation, si elle eût pu leur être accordée par un décret du pouvoir exécutif; niais une loi discutée et votée dans les deux Chambres était nécessaire.

Il eût fallu se faire une bien naïve illusion sur l'état des esprits dans la majorité, pour croire que les procédures en autorisation, en admettant que le gouvernement jugeât à propos de les porter devant le Parlement, aboutiraient à un autre résultat qu'à des violences de langage et à des scrutins connus d avance ^. »

Rien de plus vrai que ces paroles. En effet, d'après les décrets, aucune congrégation d'hommes « ne peut être reconnue ou autorisée qu'en vertu d'une loi discutée et votée par