Le cardinal Lavigerie, par Mgr Baunard, t. II, p

libérales et catholiques ; seuls, les journaux, inféodés â la fortune politique de M. de Freycinet, auraient pu soulever le voile qui couvrait les mystérieuses origines de la déclaration, mais ils ne songèrent, dans un but bien concevable, qu'à dégager la responsabilité du président du Conseil, tout en applaudissant k la démarche, conseillée par Rome, des congrégations religieuses.

Toutefois, la vérité ne pouvait être tenue longtemps cachée ; comme il arrive en pareil cas, elle se fit jour peu à peu, malgré les réticences, les dissimulations, tes mensonges calculés, qui occupèrent quelque temps encore l'opinion anxieuse, avide de lumière. Le Journal officiel publia d'abord, le 6 septembre, la note suivante : '< Diverses allégations ont été produites au sujet de l'attitude du gou vemement à l'égard des congrégations non autorisées. Rien ne les justifie. Le gouvernement n'a pris vis-è-vis du Vatican, ni vis-à-vis du nonce apostolique, aucun engagement relatif à l'exécution des décrets. Sa liberté d'action est entière, et ses résolutions ne dépendent que de tiiimème. Toute assertion contraire est dénuée de fondement '. »

Cette note, spécimen curieux d'équivoque et de réticence, ne convainquit personne, sauf les officieux du premier degré. On demandait de qui venait la déclaration, qui l'avait provoquée; et le communiqué officiel niait seu-

t. Dans le discoure du ij novembre, .M. <ic FivjciiieL leprociiiisait celle affirmation sous une uutre fornif : <■ Quelques pui-soiiiios ont cru que j'avais pris un cn^'iigcment envers la Gourde Home, cl qu'à UQ certain moment je n'avais plus été lilire d'exécuter le<i décrets. C'est une erreur cojnpiète. Jamais je n'ai |ii'ls d'enga^menl envers la Cour de Rome, pas plus, du ifsle, c|ue la Cour de Home

lement que le gouvernement eût pris aucun engagement * , Aussi L^Osservatore romano ne put laisser cette assertion sans mot dire. Il le fit très discrètement. « Cette note, écrit-il, laisse beaucoup à désirer sous le rapport de la précision. »

A qui sait lire, cette ligne en dit long. Elle fut commentée par les organes de la presse catholique. Le gouvernement, sommé de s'expliquer, essaya de donner le change h lopinion publique; et ce furent les partisans de M. de Freycinet qui se chargèrent de cette besogne difficile. A les entendre, la pensée de la déclaration appartenait tout entière à la cour de Rome. Sans doute que la situation des congrégations en France, telle qu'elle résultait de Tapparition des décrets, avait fait Tobjet de plus d'un entretien entre le cardinal Nina et M. Desprez, ambassadeur de France ; et ce dernier n avait pas caché au secrétaire dKtat l'impression fâcheuse produite en France selon lui par l'attitude belliqueuse des congrégations et le caractère de révolte qu'affectait leur refus de se soumettre aux injonctions des décrets. Il avait pu ajouter qu'un acte de soumission des congrégations dissiperait, en partie, cette fâcheuse impression et permettrait peut-être au gouvernement d'apporter un certain tempérament à l'exécution du second décret. Voilà, concluaient ces amis maladroits, ■ à quoi s'est bornée l'intervention du gouvernement français. Il n'y a eu ni négociations dans le sens diplomatique du mot, ni transaction, ni surtout eîujagement quelconque de la part du ministère!

1. M, de Freycinet se montra plus précis dans son discours du 15 novembre que dans la note insérée à L'Officiel le 6 septembre quand il dit « qu*il avait obtenu le concours de Rome pour amener toutes les autres congrégations (la Compagnie de Jésus exceptée) à se soumettre aux lois de l'État. » {Journal officiel du 10 novembre, p. illOÔ.)

De qui venait donc la déclaration? Le pays demandait une réponse; et M. de Freycinet, toujours ondoyant et peu précis, faisait écrire par ses amis : « La curie romaine, très préoccupée de l'exécution des décrets et redoutant la dissolution de toutes les congrégations, a cru devoir donner ime première et au moins apparente satisfaction à Topinion, en conseillant aux congrégations menacées, non de demander l'autorisation légale, ce qui aurait été reconnaître qu'elles ne peuvent exister sans cette autorisation, mais de témoigner par une démonstration collective de leur soumission aux lois et de leur respect pour les institutions républicaines. De cette préoccupation est née la déclaration. Le gouvernement n'a ni à accepter ni à repousser ce document. C'est une affaire qui se passe en quelque sorte en dehors de lui. »

Les journaux officieux commentaient ainsi ces explications, où le manque de précision paraît être le moindre défaut : Le gouvernement n'a pas demandé la déclaration, il Ta encore moins rédigée, et surtout il n'a pris, à propos de cet acte, aucun engagement. Le Saint-Père et ses conseillers ont cru que la déclaration produirait un certain calme dans les esprits, qu'elle permettrait la recherche d'im modus vivendi entre les associations religieuses et le pouvoir civil. Ontils eu raison de penser ainsi? Nous n'avons pas à nous en préoccuper actuellement. La seule* chose à savoir, c'est que le document émane du Vatican.

A Rome, on lut avec un profond étonnement ces affirmations des feuilles officielles de Paris. Comment osaientelles affirmer que la déclaration était due exclusivement à l'initiative du Saint-Siège et des congrégations, que le gou-

vernement y était resté absolument étranger? Afin d'empêcher ^Topinion I publique [de | s'égarer, le Vatican adressa à La Défense la note suivante : « La déclaration est le résultat des pourparlers engagés sur cette grave question entre l'ambassadeur de France, M. Desprez, et la Cour romaine. Il n'est pas possible de supposer que M. Desprez, dans une affaire de cette importance, n'ait pas suivi exactement les instructions de M. l,e Ministre des Affaires étrangères. Il existe d'ailleurs la preuve que M. Desprez a été l'interprète fidèle de la pensée du gouvernement français. Or, le gouvernement français s'est toujours efforcé de séparer la cause de la Compagnie de Jésus de celle des autres Congrégations. Le Saint-Siège n'a jamais consenti et ne consentira jamais à traiter sur cette base; c'est pourquoi il s'est absolument refusé à exhorter les autres congrégations à se faire autoriser. Le gouvernement français, d'accord avec le Saint-Siège, étudia alors une autre solution^ et c'est cette solution qui est proposée aujourd'hui, après que le représentant de la France à Rome a fait espérer qu'elle serait jugée suffisante par le gouvernement. C'est sur cette parole du représentant de la France que le Souverain-Pontife a consenti à retarder toute appréciation publique des décrets

du 29 mars. Le chef de TEglise a donné, dans cette circonstance, au gouvernement français une preuve de déférence au sujet de laquelle le ministre des Affaires étrangères a fait parvenir au Saint-Siège l'expression de sa gratitude ^ »

i . L'archevêque de Paris, Mgr Guibert, écrivait au Président de la République, le 15 septembre :

« ...J'appris que M. le Ministre (des affaires étrangères) entrait de lui-mihnp dans cette voie de conciliation et faisait des démarches auprèn du Saint Siège pour provoquer^ de la part des congrégations religieuses, une déclaration de respect et de soumission envers les

On s'imagine aisément quel effet produisit en France cette note, qui avait tout lair d'être officielle. Les amis du Ministre essayèrent de riposter; mais la riposte n'était pas facile. Ils répétèrent sur tous les tons ce qu'ils avaient déjà dit, qu'il n y avait ni traité, ni engagement. Sans doute qu'il n'y avait pas de traité proprement dit entre le Vatican et le gouvernement, pas d'acte notarié entre le nonce et le Ministre, pas de contrat entre M. de Freycinet et les supérieurs de congrégations ; il n'en était pas moins certain que le Saint-Siège « avait été averti, de la part du Président du Conseil, par M. Desprez, qu'on pourrait éviter l'application des décrets, si les religieux déclaraient dans un document ad hoc qu'ils étaient étrangers à tout mouvement politique et à tout esprit de parti ^ » Il est certain que cette

iostitulions actuelles du pays. » (Voir, à TAppendice, n° VII, la lettre du cardinal Guibert.)

Le cardinal faisait insérer à la môme époque, dans La Semaine religieuse de Paris, une note ofïicieuse sur l'Historique de la déclaralion, où il était dit :

« Il n*est pas exact, comme on l'a dit, que le cardinal-archevêque de Paris et d'autres évêques aient pressé M. le Président du Conseil d'entamer la négociation. Le cardinal Guibert, en p:\rticulier, n'en a eu connaissance que par une communication du Saint-Siège. C'est par notre ambassadeur à Rome que M. le Ministre des Affaires étrangères a fait savoir au Pape que, à défaut de la demande d'autorisation, le gouvernement désirait recevoir des chefs des congrégations une déclaration qui désavouerait toute intention d'hostilité pjlitique, toute idée d'opposition aux institutions actuelles du pays.

Le Saint-Père jugea qu'il n'y avait aucun inconvénient à renouveler une affirmation qui est conforme aux principes et à la constante tradition de l'Eglise, et qu'il y en aurait beaucoup à la refuser, parce qu'on semblerait avouer par là cette atlitu le do b Mlij^.'»rants, injustement reprochée aux congrégations. )>

1. Lettre de Léon XIII à M. le président Grévy, cilét* p:ir Mgr Baunard dans La Vie du cardinal Latigerie^ t. Il, p. 58. Il est dit dans

proposition avait été faite spontanément par le gouvernement français *. II est certain que « l'ambassadeur garantissait au cardinal Nina que l'exécution du second décret pouvait être évitée, si les congrégations prenaient l'initiative d'adresser au gouvernement une déclaration témoignant de leur respect à l'égard des pouvoirs constitués - ; il est certain enfin que M. de Freycinet voyait dans cette déclaration une satisfaction suffisante ^,

Le Vatican, confiant dans la loyauté de M. de Freycinet, accepta l'offre de ce traité, absolument conforme, du reste, à la doctrine traditionnelle de l'Eglise. Hélas ! il plaçait bien mal sa confiance. Quand M. de Freycinet, qui avait caressé l'espoir d'un arrangement pouvant suppléer à l'application des décrets, vit l'impression causée par cette tentative de transaction, il ne songea qu'à se replier, et ses amis, pour couvrir sa retraite et le sauver, faussèrent à son profit le caractère des négociations qui avaient amené la démarche des congrégations. Ceux qui connaissaient le

celle letlre : u Vous n'ignorez pas, monsieur le Président, que nous avons tout fnil pour éviter le grave malheur, qui menaçait la France et l'Eglise catholique. Ayant été averti, h cette occasion, qu'on pouvait éviter l'application des décrets, si les religieux déclaraient dans un document ad hoc qu'ils étaient étrangers à tout mouvement politique et à tout esprit de parti, nous n'hésitftmes pas h accepter une j)roposilion, qui, d'une part, n'était pouit contraire «^ la doctrine catholique, et qui, d'autre part, ainsi qu'on nous le faisait espérer, semblait destinée à conjurer le péril dont étaient menacées l'Eglise et la société. »

i. Lettre de Léon XIII au cardinal Guibert, 22 octobre. (Voir à r Appendice, n° IV).

2. Voir à I'Appendjck, n° V, la lettre de Léon XIll au cardinal de Bonnechose.

3. Lettre des cardinaux de Paris et de Houen aux évêques. — Dans son discours du i") novembre, M. de Freycinet prétendit que, dans sa pensée^ la déclaration n'était pas une satisfaction suffisante ; mais M. Desprez s'exprima, à Home, d'une façon bien différente.

Président du Conseil ne furent pas étonnés de son attitude ondoyante et peu nette : ils sayaient, par plus d'une expérience, que la clarté de sa parole ne garantissait pas contre ^a duplicité de son tempérament. Il changera toujours sans peine, disait-on, au gré des nécessités plus ou moins opportunes qui le presseront *. C'est ce qui lui arriva, une fois de plus, dans ce nouvel arrangement de pacification avec le Saint-Siège.

L'incident de la déclaration était clos à Rome ; il allait s'ouvrir au Ministère.

M. de Freycinet était en villégiature à Luchon. Tout à coup, le 16 septembre, le Journal officiel annonce qu'il vient de rentrer à Paris ^ ; et, ce jour même, le Conseil se réunit sous la présidence de M. Grévy, président de la République. Que se passa-t-il dans ce conseil? Si les initiés parvinrent à tout savoir, le gros public ignora bien des choses. Un fait certain, c'est que la réunion fut orageuse, et que des dissentiments profonds se manifestèrent aussitôt dans le cabinet, au sujet des négociations engagées avec la Cour de Rome et de la déclaration des religieux. On reprocha à M. de Freycinet d'avoir négocié et conclu un accord privé contre la volonté de la Chambre et l'opinion de ses collègues. Celui-ci se défendit, pas sans amertume, dit-on, maigreur; il se plaignit des attaques passionnées dont il était l'objet, dans les feuilles ministérielles, depuis la communication faite par La Guienne delà déclaration] puis il s'étendit longuement sur ce document, sans le trai-

4. Correspondant de 1880, livraison du 10 septembre. 2. M. de Freycinet était rentré le 15 septembre à Paris {Journal officiel du 16 septembre 1880, p. 9994).

ter avec le dédain que d^autres avaient affecté. Je ne suis pas lié par ce document, ajouta-t-il en substance, et le gouvernement ne peut l'être davantage. Cet acte n'en est pas moins un acte de soumission ; et comme le gouvernement prépare un projet de loi sur les associations, je juge plus sage de remettre à la rentrée des Chambres l'exécution du second décret.

M. de Frevcinet voulait attendre l'ouverture des Chambres pour exposer sa conduite et les mobiles qui l'avaient dirigée ; peut-être aussi espérait-il, en renvoyant à plus tard les exécutions, éviter le renouvellement des actes de violence et de brutalité du 30 juin *. Mais la majo-

i. On lit dans \o discours, 15 novembre 1880, de M. de Freycinel : « Quand je suis rentre à Paris le lo septembre, la situation s'était singulièrement modifiée. Des bruits de crise ministérielle avaient, par anticipation, pris naissance. Une polémique ardente s'était élevée dans certains journaux sur l'application des décrets. La dissolution immédiate et intégrale des congrégations dont on ne parlait guère quand je suis parti, seml)lail être devenue l'unique préoccupation du moment. Mon discours à Montaubau, qui avait recueilli à l'origine une approbation presque unanime, servait maintenant de thème aux récriminations les plus passionnées. C'est sous ces auspices que nos délibérations se sont ouvertes entre mes collègues et moi. Je ne crois pas devoir apporter h la tribune les incidents d'ordre intérieur qui ont pu se produire... Mais, après plusieurs jours de pourparlers, nous avons compris, j'ai compris qu'un accord durable ne serait pas possible; j'ai senti que nous ne pourrions pas nous entendre sur la conduite à tenir dans cette question de l'application des décrets. La majorité du (Conseil estimait que, eu égard aux incidents survenus, il était nécessaire de procéder à des mesures immédiates de dissolulution. Mon sentiment était contraire: c'était à mes yeux le renversement (le la politi(iuc suivie depuis plusieurs mois. Il était bien visible pour moi que des actes de rigueur, survenant comme réponse à la déclaration, empêcheraient les congrégations de faire toute démarche ultérieure et qu'un dénouement pacifique de cette question serait impossible. On serait alors conduit, le voulant ou ne le voulant pas, aux mesures tjénârales qui ont été prises... Ces

rite de ses collègues, impatients d'une solution, n'admettaient pas une si longue attente. « Les décrets n'ont point été rendus pour rester lettre morte, disaient-ils ; ils doivent être exécutés à bref délai *. »

Le Ministre de l'Intérieur, M. Constans parla dans ce sens et avec une vivacité qui marquait assez le but où il voulait aboutir : contraindre M. de Freycinet à quitter le pouvoir. Le Président de la République intervint pour mettre l'accord entre les deux fractions inégales du cabinet.

Cet accord ne fut pas de longue durée. Le samedi matin, 18 septembre, M. Constans, poussé par M. Gambetta

mesures, je ne les considérais pas comme bonnes, et je ne les considère pas comme bonnes aujourd'hui... Et ici, je ne me place pas au point de vue dés congrégations ; je ne suis pas leur défenseur naturel... Mais ces mesures, je ne les crois pas politiques; elles nous poussent sur une pente funeste sur laquelle peut-être nous aurons delà peine à nous retenir. Et j'ajoute que, quoi qu'on en dise, elles laissent des germes d'irritation et de haine pour la République. » Tous les hommes politiques, tous ceux qui aiment sincèrement leur pays applaudiront h ces dernières paroles.

1. Le ministre de l'Intérieur, M. Constans, avait fait insérer à VOfficiel le discours du 17 août prononcé h Montauban, il l'avait fait afficher dans toutes les communes de France. Il avait donc adhéré à la nouvelle politique de M. de Freycinet, qui consistait à présenter une loi sur les associations et à ajourner jusqu'au vote de cette loi l'exécution du second décret. Et (discours de M. de Freycinet, 15 novembre), non seulement M. Constans, mais encore les autres ministres, étaient d'accor^d avec le président du Conseil sur le principe qu'à la rentrée des Chambres (9 novembre), pareille loi serait présentée. Mais, au mois de septembre, après l'échec de la déclaration, la majorité des ministres ne jugea pas possible de persévérer dans cette voie. Pourquoi? En politique, dit M. de Freyciuet, les circonstances peuvent amener el amènent fort léqUimement des changements de conduite. Aimable façon, en vérité, de ne pas mettre M. Constans et ses collègues en contradiction avec eux-mêmes, mais la presse indépendante ne jugea pas, avec la même indulgence que M. de Freycinet ce qu'elle appela justement palinodin politique.

dont personne n'ignorait le pouvoir occulte et abusif, remit sa démission entre les mains du Président du Conseil, en entraînant dans sa retraite M. Cazot et le général Farre. Ce n'était qu'une fausse sortie, destinée à vaincre les résistances de M. Grévy et de M. de Freycinet, et k les rallier à la prompte exécution des décrets.

A la suite de discussions prolongées, où le Ministre de l'Intérieur Gt triompher une partie de ses idées, les membres dissidents du cabinet retirèreat leur démission. On s'engagea, d'ailleurs, à apporter dans l'application de la mesure, la circonspection et les tempéraments réclamés par la prudence ; on admit aussi la nécessité d'un délai et même la convenance d\ine mise en demeure à adresser aux congrégations, en leur laissant le temps nécessaire de s'y conformer. Il eût fallu être bien naïf pour se laisser prendre à ces doucereux engagements !

Le soir de ce même jour, le ministre de l'Intérieur adressait aux supérieurs d'ordre une lettre circulaire, d'une brutalité comminatoire, où il constate l'inutilité de la déclafation et en dénature le caractère. Cette lettre, en contradiction flagrante avec la déclaration provoquée par M. de Freycinet et rédigée par M. Desprez, d'accord avec le cardinal Nina, évite avec soin de dire que le gouvernement n'a pas été étranger à la rédaction de ce document, qu'il en a même eu l'initiative. A l'entendre, les congrégations ont pris vis-à-vis des pouvoirs publics l'attitude d'adversaires qui reconnaissent leurs torts et demandent humblement grâce. Il leur fait dire : Notre situation est illégale, nous implorons votre tolérance ^