ESSAIS DE RECONSTITUTION DU MUSÉE. — LAVALLÉE SACRIFIÉ

Malgré ces efforts, le Louvre était considérablement amoindri. Il fallut songer à masquer les vides. Comme première mesure, afin de cacher aux amateurs et aux artistes la décadence présente du Louvre, on ferma le Musée dès la deuxième quinzaine de novembre 1815 ; ensuite, l'administration du Louvre essaya de faire revenir de province certains tableaux de premier ordre qu'elle y avait envoyés au temps du Directoire et sous le règne de Napoléon.

Mais là elle se heurta à des intérêts particuliers. Non seulement les musées qui avaient reçu des tableaux à titre de prêts, ainsi que cela est constaté dans maintes correspondances du temps du Directoire, refusaient de les rendre, mais ils en réclamaient d'autres pour remplacer ceux que les alliés avaient repris. Il en était de même pour les églises qui avaient eu à souffrir des restitutions ^

' « Pendant la Restauration, le Louvre ouvrit encore ses magasins et ses galeries pour en laisser sortir trois cent cinquante trois tableaux des anciennes écoles, dont soixante-douze copies et cent quatre-vingt-une toiles modernes, destinés aux églises, aux établissements religieux, aux

En conséquence, les villes des départements conservèrent ce qui leur avait été autrefois envoyé. Les anomalies continuèrent : le Calvaire^ de Mantegna, un des chefs-d'œuvre du Louvre, resta privé de ses deux volets, envoyés jadis à Tours ; la célèbre Ascension^ du Perugin, reprise, puis rendue au musée de Lyon par le pape Pie VII, continua à être décapitée de son couronnement, qui se trouve à Paris, dans l'église Saint-Gervais, et mutilée de sa prédelie, qui figure au musée de Rouen.

Pour remeubler le Louvre, on reprit les tableaux déposés au Luxembourg, c'est-à-dire la Vie de saint Bruno ^ de Lesueur, et la collection des Ports^ de Vernet. On se préoccupa aussi, dès lors, d'en retirer les décorations de Rubens. Une note du Journal des Débats^ reproduite par le Moniteur du 2 décembre 1815, en même temps qu'elle renseigne sur le déménagement du Luxembourg, reflète trop bien la haute opinion qu'avaient les contemporains de l'École française d'alors pour qu'elle ne soit pas reproduite :

On va transporter, de la galerie du Luxembourg au Muséum

écoles et aux musées des départements. La distribution la plus considérable de cette période fut faite en vertu d'une décision ministérielle du 27 mai 1819. Bordeaux eut une large part dans les nouvelles munificences de la collection nationale. Angers fut également favorisé d'une manière exceptionnelle ; — pendant les Cent Jours, il avait déjà reçu sept tableaux. — Nantes eut deux Canaletti excellents et deux fort beaux Guardi ; Aix, deux Crayer ; Lille, un Bassan ; enfin Nîmes, Valenciennes, Montauban, Dôle, Avignon, furent compris dans cette répartition, mais, en général, pour des œuvres modernes seulement. La plupart des tableaux donnés à cette époque aux églises étaient soit des copies, soit des produits de l'art contemporain : cependant, une décision du 10 janvier 1821 accorda à l'abbaye de Meilleraye, près Nantes, un Albert Durer — Je Christ à la colonne — et un Jean Fyt — Moine repoussé par les religieux de son ordre. «(Olivier Mersox. Les Musées de province.)

les tableaux représentant VHistoh'e de Saint Bruno, par Le Sueur, et la collection des Ports, de Vernet. Il est encore douteux qu'on y transporte également Y Histoire de Marie de Me'dicis, par Rubens ; on paraît retenu par une considération bien naturelle ; c'est que cette partie des travaux de Rubens a été, dès l'origine, destinée à Tornement de cette même galerie du Luxembourg, à laquelle elle a donné son nom. En comptant les richesses de l'art qui nous restent, on peut se consoler jusqu'à un certain point, des pertes que nous avons faites ; en comptant les grands artistes que nous possédons aujourd'hui, les motifs de consolation se multiplient et s'augmentent ; les encouragements du prince, prodigués à nos peintres les plus distingués, feront éclore de nouveaux chefs-d'œuvre.

Suit une liste des commandes faites à Girodet, à Gérard, à Guérin, à Prud'hon, à Crépin, à Hersant, à Ducis, enfin à Gros dont l'esquisse du Départ du roi dans la nuit du 19 au W mars a été mise sous les yeux de S. M. « qui a daigné l'honorer de son approbation et jeter un regard attendri sur cette scène si touchante, rendue par un crayon si exercé avec tous les effets que les ténèbres de la nuit ajoutent à l'effet naturel d'un sujet essentiellement pittoresque* ».

* Cette bonne opinion de soi-même, on la trouvait même chez les hommes plus rassis qui siégeaient à l'Institut. On connaît le mot de Hersent : « Entre nous, Raphaël s'est bien surfait ». Les journalistes haussaient le ton. Dans un article paru dans le Moniteur du 22 décembre 1815 sur Didon écoutant Enée qui lui raconte les malheurs de Troie, l'auteur, P, D., osait dire : « La Didon de M. Guérin est comme le Bélisaire et la Psyché de M. Gérard, l'Endymion et le Déluge de M. Girodet, un de ces ouvrages classiques dont l'admission au Muséum pourrait nous consoler de nos pertes et honorer l'Ecole française. , . Quelle plus noble consolation pouvons-nous donner à nos regrets, que de substituer dans le temple des arts les monuments de la gloire nationale à ceux de la gloire étrangère ? »

Le ministre de l'Intérieur, Vaublanc, celui-là même qui avait mis tant de lenteur à rendre les tables florentines, défendit les départements avec acharnement et en usant de sots prétextes qui malheureusement sont encore employés aujourd'hui. Il terminait ainsi une lettre adressée à son collègue, le comte de Pradel, à propos d'une reprise que Ton désirait faire au musée d'Angers * :

17 avril 1816.

P. -S. — Je vois par expérience combien cette manie de tout entasser à Paris fait de peine aux provinces. En Italie, les voyageurs se détournent pour voir deux ou trois tableaux du premier rang qui sont dans une ville. En France, le voyageur ne songe qu'à arriver à Paris. Il y a bien des considérations pour ne rien enlever aux villes de province. II serait trop long de les développer à la fin d'une lettre.

Lavallée, au nom du Musée, insista. iMais le ministre, qui s'était tenu coi lors de la spoliation du Louvre, osa reprocher à Lavallée de ne pas l'avoir consulté au moment des reprises :

Or, ces établissements (les musées de province) sont essentiellement dans mes attributions. Je ne puis qu'insister sur ce point fort important. Rien n'en devait être distrait sans mon

♦ Le préfet, duc Decazes, alla jusqu'à faire saisir l'envoi chez le commissionnaire.

ordre, et toutes les demandes en restitution devaient m'ôtre adressées ou révoquées pour que j'y donnasse la suite convenable...

Je ne puis comprendre le zèle du Secrétaire Général du Musée du Louvre qui se charge de l'exécution d'une mesure reconnue par lui-môme funeste...

Lorsque les commissaires étrangers se présentaient à lui, il devait les renvoyer au Ministère de l'Intérieur et se débarrasser ainsi des réclamations auxquelles il n'était pas en son pouvoir de satisfaire ^

Lavallée bondit sous l'outrage et adressa à son supérieur, le comte de Pradel, un long mémoire justificatif, dont les passages suivants font bonne justice des attaques de son adversaire :

Paris, le 23 avril 1816.

Monsieur le Comte,

Je vais avoir l'honneur de répondre à chacun des paragraphes de la lettre de Son Ex. le Ministre de l'Intérieur. Vous excuserez si je suis obligé de repousser les imputations graves qui me sont faites...

Si, lorsque Sa Majesté ordonna la restitution des tableaux aux Puissances du Nord, le Ministre de l'Intérieur m'eût remis sans observations aucunes les tableaux qui décoraient les appartements de cet hôtel. Son Excellence eût produit les objections qu'elle présente aujourd'hui, certes elle eût évité à la Direction bien des tribulations et à vous. Monsieur le Comte, bien des importunités. Son Excellence eût répondu aux intimations et aux menaces de MM. les généraux Blûcher, Muffling, Ribbentropp, Wellington et de tant d'autres, mais n'ayant rien dit alors, la Direction a pu penser que Son Excellence ne voulait pas compromettre sa dignité en recevant les réclamations

* Lettre du 3 avril 1816, Archives nationales, 0^ 1429.

souvent très déplacées d'une foule de commissaires qui, parfois, n'étaient pas très honnêtes. Toutes les personnes sages applaudiront à cette prudence; une insulte à un Ministre du Roi pouvait avoir de graves conséquences. Dans de pareils malheurs, il faut de ces enfants perdus, de ces subalternes comme moi dont on peut, quand la tempête est passée, approuver la conduite ou blâmer Timpéritie.

En 1814, lorsque Sa Majesté ordonna la restitution de quelques objets d'art et de sciences à la Prusse, la Direction se permit-elle de donner des ordres à la Bibliothèque royale de délivrer à MM. Henry et Burseler, commissaires prussiens, les Bracteates, les médailles et l'autel du Ghrodo ? Non, elle les renvoya au Ministre, M. de Montesquiou ; mais alors tout était calme, le Musée n'était point violé par la soldatesque; le secrétaire avait à répondre à des hommes doux et honnêtes et non pas à des commissaires comme les S" Degroote, de Schulz, Stier, etc., et surtout à un S"" Vulcheretz, aide de camp du général Muffling, véritable génie du mal, qui joignait toujours la menace à l'insulte, qui s'était rendu l'exécuteur des hautes œuvres de toutes les puissances, et qui gourmandait même les commissaires sur leur peu d'activité.

Cet homme turbulent n'arrèta-t-il pas M. Denon dans la Maison du Roi, au Musée, en le menaçant de l'envoyer à Grodents? Et sur une observation que je fis à un commissaire, ne vint-il pas, comme un furieux, me saisir pour m'envoyer à la grande garde P Avec de tels hommes soutenus par une armée nombreuse, il fallut céder à la violence et se conformer strictement à vos ordres du 18 septembre 1815 de veiller dans ce désastre, à ce que ce qui appartenait à la France antérieurement aux conquêtes ne fût point emporté...

Enfin, Monsieur le Comte, à qui s'adressaient les ordres impérieux des généraux Blûcher, Muffling, etc., etc. ? A la Direction. A qui devait-elle recourir ? Au ministère de la Mai-

LES REPRISES DES ALLIES EN 1814 ET EN 181b 183

son du Roi. Qu'aurait produit le refus des renseignements sur ce qui ne se trouvait plus au Musée de Paris ? — L'enlèvement de ce qui était la propriété de la Couronne avant la Révolution. Les commissaires belges n'ont-ils pas voulu emporter tous les tableaux flamands, par cette raison seule qu'ils étaient de peintres flamands? Et M. Canova que l'on aurait dû supposer plus instruit, n'a-t-il pas commencé son opération par faire descendre deux tableaux de Fra Bartolomeo et de Sébastien det Piombo, qui ont appartenu à Louis XII et à François P^

D'après l'esprit de certains commissaires, il en est beaucoup qui n'eussent pas mieux demandé que quelques tableaux ne se trouvassent point pour pouvoir prendre en échange ceux de la collection royale *.

Lavallée avait parlé en homme libre. Cela ne pouvait lui être pardonné, d'autant plus qu'on avait contre lui, à la cour, d'autres griefs : pendant les Cent Jours, il avait fait replacer le buste de l'empereur dans la galerie d'Apollon ; il s'était aussi empressé, pendant la même période, de mettre dans sa poche la décoration que lui avait conférée Louis XVIII. Ce qui fit même dire au spirituel Carie Vernet que, bien que Lavallée ne fût pas peintre, il avait fait une descente de croix.

D'autres, parmi les généraux, avaient fait pis. On leur pardonna. Quant à Lavallée, il fut destitué. Une pension de 2.000 francs lui fut bien accordée le 27 juillet 1816, mais on n'eut de cesse que sa silhouette disparût du Musée. On le chicana, par exemple, sur son logement du Louvre, que Ton voulait lui retirer à partir du l''' août et qu'il ne pouvait livrer que le 15.

* Archives nationales, 0-^ 1429.

Sur le registre de correspondance du Musée, ces volumes en parchemin vert remplis de si curieux documents, Lavallée écrivit de sa main, aussitôt la destitution reçue, ces simples lignes qui semblent terminer l'histoire du Musée révolutionnaire :

Le Secrétaire général du Musée Royal ayant été destitué par lettre de Monsieur le comte de Pradel, Directeur général du Ministère de la Maison du Roi, en date du 31 mai, reçue le 2 juin au soir, il a arrêté sa correspondance avec le ministère et s'est occupé de suite de la reddition des comptes à Monsieur le chevalier de Senonnes, nommé pour le remplacer.

Lavallée.

Le 3 juin 1816, au malin.

L'ordre était d'oublier.

Lavallée, en partant, ne faisait que suivre Joachim Lebreton, secrétaire de la classe des Beaux-Arts depuis la fondation de l'Institut, chassé de son poste pour avoir prononcé, dans la séance du 28 octobre 1815, un fier discours tout à la gloire des armées révolutionnaires, ainsi apprécié par le Moniteur du 31 octobre 1815 :