LL RENE

Ce résultat suffirait à lui seul à justifier « fordisme», « américanisation » et «Rationalisation »... mais il y a plus à espérer du système Ford que la solution matérielle de la question sociale, on doit

en attendre une amélioration intellectuelle et morale de l'humanité.

« La civilisation consiste-t-elle dans un niveau élevé de l’existence ? Nous l’ignorons. Mais nous considérons que le bien-être matériel est la base du développement intellectuel, et ceci est évident car, sans indépendance économique, il n’existerait certainement pas d'indépendance intellectuelle. Si un homme passe douze heures à gagner son pain - il ne lui restera guère de temps pour penser. Glairement. Rev rene De TR N br 2 ire

.Le rôle de la machine est de libérer l'homme de fardeaux et de labeurs épuisants. Elle libère aussi l'énergie humaine, qui peut dès lors développer ses ressources intellectuelles et spirituelles, s’élancer à la conquête des hautes régions de la pensée et réaliser l’action la plus élevée. La machine est le symbole de la maîtrise de l’homme: sur la nature.» (1).

Enfin, le développement de la production et tébrénen du bien-être matériel auront pour résultat de faire disparaître le plus hideux des vices humains, celui qui, aux yeux des générations futures, déshonorera peut-être toute notre civilisation : la guerre ; car «la guerre n’est pas une cause — c’est un résultat. Le résultat de la pauvreté — surtout de la pauvreté de pensée. Tant que de grandes masses de population vivront dans un état de pauvreté, il y aura des guerres. La tentation de faire la guerre, née du désir de s’emparer des fruits de la production d'autrui, existera toujours, jusqu’à ce que tous les peuples du monde aient appris à produire en abondance pour eux-mêmes, jusqu'à ce que tout le monde ait compris qu'il est plus facile de fabriquer que de prendre. »

Comme nous voici loin de Taylor et du chronométrage! A la critique de la «flânerie systématique » des ouvriers et de la mauvaise organisation des ateliers, Ford ajoute celle de la haute finance, des gouvernants et de la société tout entière.

Tous les rationalisateurs n’ont certes pas la largeur de vues de

(1) Ford. Aujourd'hui et demain, pages 211-214.

Ford chez qui le Français retrouve souvent, avec plaisir, des pensées qui lui rappellent Proudhon et, surtout, Saint-Simon. Certains esprits élevés, comme Walter Rathenau, ont pu apercevoir toute l'importance des répercussions sociales du mouvement qui gagne la vieille Europe. Rathenau pense que «l'économie ne doit plus relever des individus mais de la collectivité » (1) ; que la grande entreprise, bien qu’elle soit un organisme privé par son origine, est «un facteur d'économie nationale» dont les «tâches d'intérêt public» qui lui incombent justifient l'existence. Malheureusement, ajoute-t-il, l’organisation actuelle ne permet pas à tous de tenter leur chance avec égalité «car on ne peut pas pénétrer dans le cercle secrètement fermé de ceux qui sont unis sous le signe de l'argent. A celui qui a, on donne. Celui qui a un patrimoine l’accroît, mais il faut d’abord posséder un patrimoine... Ainsi, de tous côtés, s'élèvent des murs de verre, transparents, insurmontables, et derrière eux il y a la liberté, l'indépendance, le bien-être et la puissance. Mais les clefs de la terre interdite sont l'instruction et la richesse, et toutes deux s’obtiennent par l'héritage. »

De même, Liefman pense que «la réalisation de l’économie suivant un plan est désirable » et que l'Etat devrait s’efforcer de «faire : accéder le plus grand nombre à la propriété sociétaire pour que disparaisse l’antagonisme entre producteurs et consommateurs, ces derniers devenant également producteurs par la possession d'actions » (2). Il voudrait «faire comprendre aux doctrinaires de droite que la propriété, et en particulier l'héritage, doit être limitée, et à ceux de gauche, qu'un nouveau principe de répartition des biens n’a aucunement encore été trouvé, et établir ainsi un nouvel ordre économique par une transformation graduelle des esprits et non par un coup de force politique». Pour lui, comme pour Walter Rathenau, l’organisation économique de demain doit être fondée sur d’autres principes que ceux du droit romain, et servir les intérêts de toute la collectivité sans exception. Ces exemples montrent l'état d'esprit avec lequel la bourgeoisie intellectuelle allemande a accueilli le Fordisme et envisagé la transformation économique et sociale que l’essort industriel et les bouleversements causés par la guerre lui semblent rendre inévitable.

Mais la plupart des industriels européens n'ont demandé à la

{1) Voir Ch. Roy, op. cit., p. 807 et suivantes. (2) Ch. Roy, op. cit, p. 20.