EURE

nouvelle science qu’une formule pour réorganiser leur «affaire ». Beaucoup de patrons d’ailleurs confondent l’organisation scientifique du travail avec le perfectionnement de l'outillage ; beaucoup =— et non des moindres — «ignorent le nom même de Taylor » (1) ; beaucoup, par manque de culture, sont hostiles au mouvement, «arrêtés par ce qu'ils croient être des obstacles irréductibles ».

Nombreux sont ceux qui objectent que la Rationalisation n'est pas faite pour l’Europe où, contrairement à ce qui se passe en Amérique, la main-d'œuvre est en surnombre et le client réfractaire à la production standardisée ; ils ajoutent que l’organisation scientifique du travail ne procure pas d'avantages immédiats et qu'il y a beaucoup de charlatans parmi les ingénieurs-conseils en rationalisation. Enfin, disent-ils, «l’organisation scientifique, en provoquant une nouvelle division du travail, ne risque-t-elle pas d’affaiblir le contrôle du chef d'entreprise ? Ces méthodes ne font-elles pas tort au principe d'autorité et aux sentiments de discipline P... » (2). Ils considèrent, en tout cas, la Rationalisation comme une taire strictement privée à laquelle ils refusent d’associer leurs ouvriers et leurs clients ; certains y voient même, dit M. Devinat, un moyen de remédier à la diminution légale de la durée de travail.

Chaque catégorie sociale a son élite. Il est fort regrettable que les hommes qui composent celle de l’industrie et de la «finance» françaises ne soient pas plus nombreux... ou plus puissants dans leur sphère. Ils pourraient alors faire comprendre à leurs voisins combien l'attitude de la majorité d’entre eux, en face des problèmes sociaux de l'heure présente, est illogique et dangereuse. Trop nombreux, en effet, sont encore les industriels qui combattent les assurances sociales — comme ils le firent pour la loi de huit heures — fermant les yeux sur tout ce que ces justes réformes contiennent de paix sociale. Au nom d’un individualisme «bien français», ils s'opposent à la concentration industrielle, qui est pourtant seule capable de provoquer un essort satisfaisant de la production française et de la protéger contre la mainmise étrangère, qui déjà.

Il est cependant, en France, des hommes plus clairvoyants qui ont compris le sens véritable de la Rationalisation et s'efforcent d’en montrer les avantages sociaux. Malheureusement, certains, impuissants à s’arracher à cette obsession du Socialisme qui est, chez nous,

(1) Devinat, op. cit. p. 129.

(2) Devinat, op. cit.

RERET Ar NE

une des caractéristiques de la vie sociale d’après guerre, cherchent à y trouver une doctrine propre à étouffer le Collectivisme et ses dérivés. Ils suivent, d’ailleurs, en cela, l'exemple d'un des esprits les plus ouverts de ce siècle, Lord Melchett. En publiant La Politique de l'Industrie, ouvrage destiné à montrer tous les bienfaits d’une organisation rationnelle de la production et spécialement de la concentration, le «business man» éclairé qu'était Sir Alfred Mond n’a pu oublier l’homme politique, et ce livre remarquable se trouve malencontreusement terminé par un éloquent discours, prononcé aux «Communes» par Lord Melchett, discours qui constitue, sans doute, un modèle de courtoisie parlementaire, mais qui n’ajoute rien à la valeur des chapitres précédents... Il n’est pas bon de mélanger le «politique » à l’«économique » ; cela donne, d’abord, à l'étude la plus sérieuse un petit air de charlatanisme qui la déprécie considérablement. Enfin, dans l'affaire qui nous occupe présentement, nous pensons que même si, réellement, Socialisme et Rationalisation sont inconciliables comme certains veulent bien le dire, il n’est pas du tout «politique» de la part des théoriciens de la Rationalisation d'attirer sans cesse l’attention sur cette antinomie et de saisir toute occasion pour porter des coups à une doctrine qui, malgré ce que peut faire croire la division actuelle des forces prolétariennes, est. profondément ancré dans l'esprit de la classe ouvrière sans l’assentiment de qui la Rationalisation ne pourra s'effectuer que très mal et au prix de mille difficultés.

Mais revenons aux propagandistes français de la Rationalisation.

Dans les Cahiers du Redressement Français (groupement «constitué en décembre 1925 par des hommes appartenant aux milieux les plus divers» et qui « poursuit, en dehors et au-dessus des partis, un programme d'améliorations sociales, économiques, financières et coloniales »), M. E. Mercier, président du dit groupement, expose les avantages sociaux de la Rationalisation. D'abord, l'accroissement considérable du rendement permettra, dit-il, une augmentation des salaires en même temps qu’une diminution du prix de vente des produits. Ce double résultat aura pour conséquence d'accroître notablement la capacité d'achat de l’ouvrier et «dès lors que le travailleur trouvera dans son salaire plus que les éléments strictement indispensables pour le maintien de son existence, il sera possible d'orienter méthodiquement sa consommation vers les objets les plus susceptibles d'élargir le cadre de son existence, ses connaissances générales, et par conséquent sa valeur humaine. Tel est le cas de la voiture automobile à bon marché ; tel est le cas également des appa-

> A ADS

reils de radiotéléphonie, etc...» Il convient d'ajouter tout de suite que le nombre des heures consacrées au travail dans la journée devant normalement diminuer avec la Rationalisation, «la fraction consacrée à la libre activité prend une importance plus grande, à la fois par le temps qui peut lui être affecté et par l'énergie vitale dont l'intéressé dispose pour utiliser ce temps». Ainsi l’ouvriér, délivré des soucis matériels de l’existence par les hauts salaires, aura la possibilité d'utiliser ses heures de loisir, également accrues, au développement intellectuel de sa personnalité. Sa vie de famille y gagnera elle aussi, naturellement.

A l'usine, selon l'exemple américain, on s’efforcera « d'intéresser les travailleurs... au fonctionnement général de l’entreprise et aux améliorations dont son organisation paraît susceptible » ; la direction accueillera toutes les propositions et suggestions d'ordre technique ou administratif qui lui seront présentées par les ouvriers. Cela permettra d'abord de récompenser les efforts méritoires et d'opérer la sélection des ouvriers aptes à s'élever dans la hiérarchie technique et, surtout, cela établira «une sorte de coopération intellectuelle entre le travailleur et le dirigeant, coopération éminemment propre à développer ce sentiment de solidarité, qui existe si fréquemment dans les entreprises américaines, et auquel les hommes d’affaires américains attachent justement un prix si élevé». L'’ouvrier sera très sensible à ces «attentions » et, considérant tous les efforts qu’on fait pour lui assurer, outre la sécurité dans le travail, un séjour agréable à l’usine — par l'organisation de bibliothèques et de terrains de sports, par exemple — s’habituera à voir dans ses chefs des amis.

De son côté, le consommateur bénéficiera «d’une diminution générale du prix d'achat de toutes choses et, par conséquent, d’une amélioration générale des conditions de la vie. La «discipline » dans les achats que lui imposera la normalisation l’amènera à une «conception plus sociale de la vie». Enfin, de meilleures relations se noueront entre consommateurs et producteurs, d’où «développement du sentiment social de solidarité ».

L'Etat, enfin, verra ses ressources augmenter, grâce à la Rationalisation, par suite de l'accroissement du volume des affaires et cela sans avoir besoin d'élever le taux des impôts et des taxes qui sont déjà au maximum. Ainsi, pourra être pratiquée une politique de réalisations sociales — construction d'habitations et assurances sociales — digne d’un Etat républicain moderne.

Et M. Mercier conclut : «Nous estimons qu’une telle opération

(une «Rationalisation bien comprise ») est non seulement compatible avec le progrès social, mais qu’elle constitue le moyen le plus sûr et le plus efficace de réaliser le progrès social. »

Ainsi, pour le Redressement Français, la Rationalisation est, à la fois, une méthode de réorganisation scientifique de la production et un moyen d'améliorer l’état social du pays dans le cadre des institutions économiques présentes.

Elever les salaires ; accroître les possibilités de consommation de toutes les classes sociales à revenus actuellement faibles ou moyens par l'augmentation directe de leurs ressources et, surtout, par la diminution du prix des produits. Régulariser la consommation et la production ; supprimer les causes des crises économiques qui constituent un grave danger pour l’industrie nationale et même, peutêtre, pour la structure économique et sociale de la nation. Réconcilier le consommateur avec le producteur en montrant au premier que son ancien «exploiteur » n'était lui-même que la victime d’un mauvais système de production et qu'il est, en réalité, préoccupé avant tout de créer des produits utiles au meilleur prix. Montrer à tous — et spécialement à tous ceux qui, jusqu'ici, ne se trouvaient guère favorisés par le régime économique actuel : ouvriers, rentiers, petits bourgeois, fonctionnaires — l'excellence du système capitaliste ; leur prouver que leur misère ou leur vie étriquée étaient uniquement dues à une insuffisance de production et nullement à quelques «erreurs » de répartition. Trouver, enfin, une formule d’organisation économique qui ne prête plus le flanc à la critique collectiviste et consolide définitivement le capitalisme.

__ Tels semblent être les buts que se proposent certains protagonistes de la Rationalisation : ceux du Redressement Français et M. Charles Roy, en particulier.

Ce dernier a donné, en effet, comme sous-titre à son savant ouvrage sur La Formule allemande de production rationnelle dans l'industrie, cette formule significative : « Rationalisation contre Marxisme ». [1 pense que la Rationalisation sapera le collectivisme et le Marxisme par deux sortes de moyens : d’abord, en combattant chaque jour, dans la vie même de l’usine, l'esprit socialiste ou syndicaliste chez l’ouvrier ; ensuite, en montrant la fausseté de la doctrine ellemême par ses réalisations économiques (1).

(1) Charles Roy, op. cit., p. 197 et suivantes.

La Rationalisation oppose, d’abord, au concept socialiste de l’égalité des hommes des faits qui le démentent. C’est ainsi que la psychotechnique établira entre les ouvriers des classifications qui prouveront indiscutablement leur inégalité physique. Puis, «la Rationalisation de l’industrie développe, en outre, le phénomène de la rente et augmente, parmi les ouvriers, l'inégalité de fait due à la différences des aptitudes individuelles ». L'usine bien située et bien organisée pourra payer de hauts salaires à ses ouvriers, tandis que ceux de l’entreprise mal outillée seront mal rémunérés sinon réduits au rhômage. Les premiers n’abandonneront pas leur rente «au nom lu postulat socialiste d'égalité ».

«Par nécessité technique», la Rationalisation doit «réduire l'influence des syndicats», «éliminer les conflits entre le capital et le travail», «attacher les salariés à l'usine qui les emploie en organisant, dans le cadre de l’entreprise, la défense de leurs intérêts professionnels et en opposant le particularisme d'usine à la solidarité de classe ». à

Le contrat collectif est utilisé par les syndicats pour arracher à quelques ouvriers d'élite la «chance » de s'élever au-dessus du niveau commun, et empêcher la formation d’une «bourgeoisie nouvelle » née de l'augmentation du nombre des salariés causée, elle-même par le développement de la grande industrie. La Rationalisation s'oppose à cela en rémunérant chacun selon ses capacités réelles et non d’après le barème du contrat collectif.

En un mot, elle «oppose aux syndicats ouvriers, organismes de classe, des organisations ouvrières nouvelles dont chaque entreprise serait le cadre ».

La Rationalisation combat de même la doctrine. Elle montre en premier lieu que, s’il est exact que le capitalisme «s’intensifie en ce sens que le capital augmente en valeur absolue et que les moyens de production sont mus, de plus en plus, par des salariés et non par des artisans ou petits entrepreneurs propriétaires de leur outillage », il n’est pas vrai que tous les salariés de l’industrie moderne soient des prolétaires; nombreux sont ceux, «ingénieurs, agents commerciaux, contremaîtres, etc... », qui gagnent assez pour épargner, se constituer un patrimoine et... devenir capitalistes.

«L’affirmation d'Engels, que la collectivité remplace l'individu dans la production est fausse », car ce sont «des collectivités qui, en réalité, remplacent l'individu » ; mais la Rationalisation montre, de plus, l'individu réintroduit dans la production sous une forme nou-

velle : le groupe d'ouvriers qui forme la «chaîne» et qui, tout comme l'artisan d'autrefois, fabrique entièrement un objet.

Enfin, la concentration prévue par les marxistes ne se réalise pas ; l'expérience vient de prouver qu'il y avait des limites à la concentration et que les monopoles de fait engendraient eux-mêmes la concurrence.

Quant à la célèbre théorie de la valeur-travail, on savait déjà qu'elle était fausse car il est des biens sociaux véritables qui ne trouvent pas preneur sur le marché; et que devient cette théorie avec «les systèmes de production rationnelle où le machinisme refoule la main-d'œuvre... »

Et M. Charles Roy constate que «toutes les idées directrices du marxisme auxquelles les faits économiques modernes avaient déjà apporté un démenti, sont combattues avec une intensité nouvelle par l'évolution que la Rationalisation imprime à l'industrie ».