NES

employer la même quantité de main-d'œuvre, et je n’aperçois pas, par conséquent, le moyen d'éviter que la rationalisation conduise au chômage. Or, le chômage entraîne à son tour la baisse des salaires. »

Il n’est pas sûr, d’autre part, que ce chômage à peu près certain et cette baisse des salaires possible, soient compensés par une diminution générale du coût de la vie dont profiterait toute la collectivité. La rationalisation fera bien baisser le prix de revient des produits de l’industrie où elle sera introduite, mais pas de tous les produits à la fois. et «la rationalisation de la métallurgie ne fera baisser ni le prix de la viande ni le taux des loyers. Et d’ailleurs, les prix ne baisseront pas sans que la production augmente, la production n’augmentera pas sans la consommation, ni la consommation sans les salaires ».

Quant aux «besoins nouveaux » que doit faire naître la rationalisation, il est fort probable qu'ils ne seront pas assez grands pour . compenser l’économie de main-d'œuvre réalisée, et l’on sait enfin «avec quelle peine, au prix de quelles misères, la main-d'œuvre se déplace ou se réadapte ».

« Notre classe ouvrière est donc pleinement fondée à redouter pour sa sécurité, pour son bien-être, les premiers chocs de la rationalisation. Chômage, baisse des salaires imparfaitement compensée par la baisse des produits, voilà ce qu’elle doit d’abord en attendre. Voilà le premier résultat pour elle d’un progrès de la science et de l’industrie. »

Les socialistes ne se dressent pourtant pas contre le progrès. Ils demandent seulement pourquoi la classe ouvrière doit seule en supporter les conséquences défavorables, alors qu’une classe de privilégiés en perçoivent tous les bénéfices. « Contradiction ? Peut-être. Mais où gît la contradiction, sinon dans la société capitaliste ? C’est la preuve qu'une société est vieille dans son principe, dans son essence quand ce qui devrait être instrument de bien-être universel — une nouvelle méthode, une nouvelle machine, une nouvelle découverte — devient cause de profit pour les uns, cause de souffrance et de misères pour les autres. »

En réalité, «le capitalisme laisse toujours subsister ou plutôt engendre inévitablement des oppositions irréductibles entre idées également fondées en raison, intérêts également fondés en fait, sentiments également fondés en équité. Tout ce que peut faire le Socialisme, agissant dans le plan de la société actuelle, c’est de suggérer des compromis pratiques qui amortissent temporairement pour

Es

le prolétariat le choc des systèmes contraires. » Et M. Léon Blum conclut en déclarant aux travailleurs : «Tant que ce monde durera tel qu'il est, nous pourrons certes proposer des palliatifs et des moyens termes pour ménager votre condition, mais rien ne sera résolu selon la raison et la justice. Il faut donc que ce monde change, et il changera si vous le voulez... »

Un socialiste de formation chrétienne, M. André Philip (1), professeur à la Faculté de Droit de Lyon, est allé étudier la rationalisation «au pays même du Taylorisme». Pendant six mois, il a lu toute la documentation qu'il a pu trouver sur place ; pendant le reste de son séjour, soit dix-huit mois, il a parcouru le pays, visitant les usines et les entreprises les plus diverses, interviewant les chefs d'entreprise et les ouvriers ; quand il le fallait, quand on refusait à l'enquêteur l'accès d’un chantier ou d’un atelier, il s’'embauchait comme ouvrier et vivait un moment de la vie de ceux dont le sort l'intéressait vivement. De cette enquête théorique et pratique, M. Philip a rapporté un ouvrage magistral sur «le problème ouvrier aux Etats-Unis». Le pessimisme de cette étude est d’autant plus impressionnant que l’on connaît l'érudition de l’auteur et que l’on sait aussi, par ses propres déclarations, qu'au début même de son séjour aux Etats-Unis, il se trouvait favorablement disposé à l’égard de la formule nouvelle de production américaine et de ses conséquences sociales. Les conclusions de M. Philip apparaissent encore plus alarmantes que celles de M. Léon Blum : Le théoricien le plus averti peut se tromper dans ses observations et dans ses déductions, mais quand le théoricien est doublé d’un enquêteur et d’un expérimen-

tateur aussi résolu que M. Philip, il convient de penser que ses conclusions sont réellement fondées et conformes à la réalité.

Sous le terme de rationalisation, M. Philip distingue trois choses : — La méthode employée pour l'étude des problèmes industriels.

— Les solutions apportées à ces 5roblèmes.

1) M. Philip a repris les conclusions de son ôuvragé sur « Le problème ouvrier aux Etats-Unis » dans la longue préface intitulée « Socialisme et rationalisation » qu’il a écrite pour présenter un résumé de l’œuvre de Henri de Man sur « La crise doctrinale du Socialisme ». André Philip, Henri de Man et la crise doctrinale du socialisme, Librairie universitaire, J. Gamber, Paris, 1928.