PER NE

des entreprises, l’égoïsme étroit du patronat est tel qu’il ne voit pas encore son propre intérêt et continue, même en introduisant des méthodes nouvelles, à essayer de comprimer les salaires. Aussi peut-on espérer que, grâce aux fautes de leurs adversaires, les travailleurs français prendront conscience à temps des dangers de la rationalisation et éviteront de tomber dans le piège du néo-capitalisme ».

Quant à la « mystique » qui exalte la production comme la valeur suprême de nos sociétés et voit dans les chefs d'entreprises les guides et les bienfaiteurs du genre humain », M. Philip la condamne également. «C'est ici, dit-il, qu’éclate sous sa forme la plus irréductible l'antagonisme entre le socialisme démocratique et un néo-capitalisme qui n'est qu'une forme nouvelle et particulièrement menaçante de dictature patronale et d’oppression des travailleurs. »

En fait, les grands trusts et les entreprises rationalisées « imposent à leurs salariés une domination intolérable » :

« 1° Ils détruisent les syndicats ouvriers qu’ils remplacent par des conseils d'entreprise à leur dévotion, déterminent arbitrairement les conditions de travail, organisent l’espionnage et la délation, renvoient impitoyablement tout ouvrier suspect d'idées subversives, dominent tous les rouages politiques, administratifs et judiciaires des Etats et les utilisent pour imposer leur tyrannie aux récalcitrants. »

« 2° Avec la subdivision des tâches réalisées par le taylorisme, et l’étude précise des mouvements élémentaires, ils réduisent tout travail à une besogne monotone et machinale où l’ouvrier ne peut plus prendre aucun intérêt ni faire preuve d’aucune initiative. Il en résulte une dégradation et un affaiblissement de l'intelligence ouvrière qui constitue un obstacle et non plus une aide à l’adaptation au travail. »

3° Mais le plus grave, c’est que par le journal d’usine, les salles de jeux et les terrains de sport, la surveillance exercée sur sa vie privée, la réclame qui le poursuit partout, l'individu est complètement dominé, jusque dans ses consommations ; il n’est plus « considéré comme une personnalité vivante, mais seulement comme un instrument de production ou comme débouché ».

Dans l’industrie moderne, «soumis à la menace continuelle du renvoi ou du chômage », rivé à la matière, l’ouvrier est, «avant tout, un homme dont la personnalité est entravée » ; « alors que la collectivité entière est également exploitée, la classe ouvrière seule (ou la classe ouvrière surtout) est opprimée ».

ER ee

Et M. Philip invite le socialisme à protéger l’ouvrier contre le néo-capitalisme : matériellement d'abord en luttant contre l'oligarchie financière, «en travaillant à réaliser l’unité ouvrière et à renforcer le mouvement syndical» en obtenant que le «contrôle ouvrier » soit. lié à la rationalisation.

Il devra s'efforcer d'obtenir ensuite le travail «par commandite » avec lequel «le patron est réduit au rôle de commerçant, les ouvriers associés devenant de véritables industriels, et se préparant ainsi à prendre en mains la direction technique des entreprises, le jour où la propriété et la direction financière de ces dernières auront fait retour à la collectivité ».

Mais la tâche la plus importante du Socialisme consiste à ramener la classe ouvrière embourgeoisée à son idéal révolutionnaire que le Marxisme a fait disparaître en développant chez le travailleur «linstinct acquisitif » qui, justement, conduit au corporatisme, au nationalisme et au conservatisme.

Le savant ouvrage de M. Philip a eu un très grand succès dans les milieux syndicalistes révolutionnaires. Respectueux, jusqu’à la dévotion, d’un ensemble de «doctrines » et de « motions » (élaborées la plupart avant la guerre et quelques-unes à la fin du x1x° siècle !) et, trop souvent, peu attachés à l’observation rationnelle de la vie, les militants et les théoriciens qui dirigent ces groupements ont trouvé, dans cette étude, la base solide qui manquait à leurs raisonnements pessimistes. Car c’est avec un grand « pessimisme » qu’une grande partie de la classe ouvrière de ce pays a accueilli le mouvement de rationalisation. Il suffit de lire la presse ouvrière, politique et corporative, pour être fixé à ce sujet. L’attitude du Parti Communiste et de la majorité de la C.G.T.U. vis-à-vis de la rationalisation est tellement «politique » que nous la négligerons délibérément. S'il est un pays, en effet, qui doit s'attacher, par tous les moyens, à développer sa production, c’est bien l'U.R.S.S. ; et l’on ne peut qu’'approuver vivement les efforts d’«industrialisation » faits par les dictateurs soviétiques pour tirer leur pays de la misère. Mais, pour ceux qui sont, chez nous, les dépositaires fidèles de la pensée moscovite, la rationalisation, méthode merveilleuse et éminemment révolutionnaire en Russie, n'est autre chose, en France, qu’un nouveau moyen d'exploiter le prolétariat! Nous voulons bien croire qu'en Russie toutes les précautions nécessaires sont prises pour garantir les tra-

vailleurs contre les inconvénients naturels du Système Taylor et les abus qu'en peut faire un patron — même si ce patron est l'Etat. Mais, si cela est, si la rationalisation, conçue dans certaines conditions, peut être réellement favorable à l’ouvrier, c’est une raison de plus pour examiner, avec tout le calme nécessaire, ses possibilités d'introduction en France et pour essayer d'en modifier les conséquences sociales dans un sens favorable à la classe ouvrière. Mais les communistes et les dirigeants de la C.G.T.U. condamnent d’une façon absolue en France tout ce qu’ils adorent à Moscou : nous ne nous attarderons donc pas à l’examen d’une argumentation à ce point éloignée de la simple logique.

Toute autre est l'attitude de certains syndicalistes et socialistes plus ou moins «révolutionnaires » ou «réformistes ».

«La Ligue Syndicaliste» groupe dans son sein des militants appartenant aux deux C.G.T. mais nettement révolutionnaires. Elle veut sortir les deux centrales rivales, «l’une de l’ornière de la collaboration gouvernementale, l’autre de l’ornière de la collaboration politique, pour les ramener dans la vie de l'indépendance syndicale hors de laquelle «l'unité est impossible » ; elle veut aussi «faire prédominer dans les syndicats l'esprit de classe sur l'esprit de tendance, de secte ou de parti, afin de réaliser dès maintenant le maximum d'action commune contre le patronat et contre l'Etat ». Elle se place résolument sur le terrain de la lutte des classes et repousse toute idée de collaboration avec le capitalisme ou avec l'Etat — même si cet Etat est communiste! Aussi, en face de la rationalisation, elle a adopté une attitude nettement hostile, « La rationalisation, c'est la surexploitation de l’ouvrier.» «A bas la rationalisation!» Tel est le titre du manifeste qu'elle a publié dans La Révolulion prolélarienne du 15 Octobre 1928 et auquel ses dirigeants déclarent n'avoir rien à retrancher en Janvier 1930.

« Sous le nom de rationalisation, dit le manifeste de La Révolution prolélarienne, on englobe des choses fort différentes, l'obscurité et la confusion étant toujours ce qu'il y a de plus propice aux mauvais coups. Pour y voir clair, examinons séparément et successivement chacune de ces choses. »

D'abord, la standardisation. La standardisation est certainement un moyen de réaliser des économies «car il est plus économique de fabriquer 1.000 pédales identiques que 1.000 pédales en 10 modèles différents » ; mais elle n'est pas un progrès, car elle «fixe obligatoirement, ne varietur, certains types dont il est interdit de s’écarter,

TN ce

(et) entraîne par cela même l'abandon de la recherche de modèles plus perfectionnés ». Elle ne peut «s'appliquer, sans dommage pour le progrès, que dans les industries en état de stagnation technique » : introduite dans l’industrie automobile à ses débuts, elle en aurait arrêté nét les progrès, et «nous en serions toujours aux vieux tacots ».

La concentration est pareïillement opposée au progrès. Ce n'est pas des grandes entreprises qu'il faut attendre les invention, car «ce qui les caractérise, c’est la timidité et la routine». La grande entreprise n'ose pas engager ses immenses capitaux dans une invention qui peut ne pas réussir. « Dans la grande entreprise, tout doit être au moule, tout doit être «standardisé », personnel comme matériel ; il n’y a point de place pour l'originalité créatrice. Voyez-vous un Bernard Palissy ingénieur à Saint-Gobain !» De plus, concentration signifie suppression de la concurrence, établissement de monopole de fait ; avec le monopole, ce n’est pas le consommateur qui bénéficie de la réduction du coût de fabrication, c’est le monopoliseur !

« Standardisation et concentration n’ont donc point les avantages qu'on leur prête. Mais elles en ont un immense, c’est de faciliter l’application de ce qui constitue la troisième partie de la rationalisation, ce qui en est la partie centrale, la partie fondamentale, celle qui accroîtra réellement et considérablement les profits du capitalisme, parce qu’elle accroît considérablement l'exploitation de l'ouvrier ; c'est le taylorisme. » Avant Taylor, le «salaire aux pièces » était le moyen d'imposer à l’ouvrier l'effort maximum, pour augmenter son salaire , le travailleur «se crevait à la tâche ». Eh ! bien, le taylorisme, c’est simplement le perfectionnement du travail à la tâche si bien combiné qu'il oblige l’ouvrier à se «crever» encore davantage. Cela, par trois moyens : le salaire, le travail à la chaîne et l’organisation scientifique du travail.

Le salaire Taylor est basé sur le système des primes plus que proportionnelles à l'effort de l’ouvrier, de façon à augmenter son propre désir d’accroître sa production et à le pousser à rendre au maximum, au détriment de sa santé et... de sa bourse, car les prix des pièces sont abaissés dès que le salaire journalier de l’ouvrier s'élève au-dessus d’un certain niveau!

Dans le cas où la volonté de l’ouvrier faiblirait malgré l’appât des primes, la chaîne est là pour lui imposer un certain rythme de travail. La chaîne ne procure aucune économie de travail à l’ouvrier, elle supprime ses déplacements en lui présentant les objets en cours