AE TO

de fabrication au lieu de lui laisser le soin d'aller vers eux, mais ces déplacements constituaient plutôt pour l’ouvrier «un délassement de son organisme». Avec la chaîne, il travaille sans arrêt et s'épuise davantage.

Quant au procédé dénommé hypocritement l’organisation «scientifique » du travail, «il est ce qui a été imaginé de plus terrible pour l'ouvrier et la négation même de la science ».

Les physiologistes ont en effet démontré que les mouvements «inutiles» pour le travail que le taylorisme veut supprimer, sont très utiles pour l'organisme qui se délasse et se repose en les accomplissant. Il est véritablement «antiscientifique» de vouloir mesurer le rendement du corps humain au chronomètre. Mais «qu'importe que le travailleur soit usé avant l’âge, qu’à 40 ans il soit déjà un vieillard, puisqu'il y aura toujours pour le capital de la nouvelle chair jeune à dévorer | »

En réalité, la rationalisation est d’abord la «rançon des huit heures ». Chaque fois que l’ouvrier obtient une diminution légale de sa journée de travail, le patronat s'arrange pour lui faire rendre autant après la réforme qu'avant. Et de quoi sert à l’ouvrier la diminution de ses heures de présence à l'usine si, au bout de huit heures, il est aussi fatigué qu'il l’était après dix heures d’un travail plus tranquille ?

La rationalisation n’apportera pas davantage à l’ouvrier une augmentation de salaire. D'abord, l’histoire montre que la Révolution industrielle provoqua, d’une part, une grande prospérité pour le capitalisme et, d’autre part, une grande misère pour l’ouvrier dont elle avait pourtant accru considérablement la productivité. Le salaire de l’ouvrier ne dépend pas de sa productivité, mais de sa force, «de la force relative du prolétariat et du patronat». La rationalisation sera cause de chômage, puisqu'elle permet de produire autant avec moins d'ouvriers ; elle accroîtra «l’armée de réserve » prête à fournir ses bras à vil prix pour ne pas mourir de faim. Tout mouvement en vue d'obtenir une augmentation de salaires sera alors voué à l'échec.

Un système qui consiste à accroître la production au prix d'une fatigue supplémentaire pour l'ouvrier, n'est pas le progrès. C'est pourquoi, «au nom du progrès », il faut se dresser contre la rationalisation. |

«Ca Canny!» «Va lentement» malgré «la prime des salaires, malgré la suppression des mouvements inutiles». S'il n'y a pas de prime, le salaire n’en sera pas plus bas, car il devra toujours être

ST (er

assez élevé pour permettre à un ouvrier de vivre et le patron sera obligé de relever le prix de base ; si le travail n’est pas achevé pendant le temps d'arrêt de la chaîne, on sera bien obligé de ralentir le rythme; si l’on veut absolument supprimer les mouvements «inutiles» qui délassent..… «ne les faites pas, mais... pendant le temps qu'auraient duré ces mouvements, reposez-vous l» Luttez énergiquement contre toute tentative de rationalisation |

Tels sont les conseils que La Révolution prolétarienne donne à ses lecteurs et, ce faisant, elle traduit certainement assez bien les sentiments d'une grande partie de la classe ouvrière française. Dans la presse syndicaliste et socialiste, en effet, on peut trouver presque quotidiennement, sous la signature de militants avertis et plus «modérés », des articles où sont formulées des craintes analogues à celles des syndicalistes de La Révolution prolétarienne ; surtout en ce qui concerne le chômage, l’aggravation de la fatigue par le néotaylorisme et l’avilissement des salaires. C’est ainsi que M. G. Dumoulin, ancien secrétaire de la C.G.T., écrivait un jour dans Le Populaire : «La rationalisation des méthodes de production est nécessaire, mais on ne peut s'empêcher de constater qu'en régime capitaliste ses conséquences entraînent des malheurs nouveaux pour les travailleurs. Il en serait tout autrement en régime socialiste. » Le jugement de M. Dumoulin est sévère, mais déjà, avec lui, il n’y a plus d'opposition systématique à la rationalisation qui deviendrait possible — et même souhaitable — en régime collectiviste.

De son côté, la C.G.T. a adopté, depuis longtemps, une attitude réaliste, plus favorable à la rationalisation. Et, c’est à ses avis qu’on doit prêter la plus grande attention car cet organisme, dont les effectifs ne cessent de s’accroître d’une façon régulière, groupe dans son sein la grosse majorité des ouvriers syndiqués.

En 1926, dans un rapport présenté au Comité national, le Bureau de la C.G.T. déclarait : « La C.G.T. doit rappeler qu’elle a toujours affirmé la nécessité du progrès technique, du recours aux méthodes industrielles modernes, de la recherche scientifique... Au surplus, elle doit considérer comme vaines les tentatives de s'opposer à ces transformations, car une industrie nationale qui se refuserait à les effectuer chez elle, se mettrait en état d’infériorité manifeste au regard des industries plus évoluées, au détriment des salariés qu’elle emploie... »

Et, après avoir attiré l'attention sur les abus déjà commis, et possibles dans l'avenir, en matière de salaires et d'hygiène du travail

et réclamé des garanties (contrôle ouvrier, assurances sociales, enseignement post-scolaire..….), le rapport concluait : « Nous avons dit que l'organisation scientifique du travail appelle de nouvelles recherches. Le mouvement ouvrier doit affirmer son désir de voir s'effectuer ces études et revendiquer sa participation à ces recherches ainsi qu’au contrôle de leur application. Il doit, dans les circonstances présentes, déclarer catégoriquement, pour aujourd'hui.et pour demain, que le Travail entend ne pas être seulement un facteur passif de l’activité industrielle, qu'il n’acceptera jamais de faire de ses conquêtes la rançon d'une production accrue et qu’il entend bien, tant pour lui que pour la collectivité tout entière, que ces développements s’opèrent dans le progrès social. » En 1928, dans le « programme minimum» qu'elle avait élaboré en vue des élections législatives, la C.G.T. déclarait : «Acceptant, dans l'intérêt général, l’idée de la rationalisation, le monde du travail veut toutefois être sauvegardé contre ses premières conséquences possibles...» et elle demandait « la prompte mise en application de la loi sur les assurances sociales, qui devra être complétée par un nouveau projet portant sur l’assurance-chômage ». Commentant ce programme dans La Revue des Vivants, M. Léon Jouhaux déclarait que la C.G.T. s'était intéressée au problème de la production «alors même qu’on ne connaissait pas en France le terme d'organisation scientifique du travail et qu’en Allemagne l’on n'avait point forgé celui de rationalisation». Et il poursuivait : «Si le syndicalisme se prononce pour l’organisation scientifique du travail, s’il est prêt à aider à la rationalisation, il doit être bien entendu qu'il ne peut s'agir pour lui exclusivement des nouvelles méthodes techniques destinées à accroître le rendement individuel.

« Ce qu’il veut, c’est une réorganisation totale de la production et des échanges, telle que l’a notamment définie la première conférence économique internationale de la Société des Nations. Son caractère doit être l'élimination de tout gaspillage, de toute déperdition de matières, de forces ou de produits, son but doit être de mettre le plus de marchandises possibles et au plus bas prix à la disposition des individus, c’est-à-dire que cette réorganisation doit avoir pour effet d’accroître la capacité de consommation et, par suite, d'obtenir le développement du marché intérieur, développement sur lequel doit s'établir toute économie nationale saine. »

« La rationalisation ne doit pas profiter qu’à quelques individus : il faut qu’elle se réalise à l’avantage de toute la collectivité. Comment

LR Po ee

les travailleurs doivent y avoir part, c’est ce qu'indique en premier lieu une formule déjà ancienne de la C.G.T. qui l’a reprise : « Maximum de production dans le minimum de temps pour le maximum de salaire. »

Lors de son dernier congrès national, enfin, en Septembre 1929, la C.G.T. a adopté une résolution dont nous rapporterons les principaux passages : : |

« Le Congrès rappelle les affirmations antérieures de la C.G.T. sur cette question, affirmations par lesquelles elle s’est toujours déclarée en faveur de toutes améliorations techniques destinées à vaincre la routine stérile et à servir le progrès.

ee, © 0 0. © + + © 0,4 + + + os « CRC CC ..

« Examinant tout d’abord les résultats des nouvelles méthodes d'organisation du travail, le Congrès élève une véhémente protestation contre les abus croissants qui résultent de leur application par le patronat dans un esprit égoïste et inhumain.

LS

« Envisagée sous ce premier aspect, la rationalisation comporte, pour la classe ouvrière, des risques graves : chômage, surmenage, avilissement des salaires.

« Ges risques sont d'autant plus graves que le patronat, dans la plupart des cas, persiste à refuser toutes suggestions émanant des syndicats confédérés pour atténuer et conjurer les conséquences dangereuses qui peuvent en résulter.

« Le Congrès déclare que les syndicats confédérés, conscients des légitimes intérêts dont ils ont la charge, doivent lutter avec la plus grande énergie contre les abus résultant de la rationalisation par tous les moyens compatibles avec les méthodes et l'esprit du syndicalisme.

« Ils doivent revendiquer l'institution de contrats collectifs de travail comportant toutes garanties contre les risques énoncés plus haut.

« Pour la conclusion de ces contrats, les syndicats devront tenir compte des considérations suivantes :

« Le Congrès précise que c'est avant tout dans la diminution de la durée de travail que réside la meilleure sauvegarde des travailleurs contre les dangers du chômage et du surmenage.

« Quant aux salaires, le progrès dénonce le taux moyen actuellement en vigueur dans presque toutes les industries comme le témoi-

Te

gnage irrécusable de l'exploitation dont sont particulièrement victimes les travailleurs de ce pays.

« Affirmant le droit absolu des travailleurs à un niveau d’existence supérieur, le Congrès invite les syndicalistes à déployer les efforts nécessaires pour obtenir le relèvement des salaires actuels en fonction des progrès constants accomplis par la productivité des différentes industries. En premier lieu, lé Congrès insiste sur la nécessité d’un salaire vital déterminant un standard de vie plus élevé, comportant l'intégration des multiples primes et allocations instituées à l'époque de la dévalorisation monétaire et au moyen desquelles le patronat a, jusqu'à présent, morcelé la rémunération du travail : les primes dites de production devant être déterminées au-dessus et indépendamment de ce salaire de base.

« Ainsi, la généralisation des contrats collectifs amènerait les syndicats à pied-d'œuvre pour revendiquer le contrôle ouvrier, contrôle s'appliquant en premier lieu à la surveillance de l'exécution des clauses des contrats de travail.

« L'aspect commercial de la rationalisation incite le Congrès à préciser sur un plan plus vaste les responsabilités du mouvement syndical.

« L’effort de concentration industrielle aboutissant au partage des marchés pour restreindre la concurrence doit être soumis au contrôle étroit du Conseil National Economique.

« Le Conseil National Economique doit, notamment, s’efforcer d'orienter cet effort dans le sens du développement du marché intérieur.

« En conclusion, le Congrès tient à préciser que la C.G.T. n'a pas à appeler la rationalisation ni à la combattre.

« Elle doit, en raison de la résistance patronale à toute reconnaissance effective des syndicats ouvriers, se borner à constater son développement.

« Elle continue à réclamer pour les syndicats le droit de participer à la détermination des nouvelles méthodes de travail.

« Elle revendique le droit de gestion et de contrôle qui doit, légitimement, revenir à la classe ouvrière organisée.

« Dans le présent, elle engage les travailleurs à l’action pour résister d’abord aux abus qui peuvent découler de la rationalisation, et ensuite, pour que soient obtenues au bénéfice des travailleurs les

Li Èg e

améliorations matérielles et morales qui devraient résulter d’une production plus abondante, production devant aboutir à l'amélio-

ration du bien-être collectif. »

Nous pouvons donc dire que, dans son ensemble, la classe ouvrière française a, vis-à-vis de la rationalisation, une attitude méfiante ; méfiance due, en partie, à de nombreuses maladresses patronales, mais, aussi, instinctive, car le prolétaire français est à la fois révolutionnaire et conservateur d'’instinct : révolutionnaire car il a tête chaude et bon cœur, conservateur car il a ses « vieilles habitudes» de travail et de confort (?) auxquelles il n'aime guère à apporter de changements.

Nous nous efforcerons de voir jusqu’à quel point cette méfiance est justifiée par les faits et si d’autres militants ouvriers, syndicalistes et socialistes, ne sont pas plutôt entrés dans la bonne voie en faisant confiance à la nouvelle formule de production.

Car la rationalisation compte des défenseurs — des défenseurs qualifiés — dans les rangs ouvriers : des socialistes comme MM. Jules Moch, Spinasse, Montagnon, des syndicalistes comme M. Henri Dubreuil ont, en effet, nettement pris position en faveur de la ratio- . nalisation au nom de leur doctrine et de leur expérience.