A RES

arguments-types de polémique ; on les trouve sous la plume de ceux qui s'élèvent contre la rationalisation au nom d’un sentiment élevé d'humanité et qui, au fond, sont de fidèles défenseurs de la classe ouvrière, mais on les trouve aussi — et combien hypertrophiés ! — dans la bouche d'agitateurs dont le rôle véritable est de servir les ambitions politiques d’un clan dont «l’action révolutionnaire» n’a eu d'autre résultat que de briser les forces du prolétariat français. Sur le thème de l’ouvrier « mécanisé», «esclave de la machine», «rivé à la chaîne », il est certes facile de broder et de faire des images impressionnantes pour un public mal informé, toujours prêt à «marcher » quand on fait appel à son cœur. Jeu facile...

Les théoriciens et militants que nous avons cités plus haut — et ceux que nous serons amenés à citer par la suite — ne sauraient certes être rendus responsables de l’abus qu’on peut faire de leurs observations ; mais le fait même d’avoir constaté ces abus nous a poussé à considérer le problème avec beaucoup de prudence et amené . à faire une seconde observation :

Nous pensons qu'il est aussi difficile pour un «intellectuel» de se rendre compte exactement de ce qu'est la vie d’un ouvrier à l'usine, et, en particulier, d'apprécier la fatigue (musculaire ou nerveuse) qui lui est imposée par son travail, qu'il l’est pour un ouvrier de mesurer l'effort intellectuel et la fatigue qui en résulte! Une «expérience» de quelques heures ou même de quelques mois ne peut suffire à un enquêteur — quelles que soient la profondeur de sa culture et la rigueur de sa méthode d'observation pour «se mettre dans la peau » d’un ouvrier. (Il faudrait d'abord, entre autres conditions, que cet enquêteur n'ait réellement pas d'autre moyen d'existence que son travail...) Pour avoir grandi à la campagne, nous n’ignorons pas ce qu'est le travail manuél ; mais nous ne nous sentons nullement qualifié pour juger la vie de l’ouvrier dans les usines modernes que nous avons visitées. Il nous est arrivé, par exemple, d'observer cette opération de polissage par un puissant jet de sable, dont parte M. Dubreuil dans son ouvrage (1) ; comme lui, nous avons été d’abord impressionné et nous savons maintenant que ce travail n’a rien de particulièrement pénible ! Nous ne ferons donc pas fi des expériences faites par des intellectuels dans les mêmes conditions que MM. Philip et Hans Mayer — il est des choses qu'on voit mieux «du dehors»; par exemple, la saleté ou la poussière

(1) Dubreuil. Standards, page 18.

auxquelles l’ouvrier s’habitue et ne fait plus attention — mais nous ne cachons pas que les observations faites par un ouvrier comme M. Dubreuil ont, à nos yeux, beaucoup plus de force |

« Dans l'accord à établir entre la physiologie humaine, le rendement industriel et la réorganisation des usines, gît toute la difficulté du problème actuel du travail. W. Taylor s’en est tiré grâce à sa «philosophie» un peu verbale ; il a apporté des résultats d'ensemble, mais aucune démonstration précise qui les commande. Il à formulé une loi sans que les expériences préalables soient suffisantes pour l'établir solidement.» C’est ainsi que M. Lahy (1) juge l'œuvre de Taylor dans ses rapports avec la physiologie humaine, et il semble bien indiscutablement établi que le père du «scientific management » ignorait les lois de cette science au nom de quoion veut condamner la rationalisation. Quand il cherchait à supprimer les mouvements inutiles, il pensait bien à la fatigue de l’ouvrier, mais il pensait surtout au rendement. Les moments de repos que l’ouvrier s'accorde au cours de son travail lui semblaient uniquement une . manifestalion de paresse et non un système instinctif de lutte contre la fatigue. Il avait coutume de dire que l'allure de travail qu'il voulait imposer à l’ouvrier était celle que ce dernier pouvait supporter pendant plusieurs années sans être incommodé; pour cela, il lui aurait fallu pouvoir observer la vie entière d'un ouvrier, et il est certain que ses expériences n’ont pas été poursuivies assez longtemps «pour l’amener à conclure que l'organisme humain ne se ressent pas d’une fatigue qui, à longue échéance, se confond avec les signes de la sénilité». Taylor s’efforçait de ne «jamais mélanger le jeu et le travail», mais, chaque individu a une manière personnelle de se délasser (marche, station debout ou assise...). Enfin, comme l’a prouvé son expérience sur les trieuses de billes de bicyclette, il ignorait ce qu'est la fatigue nerveuse. « L'œuvre de Taylor est d’une entière sincérité (2). ...Mais son souci d'augmenter la production l’a conduit à dépasser les limites de ses connaissances spéciales et à chercher la solution de problèmes psychophysiologiques pour lesquels la collaboration des hommes de science qualifiés eût été nécessaire...» «...Taylor a voulu construire dans l’abstrait un ouvriertype, travaillant dans des usines-types avec des outils-types. Or, cet ouvrier-type ne correspond’ pas à l’idée que nous nous faisons du

(1) J.-M. Lahy. Le système Taylor et la physiologie du travail professionnel.

(2) Lahy, op. cit., page 187.

travailleur moderne : intelligent, actif, plein d'initiative, créateur dans le cercle de ses compétences. L'ouvrier suivant les données de W. Taylor n'est que le manœuvre.» L'erreur de Taylor est d’avoir toujours pensé en ingénieur ; mais la machine humaine a ses lois spéciales : son rendement ne mesure pas son état de fatigue et d'usure.

A ces critiques, d’ailleurs justifiées et pleines de bon sens, les disciples de Taylor répondent que le taylorisme a été sans cesse remanié et mis en harmonie avec les découvertes de la physiologie ; l'étude du facteur humain est même actuellement l’une des principales préoccupations de la «Taylor society ». On a tort enfin, disentils, de considérer Taylor lui-même comme un bâtisseur de systèmes et de types dans l’abstrait, car il était toujours prêt à soumettre à l'expérience les principes qu'il tirait de l'observation scientifique du travail de l’ouvrier.

M. Yovanovitch (1) arrive à des conclusions analogues ; il estime que Taylor, «tout en éliminant la fatigue inutile... a augmenté la fatigue totale... Ceux qui suivent exactement ses prescriptions ont l’idée de sortir du rang le plus tôt possible pour contrôler les autres. Un petit nombre d'ouvriers y réussit, les autres tombent victimes de la fatigue excessive, s'ils ne s’avisent pas à temps de quitter l'usine taylorisée à l'excès.» Et il en est encore ainsi trop souvent, dit M. Yovanovitch, à qui des ouvriers yougoslaves revenant de Détroit ont déclaré: «celui qui a travaillé six mois chez Ford devait ensuite se reposer plusieurs mois sous peine de tomber malade. » S'il est vrai, en effet, que la machine soulage l’homme, elle le «plie à son rythme» et active outre mesure ses mouvements ; elle est, pour les ouvriers, «à la fois libératrice et abrutissante, vivifiante et atrophiante...». Les industriels ne pensent qu'au rendement et ils aboutissent ainsi à l’usure rapide de l’ouvrier et même à la «déchéance générale de la race ». « Le travail épuisant d'aujourd'hui exténue les hommes plus rapidement que ne le faisait autrefois le mauvais logement et la nourriture insuffisante.» Mais M, Yovanovitch pense que si la machine et le machinisme rendent l'homme malheureux, c'est de la faute de l’homme lui-même. On peut arriver à trouver une formule de production intensive sans épuiser l’ouvrier. Pour cela il faut réduire là fatigue dans le travail et organiser le repos. Pour réduire la fatigue il faut, dit-il : 1°) Sélectionner

(1) Yovanovitch. Le rendement optimum du travail ouvrier.

LR08 ue

Jes ouvriers suivant leur constitution anatomique et suivant leurs aptitudes physiologiques à exécuter un travail déterminé, trouver pour chaque occupation, comme s'exprime Münsterberg, «the best possible man » ; 2°) Découvrir pour toutes les séries d'opérations les attitudes standard, les charges standard et les outils standard ; 3°) Eliminer tous les mouvements inutiles à l’aide du chronomètre et conformément aux facultés de l’ouvrier révélées par les tests ; 4°) espacer pendant le travail un certain nombre de repos intercalaires permettant la réparation partielle des forces suivant le rythme particulier de chaque individu.

De même, M. Charles Roy, qui a étudié de près la rationalisation allemande, attire l'attention sur les dangers qu'offrent les méthodes de travail inspirées du taylorisme (1) : «Le travail d’atelier moderne met en jeu, avant tout, les muscles petits et agiles ; au mouvement de ces muscles correspondent les gestes qui font naître le plus souvent la fatigue chronique ; à la fin de la journée, l’ouvrier ne ressent pas une fatigue nette comme celle que l’on éprouve après un effort corporel violent ; il ressent simplement une lassitude qui disparaît rapidement, et il croit, le lendemain matin, être totalement reposé ; en réalité, il conserve une fatigue rémanente qui tous les jours s'accroît et qui conduit au déclin rapide de l'individu.

« Ainsi, en répétant les gestes dont la forme et la ae lui sont imposés par la machine qu'il a à servir ou par le nombre de pièces qu'il doit faire, un ouvrier peut s’intoxiquer lentement et régulièrement par la fatigue comme il le ferait par l'alcool ou par un stupéfiant. » Mais M. Roy indique aussi comment les Allemands ont tourné la difficulté et fait établir «les règles formelles du travail rationnel» par l'institut «Kaiser Wilhelm ». La photographie cinématographique, en particulier, leur permet de déceler le moment où la fatigue apparaît (Con admet maintenant que l'apparition du surmenage coïncide avec le moment où le corps demande, pour continuer le travail, le secours de muscles qui n’avaient pas normalement à intervenir ; c'est le moment où le coureur cycliste se dresse sur ses pédales. »).

Dans un rapport présenté à l’« Association internationale pour le progrès social», M. Devinat, alors directeur de l’Institut international d'organisation scientifique du travail, déclarait (2) que la

(1) Charles Roy, op. cit. tre à (2) Voir l’Avenir du travail, revue trimestrielle de l'Association interna. tionale pour le Progrès social, septembre 1927.

AR Rte

question du surmenage, qui à donné lieu à tant de controverses inutiles de la part de «publicistes amateurs de sociologie», d’«ouvriers de salons», est très délicate car il est d’abord difficile de s'entendre sur la définition même du surmenage. Il rappelait que des études très sérieuses ayant abouti à des «résultats pratiques tout à fait remarquables» sont faites en Angleterre par l’«Industrial fatigue research Board», études d’après lesquelles le sous-comité anglais à l'association estimait qu'il était facile d'éviter tout excès de fatigue et «recommandait, en outre, l'application de méthodes déjà éprouvées, telles que l'étude attentive des mouvements, l’introduction des pauses, l'amélioration des conditions d'hygiène générale, de l'éclairage, du chauffage, etc... ». Et M. Devinat, estimant «que les griefs élevés à propos des effets de la rationalisation sur l'individu ont été souvent plutôt l'expression d’une crainte plus réelle du chômage ou d'une réduction des salaires qu’une défense contre une diminution possible de la personnalité du travailleur», concluait que ces griefs «...sont si grossis par l'imagination qu'ils ne résistent guère à une étude sérieuse ».

Les études dont nous venons d'exposer quelques conclusions prouvent que les craintes de la classe ouvrière sont loin d’être sans fondement. Il est indéniable que Taylor et les rationalisateurs ont considéré, avant tout, le rendement du travail quotidien de l’ouvrier. Ils ne se sont guère inquiétés de la fatigue que leurs méthodes imposaient aux travailleurs que dans la mesure où cette fatigue venait justement restreindre le rendement rémunérateur ! Pourquoi voudrait-on qu'il en soit autrement ? L'homme est toujours un loup pour l’homme... quand son intérêt personnel est en jeu, et tel qui risquerait sa vie pour sauver son semblable n'hésitera pas à exploiter inhumainement sa force de travail pour garnir son propre portefeuille ! Contradiction ? L'homme est fait de contradictions !

La rationalisation constitue un progrès économique indéniable, mais elle ne constituera un progrès social, un progrès humain que si l'homme le veut. Il en est de même de tous les progrès des sciences : est-il besoin de rappeler que l’avion peut être un engin de mort ou un instrument de libération ? S'il est une science qui ne devrait pas être détournée de son but naturel pour servir les plus cruelles passions de l’homme c’est bien la médecine. Eh! bien, ne parle-t-on pas de guerre «bactériologique » ? La rationalisation sera de même malfaisante ou bienfaisante... au choix de l’homme!

Mais le fait que les progrès parallèles d’autres sciences, comme

la physiologie, ont permis de déceler ces dangers et indiqué le moyen de les éviter est déjà une sérieuse garantie pour l’ouvrier. Après les travaux des physiologistes, si l’homme est meurtri par le travail ce sera de sa faute. Le patron qui imposera à ses ouvriers un rythme de travail meurtrier agira en pleine connaissance de cause : il aura prémédité son crime ! Cela est une bonne arme défensive entre les mains du travailleur.

En réalité, on a exagéré considérablement les dangers de surmenage et de monotonie du travail à la chaîne. Le développement du machinisme a incontestablement allégé la peine de l’ouvrier en le dispensant des travaux les plus lourds. (Il est inutile de citer le moindre exemple à ce sujet...) Quant au travail à la chaîne, il a, en premier lieu, des conséquences analogues puisqu'il évite à l’ouvrier tous déplacements inutiles et tous transports de pièces à usiner et d'outils. Ce qu'on lui reproche, c’est d'imposer au travailleur un rythme de production qui, à force d’être accéléré, peut devenir mortel. Mais de cela on n'apporte d’ailleurs aucune preuve. Il est, par contre, permis de dire que le rythme imposé par la chaîne ou le conveyor est certainement réglé plus scientifiquement par la perfection dans la production qu’exige le travail «fluent» que ne l'était celui auquel le travail «aux pièces» soumettait l’ouvrier de 1914. La production en masse nécessite une préparation minutieuse du travail et une organisation parfaite de l’entreprise, mais elle exige aussi que l’ouvrier ne soit pas gêné dans son travail par une installation défectueuse de l'atelier ; c’est pourquoi nous pouvons voir, dans les entreprises françaises où l’on a commencé à rationaliser, quels soins on prend pour éviter au travailleur toute occasion de fatigue inutile : ici, la chaîne de montage s’élève pour que l’ouvrier n'ait pas à se baisser ; plus loin, la « chignole » électrique avec laquelle il va percer un trou ou serrer un boulon est à portée de sa main au bout d’une suspension à contrepoids ; plus loin, un puissant aspirateur évacue toutes les vapeurs désagréables et nocives qui s’échappent du «pistolet» avec lequel une ouvrière laque une carrosserie, etc. Quant au rythme de la chaîne, s’il est trop rapide, l’ouvrier s’épuisera sans doute, mais il commettra aussi des erreurs et la pièce en cours d'usinage devra reprendre sa place dans la chaîne ou être retouchée dans un atelier spécial ; l’ouvrier qui aura commis la faute pourra être l'objet d’une sanction (amende), mais le patron y perdra aussi — et beaucoup plus que lui — car cet accident aura pu gêner le travail de plusieurs ouvriers et enrayer une série d'opérations successives. Les chefs d'industrie vraiment dignes de ce nom et qui

ne sont pas seulement des «hommes d’affaires », ont d’ailleurs parfaitement compris cela — même en Francel — c'est ainsi que nous lisons dans une brochure éditée par MM. Michelin (1) : «Quand on organise le travail d'un ouvrier, il faut étudier séparément :

« La matière première et son approvisionnement ; l'outillage ; la marche de la machine; la fatigue de l’homme; sa méthode de travail.

« Il faut commencer par améliorer ou régulariser les conditions de travail, la machine, l'outillage, l’approvisionnement, l'évacuation des pièces finies et ne commencer à réformer l’homme et ses habitudes que lorsque le travail lui est rendu plus facile et moins fatigant.

« Aucun mouvement inutile ne doit être toléré, si petit soit-il ; ainsi, l'ouvrier ne doit pas quitter sa machine ou son étau. On doit lui apporter ses outils. Il doit avoir de la besogne d'avance, pour ne pas avoir la sensation qu'il va manquer de travail, mais il ne doit pas être encombré.

« Aucune fatigue inutile ne doit être tolérée, si petite soit-elle. Un ouvrier ne doit pas se fatiguer inutilement : en se baïissant, en restant debout s’il peut être assis, en déplaçant ses pieds si cela peut être évité. »

Comme M. Dubreuil le fait justement remarquer, ce qui crée chez l’ouvrier la fatigue nerveuse, ce qui l’épuise, c’est cette course vers le salaire le plus élevé — vers le «plafond», dirions-nous aujourd’hui ; et c’est surtout l’appréhension de ne pouvoir y arriver. C’est aussi, nous disait-il, le fait de perdre son temps à attendre le remplacement d’un outil détérioré — perte que la rationalisation a supprimée ! Il convient de bien préciser, en effet, les termes de la comparaison. À qui songe-t-on quand on dit que la rationalisation

a aggravé la situation de l’ouvrier moderne : à l’artisan de jadis, ou

à l’ouvrier spécialisé de 1920 ? Si c’est à l'artisan d'avant la Révolution industrielle, nous tombons dans le domaine de l'utopie stérile et ridicule ; les poètes pourront y trouver matière, les sociologues non. pour toutes les excellentes raisons que donnent MM. Dubreuilet Duplan et que nous ne répéterons pas. Quand les gens qui disent regretter la beauté du travail artisanal d'autrefois nous aurons prouvé qu'il est plus pratique de prendre une diligence pour aller de Paris

1) Prospérité, août 198. Cominent nous ävohs taylorisé notre atelier de mécanique d'entretien.

à Marseille et une caravelle pour se rendre de là à Alger, que d’effectuer ce voyage dans un «pullman» et un «courrier » rapide, nous les écouterons. Si l’on veut établir une comparaison entre l’ouvrier de 1920 et celui de 1930, nous n’hésitons pas à affirmer que ce dernier a une situation meilleure que celle de son aîné. Dans l'atelier, même non taylorisé, de 1920, le travail était tout aussi mécanisé, tout aussi atomisé que dans celui de 1930. Comme avec le travail à la chaîne, l’ouvrier spécialisé n’accomplissait qu’une toute petite partie du travail nécessaire à la fabrication d’un objet (un soulier, par exemple) ; son travail était au moins aussi monotone que celui de l’ouvrier «rationalisé». Nous disons «au moins», car le travail «fluent», en montrant constamment à l’ouvrier son rôle dans la fabrication totale de l’objet, peut l’intéresser bien plus au processus de la production que ne le faisait l’ancien système avec lequel l’ouvrier pouvait voir son voisin accomplir un travail identique au sien, Quant au rythme, nous avons déjà fait remarquer que rien ne pouvait l’accélérer comme le salaire aux pièces... A vrai dire, l'atelier de 1914 ou de 1920 offrait tous les inconvénients du machinisme et ne comportait aucun des avantages de la rationalisation.

On nous dit. que l’ouvrier américain de 45 ans — quand il est encore en vie à cet âge — ne peut plus trouver de travail, et cela semble confirmé par les débats du dernier congrès de l'American federation of Labor (du 7 au 18 octobre 1929). « Le rapport du conseil exécutif cite des exemples de mesures prises en vue d'éliminer les travailleurs âgés. Il est maintenant à peu près impossible à l’ouvrier de plus de 45 ans de trouver un nouvel emploi. Les mesures qui atteignent les travailleurs âgés prennent les deux formes suivantes : fixation de l’âge maximum après lequel les travailleurs ne sont plus embauchés, et congédiement des travailleurs qui atteignent un âge limite fixé » (1). Mais le rapport ne dit pas que le surmenage résultant du «scientific management » en soit la cause, et les débats semblent plutôt indiquer qu'il s’agit d’une conséquence du chômage... et cela est un autre problème...

Nous savons, par contre, que chez Ford, où les ouvriers sont payés à l'heure — c’est-à-dire selon le système qui a la faveur des syndicalistes français — le rythme du conveyor n'a rien de rigide et peut être modifié par le chef d'atelier ou le contremaître quand

, Rene sociales. Buréau international du travail, du 2 décemre : :

ATOS

il apparaît trop rapide. M. Dubreuil, qui connaît bien le système du travail en série dans les ateliers d'avant guerre, et qui a pu faire la comparaison en toute connaissance de cause, ne se plaint nullement du travail à la chaîne. « Comme le marteau, dit-il, le conveyor n'est qu'un outil dont l'usage peut être réglé de telle manière qu'il aide ou qu'il blesse celui qui s’en sert. C’est une question de réglage, et voilà tout.» (1). Il demande qu'on fasse confiance à la classe ouvrière, sans aller demander, à tout propos, le secours de personnages très savants sans doute, mais souvent incompétents ; il cite, comme moyen de contrôle possible, la collaboration de «délégués d'atelier », telle qu'il l’a observée chez Dennison, et déclare enfin qu'il n'a jamais vu un organe syndical faire allusion à ce procédé de travail, «ce qui est bien la preuve que l'usage de cet appareil est entré dans les mœurs et les habitudes ».

À vrai dire, on a pris un peu trop à la lettre les travaux des physiologistes. Les déformations musculaires qu'ils signalent existaient bien avant le taylorisme : on les trouve, dit M. Dubreuil, chez le forgeron; on les trouve même, ajouterons-nous, chez le paysan et même chez le joueur de tennis... Quel est le travail qui ne produit pas à la longue une déformation musculaire ou intellectuelle ? Il est bien exact que les intellectuels se reprochent entre eux leurs «déformations professionnelles » ; et, à la vérité, ce n'est pas sans raisons ! Nous ne voulons pas dire qu'il ne faut prêter aucune attention aux atrophies ou hypertrophies de certains muscles ou de certains organes produites par un travail trop spécialisé; non, il faut, au contraire, s’efforcer de les éviter ou de les restreindre par une organisation encore plus «scientique» du travail et aussi par une réduction de la durée quotidienne du travail.

La sélection et l'orientation professionnelles, basées sur la psychophysiologie, permettront de placer chaque ouvrier à l'endroit où il pourra produire le maximum au prix de la moindre fatigue. Problèmes délicats : les individus ont des constitutions physiques et physiologiques très différentes, la croissance du corps et des forces est loin d’obéir à des lois rigides, et les goûts, enfin, peuvent ne pas s’accorder avec les résultats de l'examen psychotechnique.…

C'est dans une vingtaine d'années seulement que nous connaitrons les résultats de l'orientation professionnelle et que nous saurons

(1) Dubreuil. Standards, page 219.

aussi d’une façon certaine comment le travail à la chaîne réagit sur l'organisme humain. Ce que nous savons déjà, par contre, c'est que la rationalisation permet de diminuer la durée du travail quotidien. L’absurdité économique des longues journées de travail fut démontrée, pendant la guerre, en Angleterre et en France en particulier, dans les usines qui travaillaient pour la défense nationale. La loi de huit heures a, depuis, fait ses preuves (1), et la semaine de cinq jours ou de 40 heures est déjà appliquée dans de nombreuses industries aux Etats-Unis. Ce dernier progrès — qui ne tardera peut-être pas à faire son apparition en France dans certaines maisons bien outillées — est indiscutablement dû à la rationalisation ; et nous devons remarquer que si, en Europe, la loi de huit heures a des origines plus politiques et morales qu'économiques, il n'en est pas de même en Amérique où le régime fut établi de plein gré par l'industrie sans aucune contrainte légale. N'est-ce pas là une heureuse conséquence sociale de l’organisation scientifique du travail ? On objecte, sans doute, que la fatigue dont l’ouvrier est accablé à la fin de sa journée importe bien plus que la durée de son séjour à l'usine. Soit; mais s’il est difficile de mesurer la fatigue, il n'est pas malaisé de comprendre que tout ce qui diminue la durée du travail donne à l’ouvrier de nouveaux moyens de réparer ses forces en augmentant ses heures de repos. Il est impossible d'admettre que l'ouvrier américain «fordisé» qui travaille quarante heures par semaine et jouit d’un repos hebdomadaire de quarante-huit heures soit plus fatigué le dimanche soir que l'était son aïeul après une semaine de quatre-vingt-quatre ou quatre-vingt-seize heures dans la manufacture insalubre du milieu du x1x° siècle ! En réalité, le machinisme et l’organisation scientifique du travail, pratiqué bien avant Taylor plus ou moins inconsciemment — instinctivement, pourrait-on dire — par tous les chefs d'entreprises, ont considérablement amélioré le sort de l’ouvrier. Quand le taylorisme fut introduit en France, avant la guerre, de lourdes fautes furent commises — des fautes psychologiques principalement — dont la classe ouvrière souffrit cruellement. C'est à cela surtout qu'elle pense quand elle craint le travail répétitif ; mais, comme nous l'avons montré dans la première partie de cette étude, la rationalisation est tout autre chose que le taylorisme... et surtout que ce «pseudo-taylorisme » européen d'avant guerre que Taylor aurait certainement désavoué.…

(1) Voir l'étude de M. Roger Picard dans les Cahiers du Redressement français, n° 10.

Le travail «fluent» impose donc à l’ouvrier des mouvements simples. tellement simples que n'importe qui pourrait, au bout de quelques heures d’«apprentissage », remplacer n'importe lequel des travailleurs occupés à la chaîne — à la chaîne de montage surtout ! C'est, du moins, ce que nous affirmait un chef de service d’une grande entreprise de mécanique de Paris. La conduite d’un tour, d'une fraiseuse ou d’une machine-outil quelconque, demanderait certes un apprentissage plus long — bien que certaines de ces machines soient complètement automatiques et que l’ouvrier n’ait qu’à les alimenter — mais il est certain que l’«atomisation» du travail, ajoutée à sa mécanisation, a simplifié à l’extrème la tâche de l’ouvrier. Que va donc devenir la valeur professionnelle ?

L'ouvrier qualifié, si fier de ses connaissances techniques et de son habileté, et dont l'industrie française s’honorait de posséder les meilleures équipes, ne va-t-il pas disparaître, chassé par « Robot » ? Il est certain que les progrès du machinisme ont provoqué la disparition presque complète de certains corps d’artisans spécialistes ; on peut citer entre autres les verriers, dont le travail si pénible est maintenant fait par des machines. Ces machines sont dirigées par des manœuvres ou par des ouvriers qui n’ont nul besoin de posséder les connaissances techniques (et la résistance physique !) des anciens souffleurs de verre. Le travail y a peut-être perdu en pittoresque, mais que de souffrances, que d'accidents ont été évités par l'introduction du machinisme dans cette industrie ! Exemple choisi entre mille. Plus la science de la production fait de progrès et plus la tâche de l’ouvrier est simplifiée ; l’«ajusteur », cet artiste de la métallurgie, a presque disparu de l'usine moderne où la meilleure machine est celle qui est complètement automatique. Pour placer une pièce à usiner sur un tour à outils multiples dont la marche est réglée une fois pour toutes, le graissage assuré automatiquement et qui s’arrêera tout seul quand son travail sera terminé, il n’est point besoin d’avoir fait un long apprentissage ; le montage d'un moteur, opération si délicate autrefois, avant l'introduction de la chaîne, est maintenant décomposé en une série d'opérations si simples et si faciles qu'elles semblent à la portée de n'importe quel profane, pourvu qu'il veuille se donner la peine d'écouter attentivement pendant quelques minutes les instructions d'un ouvrier familiarisé avec le travail... La perfection de la machine-outil et la décomposition en éléments très simples des diverses opérations de fabrication et de

montage ont maintenant suppléé à la valeur technique de l’ouvrier devenu manœuvre au service de la machine qui semble, elle, réellement vivante et intelligente! Telles sont les impressions que ressent un visiteur, même averti, en observant la vie d’une usine râtionalisée. Aussi, tous les intellectuels qui ont étudié‘la rationalisation n’ont pas manqué d'attirer l'attention sur cet A pees particulier de la production moderne. Et certains n’hésitent pas à conclure que «le prolétaire occupé au «fliessende band » est ravalé au rang d’une machine » ; car, «on le force à donner le rendement mécanique le plus élevé et en même temps on le déshabitue complètement de la pensée». (A. Hérold, publiciste allemand.) «Il y a, au sein des ouvriers, une égalisation technique vers le bas... », dit M. Ch. Roy, et il ajoute qu’on peut craindre «une dégradation absolue de tous les ouvriers condamnés dans leur ensemble à la répétition monotone d’un nombre limité de gestes ».

Jusqu’à quel point ces craintes sont-elles fondées ? Pour prouver l’«égalisation technique vers le bas » et la «dégradation absolue » de l’ouvrier « mécanisé », il faudrait d’abord montrer que sa capacité professionnelle est inférieure à celle de l’ouvrier de jadis... Et, comme pour le problème du surmenage, une question préalable se pose: à qui veut-on comparer l’ouvrier de 1930 P A l'artisan du moyen âge, ou à l’ouvrier spécialisé de 1914 ? S'il s’agit de l'artisan d'avant la Révolution industrielle, la comparaison est bien inutile : l'artisan travaillait pour une clientèle très restreinte, il avait le temps de « fignoler » et de donner aux objets qu’il faisait un cachet personnel ; mais il n’est pas sûr que la fabrication. «en masse» produise des objets moins beaux, moins artistiques que le travail à la main d'autrefois : les souliers de dames fabriqués en grande série par nos usines sont plus fins et plus élégants que leurs ancêtres exposés au musée de Cluny ; le tour-revolver automatique qui façonne avec une précision mathématique de minuscules accessoires de T.S.F., nous apporte la preuve que l’ouvrier moderne n’a rien à envier à l'artisan qui cisela les serrures compliquées ou forgea les grilles que l’on peut admirer dans nos musées ou dans nos vieux monuments. Ce qu'on reproche aujourd’hui à la rationalisation, on l’a reproché d'ailleurs à tous les progrès industriels, et il serait facile de multiplier les exemples qui prouvent combien ces critiques sont mal fondées ; nous nous contentons d'en citer un seul: en quoi les Do. de nos céramistes sont-elles inférieures à celles de Bernard Palissy ?

Quant à l'ouvrier spécialiste de l'industrie moderne non rationa-

lisée, sa tâche est aussi monotone, aussi mécanisée que celle de son camarade qui travaille à la chaîne. Dès le moment où la division du travail fit son apparition, dès que l’ouvrier fut réduit à ne faire que la vingtième partie d'une épingle, il n’eut plus besoin des connaissances professionnelles étendues de l'artisan. Pour arriver à fabriquer entièrement à la main une paire de souliers, un apprentissage de plusieurs années était indispensable ; pour faire l’une des multiples opérations en quoi est décomposée maintenant la fabrication d’un soulier, il suffit d'un entraînement de quelques jours. Si l’ouvrier est actuellement menacé d’abêtissement, ce n’est pas la rationalisation qui en est cause, mais la division du travail et le machinisme : la rationalisation ne fait qu'harmoniser et assouplir le système de production né de la Révolution industrielle. En simplifiant à l'extrême le travail de chaque ouvrier, elle fait disparaître le type de l’ouvrier spécialiste d'avant guerre (tourneur, fraiseur, etc...) pour qui la «spécialité» n'était pas à vrai dire un métier, mais suffisait cependant à le distinguer assez nettement pour lui créer des diffcultés dans le cas où il devait ou voulait changer d’entreprise. Avec le travail fluent, dès qu’un ouvrier est bien habitué au rythme de la chaîne, il peut facilement être déplacé, car le changement de poste ne lui demandera que quelques instants de réadaptation. C’est ce qui permet de donner aisément satisfaction aux ouvriers — assez rares d’ailleurs, aussi bien en France qu'en Amérique — qui souffrent de la monotonie et qui manifestent le désir de changer d'emploi. Mais, en réalité, la plupart des ouvriers préfèrent rester à la même place, et la monotonie ne leur pèse pas. Cela n’a rien d'étonnant d’ailleurs et ne prouve nullement qu'ils soient «abêtis ». Il est peutêtre pénible de se dire, à la fin de l’année — ou à la fin de sa vie — qu'on n’a fait que la trentième partie d’une tête de bielle... mais il suffit de réfléchir un peu pour comprendre qu'il n’y a, à ce point de vue, entre les occupations des hommes des diverses époques et de divers milieux, qu’une différence de degré, de quantité et non de qualité. N’est-elle pas monotone la tâche du sabotier de village qui fabrique — entièrement — des sabots d'un bout de l’année à l’autre ? Comme nous nous plaignions nous-même un jour d’être obligé par nos fonctions de refaire, tous les ans, aux mêmes époques, les mêmes travaux, un professeur nous fit remarquer qu'il était au moins aussi monotone de faire apprendre les mêmes déclinaisons au prix de difficultés sensiblement égales et de corriger, tous les ans, les mêmes barbarismes.. cela nous fit réfléchir. Le travail que l’on accomplit régulièrement chaque jour pour «gagner sa vie» devient

rapidement monotone. (Il paraît qu’il en est de même pour les «distractions » de ceux que la fortune a condamnés à l'oisiveté !)

Mais tous ceux qui connaissent bien la vie de l’ouvrier — pour l’avoir dirigée ou pour l'avoir vécue — nous disent que le travail atomisé et mécanisé de l’usine moderne a le grand avantage de libérer l'esprit. En accomplissant mécaniquement sa tâche monotone, l’ouvrier peut maintenant laisser vagabonder sa pensée, rêver ou réfléchir à tout ce qui le préoccupe (le dernier match de boxe, la maisonnette qu'il aménage dans un lotissement de la banlieue ou la prochaine Révolution sociale !). On peut bien rêver à des choses très diverses en se rasant (opération délicate entre toutes), pourquoi n’en ferait-on pas autant en regardant travailler une machine-outil ou en boulonnant un carter ?

Il reste encore à prouver que la mécanisation du travail est capable de faire «perdre l'âme» au travailleur moderne, et c’est une injure gratuite qu'on adresse à la classe ouvrière en la supposant incapable de s'intéresser à autre chose qu’à son travail quotidien. Si la rationalisation rend le travail plus monotone en le décomposant en éléments de plus en plus simples, elle l’«intellectualise » (1) ; les progrès du machinisme transforment peu à peu le rôle de l’ouvrier qui, de principal acteur, devient surveillant. Or, pour bien accomplir cette besogne de surveillance et de direction des machines, il n’est pas besoin d’avoir une grande habileté manuelle, mais il est souvent nécessaire de posséder des connaissances techniques étendues et pré-

(1; Dans scn « Economie nouvelle » (1920), M. Georges Valois faisait déjà remarquer que : :

« L’'industrialisation, loin d'entraîner la mécanisation du travail, exige l’intellectualisation croissante des travailleurs, même de ceux qui sont voisins des manœuvres. La imécanisation des gestes, citée comme preuve de la mécanisation dés travailleurs, se retourne contre la thèse générale car elle n'est possible que par l’adhésion de l'intelligence à la méthodisation du travail. Le nègre qui travaillait sous le fouet était mécanisé. L’ouvrier dont les gestes sont « taÿlorisés » est un travailleur qui ne subit pas une contrainte physique, mais qui accepte l’ascendant d'une méthode et qui, par son adhésion intellectuelle, contraint ses nerfs et ses muscles à agir selon les données d’une mécanique plus savante que la mécanique qu'il suivait auparavant.

« La répétition constante des mêmes gestes simples par le travailleur ne constitue pas-une preuve de mécanisation. C'est dans les sociétés simples que cette répétition, preuve de mécanisation, est presque générale. Le « geste auguste dn semeur » est un acte beaucoup plus mécanique que la conduite du semoir par un ouvrier agricole dont la pensée connaît le mécanisme qui manœuvre et dont l'énergie agit sur l'animal qui traîne la machine qu'il conduit. Le Conducteur d'une grue ou d’un treuil peut faire le même métier toute sa vie : il sera certainement un homme plus intellectualisé que l'homme qui traîne la brouette et qui porte des fardeaux. »

cises car la machine ne se trompe pas souvent mais, quand elle le fait, elle commet de lourdes erreurs. C’est pour cela que les Allemands ont pu parler de la nécessité de créer des corps d’«ouvriers- INngenieurs ».

Enfin, ces machines si précises, si merveilleusement animées qu'elles semblent douées de vie et d'intelligence, qui donc les construit, qui donc les entretient et les répare, sinon cet ouvrier qu’on nous disait désormais privé de science et d'habileté professionnelles ? Il reste donc encore quelques ouvriers qualifiés ? La vérité est qu’on en manque — en Amérique surtout, et Ford tout le premier — Ford nous dit, en effet, qu'une conséquence intéressante de l'emploi généralisé de la machine à la place de la main-d'œuvre humaine 3 été de nécessiter un plus grand nombre d'ouvriers qualifiés pour les réparations des machines et outils ainsi que pour la construction des machines elles-mêmes. Cependant, bien des gens croyaient que le développement du machinisme amènerait la destruction de la maind'œuvre qualifiée. C’est exactement le contraire qui s’est produit, la vérité est qu'il nous faut aujourd'hui, pour nos machines, plus de spécialistes que jamais. Nous n’avons jamais trop de spécialistes pour la fabrication de nos machines-outils. L'établissement et la réparation des machines constituent pour nous une importante industrie nécessitant l'emploi de plusieurs milliers d’hommes.» (1). Et il nous raconte comment il s’y prend pour découvrir les travailleurs qualifiés dans la masse cosmopolite de ses ouvriers. M. Dubreuil nous rapporte également certains faits qui montrent les difficultés éprouvées par le grand patron américain pour recruter les ouvriers qualifiés qui lui sont indispensables.

La production en masse, seule capable de satisfaire les immenses besoins de l’humanité civilisée, a développé formidablement l'emploi des machines aptes à fabriquer rapidement des quantités énormes d'objets standardisés. Mais la production en masse exige de la machine un travail parfait, car si l’objet fabriqué mécaniquement doit subir des retouches et, surtout, s’il y a un nombre appréciable de produits inutilisables, l’économie disparaît. «En réalité donc, dit M. Dubreuil (2), à mesure que progresse le machinisme, l'outil, autrefois élémentaire, évolue vers des formes sans cesse plus savantes et plus compliquées ; il requiert sans cesse plus de travail et d’habi-

(1) Ford. Aujourd'hui et demain, p. 140.

(2) Dubreuil. Standards, p. 214.

leté, et il se trouve ainsi que l’habileté manuelle, qui autrefois se dépensait sur les objets, s'est simplement détournée vers les outils qui, aujourd’hui, fabriquent ces objets par grandes masses. En même temps, il sied d'ajouter qu'il faut aussi tout naturellement beaucoup plus d'ouvriers pour fabriquer ces outils, qu'il n’en fallait autrefois pour répéter à un certain nombre d'exemplaires identiques les outils élémentaires qui étaient seulement en usage.

« Autrement dit, la simple vérité est donc qu'il y a évolution et déplacement de certaines fonctions du travail, tout comme il y a évolution d’ailleurs dans les sciences, et que, de ce fait, les apparences sont changées. Mais peut-on dire que le chimiste d’aujourd'hui a besoin de moins d’habileté et d'intelligence du fait qu'il dispose d'appareils plus perfectionnés que ceux qu’on pouvait voir dans le laboratoire de Lavoisier ? »

Loin de provoquer la disparition des ouvriers qualifiés, la rationalisation est donc, au contraire, susceptible d'en accroître le nombre ; et, de plus, ceux qu’elle exige devront posséder de solides connaissances techniques : ce seront bien des «ouvriers-ingénieurs ».

Mais, pour l’ouvrier qui restera «dans le rang », il n’est pas sûr que la rationalisation ait les effets désastreux que l’on craint: Elle ne consiste pas seulement, en effet, en l'installation d’un «conveyor » ; le travail fluent ne se présente pas toujours sous l’aspect de la chaîne telle qu’elle fonctionne chez Ford. Et M. Devinat nous dit, dans son rapport sur l’organisation scientifique du travail, que : «...à l’exception de quelques grandes entreprises où la fabrication intensive en série a provoqué une division du travail poussée à l’extrème, dans la plupart des entreprises soumises à une réorganisation scientifique, la spécialisation du personnel est faite de façon à sauvegarder l’habileté professionnelle et à laisser une certaine variété dans les travaux que chaque ouvrier peut être appelé à accomplir. Nous pourrions citer, parmi les établissements que nous avons visités, des entreprises aussi différentes que des usines de construction de matériel électrique, une verrerie, un chantier de constructions navales, un atelier de réparation de matériel de chemin de fer où l'introduction de l’organisation scientifique n’a rien changé à l’ensemble des travaux de chaque groupe de personnel, mais seulement établi certaines règles nouvelles auxquelles les ouvriers spécialistes devaient se plier sans que leur habileté professionnelle fût compromise. » (1). |

(1) Devinat. L'organisation scientifique du travail, pages 102, 103.

Enfin si, à l'expérience, la rationalisation s'avérait dangereuse pour la valeur professionnelle de l’ouvrier, la classe ouvrière pourrait facilement lutter contre cela en favorisant le développement de l'enseignement professionnel, en organisant des «soirées techniques » et en publiant des revues techniques à l'instar de PA.D.G.B. (la C.G.T. allemande) et aussi en organisant les loisirs de l’ouvrier — des jeunes ouvriers surtout ! (1). Car ce qui abêtit le travailleur plus que Ia rationalisation et plus que tous les autres maux dont souffre la classe ouvrière, c’est le cabaret, le «marchand de folie» chez qui elle est poussée — il faut le dire — par les bas salaires, par le taudis et par... l'incompréhension de nos législateurs qui ont laissé se développer librement ce dangereux commerce. Et nous nous permettrons de sortir un peu de notre sujet pour dire que nous aimerions voir les défenseurs politiques de la classe ouvrière prendre la tête d’un mouvement qui tendrait à la libérer de ce dangereux « parasite social» qu'est le «marchand de vins» et à renvoyer vers la terre, de plus en plus désertée, les bouilleurs de cru qui empoisonnent nos campagnes, surtout depuis la guerre où le paysan a pris l'habitude de l'alcool.

Et cela nous ramène à la rationalisation : Ford raconte comment l'élévation des salaires des ouvriers irlandais travaillant dans son usine de Cork eut pour effet presqu'immédiat de les délivrer de l’alcoolisme. «...Les hommes, dit-il, ne passent plus leurs soirées à traîner autour des cabarets, sales, mal vêtus, un foulard autour du cou. Ils ont d’autres vêtements que leurs vêtements de travail. Le soir, ils vont au cinéma avec leurs femmes, en faux col et la canne à la main. Autrefois la règle était que les hommes s’enivraient le jour de la paie, or nous n'avons jamais eu à nous plaindre de l'ivrognerie. Autrefois, le lundi matin, les ouvriers arrivaient à l'usine en assez mauvaise condition. Ils arrivent maintenant frais et dispos. Bien que ces hommes n'aient jamais eu auparavant l'habitude de disposer d’un peu d'argent, ils ont vite appris à dépenser sagement et à économiser.» (2). En Irlande au moins, «Fordisation » ne fut pas synonyme d’« abêtissement »…

(1) Des efforts ont déjà été faits dans ce sens et des résultats obtenus notamment par la création de la «Fédération sportive du travail ». (2) Ford. Aujourd'hui et demain, page 331.