ER KT

commerciales résultent de l’affaiblissement du pouvoir d'achat du public. Cet affaiblissement provient de l'incertitude ou de l’affaiblissement des revenus. Le remède consiste à fortifier le pouvoir d'achat dont la source réside principalement dans les salaires. » «Le meilleur moyen de faire face à une menace de crise ou de dépression commerciale est de réduire les prix de vente tout en augmentant les salaires...» «Comment peut-on créer des clients ? En cherchant les articles qui peuvent leur être utiles ou nécessaires, en les établissant à un prix raisonnable, enfin en payant au personnel employé des salaires assez élevés pour lui permettre d'acheter luimême le produit.» Voilà qui est net. On dirait que Ford a médité longuement sur les œuvres de Karl Marx. Il veut donner au prolétaire le moyen de « racheter » le produit qu’il a fabriqué et il estime, de plus, que c’est là le seul moyen d’assurer la prospérité de l’industrie... Marx disait : spoliation ; Ford dit : déséquilibre, tous les deux ont raison. Mais qu'importe le mot : l'essentiel est qu'on ait compris le phénomène.

En France, le problème du chômage se pose d’une façon tout à fait particulière. Il est possible que notre pays doive à un certain « dumping social » de n'être pas atteint par le chômage général qui, depuis l’armistice, afflige de nombreux pays européens et l'Amérique elle-même ; le niveau de vie de l’ouvrier français est nettement inférieur à celui de l’ouvrier américain, et il se peut qu'il le soit aussi à celui du travailleur allemand. Mais la France a dû à d’autres causes cette situation privilégiée : d’abord, à «deux faits qu'on ne saurait qualifier d’avantageux : d’une part, le faible accroissement de sa population et, d'autre part, l'existence de ses régions dévastées » (1) ; ensuite, à la dépréciation de notre monnaie qui fut, à certains moments, pour notre industrie, un stimulant de premier ordre — stimulant dangereux d’ailleurs, car les affaires ainsi nées dans une «atmosphère de serre chaude » ne sont guère solides. Le «débouché » des régions dévastées disparaîtra complètement comme a disparu, avec la stabilisation, le « dumping » de la monnaie dépréciée, mais les autres éléments «favorables » subsisteront et atténueront les dangers de chômage partiel et momentané que la rationalisation pourrait produire quand, sous la poussée de la concurrence étrangère, l'ensemble de l’industrie française se décidera à suivre l’exemple des quelques firmes qui ont pris les devants...

(1) Roger Picard. Le salaire et ses compléments.

Les pessimistes ont coutume de rappeler combien la situation de notre pays est différente de celle des Etats-Unis, bien pourvus de matières premières, disposant d’un territoire immense sur lequel vit une population peu dense. C’est exact, mais ils oublient qu'à ce dernier point de vue, il y a une analogie certaine entre la situation de la France et celle de l'Amérique. Si notre population est plus dense que celle des Etats-Unis, elle s'accroît lentement et, comme là-bas, l'immigration joue chez nous un rôle assez considérable sur le marché du travail. Dans la Revue Internationale du Travail d’Août 1929, M. William Oualid nous apprend que, de 1920 à 1927, la France a enregistré officiellement l’entrée de 1.416.296 travailleurs immigrants ; comme elle a, d’autre part, noté le départ de 425.757 étrangers pendant la même période, elle a gagné, au cours de ces huit années, environ un million de travailleurs venus du dehors. Si bien que la population ouvrière étrangère en France s'élève à l'heure actuelle à 2.500.000 individus. Parmi ces étrangers, si l’on considère uniquement la population active, employée à un travail industriel ou agricole, c’est-à-dire si on laisse de côté : 1°) les enfants au-dessous de treize ans ; 2°) les étrangers n’exerçant aucune activité professionnelle ; 3°) les étrangers exerçant une activité profession- - nelle non industrielle ou agricole, c’est-à-dire les commerçants, les domestiques, les membres des professions libérales, on arrive à un total de 1.614.716 individus actifs qui se répartissent ainsi dans les diverses branches de la population (en 1927) :

Industries diverses .......... PRES AU à 382.000 977 Construction et terrassement.............. 326.000 4 1 Er Métallurgie et travaux des métaux.......... 265.000 16,4 Agriculture ......... PRET TE CRUE Eee 254.000 15;7 Mines de houille.............. d'A ENS ee ... 139.000

10,6 Mines métalliques et autres................ 32.000 ManŒuvres 2 SR A AMAR SRI MES 216.000 13,4

La France doit sans doute beaucoup à ces travailleurs étrangers ; ainsi, nos mines occupaient, en 1919, 180.000 ouvriers et produisaient 22.000.000 de tonnes ; en 1927, le nombre des mineurs s’est accru de 142.000 unités, et presque tous ces nouveaux ouvriers sont d'origine étrangère ; la production de nos usines est alors de 53.000.000 de tonnes. Mais, grâce à la France aussi, dit M. Oualid, «un grand nombre de travailleurs, en excédant dans leur pays où sévissait un chômage chronique ou accidentel et devant lesquels se

trouvait fermé le débouché normal de l'Amérique du Nord, ont trouvé un emploi momentané ou même presque définitif. Utile exemple d’une répartition rationnelle de la main-d'œuvre à la surface de l’Europe et de l'effet de migrations systématiquement organisées et diplomatiquement, économiquement et socialement protégées. » Sans être xénophobe, et sans se laisser entraîner à commettre des excès analogues à ceux des Américains en la matière, on peut bien dire que l'immigration pourrait être, heureusement, mieux réglementée si une sérieuse crise de chômage menaçait la classe ouvrière française. Parmi les étrangers qui viennent chercher du travail en France, il est certes une majorité de braves gens chassés de leur pays par la misère (économique ou politique) et qui ne demandent qu’à s'adapter et à s'intégrer dans la communauté française ; à ceux-là la classe ouvrière doit ménager son plus fraternel accueil. Mais il est aussi, parmi ces immigrants, des éléments de désordre réellement indésirables, soit à cause de leur moralité, soit, simplement, parce que leurs mœurs et leur tempérament les rendent absolument «inadaptables ». Parmi ces derniers il convient de citer — pour ne parler que de la communauté française — nos sujets nord-africains qui, dans leur très grande majorité, sont encore incapables de s'adapter à la vie et aux mœurs européennes et qui, souvent, dans les grandes villes, mènent une vie encore plus misérable que dans leurs villages de Kabylie. La France doit plutôt s’efforcer de leur trouver du travail dans leur propre pays — où il y a tant à faire | — et où, justement, l'immigration en masse d'éléments étrangers pose les problèmes les plus graves et les plus délicats pour l'avenir de notre œuvre africaine !

On doit aussi remarquer, au sujet de la main-d'œuvre étrangère en France, que la plupart de ces ouvriers immigrés sont employés dans l’industrie en qualité de manœuvres et que, souvent, ces travailleurs n’ont pas connu, dans leur pays d’origine, d’autres travaux que ceux de la terre. Il serait donc relativement aisé de les diriger vers l’agriculture si la rationalisation de notre industrie les rendait inutiles.

Enfin, il n’est pas certain du tout que la rationalisation de l’industrie française — le jour où elle s’étendra à toutes les branches de la production — détermine une crise de chômage assez grave. Le jour où la production française se décidera hardiment à suivre l'exemple américain, elle aura, comme premier débouché, son propre marché intérieur — national et colonial — qui, nous l'avons

vie

déjà vu, peut être sérieusement développé. Mais, pour le moment, le danger du chômage ne réside pas dans la rationalisation naissante de notre industrie ; mais bien plutôt dans le fait qu’elle dispose encore trop souvent d’un outillage désuet de faible rendement et que ses méthodes mêmes sont par trop souvent retardataires. C’est ainsi que M. Dubreuil pouvait, dernièrement, attirer notre attention, dans un article du Peuple et au cours d’une conférence au comité national de l’organisation française, sur le fait suivant, bien caractéristique et suffisamment éloquent par lui-même : Une grande compagnie française vient de commander, en Angleterre, six paquebots de grand luxe destinés à effectuer le parcours direct de France en Californie. Si l’industrie anglaise doit fournir à ses chantiers toute la machinerie et tous les meubles, objets et instruments divers nécessaires à ces paquebots, la commande de la compagnie française assure aux travailleurs britanniques un nombre impressionnant de journées de travail... et de bon salaire. M. Dubreuil fait remarquer que cette commande «n’a pas été passée sans: qu'on ait fait une comparaison des prix de revient de l’étranger avec ceux de France », et comme «l'organisation du travail anglais n’a pas précisément la réputation d’avoir atteint un haut degré d'efficacité, cela laisse à penser ce que peut être celle dés chantiers français ». Si notre industrie navale avait été rationalisée, il est probable que la commande ne lui eût pas échappé... «Il s’agit donc de savoir, dirons-nous avec M. Dubreuil, si les méthodes et l'outillage de la France seront mis à jour avec ceux des pays les plus avancés, ou si, restant enlisés dans certaines routines, nous laisserons échapper le travail dont nous vivons. »

Au lieu de se laisser effrayer d'avance par le chômage, plus ou moins hypothétique, auquel la rationalisation l’exposera peut-être, le travailleur français doit craindre — et dénoncer — le danger réel de chômage et de misère que constitue pour lui une industrie mal outillée et mal organisée.