FT AR

= fie

leurs tireront de leur monopole des avantages importants; leur niveau de vie sera considérablement élevé, leur dignité sera protégée, leur intelligence enfin et leur personnalité pourront se développer dans la mesure où ils seront appelés à exercer un contrôle effectif sur l’organisation des ateliers ; par contre, il est à craindre que le mouvement ouvrier ne se laisse de plus en plus pénétrer par l'esprit conservateur et national, et qu'il soit impuissant à opposer une philosophie originale aux platitudes ineptes qui constituent aujourd'hui la civilisation capitaliste américaine ; on aboutira ainsi à un nouveau type de stabilisation, la stabilisation avec intégration du mouvement ouvrier dans le système économique capitaliste. »

3°) Enfin, si une guerre ou une violente crise économique abat la prospérité économique des Etats-Unis et plonge les ouvriers dans la misère, on peut craindre une révolte «d'autant plus violente et atroce que l'Américain est, par tempérament, brutal et incapable de modérer ses passions ». . |

De ces trois hypothèses, également pessimistes, celle qui semble la plus plausible est la deuxième. La rationalisation pourrait done aboutir à «l'intégration du mouvement ouvrier dans le système économique capitaliste ». C’est bien là ce que craignent, en France, beaucoup de militants révolutionnaires et socialistes, depuis M. Paul Nizan qui, dans la Revue marxiste, parle de l’«aristocratie ouvrière qui naît sur la base technique de la rationalisation capitaliste. jusqu'à M. Marcel Déat que le «néo-capitalisme » américain effraie un peu et qui interroge avec anxiété (1). «Que représente, d’autre part, le néo-capitalisme, à supposer qu'il s’acclimate, au point de vue politique ? La démocratie américaine est-elle du même ordre que la nôtre ? Que vaut enfin la civilisation supercapitaliste, et représente-t-elle pour l’Europe un idéal compatible avec son passé, et surtout avec son avenir ? »

En ce qui concerne la « Démocratie industrielle», il est assez difficile de dire qui a raison. Là où M. Cestre voit la «Justice sociale », M. Philip ne voit que mensonge, exploitation de l’homme par l’ te et brutale dictature. Il est possible que les divers systèmes de comités d'usine imaginés par les patrons américains n aient réalisé qu'une caricature de démocratie. Il est très probable aussi que les capitalistes n’y ont vu, pour la plupart, qu’un bon moyen

CR

(1) M. Déat. L'Europe sous la Menace américaine, dans « L'école libérairice » (organe syndical des instituteurs) du 18 janvier 1930.

de lutte contre le syndicalisme ouvrier. Quand un patron — français ou américain — dit : «Je veux bien discuter avec mes ouvriers, mais pas avec des meneurs étrangers à mon entreprise», on sait bien ce que cela veut dire. Enfin, il convient de remarquer que ces conseils sont souvent voués à l'échec pour plusieurs raisons, dont la première est l’incompétence des délégués ouvriers — incompétence moins à craindre évidemment quand le délégué est un secrétaire syndical, bien au courant des questions économiques, et qu'il est plus difficile de noyer dans une discussion économico-technique d’allure savante. Mais nous ne pouvons négliger les observations de M. Dubreuil et compter pour rien cette «expérience historique » du « Baltimore and Ohio plan» qui a réellement associé le travailleur à la gestion de l’entreprise et a, entre autres conséquences, celles bien caractéristiques de développer chez les ouvriers «une virile compréhension du rôle plus élevé» qui leur est dévolu par leur accès à la responsabilité au point qu'ils se déclarent maintenant, avec fierté, «citoyens de l’industrie», et de faire passer de 50 à 75% la proportion des adhérents au syndicat. M. Dubreuil, qui connaît bien la vie ouvrière européenne et, en particulier, l’histoire du syndicalisme français, sait que, tout comme son collègue américain, le patron français se refuse, la plupart du temps, à reconnaître l'autorité du syndicat. Tout dernièrement, un chef de service d’une grande entreprise parisienne qui a, à juste titre d’ailleurs, la réputation de n'être pas hostile à la « démocratie industrielle», nous déclarait que «la maison ne traitait jamais avec aucun syndicat, quel qu'il soit» ; et ce «quel qu'il soit» signifiait dans sa bouche : réformiste ou révolutionnaire, chrétien ou communiste... peu importe! Lors du dixième anniversaire de la Chambre syndicale de la mécanique du Haut-Rhin, à Mulhouse, le 8 Janvier 1930, M. Lambert-Ribot, délégué général du Comité des forges, membre patronal du Conseil d'administration du B.I.T., a fait une conférence sur «le problème social de la production » (1). Il mit ses auditeurs en garde contre la formule de la « Démocratie industrielle» et contre la tendance à établir des analogies entre la gestion des entreprises et celle des affaires publiques. À son avis, le journal d'usine est le meilleur instrument de collaboration, tandis que le contrat collectif «apparaît comme une formule inférieure, puisque, dans la généralité des cas, il n'apporte rien pour réaliser, même dans une mesure limitée, l’asso-

(1) « La Journée industrielle » du 10 janvier 1930.