SHARE

ciation de la classe ouvrière aux responsabilités de la gestion productive». Il ne faut pas se faire trop d'illusions, dit-il, sur l’exemple américain, car il n’est pas sûr que les ouvriers américains collaborent franchement avec le capitalisme ; en tout cas, «les chefs du mouvement ouvrier, tout en protestant de leur esprit de collaboration avec la production, persistent à prêcher la lutte de classe », et M. Lambert- Ribot déclara : «On ne peut pas à la fois prétendre collaborer avec le patronat et travailler à sa suppression. Quel que soit l’art avec lequel la politique parvient à résoudre les contradictions, il faut choisir. Nul ne s’étonnera que nous le demandions à ceux qui disent parler au nom de la classe ouvrière. » Il ne faut pourtant pas nier l’importance des forces morales, ajouta-t-il cependant ; il faut travailler à l'éducation ouvrière, mais cette éducation doit se faire surtout «au dehors » de l'usine : «Si cette éducation peut se faire dans un cadre assez étroit, à côté de l'usine, dans certains postes de confiance où des délégués ouvriers pourront être chargés de gérer les intérêts de leurs camarades, comme dans les sociétés de:secours mutuels, et même à l'usine dans les comités de sécurité et d'hygiène, nous croyons que c’est principalement au dehors, en participant aux réunions officieuses et aux conseils officiels traitant des problèmes intéressant l'industrie, que les représentants des ouvriers DU progressivement les connaissances nécessaires.

Il n’est donc pas sûr du tout que le patronat français soit plus démocrate que l'américain ; ce dernier a pu se laisser aller à des actes de brutalité révoltants ; mais 11 nous semble que c’est plutôt à la faiblesse de la démocratie politique américaine qu'il faut s’en prendre, qu'au système de production.

Le «scientific management », au contraire (Taylor et ses disciples l'ont explicitement reconnu), exige l'adhésion de la classe ouvrière et pousse le patronat le plus jaloux de son autorité à tenir de plus en plus compte du facteur moral — un exemple caractéristique de cette heureuse évolution est le soin avec lequel est choisi le contremaître dans l’entreprise rationalisée (1).

La fabrication continue ne s’accommode guère d’une brusque cessation du travail; aussi, au lieu de rechercher les moyens de «briser» les grèves selon l’ancienne méthode, le patron moderne s’efforcera plutôt de les prévenir et, pour cela, il n’est pas de meilleur

(1)- Voir G.-A. Johnston. La rationalisation et les relations industrielles, (Revue internationale du Travail, novembre 1929).

moyen que la démocratie industrielle, prélude du contrôle ouvrier qui semble encore une dangereuse utopie à la plupart des patrons européens el qui est pourtant en train de naître en Amérique, d’expériences comme le «Baltimore and Ohio plan».

Qu'est-ce qui peut faire échouer toute tentative de dictature patronale, sinon une organisation syndicale forte, consciente de sa force et, partant, froidement calme en toute occasion ? Et qu'est-ce qui peut donner la force à l’organisation syndicale, sinon le relèvement de la situation matérielle de l’ouvrier ? La misère peut pousser une foule à des gestes de violence désespérée, à l'émeute, au pillage ; mais un niveau de vie décent, sinon «élevé», donnera à la classe ouvrière la force et la volonté nécessaires pour mener dignement et hardiment la lutte syndicale méthodique et calme, seule susceptible d'accroître son bien-être et de mener la société tout entière vers un avenir meilleur. L'expérience allemande est là d’ailleurs qui prouve le bien-fondé de notre opinion. À un récent congrès -de la Fédération allemande du cuir, la citoyenne Toni Sender déclarait(1) : «Lorsque nous primes la défense de la rationalisation, on nous opposa que cet appui accordé à la rationalisation favoriserait la consolidation de l’économie capitaliste. Sans doute la rationalisation vient, dans une certaine mesure, renforcer l’économie capi- taliste ; nous devons toutefois nous demander si, tant que nous ne . sommes pas encore en possession du pouvoir, les ouvriers ont intérêt à une économie florissante ou non. Si nous luttons pour une plus forte participation au produit de la société humaine, comment pourrions-nous améliorer notre situation si l’économie dans laquelle nous vivons n’est pas avancée techniquement parlant, et ne peut résister à ses concurrents qu'en élevant des barrières à l'importation des produits étrangers au détriment des consommateurs indigènes ? Bien que la rationalisation représente effectivement une certaine consolidation et rénovation de l’économie capitaliste, l’ouvrier n’en est cependant pas moins intéressé à ses progrès ; à l'heure actuelle, la croyance que plus la classe ouvrière est pauvre et misérable, plus elle sera apte à favoriser la réforme de la société, est surannée. L'influence favorable de la rationalisation sur la situation de la classe ouvrière à d’ailleurs pu être constatée de façon très sensible en Allemagne. Pendant les derniers mois de la période d'inflation, un profond désespoir s'était emparé des travailleurs. Vous recon-

(1) Informations sociales (B.I.T.), 3 septembre 1928.

naîtrez avec moi que ce fut pendant cette époque de misère que les moyens de lutte des syndicats et du parti étaient les plus faibles. Si la classe ouvrière veut avoir la force de construire, si elle possède la foi en cette force, elle doit s'intéresser à la rationalisation. »

Ainsi que l’a montré Henri de Man (1), l'idéal socialiste et révolutionnaire n’a pas forcément pour cause la misère matérielle ; l’individu obéit souvent à des mobiles plus élevés que son «instinct acquisitif» et ce qu'on peut justement reprocher au marxisme, c’est d’avoir trop fait appel à ce sentiment matérialiste et d'avoir conçu un prolétaire-type à qui ressemble étrangement l’ouvrier-type de Taylor. Avec Henri de Man, M. André Philip voudrait voir le socialisme faire appel aux sentiments les plus élevés de l'individu, comme le fit le Christianisme. Fort bien ; une doctrine sociale qui s’attache à préparer l'avènement d’une société meilleure, une société où l’homme ne vivrait plus de la misère de l’homme, ne saurait craindre de développer chez l'individu un idéal détaché du bas matérialisme de ce temps. Mais n’est-ce pas là la preuve que l'idéal révolutionnaire peut exister chez l’homme en dehors de tout intérêt matériel ? L’histoire du mouvement ouvrier et socialiste de tous les peuples est là aussi pour montrer qu'à toutes les époques, parmi les meilleurs défenseurs du prolétariat, se trouvaient une forte proportion de penseurs « bourgeois » que rien ne poussait vers le socialisme, si ce n’est la noblesse de leur pensée.

Non, nous ne pensons pas que le haut salaire soit susceptible de faire disparaître l'idéal révolutionnaire chez l’ouvrier français ; on pourrait faire, en France comme en Allemagne, une étude comparative, dans le temps et dans l’espace, qui montrerait aisément que misère et syndicalisme ne vont guère ensemble : ce n’est pas chez les pauvres diables de la «Zone » que le mouvement ouvrier français va chercher ses troupes, et ce n’est même pas, en général, chez les manœuvres mal rémunérés qu'il va chercher ses chefs.

Une confidence que fit M. Philip au cours d’une causerie à la «Bataille socialiste » nous explique, en partie, son pessimisme vis-àvis du mouvement ouvrier américain et du système des hauts salaires : de formation protestante, M. Philip était ému, dit-il, en arrivant en Amérique, à l’idée qu'il allait entrer en contact avec la culture puritaine ; or, là-bas, quand il entendit parler du christia-

(1) Henri de Man. Au delà du Marxisme.

nisme et de la religion, ce fut toujours «dans un but utilitaire» et «comme puissant stimulant à la production». Aux Etats-Unis, la religion doit «payer», et le divin Sermon sur la Montagne sert à justifier les dividendes de la Standard Oil... On comprend parfaitement la grande désillusion que ressentit M. Philip en face de cette civilisation puritaine «faussée par le pragmatisme ».. Mais ce n’est pas, à notre avis, une raison suffisante pour désespérer et craindre que la doctrine de «l'efficience » (devant laquelle tout s’efface, dit M. André Siegfried) soit incapable de produire autre chose que des générations de «chasseurs de dollars ». Et, en ce qui concerne particulièrement la classe ouvrière française, nous ne craignons pas plus ce danger que celui du «Bonapartisme industriel», car, malgré la gravité des erreurs qu'elle a commises depuis 1920 et malgré tout le mal moral et matériel que lui a causé la propagande bolcheviste, nous la savons capable de ne pas renoncer à son idéal de justice sociale même si Henry Ford réalisait ses ténébreux desseins d’«américanisation» de l’Europe et lui payait ces salaires fabuleux qui effraient si fort une partie du patronat français!