CHAPITRE VIT

PR Houalrahon et consommateur

. Par ses répercussions sur le marché, la rationalisation pose deux problèmes : celui de la qualité des produits et celui des prix.

On a pu craindre que la standardisation et la fabrication en série nuisent au progrès en imposant, au nom du «principe d'efficience », des objets de qualité inférieure et tellement uniformisés que le consommateur finirait par perdre toute notion de «bon goût ». Certains vont même jusqu’à nous montrer la société « américanisée » de demain comme une sombre termitière où tous les hommes, vêtus d'une tenue uniforme, vivraient dans des buildings-casernes, consommeraient des produits identiques et dormiraient sur des lits rigoureusement ramenés à un même modèle, sans qu'il soit, en aucune façon, tenu compte de leurs goûts personnels par les ingénieurs chargés de déterminer les standards. Ces abus auraient fatalement pour résultat d’enrayer tous les progrès, car, une fois les «types» imposés à la clientèle passive, l'industriel ne serait plus poussé à mieux faire, à perfectionner son produit. De même que le bureau des méthodes penserait pour l’ouvrier, le bureau des standards choisirait pour le client, et tous les deux devraient se soumettre sans murmure à la «loi de l’efficience ».

Il est, certes, une limite à la standardisation : celle qu’impose la nécessité absolue pour toute civilisation de laisser une part de création à la science désintéressée et à l’art — sous toutes ses formes — sous -peine de tomber dans un «état stationnaire» plus lamentable encore que celui prévu par Stuart Mill, puisqu'il marquerait une cristallisation définitive des besoins de l'esprit. Il est possible que le peuple américain soit fâcheusement porté, par son admiration instinctive de l'efficience, à oublier l’existence de cette limite. Dans leur lutte pour l’«éducation du consommateur », les producteurs américains ont parfois oublié que «standardiser l'individu afin de

pouvoir mieux standardiser le produit qu’on lui vendra, c'est perdre de vue que les choses sont faites pour les hommes et non l'homme pour les choses », comme le fait remarquer M. André Siegfried (1) ; et il se peut que le public ait subi léurs abus sans se plaindre. Que la «civilisation américaine» pose, dans cet ordre d'idées, quelques embarrassants problèmes, nul ne peut le nier après les études de sociologues aussi avertis que MM. Siegfried, Philip et Romier ; mais ces problèmes mettent en cause toute la vie moderne avec le quasicollectivisme de fait qu’elle impose — surtout dans les grandes agglomérations — et dépassent considérablement la standardisation qui a simplement pour but de répondre aux nécessités de la production en masse imposée à elle-même par l’immensité des besoins de l’humanité. Ce qu'il nous faut rechercher ici, c’est si la standardisation permet de satisfaire ces besoins et dans quelle mesure elle contribue au progrès.

Les progrès de toute nature — à commencer par ceux qui sont purement «intellectuels» — ont tellement accru les besoins de l'humanité que, seule, la production en masse, en série, est actuellement capable d'arriver à les satisfaire. Nous voyons, sans doute, à l’étalage du gantier, l’article «cousu main» offert à la vanité du client «difficile» ; cet article, dans la production duquel le travail à la main n'entre que pour une faible part d’ailleurs, est naturellement vendu au «prix fort » — malgré les misérables salaires « d’appoint» payés aux bergères du Limousin pour l'exécution de ce travail délicat. Et s’il est possible de le vendre à un prix acceptable pour le client riche, c’est que, pour chaque paire de gants de cette qualité, il en est écoulé une centaine au moins entièrement fabriquées «en série» à la machine. Exemple pris entre mille. Le travail à la main, dans les industries de luxe en particulier, est celui qui est le plus mal rémunéré et, malgré ce dumping du bas salaire — et aussi du «sweating system » — qui en sont inséparables, le produit de ce travail est vendu très cher, et il est clair que si le consommateur. par un raffinement stupide, exigeait des articles entièrement faits à la main, l'industrie se trouverait immédiatement dans l’impossibilité de satisfaire ses besoins. M. Duplan fait remarquer, avec juste raison, que les peuples les plus arriérés sont justement ceux qui refusent les services de «sa majesté la machine». Le burnous du Gaïd algérien est tissé et brodé à la main ; mais, pour parer magni-

(1) André Siegfried. Les Etats-Unis d'aujourd'hui.

fiquement son orgueilleuse personne, combien de pauvres diables peinent et croupissent dans les taudis de la Casba ? Il est possible de concevoir un travail à la main produisant des objets rigoureusement standardisés ; les peuples arriérés nous en fourniront encore l’exemple : depuis des siècles — des millénaires peut-être — les femmes kabyles façonnent de leurs mains les mêmes poteries, ornées des mêmes motifs de décoration géométrique, et tissent pareillement leurs «haïks ». Mais il n’est pas possible de concevoir la production en masse sans une certaine standardisation, et la machine, dont le rendement est le meilleur, est celle qui effectue toujours un travail rigoureusement identique sans que le profil de ses outils ait à être modifié. Mais cela ne veut pas dire que la production en série impose au consommateur des produits absolument standardisés, dans leurs différentes parties constitutives et dans leur ensemble. Le standard unique, le standard parfait est un idéal économique vers quoi tend chaque industrie dans sa lutte pour l’abaissement du prix de revient ; mais ce standard idéal et le standard réel sont comme ces courbes de la mathématique qui se rapprochent constamment et qui ne se rencontrent qu'à l'infini. L'industriel moderne offre au consommateur des produits infiniment plus variés que l'artisan le plus habile d'autrefois. C’est que tout ce qu'il y a de standardisé dans un objet quelconque (automobile ou soulier) n’apparaît pas forcément une fois que le dit objet est entièrement fabriqué. Quand on suit pas à pas la fabrication d’une série de voitures automobiles, on voit se greffer successivement sur des châssis standardisés des moteurs d’un type unique et une multitude de pièces et d'accessoires parfaitement standardisés, si bien que, vers la fin de la chaîne de montage, on voit défiler des voitures presque complètement terminées et absolument identiques ; mais, dans la dernière partie de la chaîne, des carrosseries différentes viennent se poser sur les châssis et les transformer en torpédos, en coupés ou en conduites intérieures peints des couleurs les plus variées, au gré du client. Et, dans la salle de livraison, on n’a plus du tout l'impression que ces voitures sont standardisées jusqu'aux 3/4 ou jusqu'aux 9/10% ; il a suffi, pour cela, de trois ou quatre types de carrosserie et d’une série de pots d'émail. Mais quand les acheteurs de ces voitures devront remplacer une pièce du moteur ou d’une partie quelconque de la voiture, l'agent de la maison, à Périgueux ou à Valenciennes, n’aura pas à faire fabriquer «sur mesure» la pièce nécessaire ; il en aura une toute prête en magasin, parce que ces voitures dissemblables sont, malgré tout, standardisées ou, si l’on veut, «typisées ». Il serait sans doute

plus facile et plus «économique» pour le constructeur de ne fabriquer qu'un seul type de voiture, mais l’industrie la plus rationalisée doit tenir compte des besoins et des goûts du client qui, selon M. Michelin, est le véritable roi. C’est ainsi que Ford lui-même fabrique deux modèles d'automobiles, la «Ford» et la «Lincoln», typisés tous les deux, mais répondant à des besoins différents. Ce que la rationalisation a recherché — et réalisé — surtout en matière de standardisation, c’est la réduction à un même modèle des diverses «pièces» qui entrent dans la composition d’un article. C’est ce que les Allemands nomment «Normung» par opposition à l'opération qu'ils nomment «Typung » et qui consiste à réduire le nombre des types d'objets fabriqués (1). (Une brique ou un écrou rigoureusement conformes aux modèles standards fixés par convention entre les industriels sont des articles «standardisés », tandis qu’une «Citroën » ou une «Ford» sont des articles «typisés ».) La standardisation respecte donc les besoins réels et les goûts du consommateur et, si elle arrive à réduire les derniers par une adroite publicité, ce ne sera pas toujours aux dépens du «bon goût » : il suffit de voir à quels articles vont trop souvent les préférences des clients de toutes classes sociales.

Quant à la qualité de l’objet standardisé, il n’est nullement prouvé qu'elle soit inférieure à celle de l’article ordinaire. Au contraire, nous savons que la fabrication continue exige des matières premières de première qualité et une exécution parfaite du travail. Toutes les pièces d’un ensemble mécanique quelconque doivent, en effet, être rigoureusement interchangeables, sans aucune rectification ; pour cela, il faut une uniformité absolue de toutes leurs caractéristiques : dureté, élasticité, résistivité, etc..., et cette uniformité ne peut être obtenue que si l’on dispose de matériaux de premier choix. «La fabrication continue, qui aboutit à la standardisation des types d'articles et des types de pièces, suppose également la standardisation de la qualité en ne retenant que de bonnes catégories. Cette conséquence de la fabrication continue a été longuement commentée par les industriels allemands et a été un argument prépondérant pour son adoption.» (2). Les industriels allemands ont d'ailleurs été obligés, par le nouveau système de fabrication, d'améliorer certains matériaux comme les fontes malléables et les vernis. Ford, qui est,

(1) Voir Ch. Roy, op. cit. p. 43 et suiv.

(2) Ch. Roy, op. cit., page 44.

ne.

à peu près certainement, l'industriel chez qui la standardisation a été poussée le plus loin — grâce à l’intégration de son entreprise — donne, de son côté, les précisions suivantes auxquelles nous attachons personnellement une grande valeur, vu les résultats obtenus par leur auteur : «Dans son sens véritable, la standardisation est l'union des meilleurs avantages de la production afin que le produit puisse être offert en quantité suffisante et le meilleur marché possible au consommateur... Standardiser une méthode consiste à choisir entre beaucoup la meilleure méthode et à l'appliquer. La standardi- -sation n’a aucun sens si elle ne signifie pas un effort vers quelque chose de supérieur. » Et Ford sait, grâce à sa longue expérience, que la standardisation comporte quelques dangers et doit être faite avec beaucoup de soins : «Lorsqu'on fixe des standards, il vaut mieux ne pas se hâter, car il est beaucoup plus facile de fixer un standard faux qu'un standard exact. Il y a une standardisation qui n’'enregistre que l’inertie et une autre qui marque le progrès...» ; à son avis, en effet, «la réussite d'aujourd'hui détrône celle d’hier, comme elle sera elle-même détrônée par celle de demain. Tel est le fait que les théoriciens négligent. Ils s’imaginent qu’un standard est un moule d'acier susceptible d’enfermer tous les efforts et de leur donner un seul visage pour un temps indéfini. Si pareille chose était possible, nous devrions faire usage aujourd’hui des modèles en honneur il y a cent ans, et il y eut certainement alors assez de résistance à adopter ce qui a contribué à former les standards actuels.

« Aujourd'hui, sous l'impulsion de l’habileté de l'ingénieur, l'industrie améliore rapidement tous nos standards. Aujourd’hui, cette standardisation, au lieu de constituer un obstacle au progrès, est plutôt le fondement nécessaire du progrès de demain.

« Si vous concevez la «standardisation» comme ce que vous connaissez le mieux aujourd’hui et qui sera amélioré demain, vous approchez de la vérité et vous ferez quelque chose. Mais si vous concevez les standards comme un emprisonnement, tout progrès se trouve arrêté. » |

On voit dans quel esprit a été faite, en Amérique et en Allemagne, la standardisation qui effraie parfois le Français trop individualiste… dans sa misère. Il vaut mieux, en effet, avoir des souliers et un pardessus «standards » que d'aller pieds nus et de grelotter sous un vêtement trop mince... La variété de types, dit M. Charles Spinasse, ne résulte pas d’une ancienne culture, mais de «l'impuissance à travailler pour la masse. Elle caractérise la production de classe. »

Les objets d'usage courant (vêtements, cigarettes...) sont déjà standardisés ; les objets de luxe ne le sont pas parce que la masse ne peut les acheter. C’est à cela que doit penser le travailleur français avant de ridiculiser la standardisation et de dire, avec les rédacteurs de La Révolution prolétarienne, qu'elle est un obstacle au progrès. M. Jean Milhaud dit qu'en Amérique «il s’est créé une véritable mystique de la normalisation. La propagande qui s'opère autour d'elle arrive à persuader les commerçants que les faillites ne sont dues qu'à la variété trop grande de leurs produits. Il y a une sorte d’entraînement mutuel, de zèle qui fait que la normalisation, au lieu d'être, comme chez nous, synonyme de sacrifice, est pour les Américains une sorte de libération. La normalisation fait partie de leur vie comme toutes les manifestations de l’individualisme de la nôtre. » Le travailleur français ne gagnerait peut-être pas à troquer d’un seul coup son «individualisme » contre la «mystique» américaine... une mystique est toujours un bandeau sur les yeux. Mais qu'il médite un peu sur ce résultat de la standardisation américaine rapporté par M. Milhaud : Dans un magasin de Pittskurg, on voit deux paires de chaussures semblables. Une anglaise sur laquelle il y a l'inscription suivante : «Paire de chaussures fabriquée à Londres et vendue à Londres 10 dollars»; une américaine sur laquelle on peut lire: «Imitation de ces chaussures fabriquées en Amérique: 5 dollars » (1).

Cette dernière observation nous amène à examiner maintenant le second problème posé par la rationalisation en face du consommateur : celui des prix.

Nous savons que Taylor avait coutume de dire que le principal bénéficiaire du «scientific management » serait «le peuple américain tout entier», en tant que consommateur. Ford attire également l'attention sur ce point et déclare, à plusieurs reprises dans ses œuvres, que le premier de ses buts est de mettre à la disposition du public de bonnes machines au prix le plus bas possible. En France, la lutte contre la vie chère est devenue, depuis la guerre, l’article indispensable de tous les programmes politiques ; les thuriféraires de la rationalisation, et le «Redressement Français» en particulier,

(1) Jean Milhaud. La standardisation et la vie américaïine. Comité national d'études, 24 juin 1929.

bn à y EEE

n'ont pas manqué de nous la présenter comme le meilleur, le seul moyen de mener sûrement le bon combat. Dans la mesure où la hausse des prix n'a pas pour cause une mauvaise politique financière et, spécialement, une inflation plus ou moins déguisée, il est certain que la rationalisation, méthode de réorganisation scientifique de la production, apparaît comme un excellent moyen de combattre ce phénomène économique dont toutes les classes sociales à revenus fixes n’ont déjà que trop souffert, et qui s’est avéré comme un merveilleux instrument de prolétarisation des classes moyennes en qui sont pourtant placés les espoirs de tous ceux qui espèrent réaliser la paix sociale. Tout ce que nous savons déjà de la rationalisation justifie cette opinion : intégration, travail fluent, standardisation, tout, dans l’organisation scientifique de la production, semble lutter pour l’abaissement des prix de revient et de vente. Mais quelle est la réalité ? Ne doit-on pas craindre que la concentration nationale et internationale aboutisse à la toute-puissance de l’industrie et impose au consommateur des prix de monopole, après avoir supprimé, ou réglementé, la concurrence entre producteurs ? Ne doit-on pas craindre encore que, pour enrayer la baisse des prix, les ententes industrielles se livrent au «malthusianisme économique», et, qu’ainsi, disparaisse le plus grand avantage de la rationalisation ?

Il est, en réalité, assez difficile de mesurer les répercussions des ententes industrielles sur les prix. Il ne s’agit pas seulement de savoir si, lors de certaines périodes de baisse de prix, les cartels et les trusts ont exercé sur le marché une action telle que ces baisses ont été enrayées et les prix stabilisés ; cette action, qui frappe le consommateur et le rend hostile à l’entente industrielle, est, en effet, compensée par l’action contraire, qui s'exerce en période de hausse et qui maintient les prix à un niveau moins élevé que celui qu'ils atteindraient normalement. Cette dernière action, dit M. de Rousiers (1), a été nettement prouvée par toutes les enquêtes menées en Allemagne, en Angletere et aux Etats-Unis. Les cartels stabilisent et régularisent. « Grâce à eux, les courbes de prix connaissent moins fréquemment ces pointes allongées qui déconcertent toutes les prévisions, découragent les initiatives et donnent à l'industrie une allure de jeu des plus funestes. Par là, ils ne rendent pas service seulement aux producteurs qu'ils groupent, mais aussi à leur clientèle.» Ce

(1) Paul de Rousiers. Les cartels et les trusts et leur évolution.

Er

qui est le plus pénible pour la classe. ouvrière, c'est la crise économique avec le chômage qu’elle entraîne. Qu'importe la baisse des prix si l’on est privé de salaire ? La classe ouvrière constitue, à elle seule, la masse la plus imposante des consommateurs ; et il serait assez difficile de trouver d’autres catégories de consommateurs assez importantes qui n’aient pas, à ce point de vue, les mêmes intérêts : tous ceux qui vivent du commerce, la plupart de ceux qui tirent leurs ressources de l'exercice d’une profession libérale et certains rentiers sont directement atteints par la crise; quant aux gens à revenus fixes, rentiers ou fonctionnaires, ils en sont, un jour ou l’autre, victimes aussi parce que leur « patron » ou leur débiteur est atteint, à son tour, et s'efforce de leur faire partager les pertes qu'il subit. S'il est. donc exact que les cartels et les trusts sont amenés à enrayer la baisse des prix, dans leur lutte pour la stabilisation du marché, il semble que cette action n’est pas, au fond, défavorable au consommateur... surtout quand il est, en même temps, un travailleur (ce qui est le cas le plus fréquent et le plus digne d'intérêt). Tous les rapports présentés à la Conférence économique internationale de 1927 sur cette question attiraient, d’ailleurs, l'attention sur l’action bienfaisante que les ententes industrielles exercent sur le marché en s’efforçant, avant tout, de le stabiliser. C'est ainsi que M. Oualid déclare (1) : «Ils (les consommateurs) y trouvent d’abord une certaine stabilité de la production qui les met à l'abri des brusques ruptures d'équilibre et des variations corrélatives des prix. La stabilité, nous le savons aujourd’hui, est le bien le plus précieux en économie politique. C’est le but que l’on poursuit sans jamais l'atteindre, mais l'entente industrielle nous en rapproche.»

Mais il est, de plus, hors de doute que l'entente industrielle peut réussir à abaisser les prix de vente — sans rogner si peu que ce soit ses bénéfices — par la diminution des frais généraux de toute nature qui résulte de sa puissance même, sans parler des progrès techniques qu'elle peut réaliser dans ses diverses entreprises. On a pu constater, aux Etats-Unis, que les trusts réalisèrent, surtout dans les premières années de leur existence, des bénéfices formidables et d'autant plus scandaleux que leur accroissement fut proportionnellement beaucoup plus fort que celui des salaires. « Aux Etats-Unis, il ressort

{) W. Oualid Les ententes industrielles internationales et leurs conséquences sociales. À