CR

d'une étude de M. Jenks, dit M. Philip (1), que la constitution de tous les grands trusts, à la seule exception de celui du pétrole, a été suivie d'une hausse de la marge existant entre le prix de vente et le prix des matières premières. En Allemagne, les cartels ont été plus modérés et ont, en général, maintenu les prix anciens. Dans les deux cas néanmoins, les profits ont été considérables, parce que les entreprises réorganisées se sont approprié dans son intégralité le produit net résultant des méthodes nouvelles de la production. » Il y a là, certes, des cas d'abus de puissance ; mais — en admettant qu il soit impossible de les éviter — il faudrait, pour que le consommateur soit fondé à se plaindre de la concentration, prouver qu'il eut été moins exploité par l'industrie «libre» ; or, cela n’est pas possible. l’industrie lire s'avère tous les jours — malgré la protection douanière et le « dumping des bas salaires » — de plus en plus incapable d'alimenter le marché d’une façon régulière et... écono- mique pour le consommateur |:

Il faut observer aussi, avec le Dr. Kurt Wiedenfeld (2) que «les bénéfices exceptionnels que permettent de réaliser les prix élevés, maintenus par un syndicat, perdent en grande partie leur caractère d'avantages exclusivement réservés à quelques groupes restreints de capitalistes, lorsqu'une proportion importante de ces bénéfices, au lieu d’être répartie aux propriétaires des usines, est investie dans ces mêmes entreprises en vue d'augmenter et d'assurer le développement de leur activité; le résultat est le même lorsque, grâce à la forme juridique de la société anonyme, le nombre des individus qui participent aux bénéfices dépasse sensiblement le chiffre antérieur ; or, par suite des nécessités techniques et des particularités du marché des capitaux, ces deux conditions sont réalisées en grande partie dans la grande industrie. »

Enfin, nous remarquerons que les critiques formulées contre les ententes industrielles s'adressent surtout aux cartels et aux trusts d’avant-guerre qui se développèrent, aussi bien en Allemagne qu’en Amérique, à l’abri d’un tarif douanier puissamment protecteur et dont le but était non pas de réaliser une meilleure formule de production, mais de mettre fin à une concurrence dangereuse. Et, malgré tout, «il n’y a jamais eu de monopole total, dit M. Aftalion (3).

(1) A. Philip. Henri de Man et la crise doctrinale du socialisme. (2) Dr. Kurt Wiedenfeld. Les cartels et les trusts. (3) A. Aftalion. Monnaie et industrie.

La crainte d’une concurrence possible, la crainte peut-être de la législation et la conscience également du rôle considérable qu'ils jouent dans l’économie nationale, poussent les grands trusts à une modération qu’ils n’ont pas toujours montréé autrefois, dans la période tourmentée des débuts. »

Un procédé singulièrement regrettable est parfois employé par les producteurs de certaines matières premières ou denrées de grande consommation pour maintenir artificiellement les prix à un niveau élevé et fausser le libre jeu de l'offre et de la demande : c'est le « malthusianisme économique» qui revêt diverses formes. Tantôt c’est la «valorisation » par destruction pure et simple d’une partie de la récolte de certaines denrées, comme le café au Brésil ; tantôt c’est une restriction de la production quand il s’agit de produits industriels bruts comme la fonte, le fer, le soufre. Dans le même ordre d'opérations, on peut citer l’accaparement commercial, pratiqué surtout sur le marché national et généralement sanctionné par la loi pénale. Ces procédés, dont le consommateur est évidemment le premier à souffrir, qu'il soit lui-même un producteur, un industriel utilisant les produits bruts (caoutchouc, fonte, coton) ou un consommateur au sens ordinaire du mot, sont évidemment dus non pas à une production trop forte (nous nous refusons à accepter cette explication) mais à une production désordonnée. Et, malgré les craintes qu'ont pu formuler à ce sujet quelques militants ouvriers, nous ne pensons pas que la rationalisation soit susceptible d’aggraver ces pratiques désastreuses pour la raison bien simple qu'elle lutte vigoureusement pour arriver à équilibrer la production et la consommation, comme nous l'avons déjà fait observer au sujet du chômage. Quand la «surproduction » est due à des causes naturelles sur lesquelles la volonté de l’homme est à peu près sans effet — comme pour une récolte trop abondante de café — le système de production ne saurait être mis en cause; on peut seulement s’en prendre au système social, au capitalisme, qui permet à quelques-uns de détruire — ou de rendre inutilisables pour l’homme — des denrées que l'humanité entière aurait certainement pu consommer, au nom de leur seul profit personnel. Quand, par contre, le marché se trouve saturé de certains produits industriels, tels la fonte ou le sucre, et. que leurs producteurs s'entendent pour en restreindre la fabrication et en « maintenir » les cours, on peut s’en prendre aussi au système social qui permet que l'intérêt individuel de quelques industriels prime ceux de la masse et, même parfois, celui de la Nation ; mais on doit accuser tout d’abord l’organisation de la production, organi-

sation défectueuse au point d'être incapable de prévoir à peu près les besoins du marché. À cela la rationalisation apporte justement des remèdes plus efficaces que le cartel du type d’avant-guerre : l'étude scientifique du marché et, surtout, son développement «en profondeur » par l'accroissement du pouvoir d'achat de la masse. Et même quand elle développe la concentration industrielle sur le plan national et international, la rationalisation lutte contre le malthusianisme économique en élargissant le champ d'action des industries associées et, donc, en diminuant pour elles les chances d’engorgement du marché.

Quant aux pratiques d’accaparement auxquelles se livrèrent, de tout temps, les commerçants de tous les pays, elles n’ont rien à voir avec la rationalisation : elles sont dues, à la fois, à une organisation sociale défectueuse, à la carence des gouvernants dont, selon le mot de M. Oualid, les épées de Damoclès, genre article 419, ne sont que des sabres de bois, et, enfin, à la bêtise du consommateur lui-même qui néglige d'utiliser l’arme merveilleuse de la coopération.

En France, d’ailleurs, le consommateur ne doit pas redouter la concentration industrielle qui sera plutôt, à notre sens, un remède à ses maux. Il semble bien, en effet, qu’une des principales causes de la «vie chère » soit, chez nous, le nombre formidable — et toujours croissant — des «intermédiaires». «Le nombre des commerçants, dit M. Charles Gide, qui était de 972.000 en 1866, s’est élevé à 1.881.000 en 1901 et à 2.053.000 en 1911. Il a donc plus que doublé (111 %) en 45 ans! et cela pour une population qui n’a augmenté, dans cette même période, que de 3% ! Si la progression devait se continuer à ce taux, en moins de 200 ans tous les habitants de la France seraient devenus commerçants ! Ces 2 millions de commerçants représentent, avec leurs familles, environ 8 millions de personnes : on peut donc dire que un Français sur cinq est dans le commerce — ce qui ne veut nullement dire que la France soit le : premier pays commerçant du monde, tant s'en fautl» Et, depuis la guerre, le mal a considérablement empiré. La dévalorisation de la monnaie aidant, une spéculation effroyable s’est faite sur la vente des fonds de commerce et a eu pour résultat — outre un certain nombre de faillites économiquement justifiées — une hausse des prix de détail toujours supérieure à celle des prix de gros.

Nous pensons donc que si la rationalisation doit provoquer, en France, la disparition d’un certain nombre de petits et moyens commerçants, le consommateur n’aura qu’à s’en féliciter, car c’est actuel-

lement lui qui paie les frais généraux commerciaux absolument effrayants dont sont grevés, une fois sortie de l’usine, certains articles tels, par exemple, ces petits accessoires de T.S.F. dont le prix de revient, à l'usine rationalisée et parfaitement outillée, s'élève à 0 fr. 046, et qui sont couramment vendus 0 fr. 50 par le détaillant.