ENS

de

des «règles rigides pour les mouvements de chaque homme » n'existe pas. L’élimination des mouvements inutiles est féconde, pourvu qu'elle conserve quelque souplesse. »

« Le psychologue et le physiologiste indiquent que l'organisme est autre chose que la somme de parties réunies au hasard ; l’individu possède des caractéristiques qu'on ne trouve pas aux parties isolées, et son meilleur mode de mouvement n’est pas seulement la combinaison des mouvements choisis pour leur rapidité........ Le ......un mouvement plus long mais continu et glissant peut s'avérer moins fatigant qu'une série de mouvements plus courts et anguleux », dit M. Myers, le Directeur de l’Institut de psychologie industrielle de Londres au congrès de Milan de 1922 (1). Et M. Marcel Frois, dans son étude sur le rendement de la main-d'œuvre et la fatigue professionnelle, fait les mêmes réserves (2) : « Dans ce choix des mouvements, il faut insister sur ce point, on doit éviter de procéder au hasard sans examen des muscles, sans connaître leur dépense d'énergie. Il est également très délicat de restreindre le nombre des mouvements, par exemple, sous prétexte que le plus court chemin d’un point à un autre est la ligne droite. C’est, qu’en effet, du point de vue physiologique, ce postulatum n'est généralement pas exact ; il est même le plus souvent faux............... 3 RtEET L’ouvrier qualifié, c’est-à-dire l’ouvrier qui connaît bien son métier, supprime instinctivement la plupart des mouvements inutiles, sinon tous ; il arrive, par l'exercice et par l'entraînement, à faire travailler ses muscles de la façon la plus économique...»

Cela ne veut pas dire que l’on reviendra au système, honni par Taylor, qui consiste à laisser l’ouvrier «se débrouiller » pour trouver la meilleure méthode de travail. Non, cela prouve, au contraire, que l'organisation scientifique du travail doit toujours être faite «scientifiquement », c'est-à-dire que, si la tâche de trouver l'angle de coupe d’un outil incombe à un ingénieur métallurgiste, celle de perfectionner les mouvements du corps humain incombe à un physiologiste qui est, en l'occurrence, le véritable technicien.

La rationalisation dépasse le Taylorisme.

Taylor et Gilbreth ont naturellement « pensé en ingénieurs » (3),

(1) Ch. B. Thumen. Le rendement du travail industriel (Cahiers du redressement français).

(2) de. -

(3) Fourgeaud. La rationalisation, p. 80.

ER Eee

et c’est ainsi que la notion de rythme, si importante dans le travail de l’homme, leur a complètement échappé. Ils n'ont vu que le temps qui se mesure, le «chronos», le «temps objectif », et non le «temps subjectif» ou «psychologique» qu'est le rythme. Mais, a dit Wundt, la représentation subjective du temps repose sur «une oscillation périodique du sentiment de tension et de détente qui nous est communiquée par nos mouvements physiques et corporels.» et «dans chacun de nos mouvements le rythme est inclus comme représentation subjective du temps». Par suite, nous ne pouvons travailler que rythmiquement, et la machine devra marcher selon le rythme optimum du corps, car c’est de la non-concordance des rythmes de la machine et de l’ouvrier que naît la monotonie du travail.

Ces considérations vont entraîner des modifications profondes dans le système du chronométrage et de l'étude des temps. Le chronométrage est indispensable à l’industrie moderne, d’abord pour l'étude des travaux et les recherches de perfectionnements, ainsi que nous l'avons vu en étudiant le Taylorisme, puis comme base scientifique de la fixation de la tâche qui détermine à son tour le salaire ; mais, contrairement à ce que voulait Taylor, il cesse d’être la clé du système de production et de rémunération pour devenir un instrument d'étude et de vérification. C'est ainsi que, chez Ford, le «conveyor » indique et impose même à l’ouvrier le rythme du travail en mettant la pièce en cours d’usinage à sa disposition pendant le temps fixé pour l'exécution de sa tâche ; mais, contrairement aux principes de Taylor, chacun des gestes dont l’ensemble forme la tâche n’est pas chronométré, et l’ouvrier est libre de se mouvoir à sa guise, pourvu qu'il suive le rythme du conveyor dont la marche est, de plus, très élastique et peut être modifiée — ou même arrêtée — à chaque instant par le chef d'atelier, si le rythme est trop rapide.

Il va sans dire que, dans toute entreprise rationalisée ou « fordisée » (dans ces dernières surtout), toute occasion de fatigue en dehors du travail spécial pour lequel il est payé est soigneusement évitée à l’ouvrier. «Les travaux pénibles sont bons pour les machines, pas pour les hommes », dit Ford (1) ; et il ajoute : « Dans aucune de nos opérations, les ouvriers ne se baissent pour ramasser quelque chose à terre»; car «se baisser pour ramasser un outil sur le plancher

(1) Ford. Aujourd'hui et demain, p. 88.

n’est pas un travail productif. C’est pourquoi tout le matériel est délivré à hauteur d'appui » (1). |

L’ouvrier étant ainsi placé dans les conditions les plus favorables à un bon rendement, il reste à organiser la fabrication, à régler la marche ec la transformation de la matière dans l’usine. Là, le caractère essentiellement économique de la Rationalisation apparaît plus encore. Taylor s'était attaché à supprimer le gaspillage de l'énergie humaine par des moyens strictement techniques. Nous venons de voir comment les Rationalisateurs ont complété son œuvre en l’'humanisant.

Maintenant, ils s’attaquent au gaspillage du temps, de la matière, des capitaux.

Le manifeste américain de la Rationalisation est, en effet, une brochure intitulée « Waste in Industry », et publiée par la « Federated american Engineering Society», dont M. Herbert Hoover, l'actuel Président des Etats-Unis, était alors président. Cette brochure présente les résultats d’une enquête faite par une commission de dix-sept ingénieurs sur les pertes dans l’industrie américaine. Elle évalue

ces pertes à environ 15 millions de dollars et les attribue sortes de causes (2) :

à quatre

1°) Une faible production provoquée par une disposition irrationnelle du matériel, des entreprises, de leur équipement et de leurs ouvriers ;

2°) Une production interrompue ou intermittente, causée par les forces de travail, le matériel, les entreprises et les tnstaatone non employées ;

3°) Une production retenue ou ralentie, provoquée, soit par les entrepreneurs ou la direction de l’entreprise, soit par les ouvriers ;

4°) Une production perdue, causée par les conditions défectueuses de l’hygiène, des prescriptions de sécurité, par les défauts physiques ou par les sinistres industriels.

Dans l'usine «d’avant-guerre », même taylorisée, le temps perdu par la matière dans ses pérégrinations à travers les divers ateliers était considérable.

(1) Ford. « Aujourd'hui et demain », p. 132.

(8) A. Fourgeaud. La rationalisation, p. 32 et suiv.

LS RSR SANT He A ERS TES b 17 x À he CE ë Face

: Justement parce que les organisateurs de cette époque, avant tout techniciens, ne considéraient que la fabrication de la «pièce». Une division du travail poussée à l'extrême, une spécialisation à outrance des ouvriers répondaient à ce besoin de rapidité d'usinage:

De là ces ateliers où des séries de machines-outils identiques, conduites par des ouvriers pareillement spécialisés, accomplissaient, presqu'en cadence, le même travail en un temps également mesuré.

Bonne formule technique dé fabrication sans nul doute, qui offrait, outre l’avantäge appréciable de faciliter considérablement la surveillance du contremaître, celui de s'adapter parfaitement au système du salaire «aux pièces », alors très courant dans de nombreuses industries. Mais, par contre, formule économiquement mauvaise qui laissait subsister de nombreuses périodes pendant lesquelles la matière, les produits mi-ouvragés se trouvaient exclus du cycle de la fabrication proprement dite : celles qu’ils passaient en transports d'un atelier à l’autre ou-dans les magasins de l'établissement avant même d'arriver à l'atelier de montage. Or, ces périodes de «repos » de la matière se traduisaient par de lourdes chargés financières pour l’entreprise obligée d'inclure dans ses prix de revient la rémunération des capitaux circulants dont le volume se trouvait ainsi considérablement augmenté. Les détails techniques de la fabrication absorbaient toute l'attention des industriels et les empêchaient. de voir l’ensemble du phénomène si complexe de la production. .

Heureusement, les rationalisateurs — les Américains les premiers — élargissent leurs vues et, tout d' abord, s'élèvent assez haut pour embrasser d’un seul coup tout le processus de la fabrication : de la matière première au produit fini prêt à être livré à la consommation. Alors commence la lutte contre le gaspillage. Du système de la fabrication «en série» des pièces détachées on passe à celui de la «fabrication continue» que les Allemands nomment «Fliessende Arbeit » ou «Fliessarbeit». Cette méthode, appliquée tout d’abord aux abattoirs et fabriques de conserves de Chicago, le fut par Ford, aux travaux de l’industrie mécanique. C'est chez lui que les Allemands l'apprirent ; mais, « à l'heure actuelle, par le développement qu'elle à pris en Allemagne et par les modalités particulières qu’elle y revêt, on peut dire que la fabrication continue constitue une manifestation originale de l'industrie allemande» (1). Avec cette méthode, la

(1). Ch. Roy. La formule allemande de production rationnelle dans l'industrie, p. 30.

ADS

matière première, une fois entrée dans l'usine, est travaillée sans interruption.

Ainsi, dans une usine française d'automobiles, les pièces diverses du moteur et de la carrosserie seront déplacées d’une machine-outil à l’autre par des «chaînes » ou des «convoyeurs » qui, tous, aboutiront enfin sur la «chaîne de montage» à l'endroit précis où elles pourront être fixées sur la voiture en cours de montage.

Naturellement, l'installation des diverses chaînes à l'intérieur de l'usine sera faite rationnellement de façon à économiser l’espace, et l'énergie de transport. Par exemple, dans une fabrique de conserves de viande, l’abattoir se trouvera à l’étage supérieur du bâtiment où les bêtes pourront monter par leurs propres forces et d’où la pesanteur suffira ensuite pour amener les quartiers de viande et les boîtes de conserves d’un «atelier » à l’autre jusqu’à l'emballage final des boîtes pour l'expédition.

On évitera, de la sorte, toute «flânerie de la matière », tout transport intérieur et tout emmagasinage de produits mi-usinés. Economie de temps, d'énergie, de locaux et, surtout, de capitaux circulants.

Cette dernière considération explique pourquoi les Allemands ont fait un tel succès au système de la fabrication continue. Après la débâcle financière qui suivit l'occupation de la Ruhr, les Allemands se trouvèrent en possession d'une industrie bien outillée, même parfois (comme «poussée dans une atmosphère de serre chaude », a-t-on pu dire), mais manquant presque complètement de capitaux circulants par suite de la ruine des classes bourgeoises et moyennes, et de la fuite des capitaux à à l'étranger. Il fallait pourtant faire vivre et travailler cette industrie avec les pauvres moyens «du bord» pour éviter d’irrémédiables catastrophes économiques et sociales et, d’abord, rendre confiance aux capitaux étrangers et allemands qui avaient fui. Grâce au système du «Fliessarbeit » on suppléa alors à l'insuffisance des fonds par une accélération considérable de leur vitesse de circulation (1).

Pas plus que le Taylorisme, la Rationalisation ne saurait être confondue avec le développement systématique du machinisme ; mais elle ne manque pas d'en tirer le plus grand profit. L’ouvrier le plus spécialisé n'arrive pas à travailler avec autant de précision qü‘une machine, or, avec le travail «fluent», la moindre erreur, le

(1) Voir Ch. Roy, op. cit, p. 21 et suivantes.

MPTT E

moindre défaut est susceptible d'arrêter, momentanément du moins, la marche de la chaîne. Toutes les fois donc que l’ouvrier pourra être avantageusement remplacé par la machine, il en sera ainsi: il ne tiendra plus l'outil, mais conduira une ou plusieurs machines, armées chacune de plusieurs outils dont les formes seront scientifiquement standardisées autant pour répondre aux nécessités de la production en série que pour faciliter leur propre fabrication et leur entretien.

Enfin, pour produire beaucoup et à bas prix, il faut s'attacher à éliminer tout gaspillage de matières dans la fabrication. Chez Ford, en particulier, cette lutte contre le gaspillage (ainsi que la récupération des déchets) est merveilleusement organisée. D'abord, autant pour éviter les pertes au cours de la fabrication que pour obtenir des produits irréprochables, on n’emploie, chez lui, que des matériaux de première qualité, mais ces matériaux sont utilisés jusqu’à la dernière parcelle. Ainsi, les dimensions des tôles de carrosserie et des carters sont déterminées de façon à réduire au minimum les «chutes», et ces chutes elles-mêmes sont, autant que possible, utilisées pour la fabrication des pièces de petite taille — tels les chapeaux de radiateurs. Il en est de même pour le bois, débité tout d’abord rationnellement (et non «selon les usages commerciaux»), de façon à tirer parti des plus petits morceaux ; les caisses d'emballage, au lieu d'être brutalement démolies, sont soigneusement ouvertes et réparées ; ainsi, elles servent longtemps. Tous les déchets de métal, de peinture, de bois, de tissus et jusqu'aux torchons des mécaniciens (1), sont «récupérés » et envoyés à des usines spéciales qui les fondent, les broient, les nettoient et les replacent dans le cycle de

la production.

Mais une des principales causes du gaspillage effroyable de matières premières — et de forces de travail aussi — dans la production moderne, réside certainement dans la multiplicité des types de produits offerts à la consommation. Que ces divers types soient exigés par le public par suite d’une longue habitude ou qu'ils soient spontanément offerts par des industriels qui voient dans l’article «inédit » le meilleur moyen de publicité. Nous examinerons plus loin les avantages économiques et sociaux de la «normalisation » ; il nous