HEC

Ton ce que nous venons de voir. concerne Para de l'entreprise, de. l'usine : -mais, pour bien mener leur, lutte pour l'accroissement de la NRC el l'abaissement du prix des produits, les rationalisateurs doivent étendre leur champ d' action.

(1) Claude Bonnier, « Le Populaire » du 23 mars 1998.

(8) Devinat. L'organisation scientifique du travail (B. I. T.), annexe IV page 253.

ER TEER

Il est, en effet, d’autres causes de gaspillage de forces et de richesses qui ne peuvent être atteintes par une action à l’intérieur de l'entreprise. La multiplication — effrayante depuis la guerre dans certaines branches — des «intermédiaires» qui prélèvent sur les matières brutes et les produits mi-ouvrés ou finis un tribut tellement lourd parfois que les efforts du producteur véritable en sont annihilés. Sans parler des pertes infligées chaque jour à l’industrie, à l’agriculture et à la masse des consommateurs par les bourses de commerce trop souvent détournées de leurs fonctions normales par une foule de gens qui demandent aux «affaires » des revenus que le travail leur apporterait plus sûrement, on peut facilement se rendre compte de quelle masse de frais généraux et de dividendes se trouve grevé le produit fini quand il arrive au public en considérant la cascade d’entreprises les plus diverses — avec leurs armées

de courtiers, de représentants et d'actionnaires ! — par lesquelles il est passé. Avant de rouler sur l’asphalte parisien, le modeste « taxi » a dû enrichir — ou tout au moins «faire vivre» — une foule de

véritables parasites de la production appartenant aux services généraux et commerciaux des sociétés minières, des compagnies de transport, des forges, des exploitations de caoutchouc, des plantations de coton, des verreries, des entreprises d’appareillage électrique, etc, pour qui l'opération devenait justement très fructueuse chaque fois que les divers produits utilisés pour sa construction sortaient du cycle de la production industrielle proprement dite pour faire un séjour dans celui du commerce |!

Et si l’on considère que, très souvent, les transports de matières premières sont faits d'une façon bien peu rationnelle d’un point du territoire à l’autre, avec arrêts prolongés sur des voies de garage et dans les docks, on arrive à penser que le travail humain est prodigieusement productif puisque, malgré cet effroyable et criminel gaspillage, il permet à la collectivité de vivre — tant bien que mal — et aux progrès de toute espèce de s’accomplir!

A ce désordre, la rationalisation applique un remède énergique ; remède qu’elle n’a, à vrai dire, pas inventé, mais qu'elle a sérieusement mis au point et perfectionné : la concentration des entreprises.

Quand on parle de concentration, on en confond souvent les différentes formules : trusts, cartels, ententes industrielles, comptoirs de vente. Il est donc indispensable de préciser que ces divers types’ de concentration n'ont ni les mêmes origines, ni les mêmes buts. Les trusts américains et les cartels allemands d'avant guerre avaient

pour but la suppression d’une concurrence désastreuse entre producteurs, la stabilisation de la production et des prix de vente et, enfin, l’organisation rationnélle de la lutte contre la concurrence étrangère. Ces organismes ont cependant contribué largement à l'amélioration des méthodes de production et, par suite, à l’abaissement des prix de revient, aidant en cela la science et le progrès technique. C'est avec juste raison que M. Raoul Bigot fait remarquer que si les trusts avaient été dirigés contre le progrès industriel, ils n'auraient pu subsister et résister à la loi américaine qui voulait les supprimer au nom de la liberté individuelle (1). Par le fait qu’ils supprimaient toutes les entreprises par trop mal placées ou mal outillées pour produire dans des conditions satisfaisantes, par les économies considérables qu'ils réalisaient en réduisant les frais généraux de toute nature, ils ont sans doute permis au public de profiter de prix de vente moins élevés que ceux qu'aurait donnés la libre concurrence, malgré les bénéfices énormes — et parfois scandaleux — qu'ils prélevaient sur le consommateur, Mais cela n’était pas leur but véritable : ils s’efforçaient avant tout de «stabiliser » leurs bénéfices.

Avec la rationalisation, la formule change. On a maintenant compris — après la crise de 1920 surtout — que le meilleur moyen de faire de gros bénéfices était d'en réaliser beaucoup de petits. Produire beaucoup et à bas prix de revient pour «toucher» la plus grande masse possible de consommateurs, telle sera la nouvelle formule. Le type de concentration industrielle qui y répond le mieux est l’entreprise intégrée du type Ford.

Las de voir ses prix de revient augmentés, malgré ses efforts, par l'incapacité — et la rapacité — de ses principaux fournisseurs, et après avoir essayé de faire adopter ses méthodes par quelques-uns

d’entre eux, Ford est arrivé à les supprimer presque tous. Le charbon

et le minerai lui viennent de ses mines, le bois de ses forêts ; le verre de ses pare-brise est fabriqué, chez lui, avec le sable tiré de ses carrières, et le lin de ses propriétés a remplacé avantageusement le coton qu'il achetait très cher aux planteurs du Sud pour tisser la toile de ses capotes, etc... Bref, il tire de son propre « fonds » toutes les matières premières ou semi-ouvrées (sauf le caoutchouc) qui entrent dans la fabrication de ses autos, de ses tracteurs et de ses avions !

NPA

Cette merveilleuse organisation lui permet de voir rouler, le

(1) Les cahiers du redressement français, no 8.

ee

mardi soir, à Détroit, une voiture fabriquée avec du minerai parti du carreau de la mine le samedi et transformé en acier le mardi même. Ainsi sont réalisées deux économies considérables : d’abord celle de tous les profits intermédiaires ; puis celle du temps, qui est peut-être la plus précieuse de toutes, car «le temps perdu ne jonche pas le sol» (1) et n’est pas récupérable comme les déchets de matière. Le temps, pour Ford, c'est réellement de l’argent... c’est mieux encore : c'est l'indépendance ! Grâce à l'intégration de son entreprise, à la vitesse de ses transports, Ford est arrivé à supprimer presque complètement les frais de capitaux empruntés qui pèsent si lourdement sur la production normale. On peut dire, avec M. Fourgeaud, que Ford tire son capital circulant de ses propres ouvriers, puisque la voiture est achevée, et la plupart du temps vendue, avant que les salaires soient exigibles. Quant aux frais généraux, «ils n’ont pas le temps de jouer et représentent... une poussière légère répartie sur une masse énorme » (2). « La voiture Ford représente ainsi du labeur humain cristallisé dans le minimum de temps. »

Les cartels allemands, systèmes de concentration horizontale basés sur la similitude des produits et destinés — nous l'avons vu — à stabiliser les prix de vente et à lutter contre la concurrence étrangère, ne constituaient pas une formule de concentration susceptible de favoriser sérieusement la rationalisation de l’industrie. Le prix de vente qu'ils imposaient au public était, en effet, tel qu'il assurait la vie des entreprises les plus défectueuses du groupe, les autres bénéficiant ainsi d'une «rente différentielle » qui leur assurait la prépondérance dans l’administration du cartel en augmentant chaque jour leur puissance. Le cartel tendait à fixer la production et les débouchés commerciaux plutôt qu'à les développer. C'était surtout un moyen de défense.

Né dans la période d'inflation, basé sur la concentration des fortunes, «caractérisé juridiquement par une liaison de sociétés ou, mieux encore, par un échaffaudage de sociétés » (3), le Konzern se distingue du trust et du cartel en ce qu'il est une «organisation à caractère dynamique (4) qui, quel que soit son but final, s'efforce d'accroître la production des entreprises qui sont groupées dans son sein. Il réalise un type nouveau de concentration «diagonale» ou

{1) Ford. Aujourd'hui et demain, p. 145.

(2) A. Fourgeaud, op. cit., p. 114.

(3) A. Fourgeaud, op. cit., p. 178.

. (4) Ch. Roy, op. cit., p. 142.