RÉPONSE AD BARON DE CONSTANT REBECQITE

Sans doute, Is conduite du gouvemement du roi Guillaume n'a pas été dirigée de maDiëre à se concilier les Belges. Sa partialité était excessive en faveur des Hollandais, auxquels il accordait presque tous les emplois civils et militaires, au détriment des Belges.

Le général Ëenens ne veut ni ■ déchirer d'anciennes • plaies, ni faire saigner des blessures cicatrisées > ; la brochure à laquelle cet écrit sert de réponse a grand t«rt de porter contre lui pareille accusation.

Le baron pense-t-il, lui aussi, qu'il doit m'étre interdit d'écrire afin de renseigner l'histoire sur ce qui s'est passé dans mon pays, à mon entière connaissance, il y a près d'an demi-siècle ? Comment l'histoire deviendrait-elle possible si ceux qui connaissent la vérité ne la faisaient pas connaître?

Ce que veut le général Eenens, c'est que justice soit enfin rendue, après une aussi longue attente, à nos soldats belges de 1831, si courageux, si dévoués et ai vilainement calomniés au profit de ceux qui organisèrent notre défaite. 11 veut qu'ils ne soient plus signalés comme des fuyards par des adversaires qu'ils ont forcés à se retirer devant eux, dans divers combats.— Ce qu'il veut encore, c'est que la fausseté de l'accusation d'avoir tiré, par trahison, le 12 août 1831, à Louvain, sur les troupes hollandaises, soit bien reconnue, puisque le feu n'a commencé de notre c6të que pour repousser les attaques de celles-ci. — Il y a bien loin de là & déchirer d'anciennes plaies. Mais l'honneur de l'armée belge de 1831 était souillé sans qu'elle en fut' la cause; cette cause.le général Eenens a entrepris de la faire counattre dans toute sa vérité.

LES CONSPIRATIONS UILirAIRES DE IS3I

A la seconde édition du livre de Bosscha, au moment où il allait parler de la campa^e des dix jours, je fis demander à l'auteur de traiter l'armée belge de l'Escaut avec plus d'équité qu'il ne l'avait fait dans sa première édition. Cette demande étant demeurée sans effet, je me suis chai^ de rectifier ce qu'il y avait d'erroné dans les relations hollandaises.

Au reproche du baron de Constant, qui m'accuse « de tâcher de déchirer d'anciennes plaies et de faire saigner des blessures cicatricées », j'oppose cette question bien simple : Pourquoi me serait-il défendu d'écrire pour armer de documents véridiques les historiens futurs? — Combien ' de temps faut-il laisser s'écouler après les événements accomplis pour qu'il soit permis de les narrer?

Un demi-siècle ne constituerait-il pas un laps de temps assez long?

Le baron de Constant dît aussi que « je ne porte à Vappti de mon opinion ni preuves évidentes, ni un seul argument ne péchant pas par les prémisses » .

C'est là une assertion fort commode, mais dont le baron de Constant devrait laisser l'emploi aux avocats embarrassés de trouver contre la partie adverse des réponses claires et concluantes.

Le baron ferme les yeux & l'évidence et la nie.

L'évidence reasort des preuves que je produis d'après le lieutenant-général Van Casteel, le lieutenant-colonel Gey et M. J. Eoemer, ces deux derniers compatriotes du baron.

Ces preuves n'ayant pas été appréciées par le baron h leur juste valeur, je les reproduis dans ma réponse à sa brochure.