BARON DE FAILLY

Le baron de Failly tente une seconde fois de justifier le général, son père. Dans sa réponse à mon livre, il se lance dans des questions militaires dont il ne comprend pas le premier mot. Il m'attaque en aveugle; et, puisqu'il le prend sur le ton choisi par le groupe de criards ligués contre moi, je n'aurai pas de grands ménagements de style à garder envers lui ; adoptant une des formules de son fidèle allié, le général Booms, je dirai crûment qu'il ne s'est pas fait faute d'altérer le plus souvent la vérité ; mais, contrairement à la tactique habile du général hollandais, je ne me contenterai pas d'émettre des assertions, j'aurai soin de les appuyer de preuves.

 la publication des Conspirations militaires de 1831 , il y avait à choisir, par ceui qui portent les noms des hommes flétris par ce livre, entre trois partis :

Réfuter le livre ;

86 LES CONSPIRATIONS inLITAIRBS DB 1631

Garder un prudent silence et partager la douleur nationale et le regret provenant des fautes de leurs pères;

Se redresser avec acharnement devant l'auteur.

Le premier moyen était impraticable d'après les preuves qui existent.

Le second était le plus sage ; il n'a pas été employé.

Le troisième fut adopté et mis en œuvre avec une violence inouïe, mais sans succès, quant au livre.

Néanmoins, les positions avantageuses occupées par des descendants des traîtres de 1S31, l'intérêt qu'ils avaient en commun, avec les Hollandais, d'attaquer l'auteur leur ont donné l'expédient d'agir sur le conseil des Ministres et de faire destituer le général Eenens de la place honorifique qu'il occupait près du Roi.

Quant au livre, l'authenticité de ce qu'il contient n'a pas été ébranlée jusqu'ici, malgré les vigoureux efforts de ceux qui veulent s'arroger le privilège d'empddier la vérité historique de se faire jour en Belgique. — S'il y a eu, en 1831, des défaillances coupables et dangereuses, il faut les flétrir ; il ne faut pas encourager, par le silence, un aussi pernicieux exemple.

Ne vitor ultra crtpidam.

Des personnalités à mon adresse, des assertions sans Tsleur, des démentis de faits parfaitement avérés, tels sont les éléments dont se compose la brochure de M. de Failljï.

On y cherche en vain des argumenta sérieux qui puissent justifier quelque peu le général de Failly, et l'opinion publique, qui l'a si justement condamné depuis longtemps, ne modifiera pas son jugement.

On pourra se convaincre de la justesse de ce que j'avance, en me suivant dans l'analyse que je vais faire de l'ouvrage de M. de Failly.

I Les C0NSP1BA.TI0NS iciLiTAiRBS Ont paTu, et on a chert ché avidement les preuves des audacieuses allégations

■ de l'auteur. Ces preuves historiques ou juridiques « démontrant la culpabilité du général de Failly, où

■ sont elles? >

> Répont* du baron da Failli/ k l'ouvrage le» Consptratiom mBi tairvÊ d« 18S1, pu- H. le lieuteuant-général & la retraita Eenena. Bnixelles, Mnqoardt, 1S7B.

Ces preuves existent : le colonel Hujbrecht ', le général Niellon * et bien d'autres les avaient mises ao jour avant moi.

Si M. de Failly ne les a pas trouvées dans les ouvrages de ces écrivains et dans le mien, c'est qu'il a fenné les yeux, afin de s'épargner la t&che impossible d'en détruire la valeur.

■ Le général Eenens se distingue par la violence du

■ langage; c'est son principal mérite. Pour le surplus, il

■ s'appuie presque constamment sur des ouï-dire et par-

■ fois même. sur des clabaudages d'antichambre. »

Que mon langage plaise ou déplaise à M. le baron, cela m'est parfaitement indifférent : il me suffit qu'il soit vrai.

Quant aux « ouï-dire » et aux ■ clabaudages d'antichambre > dont je me suis servi, ce sont :

Des arrêts de la justice de mon pays, des pièces qui se trouvent dans les archives de nos tribunaux, un grand nombre d'autres documents officiels , des ouvrages écrits par des auteurs recommandables et qui n'ont pas été réfutés et, enfin, le témoignage de mes yeux.

M. de Failly dit qu' t on peut se demander si M. le géné- • rai Eenens, malgré ses emportements, n'a pas montré « une prudence extrême en attendant patiemment la dis-

■ parition de ceux qui auraient pu lui répondre comme < acteurs ou comme témoins. >

J'ai toujours usé d'une grande liberté de langage dans

■ Histoire polit, et miUt. de la Belgique [4 930-1834), Braxelles, ISSfl. * Histoire des événements militairet et des eonspijvttorta oranoiites en Belgique de 1830 à 1833. Bruxelles, 1868.

RÉPONSE AU BARON DE FÂILLY

mon appréciation des hommes qui ODt cherché à nous ramener soub la domination hollandaise. Tous ceux qui me coQiiaisseut Bavent que je les si toujours hautement condamnés.

Ce n'est donc pas une extrême prudence qui m'a empêché de publier plus tôt mon livre.

A quoi me serâis-je exposé, du reste, en le publiant du Tivant des hommes dont îl s'occupe?

Quel est celui d'entre eux qui eût osé élever la voix?

Le général Vandersmiasen? Je lui aurais imposé silence en mettant bous ses yeux sa lettre à lord Wellin^n (annexe A) et les deux jug^ements de la justice de son pays qui l'ont condamné. (Annexes B et C.)

Le général Daine? Il aurait publié peut-être un deuxième ■ mémoire justificatif > , mais îl ne serait, pas plus que jadis, parvenu à obtenir sa réhabilitation.

Le 8:énéral de Failly? Il se serait tû! car il s eu l'occasion de se justifier devant la commission d'enquête instituée après nos désastres. Il n'a pas répondu à la réquisition gui lui a été faîte de bc présenter devant elle ; il a fui tout débat. Jamais îl n'a osé tenter de se justifier. Il a compris que c'était entreprendre une œuvre impossible et qne, dans la position où il s'était mis, il devait chercher à se faire oublier. Il se serait tù t

D'après M. de Failly, j'aî attendu que le général Raikem « soit descendu dans la tombe avant de publier > ce qu'il appelle < mon réquisitoire contre le ministre de la guerre ( de 1831, afin de n'avoir plus ji craindre que le général ■ ïlaikem ne se lev&t pour défendre son ancien chef et t que sa voix ne fût entendue. ■

LES GONSPIRA.TIONB UILITâIRBS DB I83I

U. le ^Déral Baikem s'est-il levé pour répondre au colonel Huybrecht en 1856; au général Niellon en 1868? Non. — Il comprenait sans doute qu'il y a des causes tellement mauvaises que l'homme le plus dévoué ne peut songer à les défendre.

D'après M. de Failly, • je ressemble à un soldat qui

< traverserait le champ de bataille, en dissimulant avec

• soin son arme et qui se mettrait ensuite & tirer sous un

• abri, dans l'appréhension d'être atteint lui-mdme. » Cette image ne brille pas par aa clarté. U. de FÙII7

voudrait-il insinuer que j'agis dans l'ombre? — Personne ne le croira.

M. de Failly dit < que je m'efforce de diriger mes coups

■ les plus meurtriers contre le général de Faîlly. Il me

■ demande pourquoi, si des fautes ont été commises, le

< Ministre de la guerre doit en supporter toute la respoa-

■ sabilité. >

Je ne me suis pas montré plus sévère à l'égard de M. le général de Failly qu'envers les autres hommes qui, en 1831, ont conduit la Belgique à sa perte. Je suis loin de dégager ces derniers de la responsabilité qu'ils ont encourue, mais la responsabilité de U. le général de Failly était la plus grande de toutes. Si, par des mesures loyales et éneigiques, il avait mis la Belgique en état de résister k l'agression hollandaise, il aurait eu la plus grande part de la reconnaissance nationale. Mais, au lieu de fortifier nos moyens d'action , il les a paralysés. Il a laissé son pays sans défense; il a mérité d'être condamné.

( Le motif de sa vengeance, s'écrie M. de Failly, le

• voilà : c'est que le général de Failly, en ne récompen*

RÉP0N3B AO BARON DB FAILLT

• Bant pas les grands eenrices rendus au pays par t M. Eenens, n'avait pas mis à profit les deux mois qu'il

• a passés au pouvoir. >

Cette accusation ne me surprend pas.

M. de FaiUy n'a pu apprendre, à l'école où il s été élevé, que le mobile de nos actions ne doit pas être l'intérêt personnel, mais bien l'honneur, la loyauté ; il est donc naturel qu'il me prête les sentiments qu'il aurait éprouvés s'il se fût trouvé à ma place. Je lui pardonne son outrage.

Quant à mes services, M. le baron est dans le vrai en les qualifiant de grands. Oui 1 j'ai rendu un grand service k ma patrie en repoussant avec mépris les propositions d'un généra] qui, foulant aux pieds toutes les lois du devoir, de l'honneur, m'engageait à la trahir. Ouit j'aî rendu un grand service en contribuant à faire fuir devant nous, soldats fidèles, cet indigne général, et en mettant ses complices dans l'impossibilité de nous livrer à l'étranger.

Ce service, le pays le reconnaît et il a été constaté en plein parlement, sans qu'aucune voix se soit élevée pour en amoindrir la valeur. (Pièces justificatives D.)

J'ai dit, dans mon ouvrage (tome II, page 68), qu'un soir, au moment où le général de Failly rentrait chez lui, un coup de fusil fut tiré, sans intention de l'atteindre, mais simplement pour ïeSnyer, et que, quelque temps après, quand le général de Failly avait quitté l'armée, il acheta une fort belle propriété à Strythem.

M . de Failly donne, sur le coup de fuail, de longs déttùls qui, tout en confirmant mon assertion, n'offrent aucun intérêt.

Il dît ensuite que ce n'est qu'en 1836 que son père hérita de la propriété de Strytbem.

n se peut que le général de Fsilly ait hérité de cette propriété; mais M. de Bonne, qui fut mon collègue à la Chambre des représentants et qui, encore aujourd'hui, habite Bruxelles, m'a dit que le général baron de Failly acheta la propriété de Strythem à M. le baron de Volden; que lui (M. de Bonne) voulait en acheter une partie, mais que, moins bien pourvu d'argent que le baron, il ne put l'obtenir, parce que ce dernier surenchérissait toujours.

La première partie de la Réponse au lieutenant générai J^enens donne la biographie du général de Failly jusqu'au 30 mai 1831, époque à laquelle îl prit la direction du ministère de la guerre.

Les actes posés depuis cette époque par le général de Failly sont les seuls que j'aie appréciés. Cette première partie de la brochure ne me concerne donc pas et je n'ai point à m'en occuper. Je ne puis cependant m'empécher d'appeler l'attention du lecteur sur ce charmant paragraphe de la page 31 :

« Du reste, mon père m'a souvent dit que, sans l'inter-

■ vention du général Belliard, la citadelle d'Anvers serait

■ sans grande peine tombée en son pouvoir. >

n est impossible que la mémoire de M. de Failly ne lui fasse pas défaut et que le général de Failly ait laissé sortir de sa bouche pareille absurdité.

La deuxième partie donne des «particularités ■ que M. le baron de Failly trouve « curieuses » sur le gouvernement de cette époque, et dans lesquelles il met en scène «' M. Ch. de Brouckere montrant à M, Lebeau un poing

RÉPONSE AD BARON DE FAILLY

• menaçant et s'écriant : — Je donne ma démission , je vais « tout dénoncer au Congrès, s

Tout cela prouve qtie M. de Failly ne déteste pas les commérages: mais, comme ces particularités n'ont aucun rapport avec mon livre, je ne m'y arrêterai pas.

Enfiu,M. de Faillj entre eu matière. Il était temps ! car nous sommes arrivés à la 35' piige de sa brochure, écrite pour me répondre et qui ne m'a encore absolument rien répondu.

■ Si l'on écarte les inventions dont M. Eenens est ai

• prodigue, dit la brochure, toujours polie, on trouve qu'il

■ dirige contre le général de Failly quatre accusations :

c 1' D'avoir trompé la Belgique anr l'importance de c ses forces militaires ; • 2' D'avoir licencié la levée de 1826; < 3" De ne pas avoir pris des mesures pour assurer le

• service des vivres et de ne pas avoir fourni l'armée de

■ bidons et autres ustensiles indispensables ;

( 4* D'avoir ordonné le fractionnement des deux corps

■ de l'Escaut et de la Meuse, de manière à laisser un ( passage ouvert aux opérations de l'ennemi. ■

La question est assez bien posée; ces quatre reproches, jeles maintiens en tous points, et j'en produirai encore de nouveaux.

Le général de Failly, dans son mémoire explicatif, affirme que l'effectif de l'armée s'élevait à 56,000hommes, et que, par suite de l'incorporation de la milice de 1831, le 9 juin 1831, cet effectif serait porté à environ 60,000 hommes. De ces 60,000 hommes, le Ministre

estimait pouvoir former une armée mobile de 45,000 k 50,000 hommes.

• Cette force lui paraissait iasuffisaDte et il annoDçait

■ l'intention de porter l'armée mobile à 60,000 hommes « de troupes de li^ne et à 80,000 de g-ardes civiques

■ mobilisés. >

< Il demandait, en conséquence, que le budget de son > prédécesseur fût porté de 35.721,235-85 florins k « 38,400,000 florins et qu'un crédit de 6,000,000 de - florins lui fût immédiatement alloué sur le budget. •

< Que fait le Congrès? » demande M, de Failly. « Le t> Congrès, s'appuyant sur des raisons d'économie, rejette

■ les propositions du Ministre de la guerre et n'alloue que « 4,000,000 de florins. ■ Que fait le Ministre? demanderai-je à mon tour? Le Ministre s'incline et reste, consacrant ainsi une situation qu'il savait devoir être fatale à la Belgique. Bien ne peut justifier pareille conduite.

Un Ministre de la guerre qui reconnaît dans l'oi^anisation d'une armée des vîces tels, que sa force matérielle ou morale doit en être affaiblie, et qui, ne pouvant obtenir du Parlement les remèdes qu'il lui signale, reste aux afiaires, un t«l ministre est coupable et sera condamné par tous les honnêtes gens.

La brochure prétend que < lorsque le général de Failly

■ est arrivé au ministère, la fonderie de Liège était abana donnée, qu'il fut obligé de la rétablir, que cette fon-

■ derie perfectionnée fonctionne encore aujourd'hui et • que c'est donc lui qui l'a créée. Or, n'est-il pas plus aisé « de faire CDul«r 144 pièces, lorsque les rouages néces-

■ saires sont établis, que de faire compléter la première

RÂPONSB AU BARON DB FAILLT

•• pièce dans les cooditions dans lesquelles se trouvait le > général de Failly.

ÀataDt de mots, autant de contre-vérités.

Tout ancien officier d'artillerie sait , tous les anciens industriels savent que le personnel de la fonderie était composé de Belgeâ, & l'exception d'une partie de l'étatmajor. Cet établissement était donc parfaitement en état da fonctionner ; il ne s'agissait que de remplacer par des officiers belges quelques officiers hollandais qui Tavaient quitté. Et le baron de Failly ose dire que son père a créé la fonderie! C'est trop fortl Cet établissement ne produisait que des canons en fonte, et les bouches à feu que Oh. de Brouckere se hâta de faire mettre sur affûts et de mobiliBer étaient des pièces de campagne en bronze, coulées à La Haye avant la révolution. Le général de Failly s'était bien gardé de les utiliser.

J'ai dit que nos soldats étaient dépourvus des objets qui leur sont indispensaUes en campagne, bien qu'ils fussent en nombre suffisant dans nos magasins. ■ A qui la faute? ■ demande la brochure. < Ce n'est certes pas au ■ Ministre de faire directement aux troupes une distri- • bution de bidons et d'auti-es ustensiles. ■ A votre demande : k qui la faute, je réponds, moi : au Ministre ; fc loi de s'enquérir si la troupe était pourvue de tous les objets nécessaires et, s'il en était autrement, de donner des ordres pour qu'ils lui fussent immédiatement distribués.

Non seulement il n'en a rien fait, mais il trompa les chefs de corps par de fausses promesses. En voici la preuve : < Avec l'autorisation du général Tieken de Ter-

■ hoven, écrit le lieutenant-général Pletincks, alors

• colonel commandant le 1" régiment da lanciers, j'avais € fait de Ranst un voyage à Bruxelled, le 25 juillet, pour

• réclamer des bidons.

■ Le ministre de la guerre me répondit ; Les bidons

• sont expédiés, ils arriveront avant vous à votre régi- - ment.

( Rien n'était parvenu et tes hostilités étant com-

■ mencées, nous (quittâmes nos cantonnements. Mes lan-

■ ciers n'avaient pas an seul bidon pour étancher leur ( soif; ils restaient à cheval 15, 16, 18 heures par jour. < Avec l'intensité de la chaleur, les hommes se couchaient « à plat ventre devant un ruisseau bourbeux, une flaque

• marécageuse. ■

Le ministre de la guerre, en privant nos troupes en campagne des ustensiles indispensables pour faire cuire leurs aliments, ne semble-i^il pas avoir voulu amener par la fatigue et la faim la dissolution de notre armée?

M. de Failly prétend que ■ le manque de vivres ne s'est

■ fait sentir qu'à l'armée de la Meuse, que sinon M. Ëenens

■ n'aurait pas manqué d'en faire la remarque. > L'auteur de la brochure semble ne pas avoir lu le livre

qu'il essaie de réfuter. S'il en avait pris une entière connaissance, il eût trouvé, & la page 49 du tome II, un rapport officiel fait le 10 août 1831 , par le général Clump , et il y aurait trouvé ces lignes :

■ Les soldats sont tous sans viande et sans pain.

■ Depuis hier, à 8 heures du matin, ils n'ont rien pris.

■ A l'heure où j'écris, rien encore n'est arrivé. Encore « une journée comme celle d'hier et il sera impossible de

RÉPONSE AD BARON DB FAILLT

• pluB riea exiger des troupes. » Provisioas et vivres,

< tout faisait défaut, dit également le général Pletinckx,

< dans l'écrit qoe nous venons de citer.

■ Le général Eenens reproche au Ministre de la guerre

■ d'avoir ordonné le fractionnement des deux corps de

■ l'Escaut et de la Meuse, de manière à laisser un pas-

• sage ouvert aux opérations de l'ennemi; et, ajoute-t-il,

• c'est là la faute la plus grave qu'on puisse lui imt puter. >

Et je. continue & la lui reprocher. Cette mesure est, & mes yeux, plus qu'une faute, c'est un crime; je n'admettrai jamais que l'ineptie du Ministre soit la seule cause qui ait laissé notre armée dans cette déplorable situation, malgré les protestations des généraux Tiekeii de Terhoven et Goethaels. (Pièces justificatives F. et 6^.)

M. de Failly dit que le Roi lui-même, dans sa lettre du 9 août, datée d'Aerschot et écrite au général Belliard, reconnaît avoir rassemblé autour de lui 17,000 hommes parfaitement bien équipés et organisés (page 48).

Lorsque le Roi a rejoint à Aerschot le général Tieken, celui-ci avait sous les armes à peu près 13,000 hommes. Le lendemain, il est parti avec environ 17,000 hommes, des gardes civiques mobihsés étant venus renforcer l'armée. Le Boi n'a pas dit un mot de leur équipement ni de leur organisatiou, M. le baron de Failly, dans l'intérêt de la cause, a audacieusement supposé, dans la lettre royale, des expressions qui ne s'y trouvent point. (Voir aux pièces justificatives la lettre du Boi, annexe ff.)

Dans la troisième partiede sa brochure,le baron deFailly nous apprend que, le 3 août, le général de Failly ■ n'ac-

LES CONSPIRATIONS MILTCàBlBS DB IS31

■ cepta qu'après une vive réaistaoee ■ les foDctions de major général. — Le 5 août, d'après les ordres du "Bxâ, il se rendit au quartier général de l'armée de la Meuse. — c Là, il s'aperçut qu'on s'était joué de lui ; il était traité < comme un simple officier d'ordounauce chargé de por-

■ ter des ordres. H n'est plus, en réalité, ni ministre de t la fj^erre, ni major général, et c'est sans fonction qu'il

■ servira désormais à l'armée de la Meuse. » Après avoir donné ses preuves de la confiance que le général de Failly inspirait an Roi, U. de Failly s'occupe de la réceptioD faite par son père aux officiers supérieurs de l'armée de la Meuse, réception dans laquelle le général de Failly tint un langage que le général Niellon traite d'impudente provocation & la trahison.

M. de Failly noua apprend que, lorsque parut l'ouvrage du génénU Niellon, il alla trou ver le général Raikem , qui lui dit ■ qu'il n'y avait pas un mot de vrai dans ce récit, et qui ajouta : < Tenez, si tous m'en croyez, jetez

■ ce livre au rebut ; quand on trouve sur son chemin un > objet impur, on l'évite de peur de se souiller, >

U. Baikem est mort. Â-t-il tenu ce langage théâtral? C'est possible. Mais ce qui est certain, c'est que Tauteur de la chose impure, < qu'on devtùt éviter de peur de se souiller >, étant mort en 1871, trois ans après avoir publié cette impureté, le Parlement belge accorda à la veuve de ce général une pension en récompense des immenses services rendus par le brave général à sa patrie d'adoption.

Nous dirons à l'auteur de la brochure que les détails donnés par le général Niellon sont tellement précis, telle-

ftÉPONSB An BAKON DE FÂILLT

ment circonetanciés que, mdnie s'ils n'étaient pas appuyés BUT des témoignages authentiques (pièces justiâcat., S), Ml ae refuserait & les croire inventée.

La général NîelloD, quand il a publié ses mémoires, h VAgt de 74 ans, n'avait aucun intérêt à chaîner la mémoire du Ministre de la guerre de 1831 . H. le baron de Failly a tout intérêt k la défendre. Entre l'affirmation du général Niellon et le démenti de U. de Failly, je n'hésite pas un instant : c'est le général NieUon que je crois, et tous les gens désintéressés seront du même avis.

■ J'affirme aussi, dit M. de Failly, que le dîner auquel

< assistait mon père, en compagnie du général Daine,

< devant un grand nombre de bouteilles vides, tandis • que les troupes étaient engagées & Eermpt, est encore

■ un méchant commérage. Mon père, qui était d'une

■ grande sobriété, ne buvait presque pas de vin. >

M. le baron de Failly a une singulière façon de rectifier les assertions qui lui sont désagréables. Il se contente de répondre, f cela n'est pas vrai >. Ne lui .en déplaise, l'histoire du dîner de Hasselt est pariaitement exacte.

■ Pendant le combat de Kermpt, que faisaient les

■ généraux Daine et de Failly? dit le colonel Huybrecht. « Ils avaient laissé fikr l'armée sur Diest et ils étaient

< restés de leur personne à Hasselt, où ils dînaient fort •I k l'aise. Nous avons trouvé ce détail, dit en note

■ M. Hujbrecht, dans le journal du colonel Fonson,

■ chef d'état-major du général Daine, lequel journal nous « a été confié par les héritiers de cet officier. Daine et

■ de Failly savaient qu'une partie de l'armée ennemie

■ occupait la vallée du Oémer, que leurs troupes devaient

• infailliblement la rencontrer, qu'un cLoc s'ensuivrait, ' et cependant les deux généraux restent en arrière; ils

• reçoivent avec impassibilité la nouvelle de l'engage- ( ment, restent à table et se contentent d'accorder au chef « d'état^major, le colonel Fonson, la permission qu'il sol-

■ licite de se rendre sur le terrain de la lutte. Quand on « se remémore leur conduite antérieure, on peut affirmer,

■ sans hésitation, qu'ils laissaient engager leurs troupes

• dans un gaet-à-pens préparé d'avance. »

L'auteur de la brochure a attendu jusqu'en 1875 pour répondre h cette grave accusation qui a été publiée en 1856, et qu'a reproduite, en 1873, M. le procureur général de Bavay. S'il peut être agréable à M. de Faillj d'être mis en présence de quelqu'un qui a vu le général Daine et son père dîner à Hasselt, pendant le combat de Kermpt, je puis lui procurer cette satisfaction. Que vaut après cela le démenti si formel de M. de Failly ?

M. la baron déclare, dans sa brochure, page 61, que j'ai donné un texte dénaturé ou falsifié de la lettre par laquelle son père a demandé au général Daine d'offrir au Roi sa démission. Je maintiens la complète exactitude de cette lettre, dont j'ai pris copie aux archives de la Commission d'enquête. C'est bien sa démission de tous grades et fonctions f^MB le général de Failly a offerte, le 7 août 1831, et non, comme le dit son fils, sa démission des fonction» qui lui avaient été confiées.

■ La première cause du désastre du mois d'août est, dit < la brochure, l'inaction du généra Daine dans son camp c de Zonhoven.»

Libre à M. de Failly de rejeter sur le général Daine

RÉPONSE AD BARON DB FAILLT

seul toute la responsabilité de dos revers. Nous persistons, nous, & croire, avec un écrivais consciencieux, U. le procureur général de Bavaj', que bob désastres du mois d'août ont eu pour cause principale une conspiration orangiste que le roi Guillaume a soudoyée pendant dix: ans et qui a coûté plus de 21 millions de francs à la Hollande.

c La seconde cause, selon lui, est l'intrigue qui avait * été ourdie, dans l'entourage du Boi, contre le général « de Failly. »

Quelle intrigue? — Le roi Léopold arrive dans le pays ne pouvant être complètement renseigné sur notre armée, n conserve le ministre de la guerre du Régent. Quelques jours après, il a une entière connaissance de l'emplacement de nos troupes, de l'état dans lequel elles se trouvent, état si énergiquement décrit à la Chambre par M. Dumortier. (Pièces justificatives, ^.) Il se débarrasse du général de Failly. Cela est très naturel et n'a pas besoin delà soppositioa d'une intrigue pour être expliqué.

■ S'il n'en avait pas été ainsi, de pleins pouvoirs < auraient été donnés, mon père se mettait à la tête de « l'armée de la Meuse, donnait la main & celle de l'Es- ■ caut, et la situation était changée. *

Quelle gasconnade! ! 1 Le général de Failly changeant la situation en août 1831 , s'il avait pris le commandement de l'armée de la Meuse! II — Gels fait pitié.

Dans cette partie de sa brochure, M. de Failly cherche & prouver que son père n'est pas tombé en disgr&ce auprès du ïtoi et qu'une intrigue seule l'a éloigné des affaires.

> SUtolr» ûa la, révolution belge de 18S0, p. 0. Bnixelles, 1S13.

LB8 CONSPnUTIONS UILITAIRES DB 1831

« Mon për« n^est pas tombé &n di^r&ce, dit-il; le Bol < n'a jamais manqué d'égards pour sa personue et il avait

■ même pour lai une grande estime. >

c En reconnaissant l'iniquité de la mise à la retraite, f sans demande formulée à cet égard, Sa Majesté exprima

■ la ToloDté de faire réintégrer mon père dans les cadres c de Tannée avec le grade de général de division. >

Les autres assertions de M. de Faillj n'ont aucune valeur.

Nous avons déjà cité un passage de la brochure qui prouve la confiance qae le général de Failly inspirait an Roi, qui lui enleva, le 5 août, ses doubles fonctions de ministre et de major-général.

Le Roi n'a pas pu reconnaître l'iniquité de la mise k la retraite du général de Failly, sans demande formulée d cet égard, puisque cette demande existait. £t le général deFailly n'a pas pu décliner l'offre deSaMajesté, puisque, sous le ministère du général de Liem, le général de Failly avait DEUANoé d'être réintégré dans les cadres de l'armée, ce qui lui a été refusé parce qu'il avait donné sa démission de tous grades et fonctions. H eût, d'ailleurs, été impossible de prendre une pareille mesure; elle eût produit, dans le pays et dans l'armée, une explosion d'indignation égale à celle que produisit, en 1839, le projet de réintégrer le général Vandersmissen, indignation qui a eu pour conséquence le renversement du cabinet d'alors.

La cinquième partie de la brochure chercheàexpliquer la soi-disant intrigue qui a amené le général de Failly à demander sa démission. Cette intrigue n'a jamais existé que dans son imagination. Je ne suivrai donc pas M. de Failly sur ce terrain.

RÉPONSB AU BARON DB PAILLY

Je me coDtenterai seulemeut de lui faire observer qu'eu mettant M. Ch. de Brouckere en scène, il n'a pas agi sagement, n amène ainai, tout naturellement, à faire une comparaison entre les actes âe M. de Brouckere, comme ministre de la guerre, et les agissements du génâral de Faillj en la mâme qualité, et cette comparaison est écrasante pour ce dernier.

Ici se terminent mes obeervations. Je les résume en affirmant de nouveau :

Qu'il est nettement établi qu'une conspiration militaire, ayant pour objet de détruire l'indépendance de la Belgique, a existé dans notre pays pendant dix ans;

Que, pendant qne le gânériil de Failly était ministre et alors que l'entrée en Belgique d'une armée hollandaise de 30,000 à 40,000 hommes était imminente, notre frontière du Nord n'était garnie que de 24,000 hommes au plus; que ces forces, comme l'a fort bien dit à la Chambre M. B. Dumortier (pièces justiâcatives,^), étaient divisées en deux parties placées comme si on eût voulu laisser un libre passage à l'ennemi ;

Que nos troupes étaient mal habillées, mal exercées, qu'un grand nombre de nos fantassins n'avaient point tiré un coup de fusil avant de se présenter devant l'ennemi; que nos artilleurs n'avaient pas tiré, depuis la révolution, un seul coup de canon dans les polygones avant de faire feu sur les champs de bataille;

Que nos hommes manquaient de tous les objets indispensables en campagne; qu'aucune mesure sérieuse ne fut prise pour assurer leur subsistance et qu'après quelques jours de campagne, ils étaient exténués ;

LES CONSPIRATIONS UILITAmBS DB I83I

Qae nous n'airions que 66 pièces & faire entrer en ligne, ' tandis que l'armée ennemie en possédait 72, et que nous aTions alors dans nos magasins des bouches à feu qui permirent, très peu de temps après, de porter notre artillerie de campagne h 144 pièces attelées ;

Que le ministre de la guerre est responsable devant le pays et devant l'histoire de cette situation déplorable, situation qu'on ne peut expliquer par l'ineptie seule du ministre, quelque grande que cette ineptie ait pu être.

En maintenant en tous points les appréciations que j'avais faites antérieurement de la conduite du général de FaiUy comme ministre de la guerre, je n'ai pas obéi à des sentiments haineux, comme son fils le prétend. Jamais je n'ai eu de rapports personnels avec le général de Failly. J'ai respecté sa vie privée et je n'ai jugé que ses actes publics. H m'en a coûté et il m'en coûte encore de m'occuper, après tant d'autres écrivains, d'hommes qui sont la honte de notre pays. Mais, comme les autres sciences, l'histoire a ses exigences et, de même que le chirurgien, l'historien ne doit pas reculer, dans l'intérêt de la société, devant la nécessité de disséquer certains hommes qui ne sont plus! La haine n'entre pour rien dans ce pénible travail , et certes les évangélistes ne peuvent être blâmés parce qu'en écrivant la vie du Christ, ils ont parlé de Judas.