DU THEATRE DU MARAIS

La question des origines du théâtre du Marais est plus obscure que celle des sources du JNil : c'est un vrai chaos, et pour le débrouiller on n'a aucun secours à attendre de la plupart des historiens qui, par le vague, la légèreté et l'incohérence extraordinaire de leurs renseignements sur ce point , ne peuvent qu'accroître les incertitudes et la confusion. Ainsi , les uns font commencer le théâtre du Marais avec l'établissement de la troupe de Mondory dans le jeu de paume de la rue Vieille-du-Temple, en 1635; les autres, après la représentation de la Mélite de Corneille, en 1629; d'autres, vers 1608, au moment où Laporte , associé de Valleran Le Comte à l'Hôtel de Bourgogne, Marie Venier sa femme et leurs compagnons , émigrent de ce dernier théâtre; beaucoup, au commencement du siècle, en 1600; quelquesuns enfin dans les dernières années du siècle précédent. Par ce résumé rapide , on peut juger des contradictions auxquelles se heurte tout d'abord celui qui veut écrire aujourd'hui l'histoire du théâtre du Marais.

Toutes ces opinions ont une part de vérité : il ne s'agit que de la réduire à sa juste valeur ; toutes au moins s'expliquent par quelque point, comme nous le verrons, car à chacune de ces dates correspond un événement qu'on a pu prendre, dans l'obscurité de cette première période, pour la fondation d'un théâtre qui avait déjà sans doute donné signe de vie auparavant, mais dont l'existence peu bruyante et peu active s'était trouvée suspendue à plusieurs reprises, et qui avait changé de demeure comme pour mieux dérouter encore les recherches. 11 n'y a pas eu un seul théâtre du Marais, il y en a eu plusieurs , et même quand il fut établi dans une salle définitive , diverses troupes s'y succédèrent. Nous allons tâcher de jeter un peu de lumière sur cette nuit, ?i c'est possible, et d'en dégager quelques dates et quelques faits authentiques.

II est probable que, dès la fin du XVP siècle, il se forma, dans le quartier du Marais, un embryon de troupe dramatique, qui devait éprouver bien des vicissitudes et, avant sa constitution définitive , être souvent encore divisée, disloquée, rompue, puis reprise et renforcée,

mais à laquelle , quoi qu'il en soit , on peut rattacher, comme à son premier anneau , l'histoire de ce théâtre. L'établissement de spectacles forains en 159G, malgré les réclamations de l'Hôtel de Bourgogne, avait alléché les comédiens de province. Peu de temps après, il en arriva à Paris quelques-uns, qui paraissent s'être établis vers 1598 à l'Hôtel d'Argent , au coin des rues de la Verrerie et de la Poterie. L'année suivante, un arrêt contradictoire du Châtelet, rendu le 28 avril 1599, sans doute à la suite de leur tentative, défendit « tant aux soi-disant comédiens italiens du roi que auti-es, de jouer ni représenter ailleurs qu'à l'Hôtel de Bourgogne, s'ils n'ont exprès pouvoir de ladite confrérie ( de la Passion ) » et à tous bourgeois « de louer les maisons à aucuns comédiens ' ». C'est aussi vers l'an 1598 que les frères Parfaict font débuter Gaultier-Garguille au Marais \ L'agrandissement de Paris rendait nécessaire l'établissement d'une seconde troupe dramatique, et peut-être n'était-ce pas la première tentative, en dehors des troupes foraines, essentiellement provisoires et nomades, et des troupes étrangères. On ne sait pendant combien de temps l'arrêt de 1599 suspendit les représentations de l'Hôtel d'Argent, ni même s'il les suspendit. Il est certain du moins que, malgré le nom d'heureux augure porté par la salle qu'ils avaient choisie, les nouveaux comédiens firent peu de bruit d'abord. On ne voit guère trace de leur existence dans les premières années qui suivent. Mais quelques documents officiels prouvent que la troupe était en plein exercice dans les années 1609 et 1610. Le 26 janvier 1608, Laporte et ValleranLe Comte comparaissaient, avec les maîtres de la confrérie de la Passion, par devant M® Poussepin, conseiller au Chatelet, pour exposer leurs différends relativement à la location de la salle de l'Hôtel de Bourgogne. Le litige fut jugé contre Laporte, qui abandonna le théâtre de la rue Mauconseil , en entraînant avec lui sa femme et son associé, et se transporta à l'Hôtel d'Argent, soit pour se réunir à l'autre troupe, si elle fonctionnait encore , soit pour y former une troupe nouvelle. Ce fut probablement dans le cours de la même année qu'eut lieu cette scission. Quoi qu'il en soit, l'ordonnance de police du 12 novembre 1609, qui s'applique aux deux théâtres 3, démontre que le Marais existait alors. Les Confrères , poussés à la fois par l'esprit de vengeance , la cupidité et le soin jaloux de leur

' Du Coudray, ISouveavx Essais sur Paris, II, 251. — Eudore Soulié, Recherches sur Molière, p. 154.

» Histoire du Théâtre-François, IV, 320. M. Soleirol {Molière et sa troupe, p. 73) parle même de 1594, mais d'après une indication très-vague et sans authenticité.

» V. Félibien, Histoire de la ville de Paris, t. II, p. 1025.

DU THÉÂTRE DU MARAIS. ix

privilège , traduisirent devant le Châtelet les déserteurs qui faisaient concurrence à leur salle, et une sentence du 13 mars 1610 condamnait « Mathieu Lefebvre, dit Laporte, et damoiselle Marie Venier ', sa femme, et leurs compagnons comédiens... à payer solidairement aux demandeurs soixante sols par chacun jour qu'ils avoient représenté et représenteroient au dit Hôtel d'Argent. » Les comédiens du Marais se pourvurent, et obtinrent en leur faveur un arrêt qui fut cassé le 24 mars suivant : la justice marchait quelquefois plus vite en ce temps-là qu'aujourd'hui ^.

On voit maintenant ce qu'il y a de vrai et ce qu'il y a de faux dans ce que dit Beauchamps, d'après La Mare et Félibien , en parlant de la fondation du Marais, qu'il rapporte, comme plusieurs autres historiens du théâtre, à Tan 1600 environ. <^ Les comédiens qui l'occupaient étaient un démembrement de la troupe de l'Hôtel de Bourgogne, qui jugea à propos de se séparer en deux pour la commodité publique. » Rien n'indique que les i^emiers comédiens du Marais aient été un démembrement de l'Hôtel de Bourgogne ; le mot s'applique seulement à ceux qui s'y transportèrent vers l'an 1608, et le texte de l'arrêt dont nous venons de parler, qui nomme seulement Laporte et sa femme , semble démontrer clairement que la troupe avait été formée par eux, ou du moins qu'ils en étaient devenus aussitôt les chefs; mais, contrairement à l'assertion de Beauchamps, il n'apparaît pas que ce démembrement de l'Hôtel de Bourgogne ait rien eu de volontaire et de concerté.

Il est probable que cette troupe, à laquelle manquaient sans doute, en dehors de ses chefs , les premiers rôles et les comédiens du genre noble, se voua d'abord à la farce, qui resta toujours l'une des spécialités du Marais. Je ne sais toutefois si, comme celle de l'Hôtel deBourgogne, héritière du privilège des Sots et des Enfants sans Souci, elle pouvait aller jouer aux Halles et donner des représentations populaires, surtout pendant le carnaval, ce à quoi tenaient essentiellement tous les farceurs. Du moins, elle partagea assurément plus d'une fois avec sa puissante rivale l'honneur d'être mandée au Louvre, pour y jouer ses farces devant Henri IV, grand amateur de gausseries, ou devant le jeune Louis XIH. Il est souvent question, dans le Journal de Jean Héroard, de comédiens ou comédiantes venant assister au souper du monarque et l'amusant de leurs spectacles bouffons. Quand le petit

1 Et non A'erH/t'r, comme on l'appelle presque toujours.

» E. Soullé, Recherches sur Sfolièrt; p. ir,r). Sentence du 13 mars — 24 mars : CoroparulioD faite chez le lieutenant ci\il par les dits maîtres et le dit de Laporte, etc.

dauphin est devenu roi, à mesure qu'il grandit, il ne se passe presque point de jour où il n'assiste soit à un ballet , soit à une comédie italienne ou française, presque toujours chez la reine mère. Ainsi en IGIl, pendant trois jours de suite, les 20, 21 et 22 juin, on lui donne trois représentations, où ne manque jamais la farce traditionnelle , dans la galerie lambrissée de Fontainebleau.

Eu 1620, on voit un établissement de comédiens rue Vieille-du- Temple. Suivant plusieurs historiens du théâtre , ce sont les acteurs de l'Hôtel d'Argent qui, se trouvant trop à l'étroit, se seraient transportés dans un jeu de paume en haut de celte rue. L'explication est pour le moins douteuse, car il existe une sentence, du 16 février 1622, qui prouve qu'à cette date l'Hôtel d'Argent n'était pas abandonné, ou que, s'il l'avait été un moment, on y était revenu : elle condamne Gaultier Garguille, avec Gros-Guillaume (Robert Guériu , dit La Fleur) et Turlupiu (Henry Legrand, ditBelleville), et les autres comédiens de IHôtel d'Argent, à payer aux Confrères les trois livres tournois par représentation que leur devaient tous ceux qui entraient en concurrence avec leur privilège. Cette troupe delà rue Vieille-du-Temple est ou bien une troupe à part, — celle, par exemple, que nous voyons désignée plus tard , lorsqu'elle est remplacée par Mondory, sous le nom de Petits comédiens du. Marais; ou bien un démembrement de la troupe primitive, au moment où celle-ci, comme nous Talions dire, se rejoignit à l'Hôtel de Bourgogue. Il n'y aurait qu'un moyen de concilier, avec le document que nous venons de citer, l'opinion de ceux qui croient à l'émigration des comédiens de l'Hôtel d'Argent dans la rue Vieille-du-Temple : c'est que leur nouvelle salle aurait pris le nom de l'ancienne, où la troupe du Marais avait commencé à se faire connaître et qui était, pour ainsi dire, devenu un nom patronymique et inaliénable. Mais cette hypothèse paraît très- hasardée. Tout porte à croire qu'à un moment donné il y eut deux troupes dans le quartier du Marais, et cette coexistence ajoute encore à la confusion.

Continuons à marcher avec prudence à travers ces ténèbres.

Pendant plusieurs années, on entend à peine parler du théâtre du Marais. Malgré des acteurs aussi propres que Gaultier-Garguille et ses deux compagnons à attirer la foule, il demeure enseveli dans une obscurité profonde. L'éloignement de la salle , les difficultés et les dangers de la circulation dans ce quartier aux rues étroites , mal éclairées, mal pavées, infestées de tire-laines et de mauvais garçons, n'étaient pas propres à y attirer la foule. Peu d'années après, à une date qu'on ne peut exactement préciser, le théâtre du Marais avait disparu, ou ses acteurs étaient rentrés au bercail de l'Hôtel de Bour-

DU THÉÂTRE DU MARAIS. xi

gogne. Selon La Mare , en son Traité de police , ce serait quelques années avant la représentation de Méltte que les deux troupes , faute d'un nombre suffisant de spectateurs, auraient décidé de se réunir en une seule à la salle de la rue Mauconseil , et il essaie de fixer cette date, mais d'une manière dubitative, au 22 novembre d619. Le succès extraordinaire de cette pièce, que Fontenelle place en l'année 1625, mais que les frères Parfaict ont reportée avec raison en 1629, aurait eu pour conséquence naturelle d'entraîner de nouveau leur séparation '. Beauchamps, dans ses Recherches sur les théâtres, a contesté, en s'appuyant sur Chapuzeau et Renaudot, cette réunion des deux troupes, suivie d'une nouvelle séparation. Mais ce dernier point tout au moins, c'est-à-dire l'établissement d'un second théâtre par suite du succès de Mélite, est confirmé par Corneille lui-même dans V Examen de sa pièce : « Le succès en fut surprenant,' dit-il. Il établit une nouvelle troupe de comédiens à Paris , malgré le mérite de celle qui étoit en possession de s'y voir l'unique. »

Voici donc deux points hors de doute : à l'époque de la représentalion de Mélite , en 1629, il n'y avait plus qu'une seule troupe à Paris, par suite d'une éclipse définitive ou momentanée, et après 3Iclite, il y en eut deux de nouveau, dont l'une , sous la conduite de Mondor}', alla reconstituer le théâtre du Marais. Quoique les comédiens établis en 1620, rue Vieille-du-Temple, eussent disparu, ce ne fut pas là que vint d'abord s'établir Mondory, et quand il s'y transporta plus tard, il devait y trouver et y remplacer une autre troupe, qui était peut-être l'ancienne, revenue à son point de départ après quelque tournée en province. Ces excursions à travers la France , particulièrement en Normandie, étaient de tradition au Marais surtout : « Cette troupe allait quelquefois passer l'été à Rouen, écrit Chapuzeau ^ étant bien aise de donner cette satisfaction à une des premières villes du royaume. » Mondory, qui pouvait avoir fait partie pendant quelque temps d'une des précédentes troupes établies dans le quartier du Marais, avait lui-même rapporté de Rouen la Mélite de Corneille. Après l'avoir introduite à riiôtel de Bourgogne, il l'emporta avec lui , et la fit entendre sans doute aussi aux compatriotes de Corneille , qu'il conserva l'habitude d'aller visiter.

On voit que de causes perpétuelles de confusion, que d'obscurités et d'embrouillements. Jusqu'à Mondory, et malgré l'essai plus sérieux de 1620, qui est resté pour beaucoup d'auteurs, comme pour Chapuzeau, la vraie date de la fondation du Marais , on peut dire que

' Voir aussi VHis/oire de la ville de Paris, par Félibien, 1725, livre XIX • Théâtre français, p. 191.

cetliéûtre n'existe encore que sous une forme plus ou moins transitoire et dépendante, à l'état d'embryon, de tentative sans cesse renouvelée parce que jamais elle ne réussit pleinement, et qu'il faut suivre à la piste dans l'épais brouillard qui en dérobe les commencements laborieux. A partir de Mondory seulement, le tbéàtre du Marais est fondé; il pourra tâtonner encore pendant les premières années et changer de lieu sans changer de quartier; il pourra surtout se renouveler fréquemment, éprouver de nombreuses vicissitudes et des crises très-graves ; mais son existence n'éprouvera plus d'interruption jusqu'à ce qu'il aille se fondre avec la troupe de Molière dans la salle de la rue Mazarine.

En 1631, si l'on en croit Tallemant, qu'il ne faut toutefois jamais prendre au mot en fait de date, Mondory avait déjà opéré sa scission, car ce serait cette année-là que « le comte de Belin, pour mettre cette troupe en réputation, pria M™" de Rambouillet de souffrir qu'ils jouassent chez elle la firginie de Mairet ». Quoi qu'il en soit, en 1632, Mondory était établi avec sa troupe dans le jeu de paume de La Fontaine, rue Michel -le-Comte , que lui avait sous-loué l'avocat Jacques Avenet. Les habitants de la rue, « personnes de qualité et officiers des cours souveraines, » se plaignirent du tapage et de l'encombre-, ment causés par cette installation, et le 22 mars 1633, il intervint un arrêt du parlement qui, donnant raison à ces doléances, faisait « défenses audit Avenet de plus permettre ledit exercice audit jeu de paume , et auxdits comédiens d'y faire aucun exercice , et qu'ils vuideront du dit lieu à peine de prison et de quatre mille livres d'amende applicables à œuvres pies'. » La troupe en appela-t-elle, ou ferma-t-on les yeux, et Mondory, par son crédit personnel , parvint-il à obtenir quelque répit? Ce qu'on sait du moins c'est qu'elle jouait encore dans la même rue et la même salle en 1631, comme on le voit par une plaquette facétieuse , le Testament de Gaultier-Caj-guille, imprimée cette année-là '. Cette troupe de la rue Michel-le-Comte était déjà célèbre, ne fût-ce que pour son chef, qui lui avait, d'ailleurs, amené de bons auteurs et de bonnes pièces. On l'appelait la troupe de Mondory. Le 28 novembre 1634, elle alla à l'Arsenal pour les noces du duc de la Valette, de Puylaurens et du comte de Guiche, danser un ballet et jouer Mélite, avec la Comédie des Comédiens, de

' Voir cet arrêt très-molivé dans V Histoire du Théâtre-Français, des frères Parfaict, t. V, p. 50. Félibien (11, 727-8) et Léris, dans son Dictionnaire dts théâtres, p. XV, parient de l'élablissenienl de celte troupe rue Micliei-l« Comte, en 1632 ou 33.

' Chansons de GaulUer-GarguilIe, publiées par Éd. Fournier, p. 160, et la noie.

DU THEATRE DU MARAIS. xm

Scudéry*. Richelieu, qui aimait beaucoup Mondory, protégeait ses acteurs, et le cardinal de la Valette leur faisait une peusion.

Au mois de décembre de la même année , un ordre du roi, — peutêtre, selon Tallemant des Réaux , pour faire dépit au cardinal , — détacha de la troupe de Mondory les six acteurs l'Espy, le IXoir, Jodelet, la France ou Jaquemiu Jadot, Alizon ' et la Le Noir, qui furent joints à la troupe de Bellerose. Le coup était rude, mais, dit la Gazette du 15 décembre, Mondory, sans désespérer du salut de sa petite république, « tâche à réparer son débris, et ne fait pas moins espérer que par le passé de son industrie ». Le 18 décembre on le voit représenter la Sophonisbe, « avec son ancienne troupe encore ralliée pour cette fois, » dit toujours la Gazette (du 23 décembre). Quinze jours après ^ , il allait s'établir dans le jeu de paume de la rue Vieille-du- Temple (proche la rue de la Perle, à droite en montant), en remplacement des petits comédiens du Marais. Dès lors , il n'y a plus d'incertitude ni de confusion possibles. Il n'existe plus qu'un seul théâtre du Marais, et il est fixé dans son local définitif. Malgré la perte des six acteurs que lui avait arrachés l'ordre du roi, Mondory ne se découragea pas. Il engagea Baron père, qui vint renforcer une troupe où se comptaient encore des acteurs comme d'Orgemont, Floridor,Villiers et sa femme. Mais sa principale garantie de succès était fondée sur le talent et la réputation de son illustre chef. « Dans peu, dit Tallemant, en racontant le départ des six acteurs, sa troupe valoit encore mieux que l'autre, car lui seul valoit mieux que tout le reste ^. » Mondory, « d'une moyenne taille, mais bien prise, la mine haute, le vi-

' Gazette du 30 novembre lG3i.

' C'est par suite d'une erreur des frères Parfaict, répétée par presque tous les historiens dramatiques, qu'Alizon a été générale ment oublié parmi les acteurs du Marais qui passèrent alors à l'Hôtel de Bourgogne : il est aisé de s'en convaincre en se reportant à la Gazette du 15 décembre I63i. L'erreur vient de ce qu'on a fait deux personnes de la France ou Jaquemin-Jadut.

3 La Gazette du 6 janvier 1G35 écrit que c'est le dimanche précédent. Il semble que ce soit à la suite d'un incendie du Jeu de paume de la Fontaine, d'après un passage de l'abbé Mervezin : Histoire de la poésie française, 1700, p. 216, qui, d'ailleurs, ne peut être utilisé que d'une manière générale, car dans les détails il est rempli d'erreurs ou de confusions : ainsi Mervezin place le jeu de paume dans la rue Grenier- Saint- Lazare, qui est un prolongement de la rue Michel-leComte; il y fait établir .Mondory avec Mélite immédiatement après son retour de Rouen; tandis que, d'après Corneille, ce fut le succès de Méliie à l'Hôtel de Bourgogne qui en détermina un nouveau démembrement; cnlin il parait placer cet incendie avant l'émigration des six acteurs que nous venons de nonimer, car, dit-il, quoique le duc d'Orléans eût fait rebâtir le jeu de paume, « cette troupe se dispersa bientôt après, et les principaux acteurs entrèrent dans celle de l'Hôtel de Bourgogne ».

* Historiette fie Mondory.

sage agréable et expressif*»», très-aimé de la foule, très-recherché des grands, qui , à IVxemple des cardinaux de la Valette et de Richelieu, ainsi que du comte de Belin , son protecteur en titre, lui donnèrent à l'envi des pensions, plein d'ardeur et de force dans son jeu, ne pouvait manquer d'attirer le public au théâtre du Marais. H était l'acteur par excellence. Tous les écrivains du temps , Scarron dans son Adieu mt Marais, Tristan l'IIermite dans la préface de Panthée, Scuàéry dansV Apologie du lliéâtref l'abbé de Marolles dans ses Mémoires, le Père Rapin , dans ses Réflexions sur la poétique, etc., parlent de « l'inimitable Mondory » comme d'un comédien qui dépassait tous les autres. Aussi les débuts de sa troupe, rue Vieille-du-Temple, eurent-ils un certain éclat, qui anima l'Hôtel de Bourgogne d'une émulation salutaire «. Corneille, qui garda toujours quelque prédilection pour la troupe de Mondory, en souvenir de Mélite, semble lui avoir donné ses premières pièces , notamment la Galerie du Palais et la Place royale, « ce qui nous faisoit espérer, dit l'auteur de la Lettre à *** sous le nom d'Ariste, en raillant cette prédilection de Corneille pour les titres empruntés à la topographie parisienne, queMondoryannonceroit bientôt le Cimetière Saint- Jean, la Samaritaine et la Place aux veaux ». Médée fut aussi jouée par la troupe de Mondory. Il est probable qu'il lui donna également V Illusion comique, dont le rôle principal aurait été représenté par l'un des plus fameux acteurs du Marais, Bellemore, dit le capitau Matamore, et dans ce cas ce serait plus spécialement à ce théâtre que se rapporterait la tirade d'Alcandre, à la fin de la pièce, sur l'importance qu'avaient prise alors les jeux de la scène, sur les progrès de la comédie et ks succès lucratifs des acteurs. Mais il allait surtout lui donner le Cid, dont la représentation mit le comble à la faveur et le sceau à la réputation de la troupe 3.

» Les frères Parfaict, V, 97.

' Chapuzeau, le Thcdh-e français, 1. III, p. 178

» Dans notre tome I (page XXX VIII, note), nous avons dit, en répétant l'opinion commune, que le Cid fui donné à l'hôlel de Bourgogne. Celle assertion se retrouve jusque dans des études spéciales d'une véritable valeur crilique.el historique, comme celle que M. J. Levallois vient de publier sur Corneille inconnu dans le Correspondant. 11 est à remarquer que dans sa notice sur le Cid, M. Marty- Laveaux semble avoir esquivé la question d'indiquer sur quelle scène il fui joué, comme d'ailleurs M. Taschereau avant lui. C'est que celle question n'est pas des plus claires, en effet, et l'on peut s'étonner de n'avoir pas de document plus précis pour une pièce de celle importance. Le Cid fut assurément joué aussi à l'Holel de Bourgogne, vu l'habilude et le droit qu'avaient les Ihéàlres d'adopter l'œuvre qui avait réussi sur une scène rivale, une fois tombée dans le domaine pul)lic par l'impression, et c'est ce qui a pu contribuer à répandre l'erreur, sans par-

DU THEATRE DU MARAIS. xv

On sait quel fut le triomphe de cette tragédie : « Elle n'a pas laissé de valoir aux comédiens plusrque les dix meilleures des autres auteurs, » dit avec dépit l'envieux libelliste du Jugement du Cîd. Et Pellisson écrit, dans son Histoire de l'Académie : « Il est malaisé de s'imaginer avec quelle approbation cette pièce fut reçue de la cour et de la ville. On ne se pouvoit lasser de la voir. » Mondory parle luimême de ce succès en une page que nous a conservée le recueil de Conrart et qui est à la fois un feuilleton dramatique de l'an 1637 et un chapitre de l'histoire de son théâtre : « 11 est si beau, dit-il de ce Cid qui a charmé tout Paris, qu'il a donné de l'amour aux dames les plus continentes, dont la passion a même plusieurs fois éclaté au théâtre public. On a vu seoir en corps aux bancs de ses loges ceux qu'on ne voit d'ordinaire que dans la chambre dorée et sur le siège des fleurs de lys. La foule a été si grande à nos portes, et notre lieu s'est trouvé si petit, que les recoins du théâtre qui servoient les autres fois comme de niches aux pages, ont été des places de faveur pour les cordons bleus , et la scène y a été d'ordinaire parée de croix de chevaliers de l'ordre. » Les ennemis de Corneille ne manquent pas d'attribuer ce succès uniquement aux talents de la troupe, et avertissent l'auteur , comme Mairet dans son Éjntre familière, qu'en envoyant sa pièce à l'impression, il devrait « trouver invention d'y faire mettre aussi, tout du moins en taille-douce, les gestes, le ton de voix, la bonne mine et les beaux habits » de ceux qui l'ont représentée. « Souvenez- vous, écrit également l'auteur de la Réponse à l'Ami du Cid , que... l'adresse et la bonté des acteurs, tant à la bien représenter qu'à la faire valoir par d'autres inventions étrangères, que le sieur de Mondory n'entend guères moins bien que son métier, ont été les plus riches ornemens du Cid et les premières causes de sa fausse réputation. » Ces passages, et c'est la seule raison pour laquelle je les cite, ont du moins l'avantage de nous renseigner d'une manière générale sur les talents de la troupe et la haute opinion qu'on en avait alors. Les inventions étrangères à l'aide desquelles Mondory savait si bien faire valoir une pièce , sont sans doute une allusion au goût et à l'habileté de mise en scène qui com-

ler du penchant naturel qui porte à attribuer au plus important des deux théâtres le chef-d'œuvre de Corneille et son plus éclatant succès. Mais, tout bien considéré, la lettre de Mondory que nous allons citer, et dont la date (18 janvier 1637) est à peine postérieure aux premières représentations, les passages de divers libelles du tpmpsqui s'accordent à laconlirmer.en désignant toujours Mondory ,1a Villiers, etc., comme les acteurs du Cid {Héponse à Vaiui du Cid ; Lettre de M. de Scudcnj), enfin un passage plus catégorique encore de Mairet, dans son Kpitre familière, ou le théâtre du Marais est formellement nommé, ne permettent guère de doute.

mençaient déjà à caractériser le théûlre du IMarais, quoique le dernier éditeur de Corneille, M. Marly-Laveaux , dans sa savante notice sur le CiJ, ait pensé, avec moins de vraisemblance que de subtilité, qu'il s'agissait plutôt d'indiquer Tart de Mondory à préparer d'avance le succès d'un ouvrage par des nouvelles adroitement répandues.

En dehors de Corneille, Mairet, auquel, dit Tallemant des Réaux, le comte de Belin, qui l'avait à son commandement, faisait faire des pièces à condition que la Le Noir y eût le principal personnage, Scudéry, Tristan riIermite,Scarron, comptaient également parmi les auteurs du Marais, comme plus tard Boyer, Quinault, Thomas Corneille, etc. C'est au Marais que Tristan donna sa Marlamne (l637),donl le succès balança celui du Cid : double consécration accordée à ce théâtre et double gage de succès. Le public,qui avait appris le chemin de la salle lointaine, ne sortait jamais de la Mariam?ie, suivant le Père Rapiu , que rêveur et pensif, tant le jeu de Mondory dans le personnage d'Hérode touchait à la perfection. Mais on sait que ce rôle lui fut fatal ; frappé d'apoplexie en le représentant avec trop d'ardeur, il resta paralysé d'une partie du corps, et s'il n'en mourut pas aussitôt , comme l'a dit à tort Saint-Évremond , il n'en fut pas moins obligé de se retirer du théâtre.

En perdant Mondory, le Marais perdait sa grande illustration, son attrait principal, l'homme supérieur dont la direction et la renommée, non moins que l'active collaboration, avaient fait son succès. Les conséquences de cette retraite ne tardèrent pas à se faire sentir, et le théâtre retomba assez vite à un rang subalterne. C'est probablement après la retraite de Mondory que trois de ses meilleurs acteurs. Baron père, de Villiers et sa femme , désertèrent ce théâtre qu'abandonnait la fortune, pour passor à l'Hôtel de Bourgogne. D'une phrase assez équivoque de Tallemant des Beaux, on pourrait conclure que Corneille continua à lui donner ses pièces, « car il vouloit qu'il y eût deux troupes », tandis que le cardinal, considérant sans doute la mort de Mondory comme un coup mortel pour le Marais, avait alors le dessein de les réunir en une seule ' ; mais Tallemant mêle assez volontiers les dates et il ne faut pas le prendre à la lettre. Nous savons du moins que Corneille ne continua pas immédiatement, et pas pour ses chefs-d'œuvre, de rester en rapports avec le Marais, car il est probable qu'Horace , et certain que Cinna et Polyeucte se produisirent à l'Hôtel de Bourgogne. Il y revint avec le Menteur et la Suite; plus tard encore, après la Toison d'or, il lui donna Sertorius , puis Pulchcrie.

« Édit. Garnier, 1, X, p. *7.

DU THÉÂTRE DU MARAIS. xvii

Les renseignements sur le théâtre du Marais sont dès lors beaucoup moins nombreux et précis que sur l'Hôtel de Bourgogne, et il serait impossible de le suivre pas à pas dans les développements de son histoire. Il retombe dans une période d'obscurité relative et se laisse même devancer par le nouveau théâtre du Petit-Bourbon et surtout du Palais-Royal. 11 en est beaucoup moius question que de ses rivaux dans les auteurs contemporains. Loret, qui parle si souvent de l'Hôtel de Bourgogne^ ne prononce presque jamais son nom ; Robinet s'en occupe un peu plus souvent, mais à une date postérieure et lorsqu'il avait repris de l'importance en se créant une spécialité. C'est à cette époque sans doute qu'il faut rapporter la louange de l'abbé d'Aubignac sur la docilité de la nouvelle (ronpe du Marais ^ L'infériorité dont elle avait conscience ne lui permettait pas l'qrgueil des grands comédiens. 11 lui restait pourtant d'abord quelques bons acteurs, tels que d'Orgemont et Floridor; mais d'Orgemont mourut bientôt après, et Floridor, « las d'être avec des méchants comédiens », dit Tallemant , passa à l'Hôtel de Bourgogne. Bref, conclut brutalement Tallemant des Réaux dans une note ajoutée après coup à son historiette de IMondory, « le Théâtre du Marais n'a pas un seul bon acteur, ni une seule bonne actrice ». L'humeur vagabonde des comédiens , surtout la position incommode et lointaine de la salle, dont on ne s'était pas aperçu tant que Mondory y jouait, contribuèrent encore à sa décadence dès qu'il en eut disparu.

A partir de ce moment , la tragédie , qu'il avait pour ainsi dire incarnée en lui, décline au Marais. Le théâtre obtiendra encore quelques succès avec ce genre de pièces, et même l'un de ses plus éclatants, en 1656, avec Tlmocrate. Néanmoins, il se laisse assez vite envahir et dominer par la farce. La farce, que Molière devait relever, était alors tombée en discrédit et même dans une sorte de mépris; Grimarest et La Graiîge , dans la préface de l'édition de 1682, témoignent que , lorsque celui-ci joua le Docteur amoureux devant le roi (16.58), l'usage des petites comédies était perdu depuis longtemps. Scarron écrivait, un peu avant 1657, dans le Roman comique : « Aujourd'hui, la farce est comme abolie, » et ailleurs il la traitait en divertissement provincial». INIais précisément, par sa position écartée, par la nature de son public habituel, par l'usage qu'avaient

' a A moins que d'avoir dr.s gens au^si dociles que furent autrefois ceux de la nouvelle troupe du Marais, » dil-il au livre 111 , ch. 8 de la Pratique du théâtre, qui est de IG60.

' Voir notre édition du Roman comif/ur. Bibliotli. cizévir., l. I, p. 276, 317, el nos notes sur ces passages.