JEAN DONNEAU DE VISÉ

SUR JEAN DONxXEAU DE VISÉ ET SUR VE M BARRAS DE GODARD,

Jean Donneau, sieur de Visé , naquit à Paris, en 1638 ', d'une famille d'ancienne noblesse, s'il faut l'en croire et accepter la généalogie qu'il a dressée dans le Mercure galant du mois de février 1G99. Son père, Antoine Donneau de Visé, est qualifié dans l'acte de baptême de son fds « maréchal des logis de Monsieur. ^ Son oncle, Henri Donneau de Visé, était un des trentesix gentilshommes servants du roi ; son cousin germain, Gaspard Donneau, se qualifie, en tG77, dans un acte de mariage, « maître d'hôtel ordinaire de la Reine, colonel de cavalerie, ci-devant lieutenant des gardes du corps de Sa Majesté. » Ses parents le destinaient à l'état ecclésiastique, mais, quoiqu'il eût déjà obtenu quelques bénéfices, il y renonça, afin de se livrer tout entier à son penchant pour les lettres et le théâtre. Visé débuta de bonne heure; il composait déjà , dit-on , des pièces et nouvelles galantes avant d'avoir atteint sa vingtième année.

Dans notre notice sur de Villjers , au premier volume de cette collection, nous avons exposé la confusion, favorisée par la ressemblance des initiales, qui s'est très-fréquemment produite entre cet acteur-auteur et de Visé, et qui â fait attribuer à celui-ci plusieurs des ouvrages de celui-là. Nous croyons avoir prouvé de façon à n'avoir pas besoin d'y revenir que de Villiers est le véritable auteur non-seulement de Zélinde, comme on l'avait déjà dit avant nous, mais de la Vengeance des marquis, et, dans un autre genre, des Nouvelles nouvelles ^ et des Diversitez galantes, attribuées sans cesse à de Visé. Mais cette ressemblance des initiales ne suffit pas peut-être à expliquer complètement une telle confusion, qui , chez quelques biographes, s'étend même au delà des ouvrages nommés plus haut, et il est probable qu'elle fut accrue par quelques autres circonstances. De Visé paraît avoir été ce qu'on appellerait-aujourd'hui un industriel littéraire, un faiseur. A partir surtout de la fondation du Mercure galant en 1672, il devint un personnage qu'il fallait

* El non en 1640, comme le disent les biographies. Son acte de baptême, découvert par M. Jal, est du 3 décembre de celle année.

* Le» ISouvelles nouvelles portent simplement sur le litre : « par M. de... w, et l^ÊpItredédlcalolreest signée D. Ajoutons pourtant que l'auleur, dans le Privilège, est nommé Jean D., et que Jean est le prénom de Visé : ce prénom, trés-comraun, était «an» doute aussi celui (que nous ne trouvons in(ii(|ue nulle part) de i'acleurauleur Villiers, comme II le fut de son (ils.

ménager, dont on demandait Tappiii, la collaboration plus ou moins réelle, plus ou moins sérieuse , sous le patronnage duquel certains auteurs aimaient à placer leurs œuvres, au risque de se dépouiller de leur gloire à son profit, et qui endossait lui-même avec complaisance des productions dont on pouvait avoir des raisons diverses de lui prêter ou de lui laisser prendre la paternité, soit pour décliner une responsabilité gênante en s'abritant derrière un homme d'une autorité reconnue, soit pour profiter de l'influence d'un nom célèbre et d'une publicité considérable. Je suis obligé d'employer des termes qui sont des anachronismes en parlant d'un auteur qui a si bien devancé son temps.

Actif, remuant, intrigant, coureur de salons, de bureaux d'esprit et de ruelles, en rapport avec la plupart des écrivains, avec les comédiens, avec la Cour, qu'il accablait de ses flatteries et qui le protégeait, avec les gens de qualité, dont il avait su se faire des amis et des soutiens, historiographe du roi, qui le pensionnait et l'avait logé au Louvre, homme d'esprit autant que de ressource, véritable Parisien de naissance et de tempérament, de Visé était, dans certains cas, un prête-nom ou un collaborateur précieux, capable de payer sa part en travail, plus capable encore de la payer en démarches, en influence et, comme on dirait maintenant, en réclames. 11 est à remarquer, nous le verrons, que plusieurs des pièces inscrites sous son nom, et généralement les meilleures, sont indiquées comme faites en collaboration avec un autre, — ce qui permet de croire, par suite des considérations précédentes, que ce n'est pas à lui qu'en revient la part la plus importante, — sans parler de celles que nous lui avons enlevées pour les restituer à de Villiers.

En rendant à de 'SWWevs, Zélinde, lés Nouvelles nouvelles ^ etc., de Visé y gagne plus qu'il n'y perd, car il en résulte que les critiques, non pas violentes, comme on l'a dit quelquefois, mais assez perfides, bien qu'embarrassées et mêlées d'éloges, contre la SopJionisbe de Corneille et les diverses pièces de Molière, qui se lisent vers la fin des Nouvelles nouvelles^ et les attaques plus prononcées de Zélinde contre ce dernier, ne sont pas de lui et que, par conséquent, il n'a pas chanté la palinodie en prenant plus tard la défense de Soplionishe contre l'abbé d'Aubignac ' (qu'il n'aimait pas et qu'il attaque volontiers) eîenTcrivant l'apologie du Misanthrope. On l'a généralement accusé d'avoir écrit cette apologie pour s'ouvrir le théâtre du Palais-Royal : en tout état de cause, cette explication ne saurait être exacte, car de Visé était en rapport avec ce théâtre, par la Mère coquette^ dès le 23 octobre 1665 — et même auparavant, par la réception et les répétitions de la pièce, — c'est-à-dire plus de sept

1 Remarquez que les Nouvelles nouvelles sont de 1663, et que c'est aussi^Ia date de la Défense de la Sophtnishe de P. Corneille, par Visé, de telle sorte que son attaque et son apologie seraient justement de la même année. En lisant les deux appréciations rapprochées dans le !•' volume du Recueil de dissertations de l'abbé Granet, on admet difûcilement qu'un homme, quelle que soit sa versatilité, ait pu pousser le mépris de son opinion et l'insouciance de la contradiction assez loin pour écrire en même temps le pour et le contre, non pas seulement sur le même homme, mais sur la même pièce.