ABEL HERMANT 14S

joie et capitale du plaisir. Et toutefois il est une scèae où la grâce de Paris, tout simplement incarnée dans une fille galante qui nesl pas bête, touclie décidément le Yankee positif et péremptoire ; oti il balbutie des paroles de désir qui jamais auparavant nélaient montées à ses lèvres rases ; et où il abdiqué et se fait humble, ou presque, devant la volupté du vieux monde. Et cela

<t exquis.

Bref, Ips Transatlantiques sonlTple'xDfi de fragments de comédie sérieuse et quelquefois profonde. Par malheur ces fragments précieux sont noyés, emportés dans un flot tumultueux d'opérette L'entrée de la tribu des Shaw dans le salon des tiercé ressemble à une invasion de Peaux-Rouges. Cela continue pendant trois actes ; et cela, il faut le dire, est d'un amusement extraordinaire : même, sous lou-

lance exaspérée delà bouffonnerie, un peu de vérité transparaît encore çà et là ; on devine que rauleûî" a voulu signifier que, en dépit de M. Demolins et de moi-même, quelque chose d'irréductible s'oppose à ce que nous soyons jamais des Anglo- Saxons, quelque chose d'inlime et de séculaire qui est heurté, bousculé, offensé par ce qu'on sent de brutal et d insociable dans ces pétarades de l'individualisme et dans ces excessives énergies Irans- Atlanliques, — et enfin par limpudeur de ces

« I' • - la pudeur étant mieux coiliprise. maigre

•oui, par le vieux peuple corrompu que nous som-

mes. — Mais, tout cela, M. Hermantle signifie avoo tiop de violence, et par des traits d'une convention par trop folle. Si bien que, lorsqu'il sort de l'opérette pour rentrer dans la comédie et redevient sérieux pour récoocilier tant bien que mal le duc et la duchesse, nous n'y sommes plus du tout. Cette pièce, où abondent l'observation la plus fine et l'imagination la plus farce, souffre de la plus déconcertante duplicité de ton. C'est là son seul défaut ; mais il est, j'en ai peur^ rédhibitoire.

M. Henri Lavedan a fait un tour de force charmant. Il nous a donné, dans la même quinzaine, Catherine et le Nouveau Jeu, c'est-à-dire la comédie la plus effrontément attendrissante et vertueuse, et la plus effrontée peinture de mauvaises mœurs amusantes. Et le plus fort, c'est que, dans l'une et l'autre entreprise (j'en suis persuadé pour ma part), il a été également sincère ; j'entends qu'il a également suivi son goût et contenté son cœur et son esprit. Car il y a chez lui un fonds de candeur intacte, une âme « vieille France », des restes sérieux de bons principes, d'éducation religieuse et provinciale, un penchant aux attendrissements honnêtes, et qui ne craint même pas un rien de banalité, tant il est certain de sauver tout par la grâce. Mais en même temps M. Lavedan est un observateur pittoresque, aigu, hardi, et qui so grise volontiers de sa propre hardiesse ; un

moraliste hanté de la peur que quelque autre moraliste n'aille encore plus loin que lui dans la peinture du vice contemporain et ne paraisse donc encore plus moral. Et c'est l'homme sensible et bon qui a fait Catherine, et c'est le satirique un peu fiévreux qui a fait le Nouveau Jeu : mais les intentions de celui-ci égalent en pureté les intentions de celui-là ; et tous deux font bien un seul et même homme.

Tout ce qui pouvait le mieux charmer l'âme enfantine du public, et aussi tout ce qui était le plus propre à arracher du cœur soulagé des « honnêtes gens » le fameux : «Ouf! » que provoqua jadis l'Abbé Co7is- ^an/i'n, toutes qu'il va de Berquin dans Jules Sandeau, de Bouilly dans Octave Feuillet, et de M"» de Genlis dans Emile Augier, M. Lavedan l'a résolument fourré dans Catherine, en y ajoutant encore du sien. Il n'a pas été chercher loin son sujet. lia simplement transporté dans un décor d'à présent le conte éternelleraentaimableduroi qui épouse une bergère pour sa vertu. Le petit duc de Coutras, jeune homme à la fois vertueux et passionné, s'est mis à adorer la mattressede piano de sa sœur, M"*Catherine Vallon. 11 dit à sa mère : « Je veux l'épouser. » La bonne duche!>se fait quelques objections, qu'elle est ravie devoir repousser par l'impétueux jeune homme, et dit : « Tu as raison, j'irai moi-même demander la main de M'*« Catherine. » — Puis, c'est l'intérieur !>auvre et décent des Vallon : le père Vallon, bon-

homme à longs cheveux, naïf et timide, organiste à Saint-Séverin ; la petite sœur poilrioaire qui tait des abat-jour ; et la bonne Catherine qui, presque dans le même moment, pioche son piano, coud à la machine, réconforte son père, aide sapetile sœur, et fait le pensum de l'aîné de ses petits frères : immuablement souriante, comme l'automate même de la vertu. Puis, c'estlentrée de la duchesse, l'efîaremenl du bon organiste, la demande en mariage... elle refus de Catherine.

Mais voilà le malheur. Si Catherine refuse, ce n'est pas du tout parce qu'elle est une fille raisonnable, je veux dire une fille à qui l'idée ne serait jamais venue d'aimer un duc (car, outre que, dans la réalité, l'occasion en est si rare (|ue ce n'est pas la peine d'enparler, ces idées-là ne viennentque quand on le veut bienj. Non, c est que Catherine, un peu auparavant, a engagé sa foi à un brave garçon, Georges Mantel, qui l'aime depuis longtemps, pour qui elle a de l'estime et de l'amjtié, et dont les six mille francs d appointemeiits sauveraient la famille Vallon.

Ici apparaît un des plus graves inconvénients du 0 romanesque », qui, étant une déformation optimiste du monde réel, ne peut absolument pas souffrir que la vertu soit longtemps malheureuse, et qui, dans son désir delà récompenser, ne s'aperçoit pas toujours qu'il lui communique trop à elle-même ce besoin de récompense et qu il lui ôle quelques-unes

des marques auxquellespréciséraent on lareconnaît. Si Catherine redemandait simplement à Mantel sa parole, elle ne serait pas héroïque, mais du moins elle serait franche. Au lieu de cela, elle lui dit (avec des façons, je le sais, et comme si cela lui échappait] : «Le duc demande ma main Je suis forcée avouer que je l'aime, mais j'ai refusé, car vous avez ma promesse. » Elle dit cela, sachant bien ce que répondra le pauvre garçon, et elle se laisse paritement dégager par lui, et elle se résigne assez vite à écrire, sous ses yeux, le « oui » qui la fait duchesse et millionnaire. Bref, elle escompte et exploite la magnanimité de son ami, tout en prétendant garder elle-même les apparences de la générosité dans le moment où elle est le moins gêneuse. . . Elle est hypocrite et faible, — avec circonslances atténuantes, je ne l'ignore pas, — mais elle l'est enfin ; et ce qui me choque, c'est que l'auteur n'a vraiment pas assez l'air de s'en douter.

Hormis cette inadvertance, les deux premiers actes de Catherine forment une moderne berquinade jolie et harmonieuse. .Mais il faut poursuivre, et il semble que l'auteur ait éprouvé, ici, quelque embarras. On a dit : » Il fallait nous montrer les diiïicultés que trouve l'institutrice devenue duchesse à s'adaptera son nouveau milieu, les fautes qu'elle commet contre le protocole mondain, les luttes qu'elle a à soutenir contre les belles dames du faubourg, etc. * à la bonne heure ; mais c'était sortir du pays bleu,

c'était rentrer dans la réalité : et quelle figure eût faite alors l'innocente idylle du commencement? Ce conte, nous n'y croyons pas : car, des mésalliances de cette force, on a pu en voir, quelquefois, qui étaient l'ouvrage du vice; de la vertu, jamais. Nous ne croyons pas, dis-je, à ce conte de ma mère l'Oie, mais nous l'aimons. A une condition pourtant : c'est qu'il restera bien un conte. Celui-là ne comporte d'autre suite que : « Ils furent heureux et eurent beaucoup d'enfants. «L'histoire de la bergère épousée par le roi est finie lorsque le roi a épousé la bergère.

Voici toutefois ce qu'a ajouté M. Lavedan, parce qu'il se croyait obligé d'ajouter quelque chose. Quand le rideau se relève (six mois après), le jeune duc de Coutras paraît déjà détaché de sa femme. Il lui reproche, notamment, de ne pas savoir monter à cheval, de ne pas avoir assez lair d'une duchesse, et de le tutoyer devant les étrangers ; et l'on s'étonne que l'intelligente « largeur de vues » et, si je puis dire, l'antisnobisme de ce gentilhomme philosophe aient si peu survécu à son mariage. Il reproche aussi à Catherine la vulgarité du papa Vallon et l'indiscrétion turbulente des petits frères ; et Ton s'étonne que la prudente et fine jeune fille des deux premiers actes ait commis cette erreur, d'installer toute sa tribu au château. On nous a changé notre roi et notre bergère. Horreur ! ils ne sont donc pas parfaits? Et, là- dessus, voilà qu'une jeune parente du petit

duc, llélène de Grisolles, dont il est aimé depuis longtemps et qu'il n'a pas su deviner, se décide à lui faire sa déclaration en face, avec l'ardente brutalité de Julia de Trécœur ou de Gotte des Trembles ; elle tombe dans ses bras qu'il referme poliment sur elle, et Catherine les surprend dans cette attitude... En vain son mari, soudaineme: t repentant, essaye de la retenir. « Je m'en vais, dit-elle. Une autre femme pourrait pardonner : moi, je ne puis pas; car on me soupçonnerait toujours d'avoir voulu rester duchesse

l millionnaire. » A quoi il n'y a rien à répondre. — Ce seul Irait excepté, l'aventure des deux derniers actes pourrait servir de suite à n'importe quel autre

luriage aussi convenablement qu'à celui du jeune duc indépendant et de la sage institutrice.

C'est le vertueux Georges Mantel qui arrangera tout. C'est lui, finalement, le héros du drame. Appelé par Catherine, il accourt exprès pour être sublime et pour se sacrifier de nouveau, non sans une emphase bien permise. D'abord bousculé par le duc, il dit à peu près : «J'aimais Catherine, et je vous lai donnée. Ce premier sacrifice me donne le droit décommander ici, et de disposer d'elle par une seconde immolation. Je lui ordonne de se réconcilier avec vous. » Ah ! vous voulez de la vertu ? Eh bien, en voilà! Catherine obéit, et le duc serre respectueusement la main de l'indiscret et héroïque Mantel. La scène, en soi, a quelque grandeur. Pourquoi

faut-il queje croie si faiblement à l'histoire qu'elle

conclut? Encore y croirais-je, si les personnages étaient habillés comme dans les Deux Billets ou dans le Oon Père de Florian ; mais que ces jaquettes me gênenti

Le succès de Catherine a été éclatant.

Encore plus éclatant, le succès du Nouveau Jeu, qui est le contraire de Catherine et qui est pourtant, à certains égards, la même chose.

Car, si les personnages de Catherine étaient un peu les fantoches aimables de la vertu, les personnages du Nouveau Jeu sont comme les polichinelles du vice « chic », du plaisir enragé, de l'irrespect et de la blague; et, selon la fantaisie, attendrie ou ironique, de M. Lavedan, ceux-ci et ceux-là semblent s'éloigner également, quoiqu'on sens contraire, de I l'humble vérité ». Mais, je l'avoue, le Nouveau Jeu me plaît davantage, et me plaît même infiniment. Ici d'abord, l'action, très simple, est bien ordonnée et forme un tout. Puis, la joyeuse outrance des types laisse encore voir les attaches qu'ils gardent avec la réalité Ce n'est, en somme, que le monde de Viveurs, un peu plus agité et épileplique. M. Henri Lavedan n'a fait qu'exagérer jusqu'à la plus intense bouffonnerie la démarche capricante des images qui traversent ces faibles cerveaux, leur inconscience, l'incohérence de leurs associations d'idées, l'imprévu de leurs impulsions, rapides, irrésistibles et courtes comme celles des singes.

Le « nouveau jeu » est delo'is les temps. 11 y avait

dans presque toutes les comédies romanesques du second Empire, un Desgenais qui le définissait avec indignation : -< Ah! vous allez bien, vous autres 1... La vertu? Vieux mot! La famille? Préjugé! La patrie? Rengaine!... » Vous reconnaissez le thème. Le nouveau jeu est simplement le nihilisme moral. Mais il n'est pas toujours tel qu'on le doive prendre au tragique. Il peut y avoir des ahuris, des jocrisses et des bouffons du nihilisme qui est, à vrai dire, un hien gros mot pour eux. L'art de M. Lavedan, c'est d'avoir rendu leur néant prodigieusement amusant et gai, et d'avoir, dans leur vide profond, feiit craqijer et pétiller de fugitifs et fant^ques fen^^ d artifice.

Pour cela, il leur a prêté une langue qu'il a en