D'OR

jugée, s’opposant à la reprise d'instance à son encontre.

Attendu que le jugement du 5 avril 1929, signifié en temps utile est devenu définitif, et que le demandeur ne saurait poursuivre le recouvrement de la créance que lui confère le jugement à l’encontre du succombant Mouhoubi par voie de nouvelle action, mais pour les normaux d’exécution.

Attendu qu’il y a donc lieu de dire à l’égard du défendeur Mouhoubi la demande irrecevable et de renvoyer le demandeur à l'exécution du juge- . ment du 5 avril 1929.

Attendu que le demandeur base sa demande à l'encontre du défendeur Bouyahiaoui uniquement sur la qualité de nouveau patron de ce dernier, spécifiant bien que Bouyahiaoui n’a pris aucun engagement à son égard pour les dettes de Mouhoubi mais que l’engagement dérive de la coutume qui impose le cautionnement du nouveau patron.

Attendu que le défendeur Bouyahiaouï dénie tout engagement de sa part, ajoute que Mouhoubi n’est pas son Akhammas, et conclut au rejet de la demande et à cent francs de dommages-intérêts, pour action vexatoire. Attendu que le demandeur persiste dans sa demande déférant serment à Bouyahiaoui sur le point d’affirmer que Mouhoubi n’est pas son Akhammas.

Attendu que cette délation de serment et ce refus ne sauraient être examinés par le Juge saisi du litige, que dans le cas où le cautionnement du nou-