LES CORPORATIONS D'ARTS BT MÉTIERS

tioQs à la nomination des gardes du métier, dignitaires chargés de faire exécuter les règles établies pour le bien de la profession.

Les apprentis n'avaient aucun droit semblable, ils avaient surtout des devoirs a remplir, partage conforme à leur Age comme à leur situation. Cette situation cependant était très recherchée. C'est qu'en eflTet leur nombre était limité, et comme pour être valet ou compagnon il fallait avoir été apprenti, c'était le premier degré pour arriver à la maîtrise.

11 ne faut pas compter comme ayant part aux avantages du métier, quelques manœuvres ou valets employés aux gros ouvrages ne demandant que la force physique sans aucune connaissance du métier. Ceux-là pouvaient être pris et remerciés comme des domestiques ordinaires.

Les seuls dont il soit intéressant de parler sont les apprentis, les ouvriers ou compagnons, et les maîtres. Voyons d'abord les premiers.

A. — Les Apprentis.

C'étaient eux qui devaient continuer la corporatioa et lui fournir des membres pour l'avenir; ils devaient donc être bien instruits du métier et en même temps n'être pas assez nombreux pour déprécier la profession. Les Statuts corporatifs limitaient presque toujours leur nombre (1); chaque maître n'en pouvait avoir plus d'un à la fois. On donnait à la vérité un motif à cette restric-

(I) Le Registre des mestiers énumère cependant un certain nombre i» professions où les maîtres peuvent avoir autant d'apprentis qa^iU Toaleot. 11 est probable que cette liberté ne dura pas.

tien : c*est que le soin d'un seul apprenti absorbait assez le matlre; mais comme les enfants du maître pouvaient devenir, quel que fût leur nombre, ses apprentis, en supplément du chiffre ordinaire; comme, d'autre part, si Tapprenti mourait ou quittait avant la fin de l'apprentissage, le maître n'en pouvait reprendre un autre avant que la durée entière de cet apprentissage fût expirée, le motif de Texclusion était bien apparent: c'était le désir de limiter le nombre des artisans du métier, afin d'accroître ainsi leur profit. N'en soyons pas surpris, c'est un sentiment que l'on retrouve chez les artisans de nos jours, qui se disent pourtant libéraux, éclairés et partisans du progrès, à la différence, croientils, de leurs pèrçs du temps passé.

Les conditions de l'apprentissage faisaient l'objet d'un contrat entre les parents ou le tuteur de l'apprenti et son patron.

Les fils de maître restés orphelins étaient sous la protection du corps d'état, et c'était le syndic du métier qui passait alors le contrat avec un des maîtres.

Cet engagement si grave pour les deux parties : pour le maître qui assume de si grandes obligations, pour l'apprenti dont souvent Tavenir dépendra du temps qu'il va passer chez le maître, est, à notre époque, hélas! presque abandonné au hasard. Les conventions arrêtées sont souvent verbales, et elles sont peu observées de part et d'autre : le patron fait de son apprenti un domestique, et l'apprenti quitte quand il veut au mépris de l'engagement pris.

Il en était tout autrement alors : le contrat était écrite en un temps où l'on écrivait peu, il était déposé aux archives de la corporation, et les dignitaires du métier.

après en avoir au début examiné la teneur, yeillaient encore à sa bonne exécution.

Ils s'assuraient d'abord que le patron contractant était de bonnes mœurs, ce qui était ordinaire à raison de la manière dont le métier se recrutait et de la puissance qu'avaient alors les principes chrétiens et l'opinion publique. En plusieurs endroits, ils devaient s'assurer, d'autre part, que l'apprenti était né de légitime mariage.

On retrouvait d'ailleurs dans les relations du maître et de l'apprenti tout le caractère de la puissance paternelle, telle qu'on l'entendait alors : autorité presque absolue du maître, et en même temps cette autorité tempérée par de nombreuses obligations imposées à ce maître envers son apprenti. Non que l'apprenti pûts^en prévaloir, il était sans droit contre son patron, mais il n'était point pour cela sans défense; la corporation entièn^ représentée par ses mandataires mettait son honneur à faire exécuter strictement ces obligations, aussi bien celles résultant de la coutume que celles qui étaient inscrites au contrat.

L'apprenti vivait chez son patron et lui devait soumis* sion entière. Lorsqu'il s'enfuyait, on le ramenait à son maître; s'il quittait avant le terme, il lui devait des dommages-intérêts. D'autre part, le patron devait traiter son apprenti en père de famille ; le bien instruire du métier, former son âme aussi bien que ses mains, c'est-à-dire veiller sur ses mœurs, ne lui donner que d'honnêtes exemples et surtout lui faire remplir ses devoirs religieux.

La durée de l'apprentissage variait avec les professions, mais elle était toujours longue et souvent sans

proportion avec les difficultés du métier, aussi longue à Paris par exemple pour les potiers de terre que pour les orfèvres. En Angleterre, elle finit par être uniformément de sept ans pour tous les métiers.

Cette durée de l'apprentissage était du reste un des moyens dodt se seririt pour arriver à ses fins cette fâcheuse tendance au monopole qui parut si vite chez les artisans des corps d'état. On lit dans le Registre des Mesiiers, au titre des « Tisserands de linge )> : L'apprenti fera quatre ans et paiera quatre livres, ou cinq ans et soixante sous, ou six ans et vingt sous, ou sept ans gratis. Cette disposition est ordinaire dans ce recueil qui dépeint si bien les coutumes des métiers parisiens au xm* siècle. On fixe toujours une somme pour l'apprentissage, même lorsque le nombre des apprentis n'est pas limité, mais souvent aussi on y ajoute ce tempérament d'une durée plus longue compensant un moindre prix. Or voici le changement qui s'introduit : l'oblifation de payer une somme demeure ; la règle que le maître peut exiger plus, mais non moins, demeure aussi ; mais la durée do l'apprentissage va croissant sans cesse, et il est probable que l'on eût à la fin cherché en vain des apprentissages gratuits, même en échange d'une durée plus longue.

On en vint à fixer un âge élevé pour l'entrée en apprentissage. Ainsi en Angleterre, au xvi* siècle, cet âge était de vingt et un ans, et comme, dans ce pays, l'apprentissage durait uniformément sept années, on ne pouvait être compagnon avant vingt-huit ans. Il est entendu que ces exigences ne regardaient pas les fils des maîtres; pour eux l'admission était plus prompte et les délais moins longs. Il faut dire aussi que l'habitude de vivre pour ainsi dire dans l'atelier de leur père était

propre à les former plus vite et leur donnait bien plus qu^aux apprentis du dehors cet esprit de corps si recherché et si utile en eiïet, même au seul point de vue de la profession (1).

La coutume permettait au maître de céder son apprenti à un confrère, et celte pratique, qui a dû être à Torigine aussi bien dans Tintérêt de Tapprenti que dans celui du maître, puisqu'il fallait qu'en cas d'empêchement du mailre (2) Tapprenti ne fût pas obligé de recommencer son temps, tourna ensuite au seul profit des maîtres, ainsi du reste que le fond même de l'institution.

L'apprenti qui avait terminé son temps était examiné par les syndics de la corporation. Si l'examen était suffisant, et sur l'attestation de son maître, on lui délivrait le brevet de compagnon, c'est-à-dire d ouvrier.

Cette délivrance du brevet donnait lieu à des cérémonies qui étaient onéreuses pour l'ancien apprenti ; mais, en quelques cas, le corps d'étal compensait ces dépenses en lui délivrant les outils de la profession.

Enfin l'épreuve est accomplie ; quelle va être la condition de l'ancien apprenti?

B. — Les compagnons.

Au lieu d'être un élève, il sera le compagnon de son maître; car ce mot, qui sert ordinaircmenl à désigner l'ouvrier au Moyen-Age, exprime en même temps son étal.

(1) Il faut signaler en passant la disposition écrite dans les statuts des tisserands de Lunéville. Le contrat d'apprentissage ne devenait définitif qu^après trente-six Jours d'épreutes; Jusque-là^ chacune des deux parties contractantes pouvait le rompre en le dénonçant à l'autre partie.

(2) Quelques statuts ne permettaient cette cession au maître que s'il était obligé d'abandonner le métier.

Chaque maître travaille lui-même en se faisant aider par un ou deux ouvriers au plus. Ceux-ci sont quelquefois engagés à la journée ; ils se réunissent alors, comme ils font encore de nos jours, en un lieu convenu (et pour citer en passant un exemple de la perpétuité de certaines habitudes, malgré les changements de toutes sortes, les maçons parisiens du Moyen-Age se réunissaient sur la place de Grève, et c'est encore où vont aujourd'hui ceux qui veulent attendre qu'on les embauche); mais le plus souvent, et les statuts corporatifs l'ordonnaient en plus d'un corps d'état, l'engagement est à plus long terme; au mois ou à l'année. Il ne peut dans ce cas être rompu que du consentement des deux parties ou pour des causes graves dont est juge ordinairement une sorte de conseil de prud'hommes composé à la fois de maîtres et de compagnons.

Nul maître ne prendra un compagnon qui n'est pas porteur de son congé d'acquit.

La stabilité est du reste le caractère de cette époque, comme l'instabilité est la marque de la nôtre. Le jeune homme travaille comme ouvrier dans la ville où il a été apprenti et où il espère devenir maître, et dans les professions à longs engagements, il change peu de patrons. Sa vie est toute réglée. La cloche de matines, celle des vêpres et de l'Angelus marque le commencement et la fin du travail. Les heures supplémentaires, les moments de presse excessive n'étaient guère connus alors, non plus que le travail du dimanche. La journée finissait le samedi vers deux heures de l'après-midi, comme encore aujourd'hui en Angleterre. On voulait laisser à l'ouvrier, et surtout à l'ouvrière, bien qu'il y eût moins de métiers occupant des femmes qu'il y en a aujourd'hui,

le loisir de s'occuper des soins du ménage, afin d^avoir entière la liberté du dimanche.

Le maître, avant d'engager un compagnon, devait s'assurer qu'il avait une tenue convenable ; on exigeait dans certains métiers qu'il eût plusieurs robes. 11 était souvent, lorsque l'engagement était à long terme, logé et nourri chez le maître, comme le sont encore nos journaliers des campagnes, c'est d'ailleurs ce qu'exprime le mot même de compagnon (cum pane), et c'était une chose qui contribuait singulièrement à maintenir ce bon accord entre ouvriers et patrons qui nous apparaît aujourd'hui comme une sorte d'idéal de plus en plus éloigne.

La condition de l'ouvrier était donc alors très supportable, et j'ajouterai, avec les enseignements que la critique moderne nous fournit, qu'elle devait être supérieure à celle de nos ouvriers. Le salaire d'alors comparé au prix des denrées assurait aux compagnons du xiii% du xiv"" siècle, une vie matérielle plus large que celle- de nos ouvriers. Ils n'étaient pas mal logés, car la cherté et l'insalubrité des locaux destinés aui classes laborieuses des grandes villes sont un mal de notre époque. L'ameublement était, il est vrai, plus grossier, mais il était conforme au goût du temps et contentait les besoins des hommes d'alors, ce que ne font pas nos mobiliers plus raffinés d'aujourd'hui. Ils semblent n'avoir pas été plus mal vêtus, car peu d'ouvriers actuellement trouveraient à s'occuper s'ils devaient prouver qu'ils ont cinq à six costumes. Enfin les chômages périodiques, cette plaie de notre industrie moderne, étaient inconnus; en dehors des grandes crises qui arrêtent la vie ordinaire, l'ouvrier incorporé était assuré d'avoir du travail.

Que Ton dise : ceci venait de ce que le nombre des ouvriers était alorslimité avec un soin jaloux, de ce que cette qualité même d'ouvrier était un privilège; que Ton dise cela, on n'aura fait que rappeler le vice inhérent à l'organisation corporative. Encore faut-il avouer qu'elle procurait à ceux qu'elle admettait comme siens une sécurité et un calme à peu près inconnus des ouvriers de nos jours. Que l'on cesse donc de représenter l'ouvrier du Moyen- Age comme « un serf rivé à son métier, ne connaissant pas le pain blanc, sans souliers, mal logé (1). » Ce serf prétendu, absolument libre en effet de sa personne et de ses biens, avait une situation que sollicitent comme très enviable les ouvriers de notre temps. Oui! qu'on lise dans les dernières enquêtes, dans celle de 1884 notamment, les vœux des ouvriers déposants, presque tous délégués de chambres syndicales, c'est-à-dire parlant au nom de plusieurs de leurs camarades, on les verra demander constamment un salaire légalement fixé, une durée de travail fixe, l'exclusion des ouvriers étrangers. Or, c'est demander le retour aux corporations fermées, puisque c'est demander ce qui est incompatible avec le régime actuel de la liberté de l'industrie, et l'on étonnerait fort ces hommes si ennemis du passé qu'ils ignorent, si on leur montrait qu'ils ne font que revendiquer ce que possédaient les ouvriers d'autrefois dont ils croient la condition si misérable.

Combien la situation de l'ouvrier d'alors a été mieux appréciée par un Belge, nullement ennemi du temps présent, mais à qui ses études ont fait comprendre le passé et qui lui a rendu justice.

(1) Discours de M. F. Passy à la Chambre des députés le 16 Jain 1883. (Officiel du 17.)

« L'artisan, a écrit M. Van der Kindere {Le Siècle des Arteweld, page 126), n'était pasTinstrument muet du ca* pital; la perspective pour chacun de devenir mailre, de fonder une famille, d'acquérir rindépendance, donnait à la vie un but, un développement, une parcelle de bonheur. »

Là était, en effet, la grande supériorité de situation de l'ouvrier du Moyen-Âge sur le nôtre. Il pouvait aspirera devenir maître, et cette espérance qui devient chaque jour plus rare dans nos modernes travailleurs était, au début de l'institution corporative, ouverte à tout compagnon qui avait seulement de la capacité et du travail. Il ne regardait pas le patron comme un ennemi placé dans une sphère en dehors de la sienne; souvent il vivait à sa table; lors même qu'il en était autrement, il travaillait avec lui et il profitait, lui jeune homme, de la supériorité de connaissances du maître. Il acceptait donc sans conteste cette suprématie qui s'imposait à lui aussi bien par la capacité technique que par rascendant de rage. Ce temps de travail était, pour ainsi parler, la continuation de son apprentissage, il en comprenait l'utilité et voyait le moment où 'il pourrait arriver enGo à la maîtrise. Que fallait-il pour cela? Le Registre des Mestiers répond : savoir le métier et avoir de quoi.

Avoir de quoi s'établir est une condition qui existera toujours. On peut dire même qu'un établissement coûtait alors beaucoup moins qu'aujourd'hui, car l'artisan du xin*" siècle travaillait dans une pièce basse qui lui servait à la fois de boutique et d'atelier, et les outils n'étaient pas fort coûteux. Il faut, pour avoir une juste idée de ces ateliers, se représenter nos modestes échoppe> de cordonniers ou encore quelqu'un de ces nombreuii

ateliers en chambre des faubourgs du Temple, Saint- Martin ou Saint-Antoine, où se fabrique l'article dit de Paris.

Quanta savoir le métier, on considérait alors comme indispensable celte condition qui surprend beaucoup aujourd'hui; on voulait que chaque membre de la corporation donnât de bons produits, a loyaux et marchands » comme on disait alors, et propres à établir au dehors la réputation de la corporation fabricante.

En quelques corps d'états, une troisième condition était exigée : il fallait acheter le métier au roi, c'est-à-dire payer une redevance. Pourquoi certains métiers devaient-ils être achetés au roi, alors que les autres étaient affranchis de cette charge? C'est ce qu'il nous est aujourd'hui impossible de savoir; le droit à payer ne semble pas d'ailleurs avoir été fort lourd; il n'avait assurément rien de prohibitif.

Voilà donc les conditions requises de tout compagnon voulant passer maître, mais qui décidera si ces conditions sont, en effet, remplies, c'est-à-dire qui constatera la capacité du postulant?

Ceux-là seuls qui connaissent bien le métier, c'est-àdire les maîtres en exercice. Ici paraît le danger déjà signalé : ces maîtres vont s'entendre pour limiter le nombre des admis. Us le peuvent, car les postulants sont nombreux et la compagnie assez forte pour n'avoir plus besoin d'être augmentée en nombre. Une coutume très juste et nécessaire en elle-même, qui parait au xiii* siècle et se développe au xiv% c'est-à-dire dans le même temps que l'esprit de monopole, permit aux maîtres d'exclure ainsi, avec toute apparence d'équité, ceux qu'il ne leur convenait pas de recevoir : c'est la coutume du chef-

d'œuvre. On appelait ainsi un travail exigé de l'aspirant à la maîtrise et qui devait servir à prouver sa capacité. Voulait-on refuser un postulant? On lui demandait uo chef-d'œuvre qui exigeait plusieurs mois de travail et une grande dépense de matières premières. Beaucoup d'ouvriers se trouvaient écartes par là. Etaient-ils en état de surmonter ces difficultés? les maîtres avaient la ressource de refuser le chef-d'œuvre, et ils le faisaient souvent avec un parti pris très apparent (1). Tandis que ces difficultés arrêtaient, à l'entrée de la carrière, les apprentis qui n'étaient pas fils de maître, ceux qui avaient la fortune d'avoir cette origine étaient tout autrement traités. On les dispensait du chef-d'œuvre, ou s'ils le devaient faire, Tindulgence des juges les laissait sans inquiétude; ils étaient encore dispensés des droits de réception, devenus avec le temps fort lourds, ou du moins le chiffre à payer était réduit pour eux.

Or, la facile réception des fils de maître diminuait d'autant, dans ces compagnies jalouses de limiter le nombre de leurs membres, les chances d'admission des compagnons. Aussi les compagnons qui, dans les premiers temps, n'étaient que des aspirants à la maîtrise et ne remplissaient ces fonctions d'ouvriers que pour se per-

(1) Voir en ce sens, dans Touvragc do M. Levasscur (C/of ^^^ ouvriérts en France^ t. I, p. 463), l'histoire do Pcrrinot Auguier, compagnon sollier d'Amiens. Les maîtres lui imposèrent comme chef-d'œuvre une selle d« forme ancienne, c'est-à-dire hors de mode, garnie d'argent, et qui exigeait un travail de plusieurs mois. Il Icxécuta, mais la selle fut refusée. Dan» son appel devant les échevins, il donna l'idée do faire apporter comme point de comparaison un ancien chef-d'œuvre conservé comme modèle dans l'hôtel corporatif. Cette autre selle ayant otô trouvée inférieure i la sienne, les échevins le déclarèrent admis. On peut croire qu*il fut mal reçu de ses nouveaux confrères. Peu de compagnons, d'ailleurs, avaient assez de ressources et d'énergie pour pousser les choses aussi loin.

fectionner dans le travail et pour ainsi dire en attendant, commencèrent à rester compagnons toute leur vie. Ils commencent aussi à faire des conjurations et des ligues, mettant à Vlndexles maisons de leurs patrons et organisant ces grèves que l'on croit quelquefois être un mal spécial à notre époque. Les confréries religieuses servent à ces unions dont le .but est si peu pacifique, et Ton entend dès lors les patrons se plaindre, comme le peuvent faire ceux de nos jours, de Tindocilité et des révoltes de leurs ouvriers.

11 ne faudrait pas croire, cependant, que les choses fussent venues dès lors au point où nous les voyons à présent. Les compagnons se rebellaient, pour obtenir un salaire plus fort ou tel autre changement dans la condition du travail, mais ils ne tenaient pas le patron pour un ennemi perpétuel, auquel on obéit par contrainte, s'efforçant de tirer de lui le plus possible pour le moindre travail. On voulait le faire céder sur un point et on s'y employait avec énergie, mais la lutte n'était pas éternelle, les ateliers ne contenaient pas deux races d'hommes ennemis; nos doctrines socialistes étaient inconnues. Une même croyance, préchant des devoirs communs et la paix entre les hommes, dominait encore les esprits. L'état social, par suite, était assez ferme pour n'être pas mis en danger par ces luttes passagères. Ces causes maintenaient dans les ateliers une paix que nos contemporains ne connaissent plus.

Les souverains s'étaient, comme on le pense, montrés soigneux de prohiber ces sociétés, ces compagnonnages qui causaient de tels désordres. C'est ce que firent à diverses fois des ordonnances royales, après les décrets

ecclésiastiques condamnant les cérémonies impies prati-

quées lors des réceptions secrètes de membres dans plusieurs compagnonnages. Malgré ces prohibitions, les compagnonnages subsistèrent autant que les corporations.

Mais il ne faudrait pas confondre ces sortes de sociétés avec quelques autres de même nom, mais d'une constitution bien différente, encore subsistantes aujourd'hui : les sociétés de compagnons ambulants.

G. — Zes compagnons ambulants.

Cette stabilité, qui faisait le fond des institutions au Moyen-Age , n'empêchait pas les hommes d*alors de communiquer entre eux. Ils voyageaient, au contraire, plus que nous le supposons, et les compagnons, en particulier, étaient curieux de passer d'une ville à l'autre, pour s'instruire des procédés divers employés en différents lieux. Tous les compagnons cependant ne voyageaient pas; en certains pays, en Allemagne par exemple, et même en Lorraine, c'était une coutume générale; les statuts corporatifs obligeaient les artisans à voyager pendant un certain temps ; c'était le complément de leur apprentissage, qui aussi durait moins longtemps qu'en France ou en Angleterre. Dans notre pays, cet usage était restreint a certains métiers, spécialement à ceux qui concernaient le bâtiment, et il y en a une raison particulière.

Quelle majesté et quelle puissance dans ces cathédrales gothiques que nous a laissées le Moyen-Age et que notre époque, si puissante cependant comme force matérielle, est réduite à admirer sans les pouvoir égaler! Combien ces magnifiques monuments contrastaient avec

les maisons des particuliers, simples constructions en bois €t en torchis. Ces cathédrales sont bien FœuYre de populations entières qui y venaient en foule et y travaillaient comme ii une œuvre pieuse, mais cette foule de manœuvres voulait être dirigée, et c'était TafTaire d'ouvriers d'élite, allant d*un endroit à l'autre, formant sur Tensemble du pays une compagnie fortement organisée et gardant avec une jalousie extrême les secrets de leur profession (1). Les ouvriers, tailleurs de pierres, charpentiers et autres, se reconnaissaient à des signes secrets et avaient établi entre eux une hiérarchie étroite : on ne s'élevait d'un degré à l'autre qu'en subissant des épreuves difficiles.

Le mouvement de construction des cathédrales s'arrêta au xiv** siècle, mais la coutume de voyager persista parmi les ouvriers du bâtiment qui gardèrent soigneusement leurs rites secrets, leur organisation, leurs insignes ; seulement ces voyages ne servirent plus qu'à instruire les jeunes ouvriers qui, une fois devenus maîtres, « remerciaient » le Devoir j c'est-à-dire la Société dont ils avaient été membres.

Une scission, qui aurait eu lieu à Orléans vers le XIV* siècle, si Ton en croit les traditions professionnelles, divisa le compagnonnage français en deux groupes fort inégaux toutefois : le Devoir qui garda le plus grand nombre de ses membres, et le Devoir de liberté formé par les dissidents. Après la Réforme, tandis que le Devoir continuait à n'admettre que des catholiques, le Devoir de liberté vei^ni ceux de la nouvelle religion, et c'est une distinction qui s'est continuée jusqu'à notre siècle.

(1) La taille des pierres, par exemple, se faisait dans des loges fermées où l'on avait grand soin de n'admettre que les initiôs.

Chacun de ces compagnonnages avait des étapes marquées dans un certain nombre de villes du Centre et do Midi de la France, qui étaient appelées <c villes da tour de France ». En chacune d^elles, le compagnon qui arrivait se faisait indiquer Tauberge de « la mère». Il y était reçu de suite, et le Mouleur ou chef des compagnons de la ville lui procurait du travail, ou, sHl était sans argent et que Touvrage manquât, les moyens de gagner une autre ville. Du reste, comme en principe les compagnons voyageaient pour s'instruire, lorsque Touvrage était rare, les plus anciennement arrivés devaient céder la place aux nouveaux venus.

Toutes les avances faites étaient remboursées par le nouvel arrivé sur les gains qu'il faisait ensuite. Le compagnon malade était secouru, celui qui avait quelque embarras, aidé de toutes les forces du compagnonnage; les camarades assistaient en corps aux obsèques des défunts et accompagnaient hors de la ville ceux qai partaient.

Les membres des Devoirs rivaux cherchaient à sesu^ passer mutuellement par la confection des chefsd'œuvre qu'exécutaient les plus habiles et par la perfection de leurs travaux : c'était le bon côté. Ils se considéraient comme ennemis éternels, et leur hostilité allait souvent jusqu'à des luttes à main armée : voilà le côté fâcheux de cette rivalité si utile d'autre part.

Quant au bien procuré par ces sociétés, il était sensible. Elles rendaient possibles ces voyages qui étaient pour les ouvriers d'alors la meilleure sorte d'instruction; elles mettaient au plus haut point l'habileté et rhonnèteté professionnelles. L'homme qui fait partie d'une compagnie est bien plus soigneux de sa réputation

qu'un individu isolé; or, les compagnonnages se montraient jaloux de leur honneur. L'engagement des ouvriers au service d'un maître se faisait par l'intermédiaire du Devoir^ et nul compagnon n'aurait osé transgresser l'engagement pris en son nom par le dignitaire du corps. Bien que cette organisation vînt des métiers qui s'occupaient de bâtir, elle avait fini par s'étendre ; quelques autres corps d'états, les tanneurs par exemple, étaient affiliés aux compagnonnages dont ils formaient des branches spéciales.

Si, d'autre part, nous considérons une province déjà française par la langue et par les mœurs, bien qu'elle eût des souverains indépendants, la Lorraine, nous trouvons l'habitude du voyage chez les compagnons de tous les métiers comme en Allemagne, avec une organisation fort semblable à celle qui vient d'être décrite.

« Lorsqu'il arrivera un compagnon étranger, dit la charte des bonnetiers de Lunéville (1), il sera envoyé à l'auberge de la maîtrise où sera le poêle de l'assemblée, i^on arrivée sera à l'instant notifiée au père de la maîtrise qui s'informera des maîtres ayant besoin de compagnons. »

Mais il y avait une grande difTérence entre ces petites sociétés qui ne comprenaient que les membres d'une corporation peu nombreuse et sans tradition particulière et les deux grands Devoirs^ qui avaient des adhérents dans une grande partie de la France, comptaient des groupes divers formés d'ouvriers de métiers différents, marchant cependant sous la même bannière, portant mêmes insignes et obéissant à une même loi.

(1) Citée par M. Gérard. — Corporation en Lorraine. Saint-Dié, 1882.

Les membres de ces compagnonnages avaient une haute idée de leur force et de leur antiquité, lis ne venaient point de Tépoque où Ton avait édifié les premières cathédrales gothiques ; ils avaient été constitués lors de rérection du Temple de Salomon et avaient toujours persisté depuis. Aussi les compagnonnages qu^on pourrait appeler corporatifs tombèrent avec les corporations et il n'en est pas resté trace dans les souvenirs ou les traditions des ouvriers, tandis que nous verrons nos grands compagnonnages traverser la Révolution et persister encore au temps même où j'écris.

Mais il est temps de laisser cette organisation toute spéciale et de revenir à Forganisation des corps de métiers.

D. — Les maîtres.

Le compagnon, une fois admis à la maîtrise, jouissait des avantages que procurait Tentrée dans la corporation et prenait plus encore Tesprit de la communauté. Désormais il pouvait travailler à son nom, en observant seulement les règles du métier, c'est-à-dire divers usages fixés par la coutume ou inscrits dans les statuts corporatifs et prohibant ou ordonnant certains procédés de travail. 11 avait sa marque particulière qui se répétait sur tous les objets fabriqués et dont Fempreinte était déposée à l'hôtel de la corporation. 11 pouvait occuper autant d'apprentis et d'ouvriers que le lui permettait la loi du métier (laquelle parfois limitait le nombre des compagnons aussi bien que celui des apprentis) , il prenait part à l'élection des dignitaires et avait voix enfin dans tout ce qui intéressait la corporation.

11 pouvait arriver, comme il arrive encore de nos jours, qu'un maître tombât dans la misère et dût reprendre la condition d'ouvrier, mais ce devait être chose rare, car les maîtres d'un même métier, tout en étant divisés par Tintérêt, avaient pris un soin extrême d'assurer la position de ceux qui étaient une fois reçus dans le corps.

Ce soin allait jusqu'à l'injustice : ainsi, on permettait à la veuve du maître de garder sa boutique h seule charge d'être aidée d'un compagnon capable.

Quelquefois, comme à Liège, le compagnon ainsi requis ne pouvait se dispenser d'accepter, à moins qu41 préférât quitter la ville. La veuve qui épousait un compagnon lui conférait la maîtrise. Le choix de la veuve tenait donc lieu au compagnon de toute autre capacité et lui donnait droit de remplir une fonction dont peutêtre on lui aurait refusé l'accès s'il avait dû l'obtenir par les moyens ordinaires : l'examen et le chef-d'œuvre. C'est le côté fâcheux des corporations de tous genres, elles arrivent vite à une complaisance excessive envers leurs membres.

Ce même esprit de corps produisait des effets plus heureux et véritablement fraternels, lorsqu'il se marquait par des obligations de secours inscrites dans la loi corporative ; ainsi les meuniers du Grand-Pont de Paris, exposés à tous les accidents que pouvaient amener les crues de la Seine, juraient, en entratit dans la corporation, de se porter secours réciproquement, aussitôt qu'il en serait besoin, soit de jour, soit de nuit; plus souvent, il se montrait par des mesures de toutes sortes, prises en vue de rendre égale la situation de tous les membres et de les faire profiter

des avantages que le hasard offrait à quelques-uns.

Ainsi, on trouve souvent des achats de matières premières faits par la corporation. Les marchandises achetées étaient ensuite réparties entre les membres de la communauté par lots tirés au sort. Manière d'agir qui soulevait les plaintes véhémentes des producteurs, c'està-dire des habitants de la campagne, parce que les artisans étant les seuls acheteurs de certaines matières premières, leur coalition réglait les prix d'une manière désavantageuse pour les vendeurs.

Lorsque les achats étaient faits par les artisans individuellement, on tentait encore d'introduire Tégalilé dans les marchés ; c'est ainsi qu'en nombre de corporations, tout membre du corps d'état survenant pendant qu'un confrère achetait des matières premières pouvait intervenir dans le marché et se faire adjuger une partie de l'achat. Dans la communauté des fripiers de Rouen, le clerc de la corporation distribuait à chaque membre la liste des ventes de la semaine et nul ne pouvait acheter pour lui seul. Les lots acquis étaient portés à la chambre de la corporation et partagés par les plus anciens maîtres entre tous les confrères ayant assisté à la vente. D'autres fois, au contraire, pour assurer la loyauté des transactions et empêcher toute hostilité entre confrères, on défendait à un membre du corps de métier d'intervenir dans le marché qu'un confrère était en train de conclure.

Les statuts des tailleurs de Saverne défendaient à aucun membre de la corporation de travailler pour un client qui n'aurait pas soldé le confrère qu'il occupait précédemment.

A Strasbourg, s'il y a deux foires le même jour, nul

mattre ne peut porter de marchandises aux deut à la fois. On veut empêcher les maîtres opulents de gagner trop, ce qu'ils ne peuvent faire, pense-t*on, qu'au détriment des autres.

Les tanneurs de Liège allèrent plus loin dans cette poursuite de l'égalité.

Comme ils avaient un moulin à fouler, propriété de la communauté, ils limitèrent la quantité d*écorce que chaque confrère pouvait faire moudre ; c'était limiter la quantité de matières qu'il pouvait employer, c'est-àdire ce n'était plus désir d'équité et de bonne assistance^ mais jalousie professionnelle excessive. Après avoir exclu les concurrents étrangers, on voulait limiter, pour ainsi parler, la concurrence de ses propres confrères. Et toutefois je dois ajouter que ceci ne vint que plus tard, lorsque déjà l'institution première était bien détournée de son sens primitif.

On voit par là quelle sorte de liaison étroite existait entre les mattres d'un corps d'état: ils n'avaient pas seulement une occupation commune et des intérêts communs, car tous devaient souhaiter de voir diminuer les charges qui grevaient leur industrie et étendre sa réputation au dehors, ils avaient encore la police du métier, un patrimoine commun, des fêtes et des institutions charitables, mais tout cela veut être exposé à part.

E. — Police du corps d'état.

Les premières règles concernant le métier avaient trait à la manière de travailler; défense de besogner de nuit ou de certaine manière; obligations de suivre certains procédés, etc. Ces règles toutefois étaient à l'ori-

gine beaucoup moins nombreuses et moins strictes qu'elles le devinrent plus tard.

On se bornait d'abord à exiger que les produits fussent « marchands et loyaux », car les corps de métiers, autant par calcul pour assurer la réputation de leurs produits que par conscience, attachaient une extrême importance à ce point et contrôlaient très rigoureusement les objets fabriqués. Les prescriptions de détails vinrent avec Tinlervenlion des pouvoirs publics dans les questions de métiers.

Mais qui fera observer ces règles? Qui représentera la corporation au dehors?Quiadministrerasonpatrimoine?

La corporation avait pour cet objet des magistrats de deux sortes; les uns présidaient les assemblées, marchaient en tète des députations, représentaient la compagnie et rendaientla justice dans les questions litigieuses : c'étaient les syndics ou échevins dans le Nord, les consuls ou jurats dans le Midi; leurs charges étaient gratuites et d'ordinaire fort recherchées. A côté, se trouvaient d'autres dignitaires, d'un ordre moindre : c'étaient les gardes du métier, chargés d'aller visiter les boutiques des membres de la corporation pour s'assurer que les règlements étaient observés et d'entrer même, avec l'assistance d'un officier de police ordinaire, chez les concurrents que l'on soupçonnait d'empiéter sur les attributions du corps d'état. Ils devaient aussi visiter les marchandises amenées du dehors les jours de marché et exerçaient enfin sur les artisans travaillant librement dans les quartiers privilégiés une sorte de contrôle qui avait pour but de constater que les règles fixées pour la fabrication des objets étaient suivies. Car on n'admettait point qu'il fût permis, même aux ouvriers libres,

de faire de mauvais produits. Ils recevaient d'ordinaire, à titre de rétribution , une part dans les amendes; malgré cela, c'étaient de pénibles fonctions, et on avait du, en plus d'un corps d'état, déclarer que l'acceptation eu serait obligatoire.

Dans quelques corporations^ ces gardes qui avaient la surveillance des rapports entre maîtres et ouvriers étaient choisis partie par les ouvriers et partie par les maîtres; les autres dignitaires étaient choisis par les maîtres seuls et souvent renouvelés. Les assemblées où se faisaient ces nominations donnèrent lieu, lorsque les corporations furent devenues à la fois plus fermées et plus riches, à de nombreuses intrigues et devinrent quelquefois tumultueuses.

Les corporations de femmes n'étaient pas, on peut le croire, les moins bruyantes : « On ne peut douter, dit finement l'historien des corporations rouennaises (M. Ouin Lacroix, page 121) en parlant de la corporation des lingères, que le spectacle d'une assemblée publique de ce genre ne fût très curieux. Les élections, faites a la majorité des voix, occasionnaient souvent de vives oppositions qui se traduisaient en saillies et en répliques comme on en peut attendre de deux cents langues féminines, échauffées par les orages de la discussion. »

On a vu combien les corporations étaient soigneuses et par honneur et par intérêt d'assurer la perfection de leurs produits. Outre la marque que chaque maître devait apposer sur ses ouvrages, il y avait encore, en plusieurs métiers qui produisaient pour exporter, des sceaux corporatifs et parfois même des sceaux de la ville que l'on apposait sur des plombs assujettis aux

marchandises fabriquées et qui, au dehors, en garantissaient Torigine.

Ce soin d'assurer la loyauté des produits était tel que les statuts des tanneurs de Liège autorisaient les acheteurs d'un produit bon en apparence, mais reconnu défectueux à remploi, à venir se plaindre aux rewards (gardes du métier), qui,si la plainte leur semblait fondée, obligeaient le vendeur à remplacer la marchandise défectueuse et le condamnaient à Tamende.

De ce que la corporation faisait elle-même sa police, il n'en faudrait pas conclure que le pouvoir public restât, de décision arrêtée, en dehors de toute cette vie ouvrière; il était au contraire très porté à intervenir, surtout dans les questions contentieuses, et l'une des principales fins que s'étaient proposées les artisans en s'unissant, était d'éviter la juridiction très arbitraire des gouvernants. Malgré cela, ces gouvernants trouvaient toujours ouverture à quelque action de leur part ; c'était tantôt la juridiction du Parlement qui s'imposait, tantôt celle du prévôt des marchands, le supérieur politique des corporations de métiers; tantôt le droit de juridiction appartenait, au moins dans une certaine mesure, à quelques officiers royaux : grand pannetier pour les boulangers; maçon du roi, pour les mortelliers, etc.

Ceci venait de ce qu'à l'origine le roi avait conféré ce droit de juridiction et de contrôle sur les corporations à SCS fournisseurs réputés les meilleurs artisans du métier. Puis, ces offices étaient devenus purement honorifiques et transmissibles comme des fiefs, si bien que ceux qui les exerçaient avaient, sans capacité technique, un droit de surveillance et de justice sur les artisans d'un corps d'état.

LEUR ROLE ET LEUR ORGANISATION. 6t

Quelquefois, on trouve des règles différentes, parce qu'on trouve certaines corporations placées dans une situation toute spéciale, ainsi en était-il des ferronniers de Normandie au xiv* siècle.

Alors que les corporations étaient essentiellement lo* cales, c'est-à-dire voyaient leur autorité finir aux murs de la ville, les ouvriers travaillant le fer et habitant entre les deux rivières de TOrne et de TAure formaient une corporation régionale (il y en a eu quelques rares exemples) dont on ne peut guère marquer Torigine ni la fin précise. On connaît seulement son organisation. Elle avait pour supérieurs six barons de Normandie, trois ecclésiastiques et trois laïques, qui exerçaient la justice, nommaient les maîtres des corporations et réglaient toutes choses.

On rencontre aussi dans les verreries et dans les mines, ainsi que dans les hauts-fournaux qui étaient alors propriétés seigneuriales et souvent exploités directement par les seigneurs, une condition particulière des ouvriers. Aujourd'hui encore, les ouvriers de Baccarat se distinguent du reste de l'immense population ouvrière de la cristallerie par des habitudes et par un esprit à part ; ils sont verriers de père en fils et croiraient déroger en acceptant un autre emploi. C'est un souvenir de l'ancienne corporation des «gentilshommes verriers ». Mais ce sont des exceptions qu'il suffit de signaler, en passant, sans s'y arrêter autrement.

Ce n'est point sortir de cette question de police, si Ton donne à ce mot son sens étendu, que de parler du patrimoine corporatif. Toute personne morale qui veut durer doit avoir un patrimoine, image et soutien de cette existence extérieure qui lui est reconnue, et les

corporations en avaient un, plus ou moins grand suivant leurs ressources, mais composé toujours des mêmes éléments. C'était d*abord la maison commune : les corporations qui n'en avaient pas en propriété en louaient une; on sait que pendant longtemps le parloir aux bourgeois de Paris, c'est-à-dire Th^tel de ville, a été une maison louée. Dans cette maison étaient déposées les archives contenant les chartes qui, à diverses époques, avaient conféré quelque privilège au métier, ou les arrêts rendus en sa faveur par le Parlement contre quelque corporation rivale, la liste des membres et celle des dignitaires et les procès-verbaux de leur élection.

On y gardait encore le sceau et la bannière de la corporation, les costumes de cérémonie, l'empreinte des marques que chaque mattre mettait sur ses produits. Plus tard, lorsque l'usage se fut introduit de demander aux candidats à la maîtrise un chef«d'œuvre^ on conserva dans la maison commune les chefs-d'œuvre les plus remarquables.

On y trouvait enfin le coffre-fort fermé d'une serrure à plusieurs clés et contenant les deniers produits par les droits de réception des maîtres et ouvriers, par les amendes imposées aux délinquants, par les dons ou legs des confrères généreux, enfin quelquefois par un droit sur toute marchandise vendue.

Ces recettes devaient faire face aux charges fiscales : à l'entretien de la chapelle, à Tentretien ou location de la maison commune, aux dépenses des fêtes patronales ou extraordinaires, aux secours distribués par la corporation.

Au début, le coffre-fort était peu rempli, les contributions exigées des aspirants étant très faibles ou même nulles; tout était simple et bien éloigné de la richesse

qui paraissait à la fin dans Thôtel de quelques corporations comme celle des orfèvres ou des merciers.

J*ai rangé parmi les dépenses, et presque en premier ordre, celle de la chapelle : c'est qu'en effet Fhôtel de la corporation, le bureau, comme on l'appelait, n'était point le seul signe extérieur de l'existence et de la vie du corps de métier. 11 y en avait un autre encore : c'était la chapelle, et les assemblées les plus pompeuses, les plus brillantes et les plus suivies du corps d'état étaient encore celles qui réunissaient les confrères, soit lors de la fête patronale, soit pour l'enterrement, ou le mariage de l'un d'eux. A côté du lien civil qui unissait les hommes d'un même corps d'état, il y avait le lien religieux si puissant & cette époque qu'il ne peut être passé sous silence.

F. — La Confrérie.

Qu'on ne pense donc pas que je sorte de mon sujet en parlant de la confrérie, c'est elle qui souvent précède le corps de métier et est l'occasion de son établissement; lors même qu'il en est autrement, elle se confond si bien avec lui qu'il est difficile de marquer nettement la limite qui les sépare.

C'est ce qui fait l'étonnement des hommes de notre temps. Ils sont habitués à voir une distinction bien marquée et chaque jour plus grande entre les institutions de l'ordre civil, celles qui sont ordonnées par les lois de l'État ou autorisées par lui comme les sociétés commerciales et ce qui est religieux. Une entreprise se poursuit sous leurs yeux, sinon avec leur aide, qui est de reléguer la religion dans la vie privée (à supposer même qu'on l'y veuille laisser) et de n'en souffrir aucune marque dans

la vie extérieure, surtout dans ces personnes morales qui n'existent que par le consentement de la loi. Les hommes dont je décris les institutions, c'est-à-dire ceux du xm* siècle et des temps qui ont suivi, n'auraient pas compris semblaUe distinction. Pour eux, les croyances chrétiennes devaient être le fondement des institutions publiques, comme de la conduite de tout particulier. Elles devaient faire sentir leur effet dans la constitution politique des nations et dans l'organisation des métiers, aussi bien que dans la vie intime; aussi, dans les corps d'artisans, tout était empreint de religion.

Le premier lien qui les avait formés était le serment sur les choses saintes, et après même que la puissance publique eut assuré force obligatoire à ces conventions d'abord toutes volontaires, c'était encore au serinent qu'on avait recours pour assurer l'exécution de ces règles. On l'exigeait toujours des dignitaires, et quelquefois on le demandait à tous les maîtres de la corporation. Il est ordinaire de voir terminer les chartes par cette déclaration : « Tous (il s'agit des membres de la corporation qui se sont présentés au prévôt pour demander qu'on donnât force de loi à leurs statuts) jurèrent sur les Saints Évangiles que chacun en droit soi-même garderait et tiendrait l'ordonnance ci-dessus. » Parmi les règles des corps de métiers figurait, comme on a vu, l'observation du repos dominical auquel il n'était dérogé que dans d'exceptionnelles circonstances. On exigeait du maître qu'il fit remplir à son apprenti ses devoirs religieux, et la corporation se montrait jalouse de maintenir chez ses membres des mœurs conformes à la morale chrétienne. En nombre de villes, on déclare inhabile à obtenir la maîtrise le compagnon de mœurs dissolues ou qui a

épousé une femme notoirement adonnée à la débauche. Quelquefois même, on exclut de la communauté le maître déjà établi qui contracte une telle union, ou le compagnon qui vit en concubinage.

Il y a moins de trente ans, en Autriche, où s'étaient conservés les corps de métiers, la police obligeait les compagnons vivant ainsi à se séparer de leur concubine.

Au XV* siècle, lorsque les nouveautés religieuses de la Réformation vinrent rompre Tunité qui avait existé jusque-là, on exigea des aspirants à la maîtrise qu'ils fussent catholiques, ce qu'on n'avait pas jusqu'alors écrit dans les statuts, tant la chose semblait aller de soi.

Les fêtes des saints servaient à désigner les époques où se faisaient les assemblées corporatives; c'était la cloche de matines et celle des vêpres ou de l'angélus qui marquait le commencement et la fin de la journée. Le remplacement solennel des dignitaires dont le temps était expiré se faisait en grande pompe pendant l'office célébré dans la chapelle de la corporation et auquel tous les membres assistaient (1).

Les statuts corporatifs décernent souvent des peines contre les blasphémateurs. On ne sera donc pas surpris de trouver à côté de l'association civile une association religieuse qui unit les mêmes hommes; c'est la confrérie.

On lit dans les statuts des cordonniers du Mans, renouvelés en 1491 :

« Nul n'exercera s'il n'est reçu maître et aussi membre

(1) Pendant le chant da Magnifient et au verset Deposuit patentes de sede, le dignitaire sortant quittait le siège qu*ll occupait et qui était on évidence. Le nouvel élu le remplaçait, lorsque l'on entonnait la fin du . verset. Et exaltuvit humiles. On appelait cela faire le deposuit.

de la confrérie, m Celte disposition n'est point rare. Bien plus, c'est souvent la Confrérie qui précède la corporation. Et cela était fort de Tépoque.

Tout alors était religieux, tout portait Tempreinte chrétienne; les associations pieuses étaient partout; on en trouvait jusque dans les villages, etTEglise s'efiforçail de multiplier ces sociétés qui réunissaient dans une pensée de prière et de secours les hommes des conditions les plus différentes. La confrérie de Notre-Dame de Paris, « si ancienne qu'on ne sait pas quand elle a commencé, » comptait toujours parmi ses membres, cela était de tradition, le roi, la reine et tout ce qu'il y avait de personnages notables avec les bourgeois et bourgeoises de Paris. Le nom de confrérie servait même à désigner des associations ayant un objet tout profane, jeu ou plaisir, mais qui toutefois se couvraient d'un nom respecté et affectaient quelques dehors religieux.

11 était bien naturel que dans ce nombre inAni de confréries il y en eut à l'usage des gens que la similitude des occupations Qt des intérêts rapprochait davantage. Aussi s'en forma-t-il surtout entre artisans. On se réunissait pour fêter le même saint, patron du métier, pour s'aider mutuellement, et, comme il cstdifficile que des hommes de même profession se trouvent ensemble sans parler des choses du métier, on en venait vite à parler des bonnes coutumes, de l'utilité de les garder; on s'y engageait par serment et on en venait, par une pente insensible, à solliciter du pouvoir la reconnais sance de ces règles librement formées : dès lors la corporation était faite.

Les premières corporations lorraines érigées au xiv* siècle sont d'anciennes confréries. Les tisserands

de Nantes ont été établis de même. Les corporations du Midi ont toutes, d'abord, été confréries. Ces exemples pris en des temps divers, en des endroits éloignés, et portant sur des métiers très différents, font bien voir ce caractère des corporations, le même partout malgré d'infinis détails.

La confrérie est rare au xui* siècle, fréquente au xiv*; au XV* siècle il n'y a pas une corporation qui n*ait sa confrérie. A la vérité, il y a distinction entre les deux compagnies; parfois plusieurs corporations ne forment qu'une confrérie, ou, à l'inverse, les membres d'une corporation se divisent, comme firent quelque temps les orfèvres de Paris, en plusieurs confréries. Mais ces divisions sont rares et les points de confusion sont fréquents. Les dépenses de la confrérie sont payées par la corporation. Les statuts corporatifs parlent sans cesse de la «boite» où sont mis les amendes et quelques autres produits (1) et qui sert à payer les frais de chapelle, le coût des ornements, du luminaire et la rétribution des desservants. C'est une assez forte dépense.

Les statuts corporatifs obligent d'ordinaire les membres de la corporation à assister aux obsèques des confrères défunts et exigent même que toutes les boutiques soient fermées en signe de deuil. Le jour de la fête du saint patron est nécessairement un jour de chômage. Vers la fin du xiv* siècle, les confréries de métiers, même les moindres, avaient dans quelque église une chapelle qu'elles se faisaient gloire d'embellir. Beaucoup d'œuvres d'art, de tableaux surtout (car il était d'usage

(I) Je no puis omettre de citer ici un touchant usage inscrit au Registre des mestiers. Quelques métiers étaient, par exception, autorisés à travailler le dimanche dans los cas pressés. Mais alors, nous dit le Statut des or-