LES CORPORATIONS A LA FIN DU XVII 1° SIÈCLE

Ces changements qui ont si profondément altéré le caractère des corporations de métiers, n'apparaissent pas au dehors; elles ont extérieurement le même air, mais on sait combien elles sont changées au dedans et tout a changé autour d*elles. Elles n*ont plus le même rôle dans la nation^ elles n'ont plus la même place.

Au xin% au xiv* siècle, elles remplissaient vraiment une fonction sociale en assurant la production des objets nécessaires à la vie et les garantissant de bonne qualité. De plus, elles servaient TÉtat en faisant la police de leurs membres, le guet sur les murs, et en assurant elles* mêmes la perception des impôts. Les privilèges qu'on leur avait donnés en échange n'avaient rien d'odieux aux hommes de l'époque, ou plutôt c'étaient moins des privilèges, au sens que nous donnons aujourd'hui à ce mot, que des lois spéciales à chaque métier et les seules possibles en un temps où il n'y avait point de loi commune.

Ce monopole qui nous semble si lourd était fort atténué par les causes que l'on a vues; il se faisait sentir à des hommes qui avaient peu de besoins et qu'unissait une solidarité très étroite. Chacun avait sa fonction accompagnée de monopole. 11 s'efforçait d'étendre le sien, mais sans penser à élever aucune réclamation contre le principe lui-même : l'habitude et l'intérêt tout ensemble le lui faisaient trouver juste. Il était au surplus facile, au début, d'arriver à la maîtrise.

if)4 LES CORPORATIONS D*ARTS BT M&TIBRS.

Quelle difTcrence avec le temps où nous sommes arrivés! Les corporations ont cessé de remplir une fonction sociale. Elles ne perçoivent plus Timpôt sur leurs membres, c'est Taffaire des officiers royaux ; elles n'ont plus à fournir le guet, il y a maintenant une police et une armée régulière ; on leur a enlevé la police même de leurs propres membres. Quelle est donc leur utilité? C'est de fabriquer les produits nécessaires à rexistenco, suivant certaines règles qui en doivent assurer la perfection. Mais remplissent-elles vraiment ce but qu'oD allègue pour justifier leur existence? C'est une question qui n'a guère jusqu'ici été agitée par les contemporains. Nous pouvons, nous hommes du xii* siècle, disserter sur l'utilité de ces institutions; les hommes du xir*, du xv% même ceux du xvn' siècle, ne s'avisaient guère Je le faire. Ils acceptaient cette partie de Torganisation sociale comme toutes les autres, sans en contester le principe. On trouve dans les ordonnances royales quelques belles déclarations sur la liberté de rindustrie, mais dont le régime corporatif n'avait pas à s'inquiéter. Il y a maintenant autre chose, il y a une opinion publique, c'est-à-dire un nombre assez sensible d'hommes instruits, ayant des loisirs, disposés à tout examiner, à tout discuter et dont les idées sont considérées par ceux qui gouvernent et les décident souvent à leur insu. Celle société déjà nombreuse, brillante, spirituelle, mais en même temps singulièrement frivole et changeante dans ses goûts et déjà esclave de la mode, va se trouver en conflit avec la vieille organisation des corps de métiers, et pour qu'elle soit amenée à s'en occuper, il faut qu'elle se trouve d'abord atteinte dans ses plaisirs.

Rien de plus contraire à cette passion du changement

DB LEUR ORIGINE JUSQU'A LA FIN DU XYII^ SIÈCLE. lOS

et des choses nouvelles, que Torganisation corporative. Par tradition et par obligation tout à la fois, elle donne des produits solides, durables, mais variant peu; elle est ennemie de la nouveauté et des novateurs.

Qui essaie de fabriquer suivant d'autres règles que celles fixées par les ordonnances peut bien s'attirer la faveur du public, mais il sera vite dénoncé par ses confrères, jaloux de voir déserter leur boutique pour celle du voisin plus avisé. Alors arriveront les saisies et les poursuites des gardes du métier. Les inventeurs, s'ils n'étaient soutenus par la faveur royale,- ce qui était toujours une exception rare, étaient bientôt accablés d'amendes, ruinés par les confiscations. A la vérité, il venait un moment où le goût du public toujours plus marqué dans le sens du changement et la concurrence que faisaient malgré tout les produits étrangers, obligeaient à changer quelque chose à la fabrication ancienne, mais ces changements ne venaient que tard ; les promoteurs, les hommes hardis qui avaient indiqué la voie, étaient ruinés et rebutés à jamais. Ce n'est point toutefois un fait aussi spécial et pour ainsi dire aussi intime qui frappa le public, mais il fut atteint dans ses caprices et dans ses goûts, et c'était le prendre par où il était sensible.

L'usage des toiles peintes s'était fort répandu et pour les costumes et pour les tentures; elles étaient employées à la cour même de Louis XV. Comme nulle corporation n'en fabriquait, elles n'étaient point prévues par les anciennes règles ; on les faisait donc venir du dehors. Mais les corporations qui fabriquaient les étoffes de soie et de laine s'inquiétèrent de cette concurrence et firent interdire l'importation des toiles peintes comme dommageable à leur industrie.

fO« LES CORPOBATIONS D*ARTS ST MÉTIERS.

Le public s*émnt alors de Texistence d^un régime du travail qui mettait obstacle à ses plaisirs et une « défense du commerce des toiles peintes » fut le premier pamphlet répandu dans le public contre les corps de métiers. Il eut du succès et fut suivi de bien d'autres. On s'ape^ çut alors de Texistence de mille prescriptions que Ton n'avait pas soupçonnées, parce qu'en effet, encore bien qu'elles fussent écrites, elles étaient, comme beaucoup d'ordonnances de Tépoque, très peu observées. Le marquis de Mirabeau raconte plaisamment qu'un de ses amis le rencontrant dans la rue l'avertit qu'il était ea faute et passible de cinq cents livres d'amende. « Mais pourquoi? — Ne portez-vous pas des boutons de même étoffe que votre habit? — Est-ce donc un crime dommageable à FEtat? — Non, mais dommageable à la corporation des boutonniers qui, pour ce, a fait interdire ces boutons d'étoffe faits par les tailleurs et que Ton préfère parce qu'ils ont meilleur air et sont moins chers que ceux qu'elle-même fabrique. »

On se mit à examiner cette organisation du travail qui n'avait guère jusqu'alors attiré l'attention ; on se d^ manda quelle était sa raison d'être. Des hommes qui faisaient profession de mépriser la tradition et le passé, pour s'en référer à ces règles absolues qu'ils appelaient les droits naturels de l'homme, encore qu'elles ne vinssent que du sentiment de quelques écrivains en vogne, ne pouvaient admettre une institution qui s'appuyait surtout sur son ancienneté; ils ne voyaient là que les vestiges d'un passé qu'il était de mode de déclarer odieux.

En quoi donc le régime corporatif procurait-il un meilleur travail? Laissez, disaient-ils, l'industrie libre et

DE LEUR ORIGINE JUSQU'A LA FIN DU XVIII* SIÈCLE. i07

les artisans feront aussi bien puisqu'ils sont intéressés. Du reste, cette question de la perfection des produits touchait peu les écrivains d*aIors; Tun d*eux, le président de Sainte-Croix, écrivait même : « L'ouvrier doit avoir la liberté de faire mal, et si cette malfaçon produit des ventes multipliées, il est d'une bonne administration de l'autoriser et de la soutenir, i» Les strictes règles de fabrication imposées aux corps de métiers étaient plutôt une entrave. Elles étaient déjà anciennes, ne se modifiaient guère et obligeaient les artisans de s'astreindre dans leur travail à des procédés vieillis. Dans la chapellerie, par exemple, et dans un temps où le travail était déjà fort divisé, l'aspirant à la maîtrise devait faire un chapeau avec la laine brute qu'il recevait, c'est-à-dire devait lui-même fouler et préparer cette laine, opération qui aurait été mieux et plus promptement faite par des foulons et par des drapiers* C'était prohiber tout progrès, empêcher toute découverte.

On triomphait facilement sur la question de monopole, sur ce qu'avait d'odieux l'exclusion des artisans qui ne pouvaient payer les trois et quatre mille livres que coûtait souvent la maîtrise. En de certains corps' d'états, l'argent même ne suffisait pas pour être admis. Ces corporations avaient obtenu, en échange de subsides versés, de ne plus faire de réception pendant trente et quarante ans, ou bien de n'admettre que des fils de maîtres. Dans l'intérieur même du corps de métier, tout était aristocratie et privilège. Les tissutiers-rubanniers de Paris en étaient venus à avoir jusqu'à dix catégories différentes de maîtres, et les veuves en formaient une onzième; on ne passait de l'une à l'autre

i08 LES CORPORATIONS D*ART8 KT MiTISaS.

qu'en payant des droits élevés. 11 y avait même des maîtres ne travaillant point et se bornant à tirer uo revenu de leur fonds qu'ils louaient.

Si la capacité professionnelle était la raison de leur privilège, comment se pouvait-elle trouver chez un remplaçant ou chez le compagnon qui tenait la l)outique de la veuve? Si le long apprentissage, si le chefd'œuvre sont nécessaires, pourquoi en exempter les fils de maîtres? Quoi donc! le compagnon qui tentera de travailler à son compte au lieu de travailler pour une veuve ou pour un maître absent risquera cinq ans de galères? Des artistes mêmes verront saisir leurs œuvres comme nuisibles au monopole d'une compagoie d'artisans (i) ?

Ces corporations ne sont donc que l'assemblage de quelques privilégiés qui, pour assurer leur fortune, ôteal leur subsistance à une multitude d'ouvriers.

Ces idées étaient si bien admises que, dès 1757, TAca*

(1) Exemple, ce qui était arrivé à rAcadémie royale de peinture. Ce fat d'abord une société libre de Jeunes peintres qui s^assemblèrent pour tra- Tailler ensemble et vendre leurs œuvres sans faire au préalable doq sas d*apprenti»sage et quatre ans de compagnonnage dans la corporation des peintres* imagiers. Los maîtres de cette corporation les poursoivireot et présentèrent requête on I64C pour faire interdire au roi mémo d'occuper des peintres en dehors du contrôle do la maîtrise. Pour appuyer cette requête, ils faisaient, eu même temps, saisir chez deux peintres du roi : Lovosque et Buloz.

Le Châtelct valida la saisie et enjoignit aux peintres du roi, « lorsqu'ils ne seraient point employés au senice de Sa Majesté, de trarailler en chambre |)0ur la communauté, avec défense d'exécuter aucun ouvrage pour destination non consentie par lesdits maîtres, à peine de conftscatiou desdits ouvrages, de cinq cents livres d'amende et môme de punitioo exemplaire. » Les artistes eurent recours à Mazarin d'abord et ensuite à Colbert, qui, en 1663, les délivra de ces vexations en les érigeant en .académie royale do peinture. Ils échappaient ainsi au contrôle de la corpo* ration. (Ces détails sont tirés d'un article de la Revue des Deux Monff» du 1" mai 1881, p. 106.)

DB LEUR ORIGINE JUSQU'A L\ FIN OU XVIIl* SIÈCLE. 109

demie d*Amicns ayant mis au concours celle question des corporations d'arts et métiers, récompensa un mémoire qui déclarait que Texislence de ces corporations élait la cause principale de la mendicité.

Et toutefois, qu*on le remarque bien, ce ne sont point les compagnons qui réclament. A la vérité, la séparation entre eux et leurs maîtres est plus grande que par le passé, et elle s'accroît sans cesse à mesure que l'accès à la maîtrise devient plus difficile, mais si les relations sont moins cordiales, du moins, en quelques corps d'états, les compagnons sont toujours sensibles à l'avantage que leur procure l'existence du corps de métier. Aussi, tout en souhaitant de voir abaisser les obstacles qui sont mis à l'accès de la maîtrise, ils se gardent bien de réclamer contre l'organisation corporative.

L'ennemi est au dehors; ce sont ces philosophes, ces économistes, ces hommes de lellres si puissants alors sur l'opinion publique déjà maîtresse et qui, après avoir changé les esprits, devaient renouveler jusqu'à la forme du gouvernement et jusqu'aux maximes de l'État.

Mais avec une vue plus jusle et une considération plus profonde, ils auraient vu que le pouvoir public élait le principal auteur de ces vices qu'ils signalaient justement dans les corps de métiers. Qui avait fait ces règlements si stricts sur la largeur et la longueur des étoffes, le nombre de fils pouvant entrer dans la trame, etc.? N'était-ce point l'autorité publique ? Sans doute, elle avait été loiice, sollicitée même par les artisans des corps d'états, mais pourquoi est instituée cette autorité? pour résister aux fâcheuses tendances des sujets ou pour les pousser du côté où déjà ils penchent?

Ces droits si élevés, exigés des aspirants à la maîtrise.