LES ROMANS DU BARON DE GOLTZ

Quand le comte de Mercy, par la lecture de la correspondance interceptée, eut pris connaissance de cette recommandation du roi de Prusse à son ministre à Paris, il fut heureux d*y trouver la confirmation de toutes les accusations de mensonges que, depuis des années, il ne cessait de porter contre le baron de Gotts. Le 21 avril 1781, l'ambassadeur impérial écrivait à Joseph U :

Le baron de Goltz, dans sa dépèche du 26 février, a manifestement défiguré l'entretien qu'il a eu avec le comte de Vergennes sur le renouvellement des liaisons de V, M. avec la Cour de Russie. Il semble que le rot de Prusse commence enfin à s'apercevoir de toutes les contradictions et

hivndtaoïUAnces dont les dépêches de son émissaire sont remplies, puisque, par la lettre qu'on loi écrit le 8 de mars, il lui est enjoint d'envoyer des rapports véridiques, sur lesquels on puisse tabler ^^^

Le comte de Mercy ne n^ligeait rien pour convaincre MM. de Vergennes et de Maurepas que le baron de Goitz était dépourvu de tout scrupule et doué de Timagination la plus féconde. Pour cela, il se servait habilement des éléments que lui fournissaient les intercepts de la correspondance prussienne. Dans une lettre à Marie- Thérèse, en date du 18 août 1779, l'ambassadeur impérial expliquait sa manière de faire, ainsi qu*il suit :

Gnnxnç il [le baron de Goltz] est très indiscret et que Je suis d'ailleurs SOT la voie de ses menées, il m'est aisé de découvrir de temps en temps qu*il a tenu à certaines personnes d'ici des propos analogues à ceux qui ramplissent ses dépèches. Alors, bien sûr de ne pas compromettre le secret , je cite au comte de Vergennes les personnes auxquelles Goltz a parlé ici , et je tâche de faire honte au Ministre des misérables moyens par lesquels on croit pouvoir réussir a l'induire en erreur; et cette méthode de ma part a très souvent piqué l'amour -propre du comte de Vergennes W.

Dans ses correspondances secrètes et surtout dans ses dépêches d'office, M. de Mercy rapporte à maintes reprises des entretiens qu'il eut avec le ministre des Aflaires Étrangères de Louis XVI à l'occasion des inventions mensongères du baron de Goltz. Par exemple, le 19 janvier 1778, M. de Vergennes déclarait à l'ambassadeur impérial que la fertilité de l'imagination du ministre prussien était bien connue, et, pour preuve, il disait que cet envoyé allait jusqu'à raconter au roi Frédéric, en indiquant le jour et l'heure, des entretiens qu'il aurait eus avec lui, Vergennes, et qui étaient entièrement inventés du premier mot au dernier. Mais cet homme d'État si modéré se gardait bien de faire supporter au seul baron de Goltz la responsabilité de cette méthode étrange; à ses yeux, le vrai coupable était le roi de Prusse, qui conmiuniquait à ses ministres à l'étranger tous les propos qui parvenaient jusqu'à lui et ies poussait à l'imiter dans leurs rapports (^).

(^) Corretpondance secrète du comte de Mercy avec Jotepk II et Kannit* . t. J , p. 34.

W Cenwpondtmee têcrète du eemte de Mercy a»ee Marie -Thérèse, t. III, p. 3H. (*} Archives de Vienne, dépêche cToflBce de Mercy du 3o janvier 1778.

Dix-huit mois plus tard, le 12 octobre 1779, en s'entretenant de cette même question avec M. de Mercy, M. de Vergennes lui affirmait qu'il avait eu l'occasion de faire lire au roi de France des rapports du baron de Goltz, dans lesquels il n'y avait pas un seul mot de- vrai; on y trouvait relatés tout au long des entretiens que lui, Vergennes, aurait eus avec l'envoyé prussien à certains jours et à certaines heures où il ne l'avait même pas vu. Le ministre ajoutait que c'était le roi Frédéric qui voulait être ainsi servi. On avait, disait-il, à Paris la copie de toute la correspondance du baron Le Chambrier, et il en ressortait la preuve que ce ministre de Prusse adressait aussi à son maître de vrais romans ^^K

Un peu plus tard, en juin 1781, le baron de Breteuil jracontait à M. de Mercy qu'il avait reproché au comte de Maurepas de se plaire à écouter le baron de Goltz; mais le vieux ministre s'était contenté de faire remarquer, avec un sourire indiflTérent, que la conduite de l'envoyé de Prusse était tout à fait extraordinaire, qu'il lui mettait dans la bouche, à lui Maurepas, des propos dont l'idée ne lui était jamais venue à l'esprit ^^l

En déclarant de la façon la plus formelle que le ministre prussien leur prêtait des paroles qu'ils n'avaient jamais prononcées, les membres du cabinet de Versailles, qui savaient, à n'en pas douter, que la correspondance du baron de Goltz et de Frédéric était lue à Vienne, désavouaient, comme par avance, les propos compromettants qu'ils auraient pu tenir à l'envoyé de Prusse. MM. de Vergennes et de Maurepas, tout résolus qu'ils étaient k maintenir l'alliance austro- française, parce qu'ils ne pouvaient pas faire autrement, étaient en relations de coquetterie avec Frédéric, afin de contenir Joseph II dont ils redoutaient les projets ambitieux et téméraires. A Vienne, où on ne se faisait pas illusion sur l'attachement de ces ministres à l'alliance, on sentait qu'ils devaient être très heureux d'avoir une raison de mettre en doute, chaque fois que l'occasion s'en présentait, ce que mandait le baron de Goltz sur ses conversations avec eux.

Pour adroit qu'il f&t, M. de Vergennes revenait trop souvent sur ce point; cette insistance éveillait les soupçons. Ainsi, le 19 décembre 1780, ce ministre disait au comte de Mercy que c'était

(I) Archive» de Vienne, dépéchç d*office de Blercy du 16 octobre 1779* (*) Ibidem, dépêche d'office de Mercy da a3 juin 1 78 1 .

pour lui un bien grand désagrément d*étre obligé d^avoir k faire avec un homme aussi dangereux que le baron de Goltz, auquel les altérations les plus éhontées et les plus grossiers mensonges ne coûtaient rien. A l'appui de cette accusation si grave, M. de Vergennes rapportait qu'il avait pu faire lire à Louis XVI un rapport du ministre de Prusse à son souverain sur un entretien qu'il avait eu avec lui, au sujet de l'établissement de relations diplomatiques directes entre les Cours de Berlin et de Madrid. Or le baron de Goltz avait dénaturé tout k fait le sens de ce qu'il lui avait dit. Après avoir déclaré qu'à cet exemple il en pourrait ajouter beaucoup d'autres, le ministre avait fait observer que le comte de Mercy pouvait juger combien il était fâcheux d'être obligé de vivre dans un commerce continuel avec un honmie qui les exposait à un perpétuel danger d'être compromis; car, si de pareilles inventions arrivaient à la connaissance des ministres autrichiens, ils pourraient se laisser induire en erreur ^^\

M. de Vergennes, par cette remarque, laissait passer le bout de l'oreille. La dépêche du baron de Goltz qu'il incriminait a toutes les apparences de la vraisemblance, sinon de la vérité, et c'est sans doute pour cela que le ministre de Louis XVI protestait contre ce qu'elle contenait On en jugera par l'extrait suivant :

Les fâcheuses nouvelles de la santé de rimpératrice-Reine et celle de sa mort ont privé , toute la semaine dernière , les ministres étrangers de l'honneur de faire leur cour à Versailles , et ce n'est qu'aujourd'hui que J'ai pu conférer avec le ministère. En conséquence du très gracieux ordre immédiat du 3 3 novembi*e, je lui ai annoncé laccueii favorable qu'a fait V. M. à la proposition d une mission réciproque de ministres entre les Cours de Berlin et de Madrid. Ainsi qu'il était a prévoir, les comtes de Maurepas et de Vergennes en furent enchantés. Le dernier ajouta que , sur le rapport préliminaire du marquis de Pons, à la suite d'une conférence avec le ministère de Bei*lin, il en avait déjà fait donner part au Cabinet de Madrid; mais quà présent il lui ferait cette réponse plus décisive. Il me pria d'en paiier an comte d*Aranda , qui serait flatté de l'entendre et du ministre français et du ministre prussien en même temps. En effet, cet ambassadeur fut sensible à la communication, me témoigna sa satisfaction sur le rapprochement de nos deux Cours , alla même jusqu'à me faire entrevoir qu'elles étaient faites pour former des liaisons, tant par le système général pohtique actuel de l'Europe, tant

^*î Archivet de Vienne, dépêche d'office de Mercy du 22 décembre 1780.

par leur position géographique qni ne les expoMit pas k deê discossioiii entre elles, presque inévitables entre puissances voisines, pendant que leur éloignement offrait les vrais secours à se donner mutudlement. V. M. daignera croire que je n*ai rien répondu qui put combattre ce raisonnement; au contraire, je n'ai pas dissimulé, quoique en termes généraux, combien, dans la position présente des affaires, les Cours de Bourbon avaient sous différents rapports un même intérêt politique avec celle de Berlin.

V. M. aura la bonté de se rappeler que , bien des fois déjà , le comte d'Aranda et moi avons eu de pareilles conversations. Sa façon de penser d'aujourd'hui ne m*a donc ndÛement paru neuve, mais, comme cet ambassadeur vient de me renouveler ces propos dans un entretien auquel le comte de Vergennes ma fortement invité , je crois pouvoir soupçonner qu'aujourd'hui le comte d'Arauda ma (ait connaître non ae^ement ses sentiments à lui> mais encore ceux du comte de Vergennes, et que celui-ci , ne voulant pas me les dire directement, a imaginé les faire passer par la bouche du ministre d'Espagne , dont au surplus il connaît l'amitié pour moi ^^K

Dans tout ce passage, il n'y a rien qui n'ait pu être dit par les comtes de Yergennes et d'Aranda. Le prince de Kaunitc et le comte de Mercy, en le lisant, pouvaient croire que le baron de Goltz, pour cette fois du moins, n'avait pas trop fortement altéré la vérité. Par malheur, en d'autres circonstances, la chose était autrement claire, et à maintes reprises l'ambassadeur impérial, dans sa correspondance, fournit des preuves irréfutables de Tabsence de tout scrupule, qui était comme la caratéristique de l'envoyé de Prusse en France sous Louis XVL

MM. de Vei^nnes et de Mercy étaient bien trop habiles et réservés pour laisser soupçonner par quels moyens ils se procuraient la connaissance de la correspondance du baron de Goltz. On a vu plus haut comment l'ambassadeur impérial s'y prenait pour avoir l'occasion de parier au ministre de France des calooanies semées à pleines mains par le ministre prussien contre la Cour de Vienne, sans compromettre le se^^ret de l'interception. Mais ces précautions oratoires ne trompaient pas M. de Vergennes ; aussi , dans un moment où il voulait que ses négociations avec la Prusse fussent ignorées à Vienne, il fit prévenir Frédéric, qui changea le mode de transmission de sa correspondance avec le baron de Golts. Ce ministre

<>) Archives de Berlin , le baron de Golti an Roi , de Paris Je 1 5 décembre 1 780.

s'y prit si adroitement , que te roi de Prowe, tout en évitant de faire passer ses dépêches par Bmxelles, continua à les confiera la poste française jusqu'à Givet^'l De son côté, quand il avait à parler à M. de Mercy des inventions de l'envoyé de Prusse, M. de Vergennes avait bien soin de dire qu*un heureux hasard, sur lequel il ne pouvait pas s'expliquer, lui avait fait connaître telle ou telle dépêche prussienne; mais cet expédient ne mettait pas en défaut le méfiant ambassadeur. Le 2 1 janvier 1 78 1 , M . de Mercy écrivait à Joseph II :

Sur des aveux échappés au comte de Vergennes, je suis bien assuré

(*) Les extraits qui suivent ne permettent pas de douter de Tintervention de M. de Vergennes et de la réussite de la manœuvre dont il usa pour se réserver ia connaissance de la correspondance prussienne et en p-iver le cabinet de Vienne. Le 3 septembre 1783, Frédéric écrivait au baron de Goltz :

Les conjoDctores actuenement ciitiqaes exigent de prendre toutes les sûretés possibles pour que les ordres que j aurai à vous donner ne soient pas exposés à élre ouverts en ehenia. Je doit vous prëveair que, pour obvier à c6la , j*ai résolu de ne fhu les (àiie passer par BmxeUas, mais de ki laisser aller de Wesd à Liège, sont couveK du mtaiitre de France qui réside là-bas , pour avoir soin de vous les envoyer de là par courrier à Givet , où ils n'auront plus rien à risquer et d*oà ils vous parviendront en toute sûreté; de votre c6Cë, vous obsenrerea la même précaution 4 Tégard de vos raUtions, at les renaeignemcats dont TOUS pourrez avoir besoiii pour cda vous seront fournis par la ministère iraneais, à qui vous nVnres qu'à en paHer.

Frédéric était trop inteiligant pour se figurw qu'en la confiant aux agents français, sa correspondance parviendrait an Uutê iûr^té k son envoyée Versailles ; peu lui importait sans doute qu'elle fût lue par M. de Vergennes; c'était même une garantie contre l'infidélité possible du baron de Goltz dont il se défiait ; il lui suffisait qu'elle échappât à la Cour de Vienne; par malechance , une négligence des bureaux français et une maladresse grossière du baron de Goltz révâèrent aux Autrichiens la cause de ce changement de route et trahirent ainsi l'intervention de M. de Vergennes. Le li décembre 1783, le baron de Goltz écrivait à Frédéric :

Je ne fais ce très humble rapport que pour prévenir, ainsi que me fannonce le premier commis du bureau des affaires étrangères , que mon paquet du 9 a été remis trop tard au courrier de Liège. . .Le peu de sûreté qu'A semble y avoir par fancienne route, surtout d'après TopinioB du comte de Vergennes , m'empèohe de m'éteodre dans ce rapport-ci sur des objets intéressants, mais j'ai cru pouvoir m'en servir pour prévenir V. M. sur la cause pour laquelle mes dépèches seraient retardées. Je porterai des plaintes au comte de Vergennes sur cette négligence dans son bureau , qui m'est d'autant plus sensible que , par un exprès, je lui envoie toujours mon paquet la veille du départ du courrier.

Cette dépédke passa detic par Bruxelles, où elle fut lue. EUe apprit aux ministres autrichiens le mauvais tour que leur avait joué M. de Vergennes, et les excita À chercher d'autres moyens de se procurer copie de la correspondance de Frédéric avec son envoyé à Paris.

qail se procure la correspondance da baron de Goltz et que, par conséquent, il doit le regarder comme un insigne imposteur ^'^

Le mot parait d^abord un peu gros, mais M. de Mercy apporte tant de preuves à Tappui de cette appréciation, qu'on doit convenir qu'elle n'est que juste.

Le même jour, dans cette même lettre à Joseph II, l'ambassadeur impérial disait :

La suite des pièces secrètes . . . parait indiquer que le baron de Goltz commence à ne plus savoir comment justifier les illusions dont il berce son souverain depuis si longtemps. Il fait dire à un personnage postiche ce qu'il semble ne plus oser faire prononcer aux comtes de Maurepas et de Vergennes; il finira par son refrain ordinaire de rejeter sur les effets du crédit de la Reine le peu de succès de toutes les vilaines intrigues dont cet émissaire se trouve chargé ^'^

En effet, dans sa dépêche du 25 décembre 1780, le baron de Goltz rapportait une conversation qu'il aurait eue « avec un homme non seulement de la confiance des comtes de Maurepas et de Vergennes , mais avec qui le Roi même s'ouvre parfois plus qu'avec d'autres ». Ce personnage si bien informé ne révélait au ministre de Prusse que des banalités.

Le second voyage de Joseph II en France fournit à son ambassadeur des moyens absolument certains de convaincre son maitre de la fausseté des rapports de l'envoyé de Prusse. Le 16 octobre 1781, M. de Mercy écrivait à l'Empereur :

De la manière dont le baron de Goltz y déduit les circonstances du séjour de V, M. à Versailles, il en résulte une preuve frappante de Tinfidëlité avec laquelle Tenvoyé prussien a induit son maitre en erreur sur les faits les plus notoires.

Depuis assez longtemps, je n*observe rien dans les démarches du baron de Goltz qui produise ici le moindre effet suspect; la fausseté de ses propos y est connue ; le comte de Vergennes semble les apprécier à leur valeur, et, quoicpe le comte de Maurepas les écoute avec plus de facilité, il ne peut pas se méprendre sur la tournure de l'homme qui les lui débite ^^K

(>) Correspondance secrète dn comte de àSerey- \rgente€ui avec Joseph II el le prince de Kaunitt, Ul, p. i5.

W Ibidem, p. 17.

W Ibidem , p. 67.

Il Q*est pas possible de supposer qae M. de Mercy exagérait, puisqu'il s*agissait des propres actions de TEmpereur, auquel il écrivait; au moins, en cette occasion, on ne peut pas douter du bien fondé du reproche de mensonge adressé au baron de Goltz. Cet envoyé, d'ailleurs, était asses maladroit: pour pallier autant que possible la pauvreté de ses informations, il se livrait souvent à des exposés de conjectures hasardées que, peu après, l'événement démentait; cela lui arriva dans une circonstance très importante pour lui , lors de la nomination du successeur du marquis de Pons à la légation de France à Beiiin ; le comte de Mercy ne manqua pas de relever, en y insistant, cette faute de son collègue, dans une lettre secrète du 12 avril 1782 à l'empereur Joseph H; il s'exprimait sur ce sujet en ces termes :

Indépendamment de mille autres preuves , cette maladresse suffirait seule pour rendre palpable la fausseté des rapports du baron de Goltz. 11 rend compte, dans sa dépêche du i5 février, d*ane conversation amicale qu'il a eue avec un personnage de la Cour, qui approche de très près le Roi, qui est dans la confiance des ministres, par conséquent bien instruit et qui lui dévoile des mystères politiques aussi visibles qu*absurdes. Cependant , après cette conversation , ledit Goltz ne sait pas , le 1 5 février, que le mait|uis d*Estemo a été nommé ministre à Berlin du 6 an 8 de ce même mois, ainsi que je Vai mandé dans le temps, mais au contraire il porte ses conjonctures sur trois autres sujets qu'il cite comme favoris du ministre et fmit par supposer que le choix tombera sur le marquis de Vibray, qui précisément est celui , de tous les employés dans les missions étrangères, que le comte de Vergennes a pris dans un tel guignon qu'il ne s'en cache pas et que cela n'est ignoré par personne que par le baron de Goltz ^^K

Le comte de Mercy faisait suivre ce raisonnement de cette observation : • Depuis quelque temps, le comte de Vergennes se porte de lui-même à parler souvent des fables que le baron de Goltz cherche à lui débiter et que lui, Vergennes, ne manque jamais de tourner en ridicule. »

Dans sa correspondance avec le comte d'Estemo, M. de Vergennes employait des termes analogues pour caractériser Içs dépêches de l'envoyé de Prusse en France. Alarmiste par système et par tempérament, le baron de Goltz, au commencement de l'hiver

Comàpondanee secrète, t. I, p. gii.

de 1784, ioformait Frédéric de la possibilité d'un changement dans le ministère de Versailles. Le ao décembre, il écrivait :

Les ennemis du comte de Vergennes forment de nouveau un nuage contre lui , en élevant des cris sor la guerre où il va Jetter la France pour une cause que , peut-être , TEmperenr abandonnerait pour une bonne somme d*argent à payer par les Hollandais. Le parti de Choiseul anime ce cri, ayant en vue de mettre À la place du comte de Vergennes k comte de Saint-Priest, qui rerient de Turquie; mais j^espère que la confiance de S. M. T. C. en son ministre n en sera pas altérée « d*aiitMit moins que le Roi môme, personnellement, et tonte la partie éclairée de la Nation sont fort animés contre TEmpereor et sentent le danger qu'il y aurait de ne pas arrêter Tambition de ce prince.

Le 4 janvier 1786, le baron de Goltz revenait encore sur ce sujet en ces termes :

Dans ma course d*hier à Versailles, Je n'ai rien pénétré qui n'ait augmenté ma crainte du renvoi de M. de Vergennes, A la vérité, le Roi tient bon encore en sa faveur, mais les crû du ministre de Viorne et de son parti sont si forts sur l'impossibilité pour la Cour de Vienne de négocier avec un ministre, dont elle prétend avoir été trompée, q«e je crains toujours que ces cris n'ébranlent le Roi.

A Beriin, ces rumeurs alarmistes firent une telle impression, que le comte d*Esterno en avertit le comte de Vei^^ennes. Le 21 janvier 1785, il lui écrivait ce qui suit : «Je dois vous dire que les rapports de M. de Goltz depuis quinze jours ne contribuent pas peu à augmenter Tinquiétude du Roi, son maître; il ne lui parie que des incertitudes de la France et de la vraisemblance d*un changement de ministère et de principes de S. M. « Cette information n'apprenait rien k M. de Vergennes, puisqu'il pouvait fHrendre lecture des dépêches du ministre prussien sur la copie qui en était faite par les soins du cabinet noir avant leur départ de Paris; mais piqué sans doute par Tobservation de M. d'Estemo, il se laissa aller à lui dire ce qu il pensait du baron de Goltz; dans une dépêche du 10 février 1786, dont la minute a été écrite par Gérard de Rayneval, on lit ce passage : « S. M. Prussienne ne doit point douter qne le Boi ne prenne Tintérét le plus vrai à tout ce qui peut la concerner et que S. M. n'agisse dans toutes les occasions conséquenmient à cet intérêt C'est une vérité que Ton ne

doit jamais perdre de vue à Beriin, malgré les havardaget 4t les rapsodUs de M* le baron de Goltz » (^).

De tout ce qui précède faut-il conclure que les dépêches du baron de Goltz n'ont pas de valeur historique? A mon sens, ce serait excessif. Que souvent le ministre prussien , pour éviter les brutales réprimandes dont son maître était prodigue, ait rempli ses relations d'hypothèses vagues, de conjectures hasardées, de récits de conversations inventées de toutes pièces, il n'y a pas à le nier; mais dans cette correspondance tout n'est pas faux. Ainsi les rumeurs alarmistes, qui excitèrent le courroux du comte de Veiigennes, n'étaient pas sans fondement; à ce moment, la position de cet honame d'État était fortement ébranlée par le» attaques

Cl) Arckiou an Affûire$ Etrtmgèrfê, Prune, vol. loÂ, foL 77.

Dans 9a correspondance avec le baron de Breteuil , ambafsadeur de France à Vienne, le comte de Vergennes, à maintes reprises, se plaignait de la fécondité de fimagination du baron de Goltz ; par exemple , dans une dépêche du 3o août 1777, H s'eiprimait en ces termes :

Noos sommes parfaitement d*acoord, MoDsiear, Mr la «obriété avec laquelle il faut neoi piHei Mtt agaeeriea dn roi de Puma; ooat y gaidont la menira oonvenaldet mais il est nn iocoovénieat ancpd il ne nous Cit abaolomeot paa poanble de parer, c eit qoe Uwtet les fois qae ee prince laisse entrevoir une pins forte envie de se rapprocher de nous et de reaierrer Fîntefligenoe, le baron de G<dti nous fait aassitôt tenir le langage le plus asaord vêx dén» de son aaitre, «aie respect peur la rérité et la contenaBW. Ten ai en toot récemment la preuve; raisonnant avec lui sur les ctroonstances présentes des Turcs, il en prit bmialement occasion pour me faire les insinuations les plus fortes contre la Cour de Vienne et ses Yoes d^envahissement. Je le repoussai fortement ; me fondant sur la bonne foi et sur Imtérét de LL. MM. II. , je lui représentai qu*on ne pouvait pas seftpcsef que, sans griefs contre les Turcs, Elles pussent projeter de les dépouiller et encore moins qu*£llcs postent prêter la maio à la RuFsie pour subjuguer rEmpire otioauui. Vow juges bien que je ne persuadai pas le ministre prussien ; Toccasioo était trop belle pour ne pas cbaiger le tableau , il ne s*y épargna pas. Conmie je connais l*homme , j*étais bien sûr que son rapport ne ressemblerait en rien k notre conversation, ce que Févénement a Justine; mais ai, à Berlin, ea a Tart de déchiffrer, on en aara trouvé le récit au vrai dans ma lettre à M. de Pons.

Le baron de Bretenil, le a octobre 1777, répondait ce qui suit:

Je ne suis point étonné de ce que vous me mandez sur Tenllure des relations de M. de Goltz au RoS, son maître; ce ministre avait déjà le goût des exagérations, quand je Tai

oonaa en Rumie Je pense q«e vom approuveres , Monsieur, que je fasse naître Toc-

casion de causer aveo M. le prince d« Kauoits du caractère et des phrases mensongères du baron de Goltx. Je ne doute pas , au reste , que la Cour de Vienne ne lise souvent anssitM que cdle de Berlin vos lettres à M. le marquis de Pons et les rapports du baron de Golts à aon maître. Les uns et les autres sont sûrement interceptés en chemin dans les bureaux de la Poate iflapétîale et envoyés ici. D'après cela , le ministre autrichien est è portée, ainsi que le roi de Presse, de fiôre comparaison entre vos dâsoours et les récits fidiralettx du baron de Golts. — Arckiou dn Ajfairet Evnm^im , Viatm, vol. 33s , ioL 1A6 et 176.

furieuses de Marie- Antoinette, poussée par le comte de Mercy; mais on ne pouvait pas leur accorder de chances sérieuses de succès, car Louis XVI était toujours très attaché à son ministre. Il me semble donc qua priori on doit se contenter de tenir pour suspects tous les renseignements qui viennent du baron de Goltz et les vérifier de très près; car les rejeter de parti pris et sans en faire une critique spéciale, parce que leur auteur ment souvent, voire même très souvent, ce serait se priver de documents d^autant plus précieux pour Thistoire de cette période, que, sous plusieurs rapports, les dépêches de l'envoyé prussien en France peuvent être considérées comme la contre-partie des correspondances secrètes et d'office de son collègue l'ambassadeur impérial; il faut les contrôler, les unes par les autres, sans cependant oublier qu'en général les affirmations du comte de Mercy-Ai^enteau sont aussi sûres que celles du baron de Goltz sont sujettes à caution.

Ainsi réduite, l'importance historique des dépêches du baron de Goltz est loin de justifier l'éloge qu'en fit naguère Tun des savants de notre temps, qui connaissait le mieux l'histoire de la fin du dix-huitième siècle, M. H. de Sybel, l'illustre auteur de la Gesehichte der Revolationszeit. En annonçant au Landtag prussien, dans la séance du 18 janvier 1876, la prochaine apparition des premiers volumes du grand recueil de documents entrepris par les Archives du royaume de Prusse ^^\ dont il venait de prendre la direction, cet érudit faisait ressortir l'intérêt historique de cette correspondance en ces termes :

Nous publierons un choix des rapports des ambassadeurs de PiTisse à Paris, depuis l'avènement au trône de Louis XVI jusqu'à la mptm'e de nos relations diplomatiques avec la France. Ceux qui ont fait une étude un peu attentive de l'histoire de cette période connaissent toute la pénurie des documents authentiques, publiés, tant en France qu'à l'étranger, sur l'époque du règne de Louis XVI , malgré l'immense importance de cette époque , qui renferme la genèse de la future Révolution. Nous sommes convaincus que les rapports d'un observateur pénétrant, impartial et méritant toute croyance, conmie l'ambassadeur colonel de Goltz, éveilleront un vif intérêt non seulement parmi les historiens, mais partout ailleurs <*^

^»î Publicationen aus den Preussischen Staatsarchiven , veranlasst und anterstâtt durch die K. Archivertvallany, Leipxig, Hirzd, 1876 et suiv., in-8*.

W BibUotkè4fue de l'École des Chartes, t. XXXVIL Paris. 1876, in-8'. p. i4o.

Les documents publiés ci-dessus permettent, je crois, de contester l'impartiaiité et surtout la véracité du baron de Goitz et de n'accorder à ses dépêches qu'une valeur historique très relative. D'ailleurs, le retard apporté à la publication de cette correspondance, dont le projet paraît abandonné, donne à penser que M. de Sybel avait lui-même reconnu son erreur. Cependant, comme il pourrait rester des doutes dans l'esprit de certains lecteurs, qui trouveraient insuffisante une preuve pour ainsi dire n^ative, il ne sera peut-être pas inutile de montrer, par une série d'exemples tirés de la correspondance de M. de Goltz, de 1774 à 1792 , quelle est son importance pour notre histoire.

LA CONDUITE ET LE CRÉDrT DE MARIE-ANTOINETTE. LE PREMIER VOYAGE DE JOSEPH II EN FRANCE.

Bien que fréquentant la société intime du comte de Maurepas, le baron de Goltz parait avoir ignoré les circonstances du rappel de ce ministre dans les Conseils du Roi et la participation de Marie- Antoinette à cet événement dont les conséquences devaient être si grandes; le 22 mai 1774, il écrivait au roi de Prusse ce qui suit :

Madame Adélaïde a beaucoup gagné dans Tesprit du nouveau Roi. Ne pouvant pas approcher de lui , parce qu^il n'a pas eu la petite vérole , les biHets ont été fréquents entre le neveu et la tante. EUe a influé dans Tappel du comte de Maurepas Si l'un des trois partis doit l'emporter, il me parait à souhaiter que ce ne soit pas celui de la Reine pour les afiàdres générales , n'étant pas possible qu'elle ne fit servir le crédit qu'elle aurait gagné pour les aflaîres de l'intérieur à des arrangements favorables à la Cour de Vienne. Si les grâces de la figure et les agréments suffisent pour gagner le cœur du Roi, elle doit y faire beaucoup de

chemin J'ai appris une circonstance avec plaisir, c'est que le Roi

a rappelé le comte de Maurepas à l'insu de la Reine , qui en a été frappée , tant pai*ce qu'elle aurait mieux aimé voir revenir le duc de Choiseul, tant au moins parce qu'elle aurait désiré d'être consultée dans ce choix.

Connaissant la vive aversion mêlée de crainte que ressentait Frédéric pour tout ce qui touchait à la Cour de Vienne et à la Maison d'Autriche, le baron de Goltz ne manquait pas une occasion de jQatter ces sentiments de son maître , même aux dépens de la vérité; s'il fut jamais impartial, ce n'était sûrement pas quand,

de près ou de loin , ie$ intérêts autrichiens étaient en cause. Dans Toccasion présente, il est aisé de le confondre.

La Reine, qui avait eu la petite vérole, vit les tantes du Roi jusqu'au moment où elles furent reconnues atteintes de cette maladie, c'est-à-dire jusqu'au i4 mai, et, pendant les quatre premières journées du nouveau règne, ce fiit Marie -Antoinette qui servit d'intermédiaire entre Louis XVI et Mesdames, notamment à propos du rappel de Maurepas. Le comte de Mercy, qui l'apprit seulement après l'événement, eut pem*; dans la matinée du i3 mai, il se rendit à Gboisy près de la Reine; il y était encore, lorsqu^un valet vint annoncer l'arrivée du comte de Maurepas au château. L'ambassadeur impérial prit texte de cette circonstance pour mettre l'entretien sur ce sujet; il dit qu'à Paris on causait beaucoup de ce rappel et qu'on y voyait le premier pas vers la désignation du comte de Maurepas en qualité de premier ministre. La Reine répliqua qu'il ne s'agissait de rien de semblable et qu'on n'y avait jamais songé; le comte de Maurepas n'avait été appelé que pour donner au Roi, qui ne pourrait pas voir avant neuf jours les ministres de son aïeul, les conseils qui lui étaient indispensables pour sa correspondance. Malgré cette assurance, le comte de Mercy, trop fin pour ne pas comprendre qu'on avait joué les jeunes souverains, ne fut pas tranquillisé sur les suites de ce rappel; il fit observer à Marie- Antoinette qu'on se garderait bien de lui présenter les faits sous leur véritable jour, qu'on marcherait vers le but lentement et d'une façon insensible et que, petit à petit, on s'avancerait si loin, que la Reine ne pourrait plus s'opposer au mal lorsqu'elle le découvrirait, et il la supplia de se tenir sur ses gardes. La Reine le lui promit (^); mais, pour plus de sûreté, l'ambassadeur pria Marie -Thérèse de donner sur ce point à sa fille un avertissement positif. « Le premier soin de Mesdames, disait-il, a été de se mêler de matières de gouvernement, de donner des conseils, de proposer qu'on fit venir le comte de Maurepas; et la Reine, de complaisance en complaisance, a servi elle-même d'organe pour faire parvenir au Roi les idées de Mesdames ou, pour mieux dire, celles des intrigantes qui les dirigent ('^). >

(*) Archives de Vienne, dépêche d'oflice de Mercy à Kaunitz, de Paris, le 17 mai 1774.

^*> Mercy à Marie -Thérèse, Paris, 17 mai 1874. — Correspondance secrète , t. n, p. 147.

Pour exdler le zèle de son envoyé contre la Cour de Vienne et contre la Reine qui représentait et défendait à Versailles les intérêts de la Maison d*Autridie, Frédéric mandait au baron de Golts tout ce qui lui venait sur ce sujet, et principalement tout ce qui concernait les rapports entre Louis XVI et Marie- Antoinette, qu'il aurait voulu pouvoir brouiller; le 16 décembre 1776, il lui écrivait :

Qnant à rintërieur de la Cour où vous êtes, il m*en est revenu des scènes qui indiquaient un refroidissement complet entre le Roi et la Reine. 11 fait même, à ce que Je sais de bonne part, un des objets du voyage de l'Empereur. S. M. se propose de rectifier sa scrar sur sa conduittt et de rétablir la bonne union entre die et son époux.

Dans ces racontars il y avait un peu de vrai, mais l'importance en était teUement exagérée, que le baron de Goltz lui-même dut remettre les choses au point. Après avoir déclaré qu'il était, persuadé qu'il n'y avait pas en de scènes entre Louis X\l et Marie- Antoinette depuis celle qui s*était produite à Choisy, avant le voyage de Fontainebleau , lorsque la Reine avait fortement indisposé le Roi en voulant le contraindre à disgracier les comtes de Maurepas et de Saint-Germain, il donnait sur les relations qui existaient entre les deux époux des détails fort intéressants, qui sont contirmés par ceux que fournit sur ce sujet la correspondance secrète du comte de Mercy avec Marie-Thérèse. Dans sa dépêche du 3o déceoibre 1776, il s'exprimait en ces termes :

Le grand obstacle à cette parfaite union est l'opposition des goûts et caractères des deux époux. Le Roi est tranquille, assez passif, aimant la solitude de son cabinet, qu'il ne quitte sans peine que pour la chasse. Son épouse est, comme le porte son âge, qui est pourtant celui du Roi, infiniment vive , aimant la rapidité des plaisirs et leur diversité. Il me parait qu'il ne sera pas aisé à TEmpereur de lever ledit obstacle

Cette incompatibilité de goûts, quoique sans doute le plus grand obstacle à Tintimité, ne peut guère faire une cause de broui&erle entre LL. MM., parce que, d'un côté, S. M. T. C-, fort indifférente sur ce que la Reine devient dans ses amusements, ne lui en parie presque jamais que pour la badiner; la Reine, d*un autre côté, et depuis les derniers temps surtout, ne manque pas d'avoir le maintien le plus soumis vis-à-vis du Roi.

A vue de pays , les choses resteront encore longtemps dans cette position; mais, malgré les soins du comte de Maurepas de les conserver ainsi , deux caïues poorraîent les changer, à ce qu'il me semble. La pre*

mière, que 8. M. T. C. se fît faire ropëration, qui pourrait devenir avantageuse ou contraire à la Reine, selon que d*autres femtnes ou non

feraient effet sur ce monarque La seconde cause serait, le Roi

restant dans Tétat physique actuel , si lambition tout d*un coup venait dans Tesprit de la Reine à l'emporter sur le désir des plaisirs ; mais je crois que ce changement sera plutôt l'affaire du temps que de Téloquence de TElmpereur.

Le prochain séjour de Joseph H en France surexcitait les craintes du roi de Prusse, qui entretenait longuement de ce sujet, qui le préoccupait plus qu*on ne saurait le dire, son ministre à Paris, et le pressait de lui envoyer des nouvelles. Le 26 décembre 1776, Frédéric écrivait au baron de Goitz :

C'est encore en vain que j'ai espéré d'apprendre , par votre dépèche du 1 5 , la sensation qu'ont produite sur le ministère de Versailles les insinuations que je vous ai chargées de lui faire passer, par nudn tierce et sans y paraître , au sujet des vues autrichiennes. J'en attends cependant la nouvelle avec autant plus d'empressement, cpe leur manière de s'expliquer à ce sujet m'importe plus que tout le reste de bien connaître.

Pour le voyage de l'Ëmpei-eur, il aura sûrement lieu cette fois-ci, malgré tout ce qu'on débite du contraire , et son départ de Vienne est

fixé positivement dans le courant du mois prochain En attendant ,

il sera toujours bon, si vous pouvez, par vos insinuations souterraines, d'augmenter la dissension entre les deux Cours. Pour cet effet, les vues ambitieuses de S. M. I. sur l'Italie, la Barière, la Silésie, l'Alsace et même la Moldavie ouvriront un vaste champ à votre oeuvre politique , et si vous y ajoutez encore les sarcasmes que ce prince s'est permis sur ces trois beaux-frères en disant : « Tai trois beaux-frères qui sont pitoyables : celui de Versailles est un imbécile, celai de Naples un fol et celui de Parme an sot », ils ne sauraient manquer de porter coup et de prévenir la Cour où vous êtes contre lui d'une façon que tout retour serait extrêmement difficile et peut-être même impossible. Mais il va sans dire, et vous le sentez vous-même , que ces sortes d'insinuations exigent une précaution extrême poui- les glisser adroitement et sans qu'on puisse soupçonner seulement d'où elles partent, de sorte que vous apporterez a cette commission toute votre sagacité pour la bien exécuter.

Le jour même où le roi de Prusse lui envoyait ces singulières recommandations, le baron de Goltz adressait à son maître une curieuse dépêche, d*où provient l'extrait suivant :

La sensation que le voyage de l'Empereur fait me parait toujours être telle qu'elle était à la pi-emière nouvelle. Aucun membre du ministère ,

si souverainement dirigé par le comte de Maurepas, ne se soucie trop de cette arrivée. S. M. T. C. , si simple et aimant fort l'habitude du journalier, s*en trouvera gênée. La Reine seule en serait dans une joie extrême , si elle avait lieu d*être contente du degré de crédit dont elle jouit. Il se pourrait même que cette princesse craignit d'être sermonnée dans le moment présent, par TEmpereur, sur ce qu'elle ne profite pas de ses agréments et de ses charmes pour gagner son époux. Si même TEmpereur touche cette coi-de , je n'espère pas moins que ce sera sans efiet, parce que le caractère de cette princesse s*y oppose jusqu'à présent; mais cela changerait bien vite sans doute, quand dans la suite elle pourrait vouloir sacrifier le genre de vie actuelle à une vie retii^e et uniforme de S. M. T. C. Cette princesse sent bien qu'elle satisferait infiniment mieux à l'ambition. Tous ses protégés sont intéressés à le lui faire sentir, mais elle ne peut prendre sur elle de faire ledit sacrifice. Reste à savoir si le moment où elle voudra le faire sera celui où son époux lui en tiendra compte.

. Marie -Thérèse profita du retard subi par le voyage de l'Empereur et de la joie manifestée par Frédéric à cette occasion , pour faire connaître à sa fille ce que Ton disait d*e)le à Berlin et dans les correspondances prussiennes :

Je ne puis vous cacher que vous n'êtes pas mieux ménagée dans votre particulier, et j'en ai touché à Mercy quelques traits, qui depuis longtemps me font bien de la peine , sur vos divertissements , jeux , promenades; étant mal avec le Roi, séparée de lit, voulant rester toute la nuit à jouer, ce que le Roi ne voulait pas ; que vous étiez frappée sur l'arrivée de l'Empereur et que vous ne l'aviez nidlement souhaitée , et même . que vous étiez charmée à cette heure , pour laisser le libre cours à vos plaisirs ^*K

Pour se disculper plus aisément, Marie -Antoinette cria à ia calomnie, ainsi que faisaient sa mère et Joseph IL Le 17 février, elle répondit en ces termes :

Je suis plus révoltée qu'étonnée des vilenies et méchancetés du mauvais voisin; peut-être lui-même est-il trompé sur quelques points par le ministre qu'il a ici ; il est connu depuis longtemps pour un homme peu scrupuleux et qui , pour se faire valoir auprès de son maître, n'hésite pas à lui mander toutes sortes de fables ^^\

^'> Marie-Thérèse à Marie-Ântoiuette , Vienne, le 3 février 1777. — Correspondance secrète publiée par MM. d'Ameth et Geffîroy, t. Ill, p. 17. (^) Ibidem, p. 31.

C^était une réponse facile, mais peu sérieuse; dans sa dépêche du i6 décembre, dont l'ambassadeur impérial , avec bien des précautions pour conserver le secret des întercepts, avait donné lecture à la Reine , le baron de Goltz ne l'avait pas calomniée : tout au plus avait-il forcé la note, mais bien peu; les rapports secrets du comte de Mercy à Marie -Thérèse en fournissent la preuve.

Poussé par cette activité fébrile qui ne lui permettait pas de se reposer un instant, Frédéric ne cessait de demander au baron de Goltz des renseignements précis sur la situation de la France et principalement sur Tétat du crédit de Marie «Antoinette et les moyens de l'ébranler; le 20 mars 1777, il écrivait ce qui suit :

On voit bien que la France n*est pas en état de prendre fait et cause contre les projets ambitieux de la Cour de Vienne. Son alliance avec elle, la crainte d encourir la disgrâce de la Reine, dont le ministère redoute toujours Tascendant qu'elle prendra sur Tesprit du Roi et sur son gouvernement, et enfin Tépuisement total de ses finances y mettront des obstacles insurmontables. Ce dernier surtout ne laisse à la France , pour ainsi dire, que le seul titre de puissance, sans qu'elle en puisse soutenir la dignité ; et , aussi longtemps qu'elle ne trouvera pas moyen d*y remédier, aucun de ses ministres, fùt^il même la meiUeure tète do toute TEurope, ne pourra jamais la remettre dans le rang qu'elle occupait autrefois parmi les puissances chrétiennes.

Je serais donc bien curieux de savoir la marche que tient actueUement le crédit de la Reine et s'il va en augmentant ou reste sur l'ancien pied. Si le ministère pouvait donner quelque goût au Roi pour des mattresses, ce serait un sûr moyen de tenir la Reine à l'écart et de lui, barrer pour toujours le chemin de s'emparer des rênes du gouvernement. Je m'étonne même qu'on n'ait pas déjà pensé à cette voie dans un royaume où le goût des maîtresses a été de tout temps dominant dans les souverains. Peut^tre la délicatesse de la constitution du Roi d'à présent ne permet-elle pas d'avoir recours à un tel moyen; mais des personnes nouvellement arrivées de France ne lui attribuent pas une constitution aussi faible. Bien au contraire, elles lui donnent tant d'embonpoint, qu'on ne saurait soupçonner qu'il ne fût assez robuste pour imiter ses ancêtres à cet égard. Vous n'oublierez point de me dire ce qu'il en est.

La réponse du baron de Goltz lui fait honneur. Loin de répéter les calomnies que des courtisans mécontents chantaient dans des noêls infâmes et qui auraient fait à son maître le plus vif plaisir.

ii rendait justice à celte reine firivole sur ie point ie plus important, tout en signalant de nouveau ses défauts. Dans sa dépêche du 2 avril , il s'exprimait en ces termes :

Le crédit de cette princesse n*a ni diminué ni augmenté. Le comte de Maurepas continue toujours de réussir à la tenir éloignée des grandes a flaires, pendant qu il la satisfait presque sur tout ce qu*elle demande pour les grâces de l'intérieur. Sa vive passion pour les plaisirs et leur diversité ne lui permet d'ailleurs de mettre aucune suite à cultiver de plus en plus la confiance de son époux, mais aussi ne donne-t-elle aucun titre légitime à la soupçonner de manquer le moins du monde à ses devoirs essentiels. Le peu d'intérêt physique que prend jusqu'à présent S. M. T. C. soit pour son épouse, soit pour toutes les fenunet en général, est sans doute l'effet d'un défaut d'oi^ne intérieur, très aisé à corriger de l'aveu des médecins , mais k quoi ce prinœ s'est refusé, soit par crainte des fE^cheuses suites de l'opération, soit parce que son tempérament ne l'excite pas. Quant k sa constitution, elle est très forte ; il prend de l'emhonpoint , mais surtout supporte les fatigues à pied et à cheval mieux que personne. Si ce prince prenait le goût des femmes, peut-être serait-ce une question assez difficile à décider pour le ministère , s'il conviendrait on non de lui donner des maîtresses. Dans le dernier cas, sans doute le crédit de la Reine augmenterait; mais si cette princesse continuait son goût extrême pour les plaisirs et son insouciance des affaires, peut-être le comte de Maurepas on son successeur devrait-il désirer alors de voir son maître excellent mari, crainte de le voir à la disposition de telle ou teUe autre maltresse intrigante et qui y mettrait d'autant plus de suite que son existence en dépendrait.

Enfin, au printemps de cette même année 1777, Joseph II put réaliser le projet qu*il caressait depuis longtemps et venir faire un asseï long séjour on France. Le baron de Golts suivit avec le plus grand soin les mouvements de TEmpereur, et les relations qu'il en fit pour Frédéric sont d^autant plus intéressantes, qu'elles confirment, au moins sur les points essentiels, et parfois même complètent les lettres de Joseph II à son frère Léopold et les dépêches secrètes et d'office du comte de Mercy. Dix jours après l'arrivée de l'Empereur, dans une dépêche datée du 8 mai, le baron de Goltz écrivait :

Rien de si mouvant que S. M. I. E^e parcourt tout. Son désir de voir ne prend rien sur celui de plaire par la plus grande affabilité portée jusqu'à la coquetterie, surtout pour le militaire de quelque réputation dans cette armée. S. M. T. C. se rend la justice qu'aussi loyal qu'est son

caractère, ausai peu est-il affable et caressant. On me dit, et je le croîs assez volontiers, que ce prince ne se plait pas trop, par une petite jalousie, dans cette même affabilité de son hôte, qu'il soupçonne même affectée, pour montrer aux Français une nuance entre les deux monarques.

Même note, mais plus détaillée, dans la dépêche du ii mai, d'où est extrait le passage suivant :

Quant au séjour de ce prince à cette Cour, il pourrait bien laisser quelque aigreur entre les deux monarques. Une cause en sera, entre autres, la jalousie que prend S. M. T. C. des éloges, dont tout retentit, sur Taflabilité de S. M. I. , et que les courtisans les plus attachés à Tintérieur du Roi rendent officieusement à ce prince. S. M. T. C. a été si peu affable pour le comte de Falkenstein à la revue, que même ce dernier a été étonné, puisque, se trouvant presque toujours derrière le Roi à parier avec le duc de Broglie, S. M. T. C. ne lui a pas adressé la parcde. Cette inattention est étrange, surtout au milieu de tant de milliers de spectateurs, tous béants sur les deux monarques. Je dis inattention, car ici, pourtant, ce silence n a pas été bouderie, et, même dans le particulier, il ne lui parie pas d*un ton affectueux, parce que cela n'est pas le sien, mais avec aisance et franchise.

Il est certain que Tenvoyé de Prusse en cette occurrence a fait diligence pour être bien informé; il a pu recueillir, sans doute dans la société du comte de Maurepas, des renseignements exacts sur les propos de Joseph H, qui se laissait aller à critiquer même les actes et les habitudes de Louis XVI. Ainsi, dans la dépêche expédiée le i5 mai par le baron de Goltz, on lit ce qui suit ;

L'Empereur continue comme il a commencé ; toujours le [dus grand désir de plaire à tout le monde; les applaudissements qui en i^etentissent jusqu'à Versailles donnent de la jalousie et l'étonnement surtout où est le public de voir ce prince fort instruit; mais ce qui opérera encore mieux que cette jalousie, ce sont les propos que ce prince se permet de loin en loin , comme échappés malgré lui , nommément sur le temps si précieux presque toujours perdu à la chasse, sur ce que le Roi ne parcourt pas son royaume, sur ce que les beaux établissements à sa porte lui sont inconnus.

Le baron de Goltz sait même que Joseph U, en causant avec l'une des dames de Marie -Antoinette, avait laissé entendre qu'il regardait la Reine « comme une femme aimable, mais vive et lé-

gère»; il dit aussi que l'Empereur s'était montré «peu édifié de Taffiibilité du Roi; mais que, quant au bon sens, il le trouvait supérieur à ce qu'il en croyait ^*^». Ce jugement est à peu près celui que l'Empereur lui-même portait, en termes presque identiques, dans ses lettres à son frère Léopold.

Cette modération relative de Joseph H n'était pas ce qu'attendait Frédéric, et à la première occasion il s'empressa de fournir à son envoyé en France des anecdotes, plus ou moins authentiques, pour exciter contre son jeune rival la colère de Louis XVI et de ses ministres. Le 2a août 1777, il écrivait au baron de Goltz que « le jugement de l'Empereur ne tournait guère à la gloire de ses beaux-frères. J'apprends qu'il a dit à Vienne qu'après les avoir tous vus, le prince de Teschen méritait la préférence; que celui de Parme était superstitieux, le roi de France un enfant et celui de Naples un hébété » ^^l

Frédéric avait reconamandé au baron de Goltz de garder pour lui cette anecdote; mais Thabile politique savait bien que son ministre ne voudrait pas perdre une si belle occasion de se distinguer. En effet, dans sa dépêche du 7 septembre, ce diplomate demanda la permission de tirer parti des armes excellentes que son souverain lui fournissait :

J*ose, dit-il, très humblement remercier V. M. de la bonté de me communiquer ce que l'Empereur, à son retour à Vienne , a jugé du roi de France et de ses autres beaux-frères. Quoique V. M. daigne me le communiquer pour ma seule instruction , j'ose demander en grâce de me permettre d'en faire quelque profi^avec la plus grande discrétion , sans que je puisse y être en aucune manière. Je me propose de fieûre parvenir ledit propos aux oreilles du comte de Maurepas et de S. M. T. G. Il est bien peu dans mon caractère d'employer de pareilles petites intrigues, mais je crois le devoir dans cette occasion, et suilout dans le moment où il ne serait pas impossible que la Reine devînt grosse. La petite difficulté, qui s'y opposait dans le Roi, est levée d'elle-même, sans aucune opération. Une grossesse augmenterait sans doute le crédit de la Reine , et voilà pourquoi je ne serais pas fâché d'avoir de quoi affaiblir l'intérêt que cela pourrait donner peut-être à S. M. T. C. pour les parents de son épouse , et notamment l'Empereur.

^*) Dépêche du 18 mai 1777.

^*^ Fragment publié dans Touvrage, rite plus haut, de Baucroft, traduction de Circourt, t. 01, p. 99. «

Le baron de Golts devait sans doute à son ami le comte d*Aranda le renseignement exact qu'il transmettait sur le changement si considérable qui venait de se produire dans le régime matrimonial de Louis XVI et de Marie -Antoinette; car Tambassadeur espagnol, qui depuis son arrivée suivait cette question avec le soin le plus attentif, donne dans ses dépêches sur cet événement les détails les plus précis et les plus complets.

Cette possibilité d'une grossesse donna Talarme à Frédéric, qui se figura que la Reine t prendrait un tel ascendant sur le Roi, que le Ministère se garderait bien de faire la moindre démarche qui pût lui déplaire • ('). Le baron de Gohx s'efforça de le rassurer. Il déclara quç rien ne lui permettait de supposer « que les jouissances physiques si neuves et ainsi si piquantes pour le Roi eussent encore opéré un accroissement d'ascendant pour la Reine». Cependant, sans doute pour suivre l'exemple de son maître et pour lui plaire, le ministre prussien oublie l'aflBrmation si formelle qu'il avait donnée six mois auparavant en iavenr de l'innocence de la conduite, en apparence si légère, de Marie -Antoinette. Pour entraver les progrès du crédit de la Reine, il se fie, dit-il, sur l'habileté du comte de Maurepas et des membres du parti contraire à la Reine, qui sont intéressés k employer adroitement «la prise que donne cette princesse contre elle-même, non seulement en continuant à ne pas vouloir se porter plus aux goûts solitaires et de société tranquille de l'intérieur du Roi, mais en faisant paraître même plus que jamais un désir de plaire à tout le monde et surtout aux jeunes gens, conduite qui parait étrange ici où l'on était accoutumé à une reine âgée et qui portait l'étiquette au dernier point. Avec de la malignité, cela pourrait être expliqué défavorablement, quoique jusqu'à présent, dans le vrai, on ne peut s'arrêter sur personne en particulier. » Bientôt les malintentionnés devaient mettre des noms et donner à Marie -Antoinette plus d'un amant. Si le baron de Goitz ne calomnie pas le comte de Maurepas et ses partisans, et tout porte à croire qu'il est le fidèle écho de cette société, ce serait aussi de ce cercle que seraient sortis les bruits diffamatoires qui ont porté une si grave atteinte à la réputation de Marie -Antoinette.

<*) Loco cit., p. t lo.

L'HioéMONIE DE MAUBEPAS.

LA PISGnACE DES MINISTRES DE LÀ MARINE ET DE LA GUERRE.

La guerre entre la France et l'Angleterre , et surtout l'affaire de la succession de Bavière, donnèrent une grande activité aux négociations du roi de Prusse avec le Cabinet de Versailles, et les dépêches du baron de Goltz devinrent de plus en plus intéressantes. Par malheur, afin de flatter les passions de son souverain, ce ministre mit tout en œuvre pour exciter les esprits contre la Cour de Vienne et fut moins scrupuleux que jamais. C'était à cette époque que le comte de Merey ne se lassait pas de signaler et de relever, avec nombreuses preuves à l'appui, les calomnies et les inventions de son colique de Prusse. Il faut donc se servir avec précaution de la correspondance prussienne dont on a publié de nombreux extraits dans l'ouvrage de Bancroft, traduit par M. de Circourt; mais ils sont parfois si mal découpés, que le sens est changé; il su£Bra d'en donner an exemple caractéristique h propos d'une affaire importante.

Dans les derniers mots de l'année 1780, un changement considérable se fit dans le cabinet de Versailles : les ministères de la Marine et de la Guerre, les plus importants de beaucoup à ce moment, reçurent de nouveaux titulaires. Ces mutations, qui furent surtout Tœuvre de Necker et de la petite coterie de la Reine, affaiblirent beaucoup la position du comte de Maurepas, qui eut un instant Tintention de se i^tirer. Le baron de Goltz, qui était très attaché au principal ministre, suivit de très près cette lutte, sans parvenir toutefois à en connaître toutes les péripéties.

Comme, à ce moment, le comte de Maurepas était retenu par la goutte à Paris et avait dû sans doute suspendre ses relations habituelles de société, la disgrâce de M. de Sartines surprit le baron de Goltz, qui d'abord ne put envoyer au roi de Prusse que des renseignements insuffisants. Le 16 octobre 1780, il écrivait :

Le coup a été si imprévu , que , sa démission lui ayant été demandée dans la matinée , le soir encore toute la ville le croyait bien établi. Je soupçonne que sa dispute avec le s" Necker, dont J*ai eu l'honneur de parler, y a contribué en partie ; mais l'inactivité des forces si supérieures en Amérique, la mauvaise combinaison des opérations, la faveur accordée Â beau<M>iip de gens médiocres, les cris du comte d'Estaing contre

lui pendant son séjour près du roi d*Espagne, tout cela réuni est, je pense, la vraie cause du i*envoi du sieur de Sartines. Les personnes les mieux instruites me disent que le marquis de Castries lui succédera; comme général de terre , il est tout neuf dans la marine , mais on sait depuis longtemps que cela ne donne pas Texdusion ici. Quant au parti qui peut Ta voir porté à cette place et aux sentiments politiques de ce nouveau membre du Conseil, j'en ferai le sujet d'un de mes très humbles prochains rapports.

M. de Goltz ne tint cette promesse qu*à demi; soit qu*il ne put pas voir le principal ministre toujours souiTrant, soit que le comte de Maurepas se fût montré très réservé sur cette question qui lui était pénible, le ministre de Prusse ne fit pas connaître comment M. de Castries était parvenu au ministère; il se contenta de donner des renseignements sur les projets, les qualités et le caractt^re du nouveau ministre et sur la situation du comte de Maurepas. Dans la dépêche du 30 octobre se trouve ce passage :

Ce qui parait avoir décidé S. M. T. C. au renvoi àe ce ministre est le fait suivant Sur des soup^ns pris par différentes voies et surtout par le sieur Necker, ce monarque demanda au ministre une note précise de remploi de différentes sommes. Le sieur de Sartines , en la remettant , ne parvint pas à les justifier à la satisfaction de S. M. Me vint ici chez son principal ministre malade , parut convaincue de la négligence du sieur de Sartines vis-à-vis de ses sous-employés et décida son renvoi. Son successeur, le marquis de Castries, n*a pas une ombre de connaissances dans cette partie. 11 est vrai que c'était le cas du sieur de Sartines et de ses prédécesseurs ; mais pourquoi j*estime ce choix encore moins bon que celui de ses devanciers, c'est que ceux-ci désiraient tous rester le fhis longtemps possible dans cette place et tâchaient de Tétudier, au lieu que le marquis de Castries , enchanté , à la vérité , en ce moment de Tavoir, parce qu elle lui donne une place dans le Conseil, n'en continuera pas moins de guetter le ministère de la Guerre , qu'il obtiendra plus aisément à la première inconduite bien marquée de celui qui y est aujourd'hui. Si , jusqu'à cette époque, le sieur Necker se conserve, malgré les bourrasques fréquentes qui s'élèvent contre lui , il briguera à réunir la Marine au Contrôle général, à quoi le marquis de Castries, son ancien ami, contribuera de son mieux. Mais, en attendant, la Marine semble être en bien mauvaises mains actuellement. Son nouveau ministre, fier par caractère , sous un dehors assez mielleux , ne fera rien pour gagner la confiance de ceux de son département qui pourraient l'instruire , et lui-même n'y prendra pas grand intérêt, n'espérant pas y rester longtemps. Peut-être me suis-je trop étendu sur ce nouveau ministre d'État ^

Digiti

mais j*ai cru devoir faire connaître son début dans les afiaires, où peutêtre il jouera un rôle considéraUe avec le temps. Quoique, à la vérité, je me rappelle bien les bontés marquées que lui témoignait TËmpereur pendant son séjour en France, je précipiterais mon jugement en le croyant partisan autrichien. Quant à la Reine , elle Ta toujours traité avec des dehors de bonté , mais sans jamais avoir pris intérêt pour lui.

Ce long extrait donne une juste idée du système qu'employait souvent le baron de Goitz pour se tirer d embarras. Quand les renseignements précis lui manquaient, il les remplaçait par des conjectures plus ou moins bien fondées, mais longuement développées. Dans le cas qui nous occupe » le ministre prussien ignorait, encore plus de huit jours après l'événement, le rôle prépon dérant joué par Necker et l'influence exercée par la Reine, qui, sous la pression de la société des Polignac, avait grandement contribué à porter le marquis de Castries au ministère. Les considérations qu'il exposait sur le désir du nouveau secrétaire d'État d'échanger le département de la Marine contre celui de la Guerre n'étaient basées sur rien de sérieux, ainsi que les événements le prouvèrent avant la fin de l'année. Le marquis de Castries con- ^erva la Marine et le prince de Montbarey fut remplacé à la Guerre par le comte de Ségur. Dans cette occasion, le ministre prussien fut encore mal informé : il ne connut rien des intrigues que la petite coterie de la Reine mit en œuvre pour amener ce changement important. Afin de dissimuler son ignorance, il présenta de nouvelles considérations qui , cette fois , roul^^ent sur la situation du principal ministre. Le 25 décembre 1780,1! écrivait à Frédéric ce qui suit :

[11 est de mon devoir d'ajouter quelques réflexions au sujet du nouveau ministre de la guerre ^'^]

Comme cette nomination est tout à fait l'œuvre de la Reine, elle me semble indiquer ou une diminution du crédit du comte de Maurepas, ou au moins une extrême insouciance en lui sur la conservation de ce

^'^ La pbrase entre crochets ne se trouve pas dans YHittoire de taction com mune de la France et de C Amérique ponr V indépendance des Etats-Unis, de G, Banrroft, traduction de Circourt, Paris» 1876, in-8*, t. Ill, p. »5a, et cette omission a fait faire à l'éditeur une confusion grossière. Après le mot nomination, il a mis en note : celle da niart/ni^ de Casiriei, bien qu'il s'agisse sûrement de celle du comte de Ségur. Ce n'est pas la seule erreur de ce genre qu'on puisse relever dans ce recueil d'extraits.

crédit. Dans i an et 1 autre cas, ce ptincipai ministre me semble médi* ter sa retraite, puisqu^il est diiBciie de oonoefoîr que, dans deux mois de temps, il eût laissé conférer deux places aussi ÔBportantes a deox hommes dont il connaît rattachement au parti de la Rein«« » il avait le projet de continuer son principal ministère.