ANGLETERRE

M. Disraeli est un de ces hommes d*État fort rares qui, arrivés à la politique par la littérature, n'aient pas sacrifié complètement la littérature à la politique. Chez lui, au contraire, la littérature et la politique marchent de front; elles s'éclairent, elles se soutiennent mutuellement : le romancier inspire le ministre en même temps que le ministre inspire le romancier. Pas une idée, pas un sentiment, produits supposés de la chimère, qui n'aient leur type, leur mobile et ne doivent avoir leur reflet dans la réalité. C'est ainsi que M. Disraeli déblaye sa route et fixe spn but. En le lisant on sait où il va, où il ira, car sa muse, toute libre d'allures qu'elle soit, ne butine point au hasard et pour un gaspillage prémédité; tôt ou tard, elle lui rapporte son butin, et il le féconde. Aussi les romans de M. Disraeli, même les plus inoff'ensifs, même ceux qui se jouent avec le plus d'insouciance dans les fantaisies de l'esprit et du cœur, même ceux où le parti pris éclate le moins, ces romans sont-ils un diagnostic sérieux et sûr : l'homme poUtique s'y trahit manifestement.

Cette étroite solidarité entre le romancier et le politique réagit sur toute la carrière de M. Disraeli. Le romancier, je parle du romancier fort, celui qui sous la sensibilité imagée sent vibrer les muscles du philosophe, le romancier poursuit fatalement un idéal. Il y marche sans répit^ n'importe par quelle route; peu lui importe qu'on l'accuse de versatilité, d'inconstance : du moment qu'il ne perd point de vue son idéal, il ne se reproche rien ; l'unique triomphe auquel il aspire, c'est d'y atteindre.

Tel a été M. Disraeli. Anglais avant tout, il tient à ce que l'Angleterre conserve, intacte aux yeux du monde, toute la splendeur de son prestige ; mais si pour cela le concours de la force matérielle est nécessaire, cette force, selon lui, ne doit être que le corolltiire, le complément de la force morale. C'est pourquoi il pousse au culte de l'idée et des nobles sentiments. Le succès qu'enfante l'audace seule le touche peu; il ne lui rend hommage et ne le recommande que lorsqu'il est, en même temps, le prix de l'intelligence et du travail. M. Disraeli ne s'attache systématiquement à aucune opinion, à aucun parti; dès qu'ils lui paraissent s'écarter de sa visée générale, qu'il y voit un obstacle plutôt qu'un moyen, il n'hésite pa^ à les abandonner. N'est-ce pas là le motif pour lequel on le voit figurer successivement parmi les démocrates et les conservateurs, les whigs et les tories, les protectionnistes et les libre-échangistes, etc. ?

Ajoutons que ces diverses évolutions n'étant point de sa part l'effet d'une boutade, mais bien d'une conviction réfléchie, il se prodigue au camp où il s'est fixé, avec le dévouement le plus absolu, le plus généreux. Une telle

indépendance de caractère témoigne assurément d'un esprit d'élite. J'y trouve aussi l'explication de cette verve ironique inimitable, qui distingue à un si haut degré le talent de M. Disraeli. Quand on est sûr de soi-même, quand on poursuit sincèrement une idée, on se moque très-cavalièrement des hommes et des choses qui se mettent en travers. Tant d'aptitudes justifient et au delà la grande fortune politique de M. Disraeli; aussi n'éprouvons-nous aucune surprise à voir l'illustre romancier placé par les Anglais au rang des hommes d'État les plus distingués qui aient dirigé les affaires de leur pays.

La première fois que j'ai vu M. Disraeli, c'était en 4846. Il était alors dans la plus belle phase de sa renommée ; il venait de publier Conmsby et Sybil; il préparait Tancred ; la Jeune Angleterre qui venait d'arborer son drapeau, le reconnaissait pour chef. J'eus l'honneur de lui être présenté par une amie de ma famille, parente de sa fenime. Il maccueillit de la façon la plus gracieuse, et comme j'étais tout récemment arrivé d'un long voyage en Russie et dans les autres pays du Nord, il m'adressa une foule de questions sur ces pays, auxquels il me déclara s'intéresser particulièrement.

« L'attention de l'Europe, ajouta-t-il, se tournera un jour, bon gré mal gré, de ce côté. » Je lui fis hommage de mon premier ouvrage sur la Finlande, qu'il lut sans désemparer; de son côté, il m'offrit sa tragédie grecque, Alarcos, une œuvre remarquable par la hauteur de la pensée, la grandeur des caractères et la richesse luxuriante de la poésie. Je ne sais pourquoi aucun de ses biographes n'en fait mention.

lOS DISRAELI.

Je vois encore M. Disraeli tel qu'il était à cette époque, avec sa taille à la fois svelte et imposante, ses longs cheveux noirs finement bouclés, son œil ardent, son visage expressif, sa lèvre fière et d'une mordante ironie. Il parlait volontiers de ses ouvrages ; le succès de Sybil Témerveillait. « Figurez-vous, me disait-il, qu'il s'est vendu au prix ridiculement aristocratique d'une guinée le volume I » Quant à son rôle politique, il l'esquissait comme s'il s'agissait déjà d'un fait accompli; on voyait qu'il ne doutait point de sa destinée.

M. Disraeli est aujourd'hui plus que sexagénaire ; mais il conserve encore toute l'activité, toute la verdeur de l'âge mûr. Issu d'une famille juive, chassée d'Espagne par l'inquisition au quinzième siècle, réfugiée à Venise et enfin établie en Angleterre, il rappelle son origine sémitique par son obstination et sa ténacité dans la lutte. Son grand-père était marchand ; son père, un littérateur estimé. De bonne heure, il fut appliqué aux lettres, où il déploya des facultés prodigieuses. Placé chez un avocat, il n'y apprit rien ; sa fantaisie l'emportait ailleurs. Enfin, pour compléter son éducation, il partit pour l'étranger, où il voyagea pendant trois ans, visitant les pays méditerranéens, la Syrie et la Palestine.

Avant de quitter l'Angleterre, M. Disraeli était déjà un écrivain célèbre. Il avait publié Vivian Grey^ roman de mœurs où il flagellait impitoyablement les vices et les

ridicules de raristocratie. Il s'était aussi essayé dans le journalisme; mais comme il arrive souvent, même ailleurs qu'en Angleterre, son journal n'ayant pas été soutenu par ceux auxquels il devait servir d'organe, le jeune polémiste l'abandonna.

Au moment de son retour en 1 831 , le bill de réforme de la loi territoriale venait d'être lancé. M. Disraeli résolut de se mêler à la lutte et préluda par quelques écrits aux débats du Parlement. En 1832 il se porta candidat pour le bourg de Marylebone. Hume le radical et O'Gonnell le patronnaient, il n'en crut pas moins devoir solliciter l'appui de lord Grey, dont le fils était son concurrent.

«Qu'est-ce que cela? What is he? i^ demanda dédaigneusement le noble lord, en recevant la requête du jeune candidat. Froissé d'un tel accueil, Disraeli y répliqua par une brochure des plus acerbes, à laquelle il donna pour titre : What is he ? et où il se posait en champion résolu de la cause démocratique.

Ayant échoué, il ne se découragea pas; mais, reconnaissant qu'en s'alliant aux démocrates il avait fait fausse route, il se présenta aux élections suivantes, c'est-à-dire en 1835, sous le patronage déclaré des tories. Il ne réussit pas davantage, et vit les partisans de la cause qu'il avait désertée se déchaîner contre lui. O'Gonnell le traita d'apostat, de renégat, de charlatan et « d'héritier du voleur mort sur la croix, à la gauche du Christ. »

Disraeli ne se laissa point désarçonner; il expliqua et justifia sa conduite; enfin dans une lettre à O'Gonnell il lui adressa ces fières paroles : « Je suis profondément convaincu que l'heure est proche où je serai plus heureux. J'espère être l'un des représentants du peuple avant l'abolition de l'union. Nous nous retrouverons à Philippes, et soyez assuré que, confiant dans ma bonne cause, et dans une certaine énergie qui est loin d'être restée sans se

i04 DISRAELI.

rA-

fortifier, je saisirai la première occasion de vous infliger ,' un châtiment tel que, tout à la fois, vous vous souvien- (irez et vous repentirez des injures que vous avez prodiguées à Benjamin Disraeli, »

Disraeli avait prédit juste ; lors des élections de \ 837, il fut envoyé à la Chambre des Communes par le bourg de Maidstone. Au début, il ne fut pas heureux; malgré le soin qu'il avait mis à préparer son discours, il ne recueillit que des sarcasmes et des éclats de rire. Tout autre que Disraeli fût rentré dans Tombre ; il ne perdit rien, au contraire, de son sang-froid et se borna à prononcer, d'un ton calme et assuré, ces simples paroles : « Maintes fois j'ai recommencé plusieurs choses, et souvent j'ai fini par y réussir. Je suis forcé de m'asseoir aujourd'hui, mais un jour viendra où vous m'écouterez. »

On sait jusqu'à quel point ces prévisions ont été justifiées. Depuis 1837, M. Disraeli n'a jamais cessé d'être mêlé, soit comme simple membre du Parlement, soit comme ministre, aux grandes aff'aires de son pays. Il s'est associé à toutes les réformes importantes, se ralliant toujours sans arrière-pensée à celles qu'il jugeait inévitables, même lorsqu'il les avait combattues. Pour bien apprécier la conduite politique de M. Disraeli, il faut le prendre pour ce qu'il est, c'est-à-dire pour un homme de transition. Il regarde en même temps le passé et l'avenir, penchant trop parfois tantôt d'un côté, tantôt de l'autre, jusqu'à ce qu'enfin il ait trouvé son équilibre. A ce point de vue, il représente véritablement et de la façon la plus expressive le mouvement conservateur, tel qu'il peut être de nos jours dans un pays éclairé comme l'Angleterre.

En 1839 M. Disraeli se maria. Mw^Xp-wis, veuve d'un membre du Parlement, femme d'une" g^aTlde,ilitëll■igenc(^ et d'un grand cœur, lui offrit sa main et Sa fortune qui était considérable. Il accepta, et son union conserva pendant toule sa durée le caractère romanesque qui avait présidé à son début. Jamais époux ne se témoignôrent une affection plus passionnée, un dévouement plus exalté.

M°" Disraeli était flère de son mari, et bien que sa modestie l'empêchât de l'avouer, elle exerça sur toute sa carrière une influence prépondérante. Sans parler de sa fortune qui lui permit de faire grande figure et de se livrer, dégagé des soucis matériels, aux fantaisies souvent exubérantes de son esprit, elle lui prodigua les conseils les plus éclairés et les plus sages, conseils toujours écoulés.

On raconte que M. Disraeli se rendant un soir avec sa fenTime au Parlement où il devait prononcer un important discours, le valet de pied ferma si brusquement la portiftre de la voiture, retenue à ce moment par M""" Disraeli, que l'un de ses doigts fut écrasé. Malgré la vive douleur qu'elle ressentit, elle n'en fit rien paraître, craignant qu'une émotion causée à l'orateur ne lui enlevât le calme et le sang- froid dont il avait besoin. M°" Disraeli réussit également à dissimuler à son mari, pendant de longues années, le cancer dont elle était atteinte et qui devait l'emporter. Quand enfln M, Disraeli apprit la maladie, il n'eut jamais le courage de lui en parler.

En 1868 M. Disraeli élant devenu premier ministre, sa femme reçut de ta reine Victoria le titre de lady Beaconsfield avec le rang de pairesse. Elle est morte l'année dernière à l'âge de 83 ans. Sa mort a été pour l'Angletei

)ns- I

1er- I

i 06 DISRAELI.

presque un deuil public, et aux témoignages de condo léance qui lui arrivèrent.de toutes parts, l'illustre hommi d'État put constater que l'Europe entière s'associait à s; douleur.

Un des grands mérites de M. Disraeli, depuis sa demîèn rentrée aux affaires, c'est d'avoir relevé le drapeau de l'An gleterre. On ne saurait, en effet, disconvenir qu'à parti de 1862, l'influence de l'Angleterre s'était singulièremen amoindrie. Elle s'était retirée de toutes les questions, ell( aissait faire, on eût dit qu'elle ne comptait plus, N'est-c( pas surtout à rAngleterre,^n'est-ce pas à lord Russell qu'une visite à une petite cour allemande avait sufî pour rallier à la cause allemande, et à la pression du noble lord germanisé sur le cabinet de Copenhague, que le Danemark a dû de perdre le Holstein et le Slesvig ? A cette époque funeste, M. Disraeli avait fait entendre de noblej et généreuses paroles, il avait infligé le blâme le plus énergique à cette politique égoïste qui abandonnait le Danemark aux coups de l'Allemagne, montrant que cette politique était indigne de l'Angleterre et qu'elle compromet tait sans retour son influence en Europe.

Tout récemment, M. Disraeli s'expliquait au Parlemeni sur la note allemande au cabinet belge (I ) ; et après avoii traité cette note avec ce mélange de solennité hautaine ei de délicate ironie qui est si bien dans son caractère, il af Armait que si l'indépendance et la neutralité de la Belgique étaient menacées, le gouvernement de la reine saurai

(i) La note relative à l'affaipe Duchcsne et à l'adressé d'un comit belge à J'archévé(|ue de Paderbom.

DISRAELI. i07

faire son devoir. Il y a nombre d'années qu'une déclaration semblable n'était tombée de la bouche d'un ministre anglais.

M. Disraeli ajoutait qu'il regardait l'incident belge comme terminé. Tel n'était point l'avis du cabinet de Berlin. Du moins le prenait-il pour point de départ d'une nouvelle proposition, ayant but de provoquer chez toutes les puissances une réforme de leur constitution.

Ceci me rappelle une anecdote. En 1848, les Danois, fort excités, suppliaient le roi Christian VIII de leur donner une censtitution. Christian VIII hésitait. « Gomment, lui dit le prince royal, depuis Frédéric VII, Votre Majesté hésite I Eh bien, si j'étais roi, je leur donnerai? une nouvelle constitution tous les jours, pour peu que cela leur fît plaisir. »

Le gouvernement allemand semble être dans les mêmes idées que Frédéric VII; il s'imagine que les autres États ne peuvent être qu'enchantés d'amender, de réformer, même de renouveler leur constitution. Ne se comporte-t-il pas de la sorte avec la sienne ? Mais de sa part cela se comprend. Un État nouveau comme l'empire allemand, sans législation assise, sans organisme éprouvé, est fatalement condamné aux tâtonnements, aux essais. Il peut tailler^ rogner, déchirer, suivant les besoins du moment, sauf à refaire plus tard ce qu'il a défait. Les autres États de l'Europe en sont-ils là ?

M. Disraeli, ministre d'un pays dont la constitution est l'œuvre des siècles, et où les lois sont inviolablement respectées, ne se prêtera pas facilement, sans doute, à la tentative allemande. D'ailleurs, ;il ne suffît pas de faire des lois, des conventions, des traités : l'important est qu'ils soient observés. Or, quels gages peut-on espérer à cet égard du gouvernement allemand ? N'est-il aucun traité ancien qu'il ait mis en oubli, aucun traité nouveau

i08 DISRAELI.

q^ii'il laisse en souffrance ? De plus, si Tintérét de sa poli tique permet au gouvernement allemand d'user d'une tell< désinvolture avec les traités, n'arrive-t-il jamais que lei hommes auxquels est confiée la direction de cette politi que changent eux-mêmes d'idée, et que ce changemen d'idée les porte à des actes qui ébranlent toute l'Europe ' Voici un souvenir qu'il me parait opportun de rappeler

Le 28 mars 1 8i9, le parlement allemand réuni à Prancfor dans l'église Saint-Paul, proclama par 396 voix contre 338 le loi Frédéric-Guillaume IV empereur d'Allemagne héré ditaire ; un mois après, le ministre Brandenbourg vint an noncer au même parlement que le roi refusait. Une im mense agitation s'ensuivit. Or, au milieu de cette agita tion, un député se leva, un seul, et d'une voix haute e ferme approuva le refus du roi.

« Je suis, dit ce député, de la Marche de Brandebourg de ce pays où la monarchie prussienne a été fondée et af fermie par le sang de nos pères. Mon opinion est que h Prusse doit rester en dehors de l'Allemagne. »

Le même député, au risque de froisser le sentiment pa triotique de ses collègues, déclara en outre que, selon lui la querelle du Slesvig-Holstein n'était « qu'une dispute sm la barbe du pape, qu'une querelle d'Allemand n. Il déplors que les troupes prussiennes fussent allées dans le Slesvî( soutenir les insurgés contre leur maître légitime^ ajoutan que c'était une entreprise souverainement injuste, frival et pernicieuse » ; que la Prusse ne devait point appuyer un révolution qui ne se justifiait par aucun motif.

Le député dont il s'agit s'appelait Von Bismarck Schœn liausen.