Lévitique, ch. xx, v
LES HÉBREUX
pable d'avoir à la fois pour maîtresses une mère et sa fille. Au dernier siècle cet acte de libertinage était encore puni du bûcher, par respect pour l'autorité du Lévitique.
La décapitation par l'épée figure souvent dans les livres saints. Abimélec, filsdeGédéon, fait décapiter ses soixantedix frères sur une seule pierre; les habitants de Samarie font couper la tête aux soixante-dix fils d'Achab. L'exemple de saint Jean-Baptiste que nous citions tout à l'heure prouve que c'étaient ordinairement des soldats qu'on chargeait de ce genre d'exécution.
On a beaucoup disputé sur la nature exacte du supplice que saint Paul, dans l'Épître aux Hébreux, désigne sous le nom de tympanum. Les uns ont voulu y voir le chevalet, instrument de supplice qui a lui-même fourni matière à de savantes dissertations ; d'autres ont donné au verbe tu*™vfciv dont se sert l'Apôtre le sens de trancher la tête, d'autres encore celui d'écorcher vif. D'après Érasme, Piscator, Bèze, Calmet et la plupart des interprètes de l'Écriture, le tympanum n'était autre chose que la bastonnade. C'est de cette peine qu'Antiochus fit mourir le saint homme Ëléazar, et il paraît démontré que c'est au supplice de ce dernier que saint Paul fait allusion quand il parle du tympanum.
Ce châtiment était sans doute d'importation étrangère. Les lois de Moïse ne l'ordonnent point; elles prononcent seulement, dans un grand nombre de cas, la flagellation ou peine des verges, qu'il ne faut pas confondre avec la fustigation ; encore recommandent-elles aux juges de ne point faire appliquer au delà de quarante coups. Les docteurs juifs pensent que la flagellation n'était pas une peine ignomiuieuse, idée qui s'est conservée en Orient, et que nul coupable , fût-il le roi ou le grand prêtre , n'en était exempt. Mais les interprètes chrétiens de l'Écriture ne partagent point ces sentiments.
Il nous resterait à parler ici du crucifiement. Mais ce supplice n'est pas particulier aux Hébreux; il fut commun
LES HEBREUX
à toutes les législations de l'antiquité ; il joue dans l'histoire du monde un rôle important ; il est à jamais illustre par le sang divin qu'il a fait couler. A tous ces titres, il mérite une étude à part ; aussi lui consacrerons-nous tout à l'heure un paragraphe spécial.
Les peines capitales que nous venons d'énumérer nous paraissent les seules qui, chez les Hébreux, fussent légitimées par l'usage et commandées, soit parla loi, soit par les sentences ordinaires des juges.
Mais, en dehors de ces punitions habituelles et normales, il est plusieurs supplices mentionnés dans l'Ecriture et qui n'ont point le caractère légal que nous assignons aux premiers. Certains condamnés furent précipités du haut d'un rocher, d'autres dans une tour pleine de cendres. Quelquesuns furent écrasés sous les pieds des éléphants, sous des rouleaux, des traîneaux ou des chariots armés de pointes de fer; il en est enfin qui furent sciés en deux ou qui eurent les côtés et les entrailles brûlés par des torches ardentes.
Ces supplices atroces, d'un raffinement tout oriental, ne sont point ordonnés par la loi de Moïse. Il est vraisemblable qu'ils ne sont pas d'origine juive , mais qu'ils furent introduits chez les Hébreux par les peuples qui les asservirent. Il y a plusieurs époques en effet dans l'histoire de la pénalité d'Israël et un travail plus approfondi que ne l'est l'esquisse préliminaire que nous dessinons en ce moment, devrait sans doute distinguer la pénalité des temps héroïques de celle de l'âge postérieur, celle qui précéda la captivité de Babylone de celle qui suivit cette captivité, et retrouver les éléments indigènes dans les lois et les usages mélangés, résultats de la conquête.
Il est clair, par exemple, pour quiconque lit avec attention le récit de la mort des Macchabées, que les supplices infligés à ces sublimes martyrs de l'autonomie de la patrie et du culte, ne sont point hébreux, mais syriens. On cher-
LES HEBREUX
cherait vainement dans les lois de Moïse ces instruments de torture , ces engins de destruction savamment compliqués dont Josèphe nous a laissé la description, ces roues garnies de pointes de fer, ces catapultes, ces ongles pour arracher la peau, ces cercles destinés à briser les articulations.
Il en faut dire autant de la précipitation dans une tour pleine de cendres. Bien que mentionné dans l'Écriture, ce supplice n'est pas d'origine juive, mais persane. C'est à Darius II, surnommé Ochus (424 av. J. C), que revient le mérite, ou, pour parler mieux, l'ignominie de l'invention.
Il était parvenu au trône par le moyen d'une conspiration qui l'avait débarrassé des sept mages auxquels il succéda, et il s'était engagé, par les serments les plus terribles, à ne jamais venger le meurtre de ses prédécesseurs. Inquiet bientôt pour sa propre vie, il chercha le moyen de se défaire de ceux auxquels il devait la couronne sans toutefois manquer à son serment.
Le problème était assez difficile, car il avait promis de n'attenter à la vie de ses complices ni par le poison, ni par le fer, ni par le feu, ni par la faim, ni par aucune sorte de violence. Voici comment il le résolut. Il fit remplir de cendres une tour élevée et profonde; une poutre en traversait le sommet. Après un repas copieux, ceux qu'il voulait faire périr furent placés sur cette poutre et bientôt, accablés de sommeil, ils roulèrent d'eux mêmes dans la cendre.
On voit, dans le livre des Macchabées, un supplice semblable infligé par Antiochus Eupator au sacrilège Ménélaùs qui fut précipité dans une tour pleine de cendres et haute de cinquante coudées.
Ainsi la législation des Hébreux n'est point responsable de ces horreurs, inventions barbares de despotes qui disposaient en maîtres absolus de la vie de leurs sujets et dont aucun pacte social ne refrénait les instincts sanguinaires.
LES HÉBREUX
