llevue britannique de décembre 1835 et février

L'ANGLETERRE. 305

enhardis qu'ils sont par toutes ces chances d'échapper aux rigueurs de la pénalité.

On va voir jusqu'où allait cette sévérité au moment où commença la réforme dont nous venons de parler. Un mot d'abord sur la définition des crimes au point de vue des lois anglaises.

Ces lois restèrent profondément féodales au milieu du mouvement démocratique qui, dès le milieu du siècle dernier, entraîna les législations des nations continentales et de la réaction contre le droit criminel existant alors en Europe. Pour un Français qui tient à pénétrer l'esprit de ces lois, la première préparation n'est pas la lecture de Coke, de Blackstone ou de Delolme , c'est celle de notre vieux Picard Beaumanoir et des Etablissements de saint Louis. Veux-t-on savoir par exemple ce qu'elles appellent trahison ? Elles qualifient ainsi, non-seulement la révolte ou la conspiration du sujet contre le souverain, mais tout attentat commis par l'inférieur contre la vie, la liberté, la propriété ou l'honneur du supérieur qu'il devait garder ou défendre.

Il y a petite trahison quand un domestique tue son maître , une femme son mari , un ecclésiastique son supérieur.

La félonie comprend tous les crimes au-dessous de la trahison. 11 importe, quand on lit les jurisconsultes anglais, de ne pas perdre de vue cette définition un peu élastique.

Le signe auquel on reconnaissait autrefois la félonie, c'est qu'elle entraînait la confiscation, c'est-à-dire la réunion des biens du félon à ceux de son seigneur suzerain. Mais, dit Blackstone, l'idée de félonie est tellement liée avec celle de la peine capitale , qu'il est difficile de les séparer, en sorte que, quand un statut met un crime au nombre des félonies, il suppose que la peine de ce crime doit être la potence ainsi que la confiscation , à moins que

306 L'ANGLETERRE

le criminel ne réclame le privilège clérical , que tout félon doit obtenir une fois , quand le statut n'a pas arrêté expressément le contraire 1 .

L'homicide est une félonie. On distingue entre le manslaughter qui est le meurtre sans préméditation ou par cas fortuit, et le murder qui est l'homicide prémédité. Un ouvrier tue un camarade dans une rixe publique, en chaude mêlée, comme on disait en France au temps de saint Louis, un mari brûle la cervelle de l'homme qu'il surprend en criminal conversation avec sa femme, un couvreur laisse, sans crier gare, tomber du haut d'un toit une tuile qui tue un homme , dans tous ces cas il y a manslaugliter : le coupable a mérité la mort, mais, grâce au privilège clérical , le châtiment est réduit fictivement à la marque au pouce et à la confiscation. C'est à titre de commutation de ces peines que le magistrat prononce l'amende, la prison, la déportation, etc.

Le meurtre volontaire et réfléchi ne jouit pas de cette immunité. Quand le jugement a lieu par voie d'appel, sur la poursuite de l'offensé ou de ses proches, le roi luimême n'a pas le droit de pardonner au meurtrier. Mais, pour que l'homicide soit un meurtre , il faut que l'homme frappé meure dans Tan et jour après le coup reçu ou la cause première de sa mort.

La peine de la haute trahison était la plus hideuse comme la plus effroyable qui se puisse imaginer. Elle n'a d'égale en cruauté raffinée que celle qu'on infligeait autrefois en France aux régicides. Ouvrez Lingard, et lisez , si vous en avez le courage , l'horrible exécution de Thomas Blount , ancien chapelain de Richard II , mis à mort sous Henri IV.

« Il fut d'abord pendu , mais on coupa bientôt la corde et on le fit asseoir sur un banc devant un grand feu.