Tnstitutes du droit anglais, III, inst

L'ANGLETERRE

livres 1 . Dans les crises politiques, quand leurs passions ou leurs intérêts sont en jeu , les hommes sont partout les mêmes ; ils sont bien aises de mettre à l'abri d'un texte antique ou sacré, que presque toujours ils torturent, leur férocité et leur bassesse naturelles.

En Angleterre comme en France , la peine du crime de haute trahison réfléchissait sur les héritiers de la victime. « C'est déjà beaucoup qu'on leur permette de vivre », écrivait au treizième siècle le criminaliste Bracton. Les biens étaient confisqués, le nom flétri, le sang déclaré corrompu. La corruption du sang avait pour effet de couper tout lien entre les enfants du coupable et les auteurs de celui-ci , en sorte que les enfants n'héritaient pas de leur grandpère : c'était le suzerain qui succédait à ce dernier.

C'est en 1746, après la malheureuse expédition de Charles Edouard en Ecosse, que ce supplice fut appliqué pour la dernière fois. Le duc de Cumberland le fit infliger, dans tous ses détails barbares, aux principaux partisans du prétendant, faits prisonniers à Culloden. « Le roi, dit Blackstone, peut dispenser de toutes les parties de ce châtiment, à l'exception de la peine d'avoir la tête tranchée; ce qu'il fait souvent, surtout quand le condamné est d'un sang noble*. »

La décence, le cant, ne permettaient pas que le corps d'une femme fût publiquement exposé et mis en quartiers. Mais l'humanité n'y gagnait pas grand'chose. Jusqu'à Georges III , on a brûlé les femmes convaincues de haute trahison. Un statut du règne de ce prince a substitué à ce supplice celui du traînement sur la claie et de la potence.

La même peine s'appliquait au crime de petite trahison, c'est-à-dire au meurtre d'un maître par son domestique,

1. Voy. ce que nous avons dit sur ce point dans le chapitre précédent; voy. aussi Michelet, Henri IV et Richelieu, p. 206.