INTRODUCTION. XV

A quelle classe de la société appartenait-il ? Ce n*était pas au clergé, car il ne relate pas une seule fois ces faits, ces circonstances intéressant les églises, les prêtres ou les moines, au récit desquels se complaisent les chroniqueurs ecclésiastiques (comparer p. xvii ci-après). Je pense qu'il faisait partie de cette bourgeoisie rouennaise qui, subissant la domination anglaise, profitant même des avantages qu'elle procurait à plusieurs des vaincus (dont les vainqueurs étaient forcés de rechercher le concours 'pour Torganisation administrative et financière de la province), n*en conservait pas moins à l'égard du roi de France les sentiments de respect et d'attachement que l'on voit percer à chaque page des CronicqueSf «— heureuse quand elle apercevait sur le visage de Henri V les marques de l'irritation causée par quelque échec de ses troupes (chap. lxi), indignée de l'état misérable dans lequel, au mépris des traités, étaient abandonnés Charles VI et la reine (chap. Lxxi),.et navrée que le seul seigneur de marque qui eût suivi le pauvre roi au Jour de ses funérailles fût un Anglais (chap. lxxx).

Souvent, pour les erreurs de dates, notre chroniqueur n'a rien à envier à Pierre Cochon, à Monstrelet, à Berry, et à ses autres contemporains ; mais il est bon nombre de ces erreurs dont la responsabilité doit retomber sur les seuls copistes du manuscrit origînal.A titre d'exemples je citerai : la fixation au 16 août tout à la fois de la descente de Henri V à Touques et du siège mis par lui devant Caen (chap. xxvii), et le commencement du siège d'Argentan indiqué au 27 octobre, alors que la reddition d'Alençon, postérieure de plus de huit jours d'après le récit même, aurait eu lieu dès le 12 de ce mois (chap. xxviu).

• Dea relations assez suivies avec les chefs anglais expliquent seules Fexactitude de certains détails de la chronique, par exemple qnant aux noms des commandants de chaque expédition militaire.

XYi INTRODUCTION.

Le Petit traictié • qui forme notre seconde partie des Cronicques est, à mes yeux, l'extrait * d'un ouvrage beaucoup plus étendu, que j'appellerai le Grand traité^ ouvrage dont le manuscrit est perdu, comme le sont ceux du Petit traictiéy lesquels ont dû pourtant être assez nombreux à en juger par les différences que présentent les premières éditions gothiques. La disparition complète des divers manuscrits rend d'autant plus précieux le texte fourni par ces mêmes éditions.

Alors même que Guillaume Le Talleur n'aurait pas pris soin d'imprimer le Petit traictié comme une œuvre distincte de la première partie, il eût été facile de reconnaître que les deux opuscules ne^sortaient pas de la même plume, ne fût-ce qu'à certaines expressions qui sont propres à l'auteur du second, « en poy de heure », « en poy de temps >, à son goût pour les récits anecdotiques» aux « discours », aux réflexions critiques, « pour ce que François sont assez enclins au pillage », p. 73, € pour ce que Anglois sont de légière crédence », p. 76.

On peut, je crois, affirmer hardiment que l'auteur du Grand traité était ecclésiastique, et qu'il tenait d'assez près à l'archevêché de Rouen. Il suffit, sur le premier point, de signaler le récit, tant de l'explosion arrivée le

a Chapitres ce. lxxxvui à ccc. i, dans H.

• Cela devient évident surtout par le début du chapitre !•' et par le contexte du chapitre v, quand on les compare dans T et dans H. Je verrais encore des preuves dans le désordre chronologique de plusieurs chapitres et parties de chapitres et dans la conAision des dates. Comment expliquer le récit de la bataille de Baugé au chapitre m, sans admettre qu^un copiste inintelligent Ta pris dans quelque narration rétrospective que Pauteur du Grand traité y avait Introduite t C^est ainsi que, dans son Assertio, Rob. Blondel a Intercalé, p. 177-204, au milieu du récit de la campagne de 1449-50, celui de cette même bataille de Baugé et de faits allant du siège de Meaux à la défaite d^Àrundel à Gerberoy.

INTRODUCTION. XVll

€ jour de la feste Sainct-Gtorvais,... depuis bien gardée » (chap. Yi), que de la « méchante » mort des 300 Anglais auteurs ou complices du meurtre d*un prêtre au Bec- Hellouin (chap. xii), et, sur le second point, de noter cette particularité que les deux villes sur lesquelles le chroniqueur possède les renseignements les plus nombreux et les plus précis sont Dieppe et Louviers, dont l'archevêque était le principal seigneur (chap. n, xi et xii). Il n'est pas jusqu'au scepticisme qu'il professe au sujet de la mission de Jeanne Darc en raillant la crédulité des Anglais* (chap. un), jusqu'à Téloge complet qu'il fait du duc de Bedford et à la mention de ses legs (chap. ix), qui ne me confirment dans cette opinion. Bon Français d'ailleurs, sensible aux succès comme aux revers de ses compatriotes^ et qui n'hésite pas à reconnaître Charles VU pour le vrai roi de France.

L'auteur habitait Rouen : pour s'en convaincre, il suffit de lire le chapitre vu. Mais l'on serait tenté de le croire d'origine cauchoise, à voir avec quelle complaisance admirative il raconte les hauts faits des paysans de Caux, et sa commisération pour leurs souffrances après la déroute de Caudebec.

Etait-il contemporain des événements qu'il raconte? Le ton général et l'allure des récits l'indiquent sufilsamment. Mais a-t-il écrit le Grand traité au fur et à mesure des événements ou tout au moins à une époque très rapprochée ? Je le crois, et rien, dans les deux premiers chapitres et dans les chapitres iv à viii, ne me semble contredire cette opinion ; seulement, pour les six derniers, on pourrait objecter, je l'avoue, le passage du chapitre ix où sont indiqués les successeurs de Bedford (1436-

• Ce passage n*a pas été cité par M. Quicherat (Procès de eon^ damnation et de réhabilitation), ~ Il semble que T et H, oa plutôt les aateurs des mss. quHls ont suivis, se soient crus tenus d^abréger le chapitre ▼• que je suppose avoir été moins favorable à Jeanne Darc, dans le Qrand traité, que le texte donné par T.

XViii INTRODUCTION.

1448) ; la phrase dans laquelle la réparation de Louviers en 1440 est présentée (chap. xii) comme ayant déterminé, en 1449-50, la réduction de la Normandie ; celle où, à propos du mariage de Henri Yl en 1444, il est parlé (chap. xnii) de sa mort en 1471 ; et celles qui racontent à la fois (ibidem) la Praguerie en 1448, la fuite du dauphin en 1450, et son séjour en Bourgogne jusqu'en 1461. Mais, dans la première de ces phrases comme dans le passage où Sommerset est nommé (p. 82), je soupçonne, pour moi, des interpolations de copiste; et quant aux autres phrases, où les dates fausses se multiplient, je leur attribuerais d'autant plus volontiers une origine semblable que la plupart des faits auxquels elles s'appliquent sont postérieurs à l'année 1444, que l'intitulé du Petit traictié, copié sans doute sur celui du Crrand traité, donne pour date extrême au récit.

Quoi qu'il en soit, ce qui importe c'est que, dans l'auteur du Grand traité, nous ayons un témoin bien informé et digne de foi ; et l'on n'hésitera pas, je pense, à lui reconnaître ce double mérite quand on aura lu, en particulier, les notes 228 à 239.

Le Recouvrement de Normandie, troisième partie des Cronicqices •, n'est autre que l'opuscule du héraut Berry connu sous ce titre. Cette identité, que j'avais soupçonnée d'après le texte de V Histoire chronologique de Charles VII (dans Denis Oodefroyj, où est fondu et remanié cet opuscule, m'a été démontrée lorsque j'ai pu comparer notre texte avec l'édition donnée par M. Stevenson dans ses Narratives ; elle est signalée ici pour la première fois. M. Stevenson, qui l'a ignorée, a cru et annoncé à tort,

a Chapitres ccc. Ji à occ. xim, dans H.