XXX. Les empoisonnements, en rapprochant de

plus en plus du trône de France Philippe V et les Bourbons d*Anjou, avaient, avons-nous dit, fait traîner en longueur les négociations d^Utrecht et rendu moins coulants les Anglais, excités par Dubois et le Régent qui les adjuraient de faire écarter de la couronne de France les héritiers légitimes du dernier Dauphin, les Bourbons d* Anjou, par un traité international, par des renonciations de la rigueur la plus stricte auxquelles il ne pût être autant que possible dérogé comme à celles si vaines, si illusoires d'Anne d'Autriche et de Marie Thérèse. Louis XIV dut encore combattre. Il confia à Villars la dernière armée de la France, et il se garda bien d'envoyer aux frontières le duc d'Orléans; Villars remporta la victoire de Denain le 24 Juillet 1712. Elle fut suivie de la conclusion d'un traité entre la France et l'Angleterre. Un article du traité d'Utrecht édicta que les Bourbons d'Anjou ne pourraient jamais réunir sur une seule et même tête les deux couronnes de France et d'Espagne, et des renonciations y furent intercalées à titre d'expédient. C'est à partir de ce moment seulement que les d'Orléans ont commencé à invoquer des droits à la couronne de France, en cas d'extinction de la branche de Bourgogne, contre la branche d'Anjou. Jusque-là, ils étaient d'accord avec tous sur ce point, à savoir que le fait d'être allés régner en Espagne ne privait pas les Bourbons d'Anjou de leurs droits de naissance; — et, depuis 1700, ils n'avaient cessé de tenter, soit de les détrôner, soit de les assassiner, soit de les faire renoncer par un traité international à leur droit national d'héritiers légitimes qu'ils reconnaissaieyit.

La question des Bourbons d'Ânjoa et d'Orlëans est donc, à son origine, des plus simples et des plus incornplexes. Un traité international, imposé par la force, peut-il priver un héritier légitime des droits à la couronne que lui confèrent sa naissance et la loi nationale ? Prenons des exemples : Si Napoléon l*'f dans ses différents traités, avait imposé des renonciations aux héritiers légitimes des couronnes d'Angleterre, de Prusse, d'Espagne, d'Autriche, de Russie, etc., ces renonciations auraient-elles eu le pouvoir de détruire, d'annihiler les droits que ces héritiers tenaient de la loi nationale ? Si Napoléon III après Solférino, ou le Roy Guillaume de Prusse après Sadowa, avaient imposé de semblables renonciations à l'héritier présomptif d'Autriche, auraient-elles eu une valeur intrinsèque quelconque au détriment de la loi nationale Autrichienne, qui l'appelait constitutionnellemeut au irône? Nous pourrions multiplier ces exemples. Poser la question, n'est-ce pas la résoudre pour tout homme qui n'est pas atteint de cancrerie politique ou de la foi Orléaniste ? Quoi donc penser des légitimistes qui, depuis la mort du comte de Ghambord, dernier descendant mâle du duc de Bourf<o^nc, renient les droits incontestables des 34 descendants mâles actuels de Philippe V ?

(Jommo nous l'exphquerons ultérieurement, le duc d'Orléans n'obtint pas du traité d'Utrecht, mal- ^y6 tous ses efforts et ceux des Alliés, que les Bourbons d'Anjou seraient exclus du trône de France, mais seulement qu'ils ne pourraient pas réunir sur une seule et même tête les deux couronnes de France et d'Espagne. Cependant, la

faction orléaniste se réserva d'exploiter ce que pouvait avoir d'équivoque à ce sujet le traité Orléano-Anglais d'Utrecht, dans le cas où un Bourbon d'Anjou invoquerait dans l'avenir ses droits de naissance, et d'appeler à son aide une nouvelle coalition Européenne contre la France.

En dehors des Bourbons d'Anjou, il y avait encore en France trois Bourbons qui barraient les marches du trône au duc d'Orléans : 1** Louis XIV, dont la peur minait la santé, et allait le conduire rapidement dans la tombe ; 2° le dernier Dauphin, enfant sauvé par un contre-poison; 3» le duc de Berry, qui était dans la gueule du loup, et que le loup devait dévorer le 4 Mai 1714.

;. « La duchesse de Berry, écrivions-nous en 1879, avait alors pour principal amant un écuyer du duc, de la Haye. Cet amour devint de la frénésie. Elle lui proposa de l'enlever et de l'emmener en Hollande. De la Haye prit peur et fit part de ce délire au duc d'Orléans, qui, par flatteries et par menaces, parvint à éviter le funeste éclat d'une fuite.

Le duc de Berry,honteux des scandales d'un amour poussé aux excès de tous les débordements, tenta de faire enfermer laduchesse de Berry dans un couvent.

A cette nouvelle, celle-ci entra dans une extrême fureur. L'irritation des deux époux en vint à un tel point que, devant Louis XIV lui-même, le duc de Berry, outragé par sa femme, lui infligea avec sa botte une punition brutale qui fit lever au vieux Roy sa canne sur son petit-fils.

Quelques jours après, le duc de Berry mourut empoisonné, le 4 Mai 1714, à Marly.

a Cette mort fut encore plus subite que celle de ses frères ou neveux ; elle eut lieu sans maladie, sans cause apparente, au sein de la plus robuste santé. »

Après le coup de botte dans ses fesses adultères, la fille du duc d'Orléans (elle avait encore, dit Saint- Simon, plus d'orgueil que sa mère elle-même, qui était peut-être ce qu'il y avait dans le monde de plus orgueilleux) s'était enfuie à Versailles, écumant de rage, ivre de vengeance.

Peu après, le duc de Berry s'étant trouvé très altéré à la chasse, elle lui offrit une liqueur qu'elle dit exquise. Le 4, il était mort.

Les vociférations éclatèrent partout à Paris, à la Cour, à l'Etranger, contre le duc d'Orléans. « C'était lui, disait l'opinion publique, qui avait armé sa fille incestueuse du flacon recouvert en maroquinerie rouge auquel s'était désaltéré le duc de Berry. »

Le Journal du duc deLuynes écrit en date du 15 Février 1749 :

« On ne se souvient que trop de la tragique fin de la famille de Louis XIV en 1712... M. le duc d'Orléans fut malheureusement trop soupçonné... Ce qui paraît certain, c'est le poison... M. le duc de Bourgogne en était persuadé quand il mourut... L'ouverture du corps ne détrompa pas à ce sujet... Beaucoup de gens ont cru que l'ambition de Madame la duchesse de Berry avait eu plus de part à l'horrible crime commis sur le duc de Bourgogne que M. le duc d'Orléans... Un fait qui a pu donner lieu à de justes soupçons, c'est ce qui arriva à M. le duc do Berry... Madame de Berry aimait passionôment

LE RéGENf 323

un homme qui vit encore et que je ne nomme point pour cette raison... M. le duc de Berry était allé faire un petit voyage, à Anet, je crois... Il revint plus tôt qu'on ne l'attendait... Il voulut faire enfermer sa femme... Madame de Berry crut qu'il n'y avait pas un moment à perdre pour prévenir Teffet de la colère de son mari... Deux jours après, le duc de Berry, étant chez Madame de la Vrillière qu'il aimait beaucoup et que l'on appelait la Moineau^ il lui dit : « Moineau^ je suis empoisonné, j'ai une grande colique ; je vais me coucher; je n'en reviendrai pas... ». Il voulut se lever le lendemain pour aller instruire le Roy de tout... Son confesseur l'obligea à en faire le sacrifice à Dieu... Il ne fut que deux ou trois jours malade... (Mémoires du duc de Luynes). »

Consultons maintenant les Mémoires du duc de Saint-Simon :

« Dans la nuit du 29 au 30 Avril 1714, le duc de Berry eut la fièvre. Il se leva le 30 au matin sans en rien dire, alla à la médecine du Roy, et comptait aller courre le cerf; mais, en sortant de chez le Roy, à 9 heures du matin, il lui prit un grand frisson qui l'obligea de se remettre au lit... La fièvre devint violente. Il fut saigné, et le sang trouvé très mauvais... Il vomit beaucoup, et ce qu'il vomissait était noir... Boulduc, apothicaire du Royj me glissa à l'oreille qu'il n'en reviendrait pas, et que c'était au fond la même chose, qu'à M. et M"'® la Dauphine. Il me le confirma le lendemain, ne varia ni pendant la courte maladie, ni depuis. Et il me dit le troisième jour que nul des médecins qui voyaient ce prince n'en doutait, et ne s'en

étaient pas cachés à lui qui me parlait. Ces médecins en demeurèrent persuadés dans la suite et s'en expliquèrent même assez familièrement...

Le 1" Mai, après une très mauvaise nuit, le malade fut saigné du pied à 7 heures du matin... On lui administra deux fois de Témétique qui fit un grand effet, puis de la manne. . . Mais il y eut deux redoublements... Les médecins, contre leur coutume, ne rassurèrent point le Roy... La nuit fut cruelle... Le 2 Mai, il fut encore fait une saignée de pied...

La duchesse de Berry fit prier le Roy de permettre à Chirac, médecin du duc d'Orléans, de voir le malade. Le Roy s'y refusa, L' après dîner, elle fit prier le Roy de trouver bon qu'elle vînt. La vérité est qu'elle n'avait pas plus d^envie de venir que le duc de Berry de désir de la voir, qu'il ne proféra jamais son nom ni n'en parla indirectement mOme, Le Roy répondit des raisons.. . Il dit ensuite à Madame et au duc d'Orléans d'aller à Versailles pour l'empêcher de venir... Le duc de Berry eut encore une saignée du bras ; tout le jour, il eut de grands vomissements où il y avait beaucoup de sang... Le 3, après une nuit encore plus mauvaise, les vomissements cessèrent après neuf heures du matin, mais sans aucun mieux. A six heures du soir, il étouffait tellement qu'il ne put plus demeurer au lit. Sur les huit heures, il se trouva si soulagé qu'il dit à Madame qu'il espérait n'en pas mourir. Mais bientôt après, le mal augmentas! fort qu'on lui administra l'extrême-onction. A deux heures après minuit, le duc d'Orléans alla à Versailles sur ce que la duchesse de Berry voulait

Le BÉGÈNt 325

encore venir à Marly.., Le prince expira à quatre heures du matin, le Vendredi 4 Mai... Il était né en Août 1686. 11 avait vingt-huit ans.

« C'était un jeune homme de hauteur ordinaire, assez gros, et de partout, d'un beau blond; il avait un visage frais assez beau et qui marquait une brillante santé. Il était fait pour la société et pour les plaisirs qu'il aimait tous. C'était le meilleur homme, le plus doux, le plus compatissant, le plus accessible, sans gloire et sans vanité, mais non sans dignité et sans se sentir. Il avait un esprit médiocre, sans aucunes vues et sans imagination, mais un très bon sens, et le sens droit, capable d'écouter, d'entendre, et de prendre toujours le bon parti entre plusieurs spécieux. Il aimait la vérité, la justice, la raison... Il n'était pas sans fermeté et haïssait la contrainte... C'était le plus beau et le plus accueillant des trois frères, par conséquent le plus aimé, le plus caressé; son naturel était ouvert, libre, gai. Il se moquait des précepteurs et des maîtres, souvent des punitions; il ne sut jamais guère que lire et écrire, et n'apprit jamais rien depuis qu'il fut délivré de la nécessité d'apprendre... Ces choses avaient engagé à lui appesantir l'éducation ; mais cela lui émoussa l'esprit, lui abattit le courage, et le rendit d'une timidité si outrée qu'il en devint inepte à la plupart des choses, jusqu'aux bienséances de son état, jusqu'à ne savoir que dire aux gens auxquels il n'était pas accoutumé, et n'oser ni répondre ni faire une honnêteté dans la crainte de mal dire, enfin jusqu'à s'être persuadé (ju'il n'était qu'un sot et une bête propre à rien. Il le sentait, et il en était outré. Cette excessive

défiance de lai-même lui nuisait infiniment. Il s'en prenait à son éducation... Il était bon et tout rond, et fut pénétré de douleur à la mort de son frère et de sa belle-sœur, et de la douleur la plus vraie, car jamais homme n'a su moins feindre que celui-là... Pour le Roy, il le craignait à un tel point qu'il n'en osait presque approcher, et si interdit dès que le Roy le regardait d'un œil sérieux ou lui parlait d'autre chose que de jeu et de chasse, qu'à peine l'entendait^il, et que les pensées lui tarissaient. On peut juger qu'une telle frayeur ne va guère de compagnie avec une grande amitié...

« Il avait commencé avec la duchesse de Berry comme font presque tous ceux qu'on marie fort jeunes et tout neufs. Il en était devenu extrêmement amoureux, ce qui joint à sa douceur et à sa complaisance naturelle, fit aussi l'effet ordinaire, qui fut de la gâter parfaitement. Il ne fut pas longtemps sans s'en apercevoir ; mais l'amour fut plus fort que lui. 11 trouva une femme haute, altière, emportée, incapable de retour, qui le méprisait et qui le faisait sentir, parce qu'elle avait infiniment plus d'esprit que lui, et qu'elle était suprêmement fausse et parfaitement déterminée. Elle se piquait. w,ême de Vun et de Vautre, et de se moquer de la religion, de railler avec dédain le duc de Berry parce qu'il en avait, et toutes ces choses lui devinrent insupportables. Tout ce qu'elle fit pour le brouiller avec M. et M""*^ la Dauphine, et à quoi elle ne put parvenir pour les deux frères, acheva de l'outrer. Ses galanteries furent si promptes, si rapides, si peu mesurées, qu'il ne put se les cacher. Ses particuliers journaliers et sans fin avec le duc

d'OrFéans, et où tout languissait pour le moins quand il y était en tiers, le mettaient hors des gonds. Il y eut entre eux des scènes violentes et redoublées. La dernière, qui se passa à Rambouillet par un fâcheux contre-temps, attira une verte correction à la duchesse de Berry, et il la menaça de l'enfermer dans un couvent pour le reste de sa vie ; et il en était, quand il tomba malade, à tourner son chapeau autour du Roy comme un enfant, pour lui déclarer toutes ses peines et lui demander de le délivrer de la duchesse de Berry...

Ces choses au gros suffisent ; les détails seraient et misérables et affreux ; un seul suffira pour tous. Elle voulut à toute force se faire enlever au milieu de la Cour par la Haye, écuyer du duc de Berry, qu elle avait fait son chambellan. Les lettres les plus passionnées et les plus folles de ce projet ont été surprises; et d'un tel projet, le Roy, son père et son mari étant pleins de vie, on peut juger de la tête qui Tavait enfanté et qui ne cessait d'en presser Texécution... On en verra dans la suite encore d'autres... E/te sentit donc moins sa chute à la mort du duc de Berry que sa délivrance. Elle était grosse, elle espérait un garçon^ et elle compta bien de jouir en plein de sa liberté, délivrée de ce qui lui avait attiré tant de choses fâcheuses du Roy et de M"® de Maintenon, qui ne prendraient la même part dans sa conduite (le 6 Juin elle accoucha d'une fille, qui vécut douze heures, au lieu du garçon dont elle espérait faire l'héritier présomptif à la place des Bourbons d'Anjou)...

La nature du mal, qui avait emporté le gendre du duc d'Orléans, ne tarda pas à devenir publique,

et le contre-coup en fut pareil à celui des précédentes pertes. Plus elles s'augmentaient, plus le duc d'Orléans devenait seul, plus on Taffublait de ce qu'il y avait de plus odieux, de le rendre tel au Roy et au monde... On réchauffa les premiers bruits dont il n'était pas encore revenu avec le Roy ni avec le monde. Le duc dOrléans neut quà baisser la tête et ployer les épaules. Il pria le Roy de le dispenser de mener le corps à Saint-Denis (16 Mai) (Duc de Saint-Simon). »

L'assassin, la duchesse de Berry, avait de fort jolies mains. « Elle était grande, belle, bien faite, avec toutefois assez peu de grâce, et quelque chose dans les yeux qui faisait craindre ce qu'elle a tenu. Elle n'avait pas moins que père et mère le don de la parole. Timide d'un côté en bagatelles, hardie d'un autre jusqu'à effrayer, haute jusqu a la folie, basse aussi jusqu'à la dernière indécence. Il se peut dire qu'à l'avarice près, elle était un modèle de tous les viceSj qui étaient d'autant plus dangereux qu'on ne i)ouvait pas avoir plus d'art ni plus d'esprit... Elle ne faisait guère de repas libres, et ils étaient fréquents, qu'elle ne s'enivrât a perdre connaissance et à rendre partout ce qu'elle avait pris.,. Elle trouvait mauvais que le duc de Berry n'en fit point autant. Elle traitait souvent Monsieur son père avec une hauteur qui effrayait sur toutes sortes de chapitres. Si quelquefois le duc de Berry, la duchesse d'Orléans ou le duc d'Orléans osaient lui hasarder le moindre avis, c'étaient des scènes étranges, et le père et le mari en venaient aux soumissions et au pardon, qu'ils achetaient chère-

Après force galanteries, elle se rabattit sur la Haye, grand homme sec, ^à taille contrainte, à visage écorché, à l'air sot et fat, peu d'esprit, bon homme de cheval... Quand elle voulut se faire enlever par lui, il pensa mourir d'effroi de cette proposition et elle de la fureur où la mirent ses représentaùons. I)es conjurations les plus pressantes, elle en vint à toutes les injures que la rage lui put suggérer et que les torrents de larmes lui purent laisser prononcer...

Elle n'avait jamais reçu que douceur, amitié, présents de la duchesse d'Orléans. Mais son orgueil était si extrême qu'elle regardait en soi comme une tache qu'elle en avait reçue d'être fille d'une bâtarde, et elle en avait conçu pour sa mère une aversion et un mépris qu'elle ne contraignit plus après son mariage, et que, devant et après, elle prit sans cesse à tâche d'attiser dans le cœur et dans l'esprit du duc d'Orléans... Le Roy et M™* de Maintenon la méprisaient... Elle les craignait tous deux comme le feu...

L'unique personne de son entière confiance était M"'® de Mouchy qui, outre la galanterie et la licence de la table, avait un talent et des ressources d'inventions tout entières de la plus horrible NOIRCEUR, une effronterie sans pareille et une avidité d'intérêt à tout lui faire entreprendre.,. »

Enfin, pour peindre complètement l'assassin, nous livrons ces deux derniers coups de pinceau de Saint-Simon aux méditations du lecteur :

« Le duc de Berry était abandonné d'amour à ^on épouse, qui était toute à son père. — Elle était la dépositaire du cœur et de l'ame du duc d'Orléans,

la dépositaire de ses secrets », des secrets de l'élève que Dubois « avait fait par conformité à

XXKII. Tous ces crimes firent une telle impression de terreur sur Louis XIV que sa santé s'en altéra visiblement, bien qu'il fût taillé pour vivre plus de cent ans, écrit Saint-Simon. « Il s'attendait à tous moments au même genre de mort que ses enfants et petits-enfants...

Au lieu de trouver du soulagement àcette angoisse dans ce qu'il avait de plus intime, et qu'il voyait le plus continuellement, on ne cherchait qu'à augmenter ses soupçons, accroître ses tourments qui lui faisaient grand mal... Personne ne doutait du poison,personnen'enpouvait douter sérieusement... Le Roy maintenu sans cesse par son entourage dans les craintes du poison, ayant tous les jours sous les yeux le prince qu'on lui donnait pour l'auteur de ces crimes, et h sa table, et k certaines heures dans son cabinet, — on peut juger du redoublement continuel de ses sentiments intérieurs. Lui, qui avait joui jusque-là d'une santé si forte et si égale, elle menaçait sourdement. Il vieillissait, et sans qu'il parût aucun changement à l'extérieur de sa vie, ceux qui le voyaient de plus près commençaient depuis quelque temps à craindre qu'il ne vécût pas longtemps [il avait soixante-seize ans).

Son éloignement pour son neveu devenait de jlus eu plus visible à la Cour. Il n'en fallait pas ^Yantagajjour froncer les courtisans importants, ■ exemple, à l'égsrd du duc vit se répandiiî%d[iUlaParis

et inondait les provinces. Que pouvait y opposer un prince isolé, dans la cruelle situation dans laquelle il était mis ?... A la fin de 1714, je continuais encore à être le seul homme de la Cour qui le vît publiquement...» •

Le 28 Novembre 1714, le chirurgien Maréchal chercha avec force éloquence à faire revenir Louis XIV sur le compte du duc d'Orléans. Le Roy en fut ébranlé un moment, et répondit, par politesse probablement : « Mon neveu est un fanfaron de crimes ». C'est le duc de Saint-Simon qui est l'éditeur de cet éphémère propos royal.

XXXIII. Cependant, la paix s'était rétablie entre les puissances européennes.

Un traité honteux, celui d'Utrecht, avait été imposé à la France, à la suite de désastres consécutifs sur terre et sur mer, amenés par les lâchetés, les trahisons, les concussions, les rapines des oiseaux de proie de mille espèces du militarisme, do la noblesse, de la robe, de l'administration, de la finance « dont le nombre aurait été suffisant pour remplir les galères du roi » (Vauban :Dîme royale), — à la suite de mortalités, de dépopulations effroyables, de famines qui avaient permis aux parasites de Cour, de police, de robe et d'administration de se gorger d'or au milieu de cadavres, par les accaparements de blés. (Lettres de Madame de Maintenon ; Mémoires de Saint-Simon ; Ser^ mon de Massillon devant la Cour ; Rapport des intendants délivres par ordre du Roy sur létat de misère du royaume depuis la mort de Colbert)

La Touraine, à elle seule, avait perdu, d'après

les rapports des intendants, plus d'un quart de sa population totale ; le Périgord, un tiers ; TAnjou, un quart. Dans la généralité de Rouen, 650,000 habitants sur 700,000 couchaient sur de la paille. « Iln'yavait pasdans toute la France 10,000 familles fort à l'aise », écrit Vauban dans sa Dime Royale.

Mais là coalition de la Maison d'Orléans avec l'Etranger avait été la cause principale de tous les désastres de la France, des hontes et des humiliations du traité d'Utrecht.

La Maison d'Orléans avait reçu des ennemis, pour récompense de ses empoisonnements et de ses trahisons en Italie, en Espagne, en France, etc., l'insertion dans le traité d'Utrecht d'un article dit des Renonciations, sur lequel SEUL sont aujourd'hui basées les prétentions au trônede cette Maison.

La querelle des Bourbons d'Anjou et d'Orléans devant être suivie tout au long dcins notre Histoire, il importe de la traiter dès son origine, ab ovo.

En 1873 et en 1883 nous avons publié sur ce sujet deux brochures. Nous n'aurons qu'à les résumer et à les compléter, sauf à les doubler dans le Supplément de cette Histoire.

En 1700, le Roy d'Espagne, Charles II, était mort, ayant les Bourbons pour héritiers légitimes. Comment se fit-il que ce fut le duc d'Anjou, et non pas le grand Dauphin (son père, 1661-1711) ou le duc de Bourgogne (son frère aîné), qui monta sur le trône d'Espagne ? C'est ce qu'il importe tout d'abord d'élucider en peu de mots.

Anne d'Autriclie et Marie-Thérèse (1638-1683), princossos Espagnoles mineures , en épousant Louis XIU et Louis XIV, avaient renoncé au trône

d*Espagne pour elles et leurs enfants. Par suite de ces renonciations, Charles II, roi d'Espagne, étant à la veille de mourir sans enfants, eut scrupule de laisser le trône aux Bourbons, ses héritiers légitimes. Avant de faire son testament, il consulta le Pape. Celui-ci rassembla ses cardinaux et les pères et docteurs de TEglise. L'avis du Pape fut que les renonciations des dames Espagnoles Anne et Marie-Thérèse avaient été faites dans le but d'empêcher la réunion des deux couronnes d'Espagne et de France sur la tête d'un seul Bourbon, — et que par conséquent les renonciations ne seraient pas violées si la couronne d'Espagne passait sur la tête d'un Bourbon et si la couronne de France était sur la tête d'un autre Bourbon, — que dès lors, Charles II était en droit, suivant son désir, de donner par testament la couronne d'Espagne non pas au duc de Bourgogne, à qui devait revenir directement le trône de France, mais à son frère cadet, le duc d'Anjou, le chef de la seconde branche aînée des Bourbons.

Voilà comment le duc d* Anjou alla régner en Espagne (1700) sous le nom de Philippe V et au service de la France. Il y a là à retenir ce fait capital que le duc d'Anjou, en montant sur le trône d'Espagne, conserva aux yeux de toute l'Europe et de toute la. France, même des d'Orléans, ses droits éventuels et ceux de sa race à la couronne de France. Le fait d'occuper un trône Etranger n'enlevait aux Bourbons d'Anjou aucun de leurs droits au trône de France, ainsi qu'il en avait été pour Henri III, ex-roi de Pologne, et Henri IV, roi de Navarre (1). 11 ne vint à Tidée de personne qu'on

(t) Tous les souverains actuels d'Europe sont de nationalité

pût contester les droits éventuels de la Maison d'Anjou. Ces droits ne faisaient Tombre d'aucun doute ; ils étaient si bien reconnus unanimement qu'en 1713 les puissances victorieuses firent signer par la force des renonciations partielles à ces droits reconnus de tous en Europe et en France.

Lorsque Philippe V partit pour l'Espagne , Louis XIV lui délivra des lettres-patentes enregistrées en plein Parlement, par lesquelles lui et ses enfants mâles conservaient leurs droits éventuels, a Philippe V, dit Sai?i<-Simon, emporta des lettres-patentes enregistrées, pour lui conserver et à sa postérité leurs droits à la Couronne, pareilles à celles qu'Henri III avait emportées en Pologne, et qu'on en avait dressé de toutes prêtes pour y envoyer à M. le prince de Conti ».

L'Europe accepta l'avènement du nouveau Roy.

Seulement, l'orgueilleux Roy-Soleil émit plus tard la prétention que les Bourbons d'Anjou auraient aussi le droit, malgré les renonciations d'Anne d'Autriche et de Marie-Thérèse, malgré l'avis du Pape et le testament de Charles II, de réunir sur une seule et même tête les deux couronnes de France et d'Espagne. Les puissances protestèrent contre cette audace de l'ambitieux monarque et se liguèrent contre la France et d'Espagne.

De là, la guerre de succession, qui dura de 1701

Etrangère. — De plus, Napoléon lU était fils d'un roi de Hollande. Le prinoe Jérôme est lils d'un ex-roi de Wurtemberg. Un frère de Napoléon régna en Espagne. Un Murât régna à Naples. — Dans les Mémoires de M. de Polignac, oii voit que Louis-Philippe reconnaissait en 1830 «jue les Bourbons d'Anjou conservaient leur qualité d'héritiers légitimes des liuurbons de France. Quant aux renonciations d'rtrecht, il avouait que les d'Orléans ne pourraient les opposer aux Bourbons d'Anjou, si ceux-ci étaient dépossédés du trône d'Kspagnc, et (qu'ainsi le voulait le texte du traité d'Utrecht.

1713, dans le but d'assurer la séparation perpétuelle des deux couronnes.

Pendant toute cette guerre, le duc d'Orléans eut )C0urs à toutes les infamies contre Louis XIV, lilippe V et la France, afin de se préparer les àes du trône de France ou de celui d'Espagne, conspira avec les Anglais. Il se fit battre dans is commandements des armées Françaises d'Italie d'Espagne, ou bien il donna le moins de suites isible aux victoires des généraux Français. ^ En 1711, des négociations furent entamées, et lOuis XIV se déclara prêt à faire renoncer son letit-fils à réunir les deux couronnes sur une seule [ête de sa famille. Ces négociations n'étant pas conformes aux aspirations et aux menées du duc ['Orléans, celui-ci eut une idée infernale qu'il mit lussitôt à exécution avec le concours de sa fille lînée et de Dubois, son ancien précepteur. 11 emloisonna successivement le grand Dauphin, la [grande Dauphine, le duc de Bourgogne (1682-1712). la duchesse de Bourgogne, le duc de Bretagne (leur fils aîné 1708-1712) et le nouveau duc d'Anjou (le futur Louis XV, leur fils cadet) âgé de deux ans. Les dames de la Cour se précipitèrent menaçantes chez le duc d'Orléans et le forcèrent à leur remettre un contre-poison pour le nouveau duc d'Anjou, qui fut sauvé et eut néanmoins pendant de longues années une santé des plus aléatoires.

Tous ces crimes firent traîner les négociations, conformément au but du duc d'Orléans. C'est que, désormais, Philippe V et les Bourbons d'Anjou, se trouvaient singulièrement rapprochés du trône de France et n'en étaient plus séparés que par un

mince filet, un nourrisson royal chétif et maladif. Le duc d'Orléans, Dubois et leurs agents excitèrent les inquiétudes des puissances et leur suggérèrent de réclamer de Louis XIV les garanties les plus strictes pour éviter la réunion des deux couronnes sur la tête d'un seul et même Bourbon. Les Anglais signifièrent à la France qu'il n'y avait qu'un expédient possible pour assurer cette séparation : c'était des renonciations personnelles et enregistrées des Bourbons d'Anjou à la couronne de France et vice versa (1). Ils les exigèrent d'autant plus rigoureusement qu'elles pouvaient servir d'armes aux d'Orléans pour déclarer les Bourbons d'Anjou exclus du trône de France, pour se prétendre eux-mêmes devenus les héritiers des Bourbons par l'exclusion de ceux d'Anjou, et pour constituer un parti formidable qui fomenterait en France des divisions intestines et la diviserait, l'affaiblirait au grand profit des Anglais (2). La France répondit qu'au point de vue légal, monarchique et national, de telles renonciations seraient nulles et ne pourraient toucher les droits respectifs de la France et des Bourbons de Bourgogne, d'Anjou, de Berry et d'Orléans aux couronnes do France et d'Espagne. Les Anglais répliquèrent que si, en effet, elles seraient nulles au point de vue national et Français, elles seraient valables au point de vue international en ce sens que l'Europe,

(1) Renonciatiouia qui auraient, du reste, le même sens que celles d'Anne d'Autriche et de Marie- Thérèse, interprétées comme I'od sait par'^ie Pape, Chariot II, les Puissances Etrangères et la France.

(2) Toute l'histoire de France a fourni, depuis ce moment, une longue suite de complots des Anglais et des d'Orléans contre la France.

en cas de violation du traité à intervenir, serait tenue de se coaliser à nouveau pour empêcher la réunion des deux couronnes, si contraire à l'équilibre européen. En conséquence, après une reprise des hostilités, on rédigea l'article 6 du traité d*Utrecht qui contient les susdites renonciations, mais accompagnées d'un préambule et d'un épilogue qui leur donnent leur signification.

Ce préambule et cet épilogue disent formellement que la guerre avait eu lieu pour empêcher la réunion des deux Couronnes; que les renonciations des dames Anne et Marie-Thérèse n'ayant pas été suffisantes pour Téviter, il fallait recourir à des renonciations, des formalités plus rigides pour arriver à ce résultat; et que tel était le but des présentes renonciations qui ne pourraient avoir pour effet que d'assurer la séparation perpétuelle des deux couronnes.

Après ce traité, tout le monde en Europe, Louis XIV, Philippe V et leurs Cours, tous furent d accord, à l'exception du duc d'Orléans, pour proclamer qu'en cas de mort du maladif futur Louis XV, Philippe V (1683-1746), son oncle, serait acclamé Roy de France, sauf à lui à céder le trône d'Espagne à un de ses fils pour que l'Europe ne pût intervenir en vertu du traité d'Utrecht.

XXXIV. A l'appui de tout ce que nous venons de dire et qui est emprunté aux ouvrages et Mémoires du temps, il importe de fournir des documents.

Voici d'abord le résumé textuel de l'article 6 du traité d'Utrecht, article sur lequel s'appuient les prétentions des d'Orléans contre les Bourbons d'Anjou, leurs aînés :

« La guerre a été allumée principalement, parce que la sûreté et la liberté de l'Europe ne pouvaient pas souffrir que les couronnes de France et d'Espagne fussent réunies sur une même tète,,. On est enfin parvenu à prévenir ce mal^ pour tous les temps avenir, mo//e/in«/2^ des renonciations dont la teneur suit (suivent les renonciations)... Il est suffisamment pourvu par la renonciation ci-relative à ce qu'aucun prince des Bourbons de France ou d'Espagne ne puisse réunir les deux couronnes^ à ce que les couronnes de France et d'Espagne demeurent séparées et désunies^ de manière que les susdites renonciations et les autres transactions qui les regardent subsistant dans leur rigueur^ ces couronnes ne pourront jamais être réunies-, ainsi le Roy d'Espagne et la Reine de la Grande Bretagne s'engagent, par parole de Roy, qu'eux ni leurs héritiers ne permettront qu'il ne soit jamais rien fait capable d'empêcher les renonciations et autres transactions susdites d'avoir leur plein et entier effet. »

C omme on le voit, les renonciations imposées par le traité d'Utrecht ne furent, et l'Etranger ne les accepta que comme un expédient imaginé pour assurer la séparation éternelle des deux couronnes de France et d'Espagne, mais laissant intacts les droits éventuels des Bourbons des deux royaumes. Comme le dit l'art. 6 du traité d'Utrecht, la guerre a fut allumée principalement pour empêcher les deux couronnes d'être réunies sur une même tête »; et, la guerre finie, on voulut t prévenir ce mal moyennant des renonciations », qui devaient « suffire pour que les deux couronnes ne puissent être réunies..., pour qu'elles demeurassent séparées et désunies ». De sorte que les deux Rois Louis XIV et Philippe V, son petit-fils, ne renoncèrent pour

eux et leurs descendants qu'à porter les deux couronnes à la' fois, mais ne renoncèrent nullement à leurs droits respectifs sur ces trônes qu'ils seraient en droit de céder, comme Charles II, au parent le plus immédiat après Théritier présomptif. Par exemple, si Louis XV était venu à mourir, Philippe V aurait été en droit d'opter pour le trône de France et de céder celui d'Espagne à son fils aîné ou au cadet; personne, en France ou en Europe, n* aurait protesté, comme on le verra plus loin.

D'autre part, le 29 Mars 1830, le Roy d'Espagne, Ferdinand VII, qui était dominé par sa femme, Marie-Christine, rendit un décret ou pragmatiquesanction, par lequel la loi salique était abolie. Par ce décret, le frère de Ferdinand VII, don Carlos, se trouvait déshérité au profit de la fille que Marie- Christine venait de mettre au monde, Isabelle la Catholique.

Or, pendant les négociations d'Utrecht , Philippe V n'avait voulu consentir aux renonciations que si le traité d'Utrecht assurait à sa postérité masculine l'établissement de la loi salique en Espagne (loi en vertu de laquelle les femmes sont exclues du trône) et si ses enfants mâles étaient assurés de la couronne d'Espagne.

Sa demande fut acceptée. En conséquence, les Cortès que Philippe V réunit pour recevoir les renonciations votèrent aussi la loi salique. Ce nouvel ordre de succession fut consacré par le traité d'Utrecht et devint dès lors partie essentielle et intégrante du droit public européen.

En effet, l'art. 6 du traité d'Utrecht dit formellement: « ..• De manière que, les susdites renon-

dations et les autres transactions (loi Sjtlique) qui les regardent subsistayit dans leur rigueur, les deux couronnes de France et d'Espagne ne pourront jamais être réunies; ainsi, le Roy d'Espagne et la Reine d'Angleterre s'engagent, par parole de Roy, qu'eux ni leurs héritiers ne permettront qu'il soit jamais rien fait capable d'empêcher les renonciations et autres transactions susdites d'avoir leur plein et entier effet » .

Ainsi donc, la loi salique, — rendue conformément aux préliminaires du traité d'Utrecht, dans les mêmes Certes qui avaient entériné les renonciations des Bourbons d'Espagne, et antérieurement à la conclusion définitive du traité où elles furent insérées, — puis consacrée par le traité lui-même, la loi salique, disons-nous, était donc connexe, corrélative aux renonciations ; ily avait entre elles, comme le disaient fort bien en 1849 MM. Brossard et de Lourdoueix, un rapport immédiat et d'autant plus rigoureux que c'étaient les renonciations qui avaient rendu indispensables l'abolition de la loi de la Partida et l'adoption de la loi salique, et que, sans elles, la loi salique n'aurait pas été promulguée. Dès lors, l'une des deux clauses ne pouvait être modifiée sans détruire l'autre, et l'abrogation de la loi salique entraînait forcément l'annulation des renonciations. En un mot, comme le dit l'art. 6 ci-dessus, les deux couronnes de France et d'Espagne ne pouvaient être réunies a tant que les renonciations et les autres transactions qui les regardent subsisteraient dans leur rigueur y> ; lorsque « les renonciations et les autres transactions qui les regardent ne subsisteraient

plus dans leur rigueur », les deux couronnes de France et d'Espagne pourraient être féunies sur luie seule et même tête.

Charles X protesta aussitôtcontrela pragmatique sanction du vieux Ferdinand VII. Il s'entendit avec les Bourbons de Naples. Mais tous ces pourparlers prirent du temps. La conduite dilatoire de Charles X souleva contre lui tous les philippistes et leurs journaux; ils s'ameutèrent, dressèrent les protestations les plus énergiques et demandèrent les mesures les plus promptes contre un acte qui, disaient- ils, annihilait les renonciations d'Utrecht. Louis-Philippe manifestait des transes comiques. Il en appelait au conseil des ministres, et était sans cesse sur pied : « Il me rendait, écrit M. de Polignac, ministre en 1830, dans ses Eiude.s historiques, de fréquentes visites, le matin, me remettait diverses notes prouvant que Ferdinand VII n'avait pas le droit d'abolir un ordre de succession reconnu par TEurope et garanti par des traités. Il me pressait d'engager le Roy à prendre des mesures propres à rétablir les choses en Espagne dans leur ancien état. Comme Français (!) et comme PÈRE, me disait-il, je prends un vif intérêt à cette question. En effet, dans le cas où M. le duc de Bordeaux viendrait à mourir sans enfant, la couronne reviendrait à mon fils aîné, pourvu que la loi salique fût maintenue en Espagne; car si elle ne l'était pas, la renonciation faite par Philippe V au trône de . France, en son nom et au nom de ses enfants mâles, serait frappée de nullité, jntisque ce n'est qu'en vertu de cette renonciation que les descendants mâles de ce prince ont acquis un droit à la

couronne d'Espnrjne ; si ce droit leur est enlevé, ils peuvent réclamer cebii que leur donne la, loi salique française à Vhéritage de Louis XIV, 0/*, comme petit-fils de ce monarque^ ils passent avant mes enfants ».

Ainsi parlait judicieusement, dans ses notes et verbalement, Louis-Philippe au premier ministre de Charles X, et M. de Polignac ajoute : a Bref, dans sa propre opinion, Louis-Philippe ne se dissimulait pas que, conformément à notre loi salique, méconnaître les droits de don Carlos, c'était, au lieu d'un prétendant à la couronne de France, en opposer dix à la maison d'Orléans ». Aujourd'hui, ils ne sont pas dix, ils sont trente-quatre.

Isabelle-la-Catholique ayant succédé à son père en 1833, avec la régence de sa mère Marie-Christine, Louis-Philippe ne voulut pas d'abord reconnaître la royauté de l'usurpatrice ; car, selon lui, c'eût été acquiescer à la pragmatique de Mars 1830, la faire sienne, se l'approprier, concourir solennellement à l'abrogation de la loi salique en Espagne, à la violation de l'art. 6 du traité d'Utrecht, à l'annulation des renonciations, mettre légalement entre le trône de France et les d'Orléans tous les mâles de la deuxième branche ainée, et faire revivre leur droit de succession immédiat, en cas de mort de M. le comte de Chambord.

Mais MM. Thiers et de Broglie s'obstinèrent dans une voie contraire, et parvinrent à surmonter toutes les répugnances de Louis-Philippe.

IL V. Nous pouvons multiplier d*autres documents et nous nous faisons un devoir de le faire.

LE KÉGENT 343

Nous lisons dans les Mémoires du marquis de Torcy, le négociateur Français du traité d'Utrècht : « La mort des princes Français causa tant d'inquiétude à toutes les puissances que la Reine d'Angleterre elle-même, malgré tout le désir qu'elle avait de conclure la paix, résolut de ne point terminer jusqu'à ce qu on eût pris des mesures efficaces pour empêcher que les couronnes de France et d'Espagne ne fussent jamais sur une même tête. La voie des renonciations, si souvent infructueuse, fut regardée par le ministère britannique comme la seule qui pût calmer efficacement ces inquiétudes. Ces ministres déclarèrent que l'unique moyen de dissiper les alarmes était que Philippe consentît à renoncer purement et simplement aux droits de sa naissance et à les céder au duc de Berry, son frère. Ils ajoutèrent que, sans cet expédient, la paix devenait impossible, et que les Anglais et leurs alliés ne consentiraient jamais à la conclure. »

Pendant les négociations, en 1712, le maréchal de Noailles fit rédiger par dom Aubrée un mémoire au sujet des renonciations dont il était question. (N^ 1087 delacollectionMoreau, Biblioth. nation.) Nous y lisons :

« Ceux qui proposent quelque forme extérieure d'enregistrement pour les renonciations, la proposent dans la vue plutôt de contenter les ennemis que pour rien établir de solide et de certain... Le simple enregistrement d'un édit ou d'une déclaration ne semble pas non plus répondre à l'idée qu'on se forme de la grandeur et de l'importance d'une affaire où tout l'État est non seulement intéressé, mais dans laquelle toute l'Europe doit trouver sa

34 i LE REGENT

sûreté. Cette forme commune et employée dans les plus petites occasions, loin d'ajouter à ce que Ton ferait, serait capable d'en diminuer le crédit et Tautorité. »

T. Nous joindrons à ces pièces si convaincantes ces passages des œuvres du duc de Saint- Simon^ de Duclos, du mai^quis de Torcy et de lord Bolinghroke :

a Nos malheurs domestiques (les empoisonnements de la famille de Louis XIV) firent naître une difficulté dans les négociations... Si Tauguste et précieux filet (le futur Louis XV) qui, seul, excluait Philippe V du trône de France, venait à se rompre, Philippe V montait de droit sur le trône de France et réunissait ainsi sur sa tête les deux couronnes de France et d'Espagne. Nos ennemis résolurent de prendre toutes leurs sécurités pour empêcher cette réunion (duc de Saint-Simon). »

Sans contester les droits du petit-fils de Louis XIV au trône de France, en cas de mort de Louis XV, ils exigèrent, comme moyen de sanction de la séparation perpétuelle des deux couronnes de France et d'Espagne, les renonciations des Roys de France et d'Espagne, pour eux et leurs descendants, aux trônes d'Espagne et de France. M. de Torcy, le négociateur Français, observa à M. Bolingbroke, le négociateur Anglais, que ce moyen (les renonciations) d'empêcher la réunion, sur une seule et môme tête, des deux couronnes de France et d'Espagne était formellement contraire au droit public du royaume, à la loi de notre succession monarchique et, dès lors, un expédient insuffisant pour

prévenir la réunion à éviter (Duclos). — Bolingbroke convint que les renonciations projetées ne pouvaient avoir assez de valeur pour retirer aux Bourbons de France et d'Espagne leurs droits sur les couronnes d' Espagne et de France, qu'au point de vue des lois Françaises elles constituaient vis-à-vis des princes intéressés une illégalité constitutionnelle qui ne les lierait en rien personnellement, mais qu'au point de vue pratique et international^ c'était le meilleur expédient pour assurer la séparation perpétuelle des deux trônes par une nouvelle intervention des puissances, et que, du reste, il créerait inévitablement en France des divisions, des factions et des partis. Il ajouta que, si on proposait lin AUTRE EXPÉDIENT AUSSI SOLIDE pOUr

assurer la séparation^ il accepterait (Duclos et Bolingbrohe),

Les Anglais, poussés par le duc d'Orléans, tentèrent de forcer Louis XIV à faire ratifier les renonciations par les États généraux, afin d'engager la Nation elle-même. Mais, fidèle aux lois fondamentales du Royaume, Louis XIV ne voulut pas reconnaître même aux États généraux le droit de changer la succession de la monarchie. Il fit tout pour sauvegarder les principes de la constitution monarchique, et les séparer du fait des renonciations, déclarant qu'agir autrement serait de sa part une usurpation et qu'un Roy n'avait pas lé droit de promulguer un nouvel ordre de succession. — Puis, par une déclaration du 13 Mars 1713, il se contenta d'autoriser, au moyen de l'enregistrement au parlement, la publicité de ces renonciations émanées d'un libre arbitre autre que le sien et qu'il

n^aurait pu ordonner; et, il eut bien le soin de rappeler que ces renonciations, imposées par l'Angleterre, étaient un fait indépendant de sa volonté.

Le duc de Saint-Simon consacre de longues pages à ce sujet et confirme tout ce qui vient d'être dit. .11 fut lui-même un des négociateurs employés par Louis XIV, et chercha à défendre les intérêts du Régent.

Après avoir fait l'historique du sort éphémère des traités, des renonciations et des serments qui ont tous été violés, et narré comment Louis XIV refusa de faire sanctionner les renonciations par l'autorité de la Nation, les États Généraux,M. de Saint- Simon raconte qu'il proposa à ses co-négociateurs l'enregistrement des renonciations en parlement, « étant présents les ducs pairs et même vérifiés et aussi les officiers de la Couronne ». Mais « le Roy ne voulut point entrer dans nos formes ; il ne voulut qu'un simple enregistrement des renonciations au parlement et y appeler, tout au plus, les deux princes intéressés et les pairs... Je dis à M. de Beauvilliers, notre président, que cela n'avait anruno validité, que les alliés seraient bien simples s'ils s'encontentaient.,. ; je lui dis que la renonciation du Roy d'Espagne ne recevrait pas le moindre degré do validité par Tenregistrement, que Philippe V et sa postérité n'en demeureraient pas moins dans tous leurs droits sur la couronne de Franco... Mais M. le duc de Beauvilliers et le Roy ne vouhn\Mit entendre que d'un simple enregistretuent, \mté pour tous les traités et qui nen avait rendu aucun plu^ stuhle... Les Anglais continué*

rent d'alléguer les violations incessantes des renon- , dations antérieures^ et en gens aussi attachés que ce peuple aux formes légales et juridiques, ils demandèrent celles qui pouvaient valider des renon* dations si importantes pour eux et toute l'Europe... Le duc d'Orléans se concertait avec les Anglais pour exiger de Louis XIV des renonciations solides et irréfragables qui fussent une garantie pour sa Maison ; il leur démontrait queux seuls voulaient lapaix^qne les autres puissances y étaient opposées, que Louis XIV, hors d'état de continuer la guerre avec un royaume épuisé, accepterait toutes les conditions, de guerre lasse... Mais devant les refus persistants du Roy, les Anglais durent se contenter de renonciations avec simple enregistrement...

« Ce serait répéter inutilement que vouloir représenter de nouveau ce que peuvent être des renonciations à la couronne de France contre Tordre constant et jamais interrompu depuis Hugues- Capet, sans que la France l'accepte par une loi nouvelle revêtue des formes et de la liberté qui puissent lui acquérir la force et la solidité nécessaires, — que vouloir représenter ce que peuvent être des renonciations de princes qui sont forcés d'assister avec les pairs à la lecture et à l'enregistrement de ces actes, sans qu'on ait auparavant exposé et traité la matière, sans qu'on ait délibéré et opiné. C'est néanmoins ce qui fut fait, pour assurer par là le repos à toute l'Europe...

« Le Roy ne voulait même pas que les pairs fussent convoqués pour l'enregistrement. Mais les menées du duc d'Orléans le déterminèrent à les appeler à la séance; Elle eut lieu le 15 Mars 1713 ».

Alors, le duc de Saint-Simon raconte comme quoi le chancelier refusa de la présider et d*y aller, parce que ce qui devait se passer lui semblait peu dans les règles ; comme quoi il y eut 29 princes et ducs en séance et 25 absents, — et un tas de choses très drôles (Nous les raconterons dans le Volume- Appendice) dont il fait la narration avec une verve désopilante et des plus irrespectueuses pour cette burlesque séance.

XXXVII. Il parut, en 1713, un important ouvrage Anglais de 400 pages, Tlie sighs of Europe ou Les Vues de l'Europe, L'auteur, probablement M . Dûment, y traita de main de maître la question des renonciations. Nous allons reproduire Findice sommaire des principales matières qui y sont contenues :

Toutes les précautions de droit prises pour prévenir et empêcher l'union des couronnes de France et d'Espagne ont été jusqu'ici inutiles (pages 34 et suivantes).

La renonciation du duc d'Anjou à la couronne de France n'apporterait aucune sûreté aux alliés (pages 40 et suiv.).

Le droit public de France y est contraire (pages 45 et suiv.).

Louis XIV s'en est déclaré (pages 52 et suiv.).

L'intervention du serment n'assurerait pas cette renonciation (pages 54 et suiv.).

De la question de la violence (pages 97 et suiv.).

Si l'on ne peut pas renoncer à une couronne (pages 104 et suiv.).

Un testament n'estpas même une loi ^p. IGOetsuiv^

Duclos, historiographe de Louis XV et membre de l'Académie Française, donne dans ses Mémoires de nombreux renseignements sur les négociations et les renonciations du traité d'Utrecht. Nous les résumons ainsi textuellement :

« L'Angleterre exigea pour les préliminaires de la paix que jamais les couronnes de France et d'Espagne ne pussent se réunir sur une même tête. 11 s'agissait donc de faire renoncer Philippe V et sa postérité à la couronne de France. Notre ministre opposa que, par les lois fondamentales de France, le prince le plus proche de la couronne est l'héritier NÉCESSAIRE ; qu'il succède, non comme héritier simple, mais comme maître du royaume, — non par choix, mais par le seul droit de naissance ; qu'il ne doit sa couronne ni à la volonté de son prédécesseur, ni au consentement de qui que ce soit, mais à la constitution de la monarchie, à Dieu seul ; qu'il n'y a que Dieu qui puisse la changer (les Etats-Généraux eux-mêmes sont incompétents) et que toute renonciation serait nulle. »

Bolingbroke, ministre Anglais, répondit: «...Celui, en faveur de qui une telle renonciation se fait, peut être soutenu avec justice dans ses prétentions par les puissances qui ont accepté la garantie du traité. L'Angleterre ne consentira jamais à continuer des négociations de paix, à moins qu'on accepte I'expé- DiENT (ce n'était qu'un expédient) qu'elle a proposé ou quelque autre aussi solide. »

Le ministère de France ayant protesté, celui d'Angleterre offrit pour Philippe V l'alternative ou de garder l'Espagne et les Indes en renonçant actuellement pour lui et sa postérité au trône de

France, oit bien cVy conserver tous' ses droits en cédant la couronne d'Espagne au duc de Savoie et en recevant en échange les royaumes de Naples et de Sicile, la Savoie, le Piémont, le Montferrat et le Mllayiais. Louis XIV n'oublia rien pour engager son petit-fils à accepter le dernier parti ; mais Philippe V avait reçu trop de preuves de rattachement des Espagnols pour les abandonner. Louis XIV offrit alors de faire enregistrer au Parlement une déclaration contenant les renonciations. Les Anglais exigèrent la sanction des Etats Généraux de France. Ils savaient combien les renonciations et les serments avaient déjà été illusoires. Louis XIII les avait faits lors de son mariage avec Anne d'Autriche. Louis XIV les avait renouvelés à la paix des Pyrénées en épousant Marie-Thérèse. Cela n'avait pas empêché l'invasion de la Franche-Comté et des Pays-Bas Espagnols, après la mort de Philippe IV. Quelle forme plus sacrée pouvait-on donner aux nouvelles renonciations, sinon la sanction des Etats Généraux V

Cependant l'Angleterre céda, sur les protestations de Louis XIV. Son ministre Bolingbroke fit voir aux alliés que, si la France était jamais assez puissante pour revenir contre ses engagements, rien ne l'arrêterait, mais que l'intérêt des puissances réunies de l'Europe serait la plus sûre des garanties, la force étant toujours entre les princes l'interprète des traités

Les principes sont inaltérables. On est généralement PERSUADÉ EN France que, si la famille royale, la branche directe venait à s'éteindre, l'aîné de la branche des Bourbons d'Anjou passerait sur

le trône de France. On n'est pas moins convaincu que ces deux couronnes ne seraient pas réunies sur la même tête...

On voit dans les lettres du prince de Cellamare que Philippe V, à la mort de Louis XIV, s'était flatté d'obtenir la Régence et de la faire administrer en son nom par un représentant. Cellamare sonda les dispositions de tous ceux qui pourraient servir Philippe V dans ses vues. Tous déclarèrent que la proposition seule révolterait la nation, mais aussi ils avouèrent ouvertement que, si le Roy mineur venait k manquer^ Philippe V ne trouverait aucune difficulté à passer sur le trône de France. Cellamare cite, parmi ceux à qu'il s'est ouvert, la maison de Condé, le duc de Guiche (colonel des gardes), Courtenvaux (capitaine des Cent-Suisses), le maréchal de Berwick, le cardinal de Polignac, le marquis de Torcy (secrétaire d'Etat), le duc de Noailles, le maréchal d'Estrées, etc. ».

;. Voltaire n'était pas moins explicite que Duclos.

Voici des extraits de ce qu'il écrit dans le Sihde (le Louis A7V, .sîfr la guerre de successloyi et le Ira lié d'Utrecht :

a Le testament de Charles II (en faveur du duc d'Anjou, Philippe V) portait expressément que la France et l'Espagne ne seraient jamais réunies sous un même souverain.

Charles II mourut le 1" Novembre 1700.

Louis XIV accepta le testament le 11 Novembre

En Février 1701, Guillaume, Roy d'Angleterre,

et la Hollande écrivirent à Philippe V comme au Roy légitime d'Espagne.

L'empereur d'Allemagne (qui prétendait être l'héritier légitime) n'osa que se plaindre.

L'électeur de Bavière adhéra, ainsi que le duc de Mantoue.

De Gibraltar à Anvers et du Danube à Naples, tout paraissait être pour les Bourbons (Toute l'Europe reconnaissait donc les droits des Bourbons d'Anjou) .

Mais Jacques II étant mort à Saint- Germain, le 16 Septembre 1701 et Louis XIV ayant reconnu son fils pour Roy d'Angleterre, Guillaume, Roy d'Angleterre, déclara la guerre à Louis XIV et l'empereur d'Allemagne se réunit à lui.

Au commencement de 1709, on découvrit un coinj)lot du duc d'Orléans qui voulait s'emparer du trône d'Espagne. Ses agents furent emprisonnés en. Espagne. Le Grand Dauphin demanda en plein conseil qu'on fit le procès au conspirateur. Mais dans ce temps où son petit-fils (Philippe V) touchait à sa ruine, Louis XIV aima mieux ensevelir dans le silence le complot de son neveu.

Lors des négociations, en 1712, le ministère Anglais exigead' abord que Philippe V renonçât à ses droits sur la couronne de France quHl avait toujours conservés (quoiqu'occupant un trône étranger).

Il n'y a point encore de loi reconnue (c'était l'avis de tous les contemporains) qui oblige les descendants à se priver du droit de régner auquel ont renoncé leurs pères.

Ces renonciations ne sont efficaces que lorsque l'intérêt commun continue de s'accorder avec elles. Mais enfin elles calmaient, pour le moment pré-

sent, une tempête de douze années ; et il était probable qu'un jour plus d'une nation réunie soutiendrait ces renonciations , devenues la base de l' équilibre et de la tranquillité de Y Europe (faites pour éviter la réunion de deux trônes puissants, les renonciations n'avaient donc qu'une valeur internationale) ».

Plusieurs années après, dans son Précis du règne de Louis XV, chapitre xix, Voltaire déclare que les Bourbons d'Anjou font toujours partie de la Maison de France.

Comme on le voit, Voltaire, ainsi que tout le monde, était pour les Bourbons d'Anjou. Et Voltaire n'est pas suspect. Car il allait souvent, rapportent les Mémoires de Bachaumont, aux repréi?<Bntations des théâtres de M. le duc d'Orléans, surnommé le Gros -Philippe (père de Philippe- Égalité et petit-fils du régent (1725-1785), qui recevait à genoux ses hommages. Voltaire, lui aussi, se jetait à ses genoux, par exemple le 31 Avril 1778, à une représentation de M™® de Montesson (femme du duc d'Orléans), où il jouit des mêmes honneurs qu'à la Comédie-Française, le couronnement excepté — De plus, son nom est inscrit sur le Livre des pensions des d'Orléans ; nous Ty avons vu.

Avant les renonciations du Traité d'Utrecht, les Bourbons d'Anjou étaient reconnus, bien qu'ils occupassent un trône Etranger, comme héritiers légitimes des Bourbons de Bourgogne jmr toute la France, par les d Orléans eux-mêmes et par toute V Europe,

Les d'Orléans n'ont jamais pu invoquer contre les Bourbons d'Anjou que les renonciations, alors

qu'elles sont illégales, — alors qu'elles ont eu, pour but seul, la séparation des deux couronnes d'Espagne et de France, — alors que d'ailleurs toutes les clauses du traité d'Utrecht ayant été violées depuis 1713, entraînent l'annulation des renonciations qui ont été faites « de manière, dit l'art. 6, que les susdites renonciations et les autres transactions, qui les ?'egardenf (par exemple l'établissement delà loi salique en Espagne), subsistant dans leur rigueur, les deux couronnes ne pourront jamais être