IT

M. Bourne affirmant que la Défense est « un ouvrage tout-à-fait original» (i). Une telle richesse de bonnes pensées et de raisons profondes indiquerait, si elle était toute originale, un génie bien plus grand môme que celui de Sidney. Au contraire, comme la plus grande partie des ouvrages de cette époque elle est composée au fond, presque entièrement d'emprunts. Sidney était de son siècle et c'était un siècle des plus grandes libertés, un âge affamé et altéré de savoir et de nouveauté.

L'éducation et la vie de Sidney lui avaient offert des occasions exceptionnelles pour étudier les théories classiques et les ouvrages des critiques italiens de la Renaissance. Peut-être alors, quand en i58o-8i comme président de TAréopage on lui demande de faire une défense de son art, il est bien naturel qu'il aille aux autorités critiques du continent. Il y puise librement et enveloppe le tout d'une certaine atmosphère personnelle faite de vigueur, de grâce et d'unité, et produit ainsi un essai que M. Spingarn appelle avec beaucoup de justice a le résumé véritable de la critique littéraire de la Renaissance » (a). Ce même auteur a tout récemment montré les obligations de Sidney dans ses conceptions fondamentales de la théorie de la poésie à Minturno et à Scaliger et la ressemblance frappante entre ses idées critiqueset celles de Castelvetro,Daniello, Varchi, Fracastor et autres (3).

(1) Voir fioiirne. A Memoirof Sir Philip Sidney ^ p. 383, « a thoroughly original work». Il n*est pas surprenanl de trouver cette erreur dans Bourne avant d'avoir bien étudié la critique de la Renaissance du continent ; mais de voir J.-A. Symonds la grande autorité sur It Renaissance en Italie suivre les pas de M. Bourne, c'est presque incompréhensible. Voir son Philip Siiiney, p. 157, et aussi The Défense of Poe$y,Ed, A. S. Cook. Inlroductump. XXVII.

(2) LU. CrU. in Ren., p. 268.

(3) Spingarn, p. 269, el passim. Ce livre de M. Spingarn est un excellent essai sans lequel une grande partie de ce travail aurait été presque impossible.

— ii3 —

Pour sa critique dramatique, Sidney n*est pas moins redevable aux traités du continent. C*est une critique étrangère apportée, corps et âme dltalie et de France. Elle dicte des lois au théâtre indigène qui, en vérité, n est pas encore bien formé et qui est d'un genre totalement différent de ce théâtre classique où cette critique prend naissance.

Pour ce qui est de la tragédie, il nous donne presque la théorie entière de la tragédie classique. « La séparation sévère des genres, la dignité soutenue du langage, les unités, la tirade, le récit, rien n'y manque » (i). Sa définition de la tragédie est semblable à celle des Italiens. Il connaissait son Scaligeret le suivait en voyant dans V Amphitryon de Plante une tragi-comédie et en considérant Sénèque comme un modèle tragique (2). Son insistance sur les trois unités vient, il n'y a pas de doute, de Castelvetro(3). Son objection aux écrivainsqui ne visent qu'à exciter le rire et non pas à présenter la joie plus élevée qui se trouve dans les personnages et des mœurs des personnages est bien semblable à celle de M uzio (4). La diflérence entre le rire et les plaisirs est celle du Trissin (5).

Mais pourtant, quand nous indiquons les sources probables de ces idées nous n'avons point du tout l'intention de priver Sidney de Thonncur d'avoir écrit cette Défense, Ce livre lui appartient aussi bien que Roméo et Juliette appartient à Shakespeare. Le caractère du traité entier, sa grâce, sa (Inesse, son éloquence, son inspiration et son enthousiasme de vrai poète, donnent un

(1) fireitinger, p. 87.

(2) Scaliger : Poetices Libri Septem, i : 7.

(3) Castelfetro : Poelica, p. 168. 534.

(4) Spingarn, p. \0U,

(5) Trissino : Opère ii, p. 127, et seq.

-ii4-

reflet caractéristique d'originalité qui brillera toujours comme une des plus belles fleurs dans ce luxuriant parterre de la littérature de Fépoque d'Elisabeth.

Quelle est maintenant la valeur permanente de sa critique et sa place dans Thlstoire littéraire ? Le but évident de Sidney était bon sans doute. Il avait l'intention de faire naître un drame digne de se tenir à côté des modèles anciens. Pour ce faire, il avait pensé avec presque tous les critiques savants de la Renaissance que Ton devait copier ces modèles. En eflet sa critique est une réaction de l'érudition classique contre l'absence de formes du drame indigène de son temps. Evidemment il ne soupçonne point la valeur réelle de ce grand drame romantique qui est déjà prêt à paraître. En dépit de sa sympathie pour le romanesque il n'a pas reconnu dans les pièces de Londres une diflérence de genre avec le théâtre du classique, ni ses germes féconds. Maintenant avec la perspective des siècles, et avec notre connaissance du grand théâtre romcmtique nous voyons tout d'un coup combien Sidney avait tort surtout dans son appel aux unités et dans son exaltation des préceptes classiques. Nous voyons aussi qu'à son point de vue de moraliste, bien qu'il soit très large et libéral, il insiste un peu trop sur la valeur morale du théâtre, surtout dans la comédie qu'il réduirait volontiers à une forme de satire. Mais bien qu'il ait tort sur ces points particuliers, pourtant il donne dans sa Défense une place à la critique dramatique que, jusqu'à cette date, n'a jamais été atteinte, une position que dès lors elle ne pourra plus jamais perdre totalement. Il incarne les principes d'Aristote si répandus ailleurs ; il cristallise les principes et les théories classiques et les exprime dans une forme précise.

— ii5 —

Jusqu'à cette époque les gens de lettres avaient apporté du continent les sèches semences de la critique aristotélique et italienne et les avaient répandues sur le sol aride de TAngleterre, mais maintenant Sidney nous apporte du continent la critique en pleine fleur et la transplante dans la terre d* Albion.

Dans rhistoire de la critique dramatique son essai est de la plus grande importance. D'un côté, il met fin à Tattaque puritaine en portant la discussion de la didactique pure et de la morale étroite, sur un terrain plus haut et beaucoup plus philosophique. D*autre part il introduit un accent nouveau et plus vrai ; il montre une force de pensée, de définition et de classification exacte qui, nous le verrons, sont les caractéristiques dominantes de la seconde période de la critique dramatique en Angleterre. La Défense conserve les mêmes tendances que celles d*Ascham que Sidney a connu quand il était très jeune, et de Whetstone dont Sidney a assurément vu la préface . Elle est aussi d'accord avec les vues d'Elyot, et de Cheke, les vrais érudits qui nous le savons fort bien avaient foi dans les voies classiques.

Vis-à-vis de ceux qui vont suivre, la Défense joue le rôle d'un précédent. Elle fournit des idées importantes à Webbe, à Puttenham, à Harington et peut-être quelque chose à Jonson. Sidney est ainsi, en effet, le chaînon entre les deux périodes.

Au point de vue de la forme littéraire la Défense donne aussi un modèle nouveau. La méthode prolixe et ennuyeuse est abandonnée. La critique anglaise a reçu un vêtement vraiment littéraire et, mettant la pensée à part, nous dirons que la vigueur, la beauté et Tharmonie de la prose de Sidney pourraient bien servir de modèle aux critiques d'aujourd'hui.

^ ii6

A côté de cette controverse il y a des écrits qui méritent Tattention.

Le roi Jacques d'Ecosse publie en i584 un Court Traité contenant certaineè Règles et Précautions que Von doit observer et éviter dans la Poésie écossaise. Ce traité se classe avec les essais deGascoigne, de Webbe, de Sidney et de Puttenham. Inspiré par son illustre précepteur Buchanan, le royal auteur touche un principe important quand il dit: « Si la nature n'était pas l'ouvrier principal dans cet art, les règles ne seraient qu'un lien avec la nature ». Il y a des allusions au genre dramatique. « Si vous voulez traiter de matières tragiques... employez des mots lamentables avec une certaine grandeur qui ravisse d'admiration » (i). Pour ces matières, le roi Jacques conseille d'employer c le vers de Troilus » (2). De plus il fait des observations sur l'harmonie des mots et des phrases en rapport avec le sujet, et le personnage représenté et il mentionne les règles d'art cités par Du Bellay, première allusion faite au poète français dans la critique anglaise (3).

D'une nature tout à fait différente sont les considérations de Jean Bodin renommé comme fondateur de la science politique en France et bien connu par son œuvre capitale, la République^ dontil

(1) u Gif zour purpose be of tragicall uiateres... ose lamentable wordis wilh soins heich as rauishit iu admirattoun ». p. 110, éd. Haslewood.

(2) « Troilus ferse», c'est-à-dire « rhyme royal ».

(3) Ibid., p. ÎOl.

a développé les idées publiquement en Angleterre (i). Son livre contient une courte partie intitulée : Les Comédies et les Divertissements pernicieux à l'Etat. Il est écrit à un point de vue moral, mais qui ne ressemble en rien à celui des puritains anglais. Précisément comme Ferrarius, ses considérations sur les pièces sont celles de Técrivain politique qui essaie de démontrer la véritable valeur morale des pièces dans une société et leur rapport avec le gouvernement. Contrairement à la décision de Ferrarius, Bodin décide que les interludes et les comédies sont une peste dans TEtat, une corruption de la simplicité et des bonnes mœurs. Elles ont beaucoup de force par le moyen des paroles, par le sujet libertin et déshonnête et par Faction qui est toujours employée avec art. Elles laissent une impression vive qui fait appel à tous les sens. La tragédie a quelque chose de plus imposant et de plus héroïque, quelque chose qui rend les cœurs des hommes moins efféminés. Mais les poètes contemporains, dit Bodin, mettent à la fin de chaque tragédie « comme du poisson dans la viande » quelque comédie ou quelque gigue. Ces pensées de Bodin eurent une influence considérable en Angleterre.

Cette attaque que nous avons exposée, il faut bien le comprendre, n*est point une controverse bornée aux disputeurs littéraires. Elle attire l'attention et l'intérêt du public qui dispute de ces questions partout. Au surplus, cette discussion n'est que l'expression finale d'une grande agitation générale sur de pareils sujets. Au-dessous

(1) Première édition, in-fol., 1576-78, lib. VI, cap. i. La République fui plus lard traduite en anglais par Bicliard Knolles sous la rubrique The Six Bookes of a Commonweale, Bodin était très populaire parmi les gens lettrés. Voir The LeUer Book de Gabriel Harvey, p. 79, et aussi PolinanleiaAe W. Cllarke), pastim.

— ii8 -^

et autour de cette controverse littéraire se trouve un courant inférieur de commentaire et d*opinion publique.

Il y a souvent des allusions aux prédicateurs et à leurs pensées sur le théâtre (i). Des allusions, pour et contre les pièces de théâtre, paraissent dans un grand nombre de livres, contre les jeux divers, la danse et les différents plaisirs, genre d'écrit moral que Tépoquc produit en abondance (a). Il y a des allusions faites aux pièces dans les livres ecclésiastiques (3). Le tremblement de terre en i58o et des accidents divers font naître des brochures prouvant le jugement de Dieu contre le théâtre (4). Des explications de Tinterprétation morale des pièces de théâtre paraissent aussi (5). L'affaire concerne les magistrats et nous avons plusieurs lettres leur ayant été adressées (6). En même temps, il y a des livres qui indiquent un progrès général,

(1) Voir, par exemple, Firsl Fruiiet par Giovanni Florio, 1578, p. « a. i. ». Gosson écriTit des vers d'éloges pour ce livre.

(3) Voir A Trealise ofDaunset. 15ài . (Voir la Bibliographie). A Friendlie Communieatwn, par Samuel Byrd, 1580, pasitm; The poore mans /ritv//, par T. Brasbridge, 1579, ior la relation entre la peste et le théâtre ; aussi Trealue on the Plague^ une traduction par John Stockwood, 15S0; et A Trealise touehing Dyceplay and Prophane Gaming, par Thomas Newton. 1586. chap V.

(3) Voir A very fruit full Exposition of the Commandments, par Gervase Babington, 1583, p. 816. 350, etseq.; et A Pleasante Dialogue..,, par Antony Gilby. 1581, p. 8i.

(4) A godly exhortation by occaiion of the late iudgemenl ofGod, shewedat Parris-garden,.., par John Field, 1583; A discoune upon the Earthquake.,., par Arthur Goldiug, p. en face de p. « Ciii. )) ; A diseourse conctrning the earthquake, par T. T(wyne). 1580, p. « B.iii. ».

(5) The Contention between three brethren, par Thomas Saller. 1580, p. «B. i. »; et The Mirrhor of Modestie, par le même auteur, 1579. p. « D. iiii. ».

(6» Voir l'article dans VAthenaeum en date du 23 janvier 1869 pour des références ; aussi la lettre de John Field, 1581, Cottonian Mss., Titus B. vu, fol. 2; et la lettre de Fleetewood. 1584, Elizabethand her Times, par Thomas Wright, ii, p. 228-29; et la lettre d'un soldat. 1586-87, Brit. Mus., Harl. Mss. 286.

sur la musique sur Pétude des émotions, et des descriptions des spectacles (i).

Le progrès dans cette première période de Tattaque puritaine n'est pas difficile à voir. Depuis les sermons prononcés à « PauFs Cross » jusqu'à la Défende de Sidney, il y a une avance naturelle et continue. Les sermons deviennent des pamphlets, puis des traités d'une étendue considérable. La critique morale même montre les influences croissantes de la Renaissance, et aussi bien que Topposition elle fait de plus en plus une application directe au théâtre existant. Whetstone manifeste un esprit vraiment critique. Munday cherclie à discuter par la raison et abandonne l'argument des citations ecclésiastiques. Gosson, forcé par le conflit arrive, en dépit de lui-même à quelques pensées indépendantes, à un peu de logique et à une méthode plus ordonnée. Enfin la vraie critique se montre avec Sidney qui exprime avec des tendances fortement classiques des pensées profondes, même philosophiques et fait une classification qui sera un des caractères les plus frappants de la période qui va suivre.

(1) Tht AnaUmie of the Minde, par Thomas Rogers, 1576; Tke Praise of Munke, par John Caie, 1586; ei A brief declaralion of the shews, par Henry Goldwell, 1581.