L. « geassent trop en se reposant sur le Procureur Général

| « ne serait-ce pas une raison de plus de réveiller leur

| <r attention par l'appât d'une distinction honorable qui les

<c appellerait au Syndicat (i) ? »

A ces questions d'ordre moral vient s'en ajouter une i autre, matérielle. Les Directoires, si chatouilleux sur les

Ai

• prérogatives, le sont bien davantage sur le traitement. Us

voient à contre-cœur que la loi attribue au Procureur i. Général Syndic un traitement plus élevé que le leur. C'est

' « injuste et impolitique », disent-ils. Dans l'attribution

d'un salaire quelconque aux administrateurs veut-on ne l voir qu'une simple indemnité de la dépense causée par les

| déplacements auxquels ils sont tenus, « de la perte sur

« les affaires domestiques produite par leur absence »,ou g bien veut-on y joindre le prix du travail ?

I. S'il ne s'agit que d'une indemnité, la fixation doit en être

l la même pour les membres du Directoire et pour le Pro-

cureur, parce que la dépense est la même pour tous ainsi ^ que la perte causée par leur éloignement de leurs affaires.

! On ne peut objecter qu'un Procureur étant dans le cas de

représenter il est exposé par là à une plus forte dépense. É Est-ce que les Présidents des corps administratifs ne sont

p pas, plus que les Procureurs, dans le cas de représenter ?

Si c'est pour payer leur travail, celui des membres du Directoire est au moins égal à celui des Procureurs. Le genre de connaissance nécessaire à tous deux est le même encore et voilà qu'on accorde à ceux-ci non-seulement un surcroît de salaire, mais un surcroît de moitié, de manière

(i) Arch. Nat. D îv, 66. Var.