L’ATTITUDE DE M. DE BELLOY

Que fait le Département du Var? Il dénonce l’'Evêque au tribunal de Grasse, et c’est tout. Il dénonce aussi au tribunal de son district l’Evêque de Toulon « qui vient de dispenser « ses anciens diocésains de l’abstinence du carême et qui « déclare que les religieux sortis de leurs maisons ne « pourront pas administrer valablement les sacre- « ments (1) ». Enfin, comme M. de Bausset n’a point prêté le serment et que les délais de rigueur sont expirés, le Département convoque les électeurs pour le remplacer, le 3 avril. Cette convocation n’est pas sans lui causer de vives alarmes : il en fait part au Comité des Recherches de l’Assemblée Nationale (2). Le bruit court « que M. de « Bausset reviendra à Fréjus le jour de l’élection et que là, « uni aux ci-devant chanoines de cette ville et à beaucoup « de jeunes ecclésiastiques qu’il a appelés à Nice pour « leur conférer les ordres sacrés, il se répandra avec eux « par le peuple pour tâcher de le soulever contre le nouvel « Evêque ». Fort heureusement, M. de Bausset n’en vint pas à ces extrémités. Il se borna, le 28 mars 1791, à protester « contre toute élection qui pourrait être faite, contre « toute consécration ordonnée par la seule autorité civile, « contre tout acte de juridiction que l’intrus et l’usurpateur de sa puissance spirituelle pourrait en faire dans « son diocèse, les déclarant tous illicites et nuls, contre « toute nouvelle organisation du clergé cathédral, contre « toute suppression et réunion de cures ». On le laissa protester.

A ces mandements pleins d’onction et de fiel à travers lesquels percent surtout le dépit de l'impuissance et le regret des honneurs d’autrefois, il est consolant d'opposer au moins l'exemple de modération donné par un prélat vénérable. Dans les derniers jours de novembre 1790, M. de Belloy, Evêque de Marseille, reçut du Directoire du

(1) Arch. Nat. D xix, 88.

(2) Arch. Nat. D xx, 88.

district la nouvelle que son siège épiscopal était supprimé. Si quelqu'un eût eu le droit non de s’insurger contre le décret, mais de présenter quelques observations à l'Assemblée Nationale, assurément c'était lui. Evêque depuis quarante années, «il aimait simplement ses fidèles et s'était « accoutumé au doux rêve de finir ses jours au milieu « d’eux, sur ce siège qu'il avait si longtemps occupé (1)». Son âme fut pénétrée « de la plus vive douleur », mais il Supporta le choc avec une dignité extrême et n’abaissa pas son caractère jusqu’à des récriminations passionnées et inutiles. Il dédaigna de se prêter à une comédie qui n'eut fait que déshonorer une vie jusque là exempte de. tout reproche. Il ne voulut point être « un apôtre de discorde » alors qu’il avait toujours prêché l’union et laissa reposer dans les livres saints ces formules latines à l’abri desquelles ses confrères en Jésus-Christ fulminaient l’anathème. La lettre qu’il écrivit au Directoire de son district restera « un « monument de réserve digne et de bon goût parfait ». Il y déplore « la suppression d’un siège dont l'établissement « remonte aux temps mêmes des apôtres et qui a été le < berceau de notre sainte religion dans les Gaules ». Plus tolérant que Bouche, auquel il dut penser alors, il parle « de € la dignité d’une ville aussi peuplée et aussi importante € que Marseille » et regrette de la voir privée d’un honneur qu'elle lui semblait avoir mérité. Pas un mot de son intérêt propre, pas la plus légère allusion à sa personne. « Sur & le bord de la tombe, âgé de 82 ans w, il ne pense qu'aux autres. € Inviolablement attaché à son troupeau, ïl ne € cessera d’implorer sur lui la bénédiction du ciel et lui € conservera jusqu’à la mort son tendre et paternel atta- € chement ». Ce tribut de regrets payé, cette affirmation touchante de la persistance de sa fidélité bien établie, il n'aurait garde « de faire ni d'imposer à qui que ce soit la « moindre résistance aux lois de la nation. Il n’ignore pas

(1) Arch, municip. de Marseille (aux Beaux-Arts) Fk, 1v, 5.