LA CONSTITUTION DU CLERGÉ DE DU LAU

€ que la soumission et le respect à cet égard sont un devoir « que la religion impose à tous les sujets de l’Etat en tout € ce qui ne touche point à la loi divine ». S'il se permet à la fin de sa lettre une allusion à l’acquiescement du Pape à la Constitution nouvelle, c’est sous la forme d’un espoir et d'un désir, et il voit dans leur réalisation « le bien de la « religion et le salut des âmes (1) ».

En présence de tels sentiments exprimés par une âme aussi candide, on se prend à regretter que ce vieillard n'ait pas siégé à l’Assemblée Nationale. Peut-être aurait-il contribué à l’apaisement tant souhaité. A coup sûr on peut prédire que, plus réservé que les députés de Provence (2), il n’eût pas mis son nom au bas de l’ « Exposé des principes < Sur la constitution du clergé » qui n’est qu'un pamphlet.

Les évêques l’ont signé; mais ce fut du Lau, l’Archevêque d’Arles, qui le composa. A ce titre, il inspire quelque curiosité. « Si la puissance civile, y est-il dit, veut faire des € changements dans l’ordre de la religion sans le concours « de l'Eglise, elle contredit les principes... Nous voulons € connaître le vœu de l'Eglise afin de rétablir un accord € nécessaire entre la puissance ecclésiastique et la puis- «€ sance civile et maintenir par leur union le repos des « consciences et la tranquillité publique... Il faut que « l'Eglise soit représentée comme la nation. On ne peut € pas confondre l'exercice du pouvoir des citoyens avec € l'expression de la croyance des fidèles. Nous propo- € Sons la convocation d’un concile national ». — M. du Lau a raison sur certains points. Sans doute rien n'est plus désirable « que le repos des consciences et la paix des

(1) Arch. municip. de Marseille. Fk, vi, 5.

(2) L'abbé Royer, dép. d’Arles ; le comte de Juigné, dép. de Draguignan ; l'abbé de Villeneuve-Bargemon, comte de Saint-Victor, dép. de Marseille ; Pochet, dép. d'Aix ; le chevalier de Clapiers et le marquis de Cipières, dép. de Marseille,

« âmes». La puissance civile s’efforçait d'y parvenir et ce n’était pas au dogme de l'Eglise qu’elle s’attaquait. Quand l’Archevêque d'Arles demandait que l'Eglise fût représentée, ignorait-il qu’elle l'était suffisamment dans l’Assemblée Nationale? Quant à ne pas confondre le pouvoir du citoyen et la croyance du fidèle, il faut reconnaître que rien n’était plus difficile, à moins que l’on n'instituât un double vote et pour le fidèle et pour le citoyen. Le vœu d’un concile était simplement platonique. Celui qui veut faire des réformes n'ira pas en solliciter l'autorisation des intéressés qui doivent en souffrir. En admettant qu’on eût convoqué ce concile, aurait-il abouti? Quelques prêtres éclairés, comme M. de Belloy, auraient soutenu les réformes. Mais la presque unanimité, repoussant toute tentative de conciliation, nul n'aurait pu empêcher le déchaînement des colères dont le parti rétrograde se faisait l’apôtre au sein même de l’Assemblée Nationale.

L’Archevêque d’Arles avait au moins la prudence de séparer le pouvoir temporel du spirituel et de paraitre ne vouloir à aucun prix de l’intrusion du premier dans les affaires du second. Malheureusement les limites qui les séparent l'un de l’autre sont si discutées, les empiètements réciproques ont eu lieu si souvent ! Que les Evêques de Provence pussent, dans leur manifeste, témoigner de leur réprobation pour ce mélange du sacré et du profane, rien de mieux. Ils étaient dans leur rôle et on ne pouvait regretter qu’une chose : c’est qu’ils n’eussent pas compris plus tôt la nécessité de leur protestation indignée. Mais leur fougue ne leur permit pas d’en rester là, et comme dans la violence de leurs anathèmes, ils font plus d’une fois irruption sur le terrain séculier, ils perdent le droit de reprocher à l'Etat son ingérence dans les questions religieuses. L'Evêque de Toulon n'écrit-il pas à ses fidèles, le 1® juillet 1790 : « Hélas! mes frères, la malheureuse « expérience que vous faites de la souveraineté que lon