LES VŒUX DE L'OUVRIER ET DU PAYSAN

affaire — mais parce qu’il est soupçonné d’avoir fait jeter des sacs de blé dans la Durance. Les révoltes de Toulon, de Brignoles, d’ailleurs, affectent le même caractère. Le peuple ne médite donc pas le moins du monde son affranchissement politique, encore moins la chute du trône. Du pain, voilà tout ce qu'il veut pour le quart d’heure, ce que veut surtout l’ouvrier des villes.

J'entends bien que les meneurs qui le dirigent ont quelque autre idée en tête ; que la mesure de blé n’est pas le seul but qu'ils visent. Mais ils sont si peu nombreux que leur impuissance est manifeste. Ils ne peuvent suffire à modifier le caractère des mouvements.

Il en va de même dans les campagnes. Pourquoi le paysan provençal, un peu violent peut-être, mais seulement à la surface, devient-il aigri comme l'artisan et l’ouvrier ? Les nouveautés ne le tenteraient guère s’il pouvait vivre. Quand il a du blé, il faut qu’il le fasse moudre, puis qu’il le fasse cuire. Or il laisse au moulin le meilleur de sa farine, au four la dîme de son pain. Il suffit de voir au village avec quel soin on pétrit. C'est le moyen et le but de la vie après tout. Jugez donc ce qu’on doit ressentir contre ceux qui mettent obstacle à l'exercice de ce droit, du plus sacré des droits.

Lors donc qu'on viendrait parler à ces hommes d’un changement possible de régime, ils ne concevraient le nouveau que sous un même jour. Pour eux, le régime souhaitable, le régime par excellence, est celui qui assure le pain quotidien. Parlez-leur du roi en disant qu'il faut restreindre son pouvoir. Ils ne comprendront plus ou ne vous suivront pas. Ce roi leur apparaît au loin, très loin, comme un demidieu, que dis-je ? comme Dieu lui-même. Quand les habitants de Saint-Chamas parlent du roi, ils ne l’accusent pas d’être la cause de leurs misères, ils disent que c’est « la « divinité descendue sur terre (1) ». Ils ne font point en le

(1) Arch, Nat. Ba 60.

disant, acte de basse adulation. Il est donc inutile de toucher cette corde-là : elle restera insensible.

La conclusion qu’il faut tirer de cet état très net me paraît celle-ci :; d’un côté des intermédiaires qui font obstacle à la vie matérielle, qui, chargés de nourrir un peuple, agiotent sur les blés et décident à leur guise de la hausse et de la baisse des denrées; de l’autre, des seigneurs qui abusent de droits discutables pour écraser le paysan. Voilà les deux fléaux auxquels il faut s’attaquer de suite. Donnez-leur satisfaction et vous aurez chance pour que les émeutes s’apaisent. Je ne dis pas que cet apaisement sera de longue durée ; que, l’habitude de manger remplaçant l'habitude de jeûner, un jour ne viendra pas où le peuple pensera à ses droits, surtout si quelqu'un lui en parle. Mais ce jour redouté ne viendra que plus tard et des hommes prévoyants pourront facilement en reculer l'échéance.

Eh bien ! qu’a-t-on fait en Provence à ce double point de vue ? Avec les administrations nouvelles, le bien-être s’est accru dans les villes. 11 y a eu là un progrès réel sur les administrations précédentes. Encore ne faut-il exagérer le mérite de personne. Les Directoires prévoyaient bien avec quelles difficultés ils allaient se trouver aux prises et en assurant la subsistance de leurs concitoyens, ils ne faisaient que remplir le devoir le plus impérieux. Puis ce ne devait pas être, avec une telle étendue de côtes, un problème aussi difficile à résoudre que dans telle partie de la France montagneuse et reculée. On ne voit pas très bien Arles et Marseille souffrant de la famine. Depuis la révolution d’ailleurs, je n’ai trouvé aucune plainte à ce sujet de la part des villes provençales.

Dans les campagnes, c'est une autre affaire. Sans doute, l’Assemblée Nationale a rendu plusieurs décrets sur les droits féodaux ; elle a déclaré ces droits rachetables, en a permis le rachat, mais l’entourant de telles formalités qu'il en devient illusoire. Le paysan reproche à l’Assemblée de n'avoir pas eu une attitude plus ferme, de laisser la voie

L’ATTITUDÉ DU TIERS-ÉTAT 385 ouverte à un retour offensif du ci-devant seigneur. Il ne comprend pas par exemple que telle banalité soit abolie sans indemnité, que telle autre ne le soit pas. Que veulent dire ces réticences ? Voilà encore des procès qui vont s'engager. Devant qui les plaider ? Il retrouve sur les mêmes sièges sinon les mêmes hommes, au moins des juges imbus des vieilles doctrines, épaves des prétoires qu'il avait cru disparus.

Le Tiers a tenu aussi quelque temps rigueur au nouveau régime, mais pour d’autres motifs. Il reprochaïit à la Révolution d’avoir porté la main sur ses privilèges, fait disparaître trop vite jusqu’au vieux nom de Provence, morcelé le pays en trois tronçons. Il y a ici une part de vérité et d’exagération qu’il importe de distinguer.

Assurémient il n’est pas niable que la prompte unification de la patrie française s’imposait en 1789. Faire tomber les barrières qui séparaient les provinces l’une de l’autre et en formaient autant de pays distincts était un rêve réalisable. Pour le réaliser, n’y avait-il qu’un moyen et celui qu'employa l’Assemblée Nationale ne fut-il pas un peu bien violent ?

Remarquez qu'autre chose est de partager en départements une province d'élection habituée à l’autorité royale, autre chose de porter la main sur un pays comme la Provence, qui a vécu un passé plusieurs fois séculaire, sous une indépendance au moins apparente. Vouloir appliquer la même règle à des pays différents semble au premier abord périlleux. L'avenir ne l’a que trop prouvé. L’exclusivisme prépare des mécomptes, parce qu'il fait trop de mécontents.

On dira : Mais la Provence, par l'organe de Bouche, a renoncé à ses privilèges le 4 août. L'abandon en fut fait

sans doute; seulement c'était à l’Assemblée Nationale à le prendre pour ce qu'il valait et à agir en conséquence. Dans ce sacrifice volontaire il eut été sage de faire la part de l'enthousiasme et du milieu. Les députés provençaux se laissèrent aller à l’attendrissement général ; au fond de l’âme, leurs mandants ne les approuvèrent pas.

La correspondance des Commissaires avec les communes nous édifie absolument à ce sujet. Leurs réticences sont manifestes ; ils se donnent à la France, mais comme état uni et non « subalterné ». Ce mot bizarre peut faire sourire. Ils y attachaient un sens très net. Ils voulaient bien rester français, mais provençaux d’abord. Comme tels ils espéraient que les Etats de leur province seraient ressuscités. Quand on leur fit entendre qu'il fallait y renoncer, leur désappointement fut immense. C'était un lambeau de leurs libertés qui s’en allait encore. Ils en gardèrent rancune au nouveau régime, même après que les élections faites sous le mode censitaire, les eurent portés au pouvoir.

Ils y sont restés, avouons-le, d'un égoisme maladroit. Ils ressentent quelque éloignement pour la noblesse qui les a si longtemps tenus à l'écart des affaires ou les a écrasés de son dédain ; mais ils sont prêts à oublier les affronts subis et à se coaliser avec elle contre le peuple, l'ennemi commun. Avec une pudeur qui ressemble à du dégoût, la bourgeoisie de Provence refuse de se compromettre avec lui. Au fond, elle rêve de se jouer du noble et du paysan, et de gouverner seule,

Regardez comme elle en use avec l’un et l’autre. De mars 1789 à avril 1790, sous couleur de déférence polie, elle se soumet aveuglément aux invites de Caraman, fait mine de plaider devant lui la cause des misérables de Toulon et de Marseille, très résolue au fond à se joindre à lui contre € la canaille de ces deux villes ». Vis-à-vis de l'archevêque de Boisgelin, son empressement pourrait s'appeler d’un autre mot; la proclamation qu’elle lance pour annoncer à