OL

rie

Mais que l'équilibre européen se déplace, el ils disparailront comme ont disparu les autres.

Dans un ouvrage écrit à la veille de la guerre par un anonyme pour qui le kaiser était trop peu allemand, nous trouvons la même idée exprimée encore plus violemment : « En ee qui concerne la Belgique et la Hollande, ces deux nations doivent avoir pleine conscience que la prochaine guerre décidera de leur avenir. Du train dont vont les choses en Europe, on peut dire carrément que les petits Etats ont perdu par cela même leur droit d'exister, car un Etat ne saurait faire valoir ses droits à l'indépendance que s'il peut les défendre le glaive à la main... Il nous est impossible de laisser subsister à notre frontière nord-ouest deux petits Etats qui ne possèdent aucun moyen de défense contre une violation de leur neulralité par l'Angleterre et la France... Partant, nous devrons, dès que notre antagonisme avec l'Angleterre et la France (ou avec une seule de ces nations) donnera naissance à un conflit armé, mettre la Hollande et la Belgique en demeure de choisir entre nos adversaires et nous » (1).

Ce dédain pour les petits Etats est dans la bonne tradition allemande. Il est conforme à ces paroles d'Hégel : « Dans la marche nécessaire et rationnelle que suit l'évolution de l'Fdée, le peuple qui représente un certain stade de cette évolution possède, à l’en-

(1) FRYManN, Wenn ich der Kaiser ware, cité par DAMPIERRE, L'Allemagne et le Droit des gens, p. 90.

contre de tous les autres, un droit absolu. Les autres peuples n'ont contre lui aucun droit. Ceux dont le stade est passé ne comptent plus pour rien dans l’histoire du monde » (1).

Aujourd'hui, les petits Etats ne sont plus rien dans l'évolution de lIdée ; ils ne comptent plus. L’Allemagne représente le stade actuel de l’Idée ; elle a un droit absolu à l'encontre de tous ; les Etats secondaires devront la suivre de gré ou de force :

@ Und bist du nicht willig, 50 brauche ich Gewalt (2)! »

S 3. — La Violation de la neutralité des petits Etats

Il n'est pas étonnant qu'avec une pareille conception du droit des petits Etats, l'Allemagne ait violé sans hésitation la neutralité de la Belgique et du Luxembourg, et que cet acte ait été approuvé chez elle, aussi bien par les juristes que par les militaires. Il était justifié à leurs yeux par un énorme avantage: éviter notre frontière de l'Est, qui, trop fortifiée, était un obstacle trop sérieux. C'était la réalisation du plan d’offensive exposé par le Général von Bernhardi dans la Guerre d'aujourd'hui (3). C'était le plan prévu par l'Etat-Major allemand, et qui avait fait décider la

(1) Cité par Jacques FLacx, Essai sur la formation de l'esprit public allemand, p. 53.

(2) Le Roi des Aulnes.

(3) Cf. supra, p. 2.

he

construction de voies ferrées, de gares, de camps d'instruction à la frontière luxembourgeoise pendant ces dernières années.

Je crois pourtant qu'avant la guerre ce projet n'était pas très répandu en Allemagne en dehors des cercles officiels. Bernhardi ne l’a exposé qu'avec une timidité relative et avec la restriction : « Quand on néglige toutes les conditions politiques... ». Dans ses œuvres, il est question souvent, très souvent, de la violation de la neutralité des petits Etats, Suisse, Belgique, Hollande, mais uniquement par la France et par l'Angleterre. Voici quelques citations caractéristiques :

« Au cas où la guerre (de la France) contre nous devrait être menée de concert avec l'Angleterre, on peut certainement admettre que les principales forces alliées essaieraient de lourner notre aile droite en passant par la Belgique el la Hollande, et de pénétrer dans le cœur de l’Aliemagne par la grande trouée Wesel-Flessingues (1). »

« Notre frontière de l’ouest, forte en elle-même, peut être facilement tournée par la Belgique et la Hollande. Aucun obstacle naturel, aucune puissante forteresse ne s'opposent à l'invasion, et la neutralité n'est qu'un rempart de papier (2). »

« Nous devons... nous attendre... à un débarquement de troupes britanniques sur le continent et

(1) BERNHARDI, L'Allemagne el la prochaine guerre, p. 151. (2) BERNHARDI, L'Allemagne el la prochaine guerre, p. 156.

à la violation de la neutralité hollando-belge par nos adversaires. Une offensive française par la Suisse serait assez probable, s’il se produisait une transformation radicale du groupement des Etats européens (1). »

« Si une armée allemande se tient sur la défensive à notre frontière de l’ouest, nous ne pouvons savoir d'avance si les Français s’avanceront avec le gros de leurs forces à travers la Belgique, ou s'ils vont essayer de passer dans le sud de l'Allemagne (éventuellement par la Suisse) ou s'ils vont tenter une attaque centrale dans la direction de Mayence (2). »

De même, Bluntschli nous avait déjà accusés d'avoir en 1870 menacé la neutralité belge : « Pendant la guerre franco-allemande, de nouvelles garanties furent assuréees sur la proposition de l’Angleterre à la neutralité belge menacée par la France (Traité des 9 et 11 août 1870 » (3).

L'Allemagne ne croyait donc pas que l’on respecterait encore une neutralité dans une guerre. Mais elle croyait que c'était là une idée admise par les autres États, garants de la neutralité belge, et que l'Angleterre trouverait normale sa violation par l'Allemagne. C’est ce qu'a exprimé, le 4 août 1914, le chancelier de Bethmann-Hollweg à l'ambassadeur d'Angleterre Sir Edward Goschen, qui venait de l’informer de la décision prise par son pays: QI] a dit que la mesure prise

(i) Bernaarni, L'Allemagne et ia prochaine guerre, p. 287-288. (2) BerNHaRDI, La Guerre d'aujourd'hui, t. II, p. 306. (3) BLunrscaii, Droit international codifié, art. 745, note 1, b.

ie

par le gouvernement de S. M. britannique était terrible au dernier point ; juste pour un mot: neutralité ; un mot dont, en temps de guerre, on n'a si souvent tenu aucun compte; juste pour un boul de papier, la Grande Bretagne allait faire la guerre à une nation, a elle apparentée, qui ne désirait rien tant que d’être son amie » (1).

L'opinion publique, en Allemagne, n'avait pas été ouvertement préparée à cette violation du Droit des gens; mais elle était si déformée, qu’elle l'a admise et approuvée de suite, dès qu'on lui a eu dit qu'il s'agissait d’un énorme avantage pour l'Empire, et que, l'honneur important moins que la victoire, il fallait d'abord écraser la France.

C'est ce que Bethmann-Hollweg a déclaré au Reichstag le 4 août 1914: « Nous nous trouvons en état de légitime défense, et la nécessité ne connaît pas de loi. Nos troupes ont occupé le Luxembourg, peut-être déjà pénétré en Belgique. C’est en contradiction avec les prescriptions du Droit des gens. La France, il est vrai, a déclaré à Bruxelles qu’elle était résolue à respecter la neutralité de la Belgique aussi longtemps que l'adversaire la respeclerait; mais nous savons que la France se tenait prête pour envahir la Belgique. La France pouvait attendre, nous pas. Une attaque française sur notre flanc, dans le Bas-Rhin, eût pu nous être fatale. C’est ainsi que nous avons été forcés de passer outre aux protestations justifiées

(1) Livre Bleu anglais, n° 78.

des gouvernements luxembourgeois et belge. L’injustice que nous commettons de cette façon, nous la réparerons dès que notre but militaire sera atteint » (1).

La nécessité n’a pas de loi: cela justifie toutes les injustices aux yeux des Allemands. A l'usage des neutres, peut-être moins larges d'idées, on a ajouté que l'on avait des preuves de n'avoir fait que devancer en Belgique la France et l'Angleterre.

C'est ce que dit le Manifeste des 93: « Il n'est pas vrai que nous ayons violé criminellement la neutralité de la Belgique. Nous avons la preuve irrécusable que la France et l’Angleterre, sûres de la connivence de la Belgique, étaient résolues à violer elles-mêmes cette neutralité. De la part de notre patrie, c’eùl été commettre un suicide que de ne pas prendre les devants ».

C'est ce qu'un signataire de ce manifeste, Lujo- Brentano, a osé écrire à des Français : « Ce que vous dites au sujet de la violation de la neutralité belge par l'Allemagne n'est compréhensible que si j'admets que vous êtes restés dans l'ignorance absolue des documents qui, ces derniers temps, ont été publiés, et qui prouvent à l'évidence que, depuis des années déjà, la France et l'Angleterre s'étaient mises d'accord de violer la neutralité belge dans le cas qu'elles feraient ensemble la guerre contre l'Allemagne. Que la guerre une fois éclatée, il n'existe plus d'autre

(1) Cité dans J’accuse, par un Allemand, p. 321.

ÉD

considération que d'assurer la vicloire à la patrie, est une chose contre laquelle vous n'avez pas le droit de réclamer ; les Français, n'importe où se trouvaient leurs troupes, n'ont jamais connu d'autre considération que la victoire. La nation française, en particulier, a été rigoureuse entre toutes dans l'application de ce principe militaire qui ordonne que toute personne non uniformisée, qui prendra part aux Combats, sera fusillée. C’est une des choses les plus douloureuses que dans la guerre il y a toujours des innocents qui souffrent avec les coupables; la malédiction retombe sur ceux qui ont provoqué une guerre aussi effroyable que celle qui déchire le monde aujourd'hui » (1).

C'est ce que l’on raconte encore aux soldats allemands : «Les rapports des ambassadeurs belges à Berlin, à Paris et à Londres, que nous avons trouvés après la prise de Bruxelles, montrent clairement l'entente croissante entre les alliés, et les préparatifs militaires pour l'offensive anglo-française contre l'Allemagne à travers la Belgique » (2).

€ Une irruption par la Belgique dans nos régions industrielles y aurait arrêté le travail et la guerre aurait été perdue dès le début. Un des buts évidents

(1) Le manifeste des Kulturkrieger (publication du Journal des Economistes, p. 11. Réponse de Lujo Brentano, professeur d'économie politique à l'Université de Munich, à une lettre de MM. Yves Guyot et Bellet au sujet du manifeste signé par lui.

(2) Die Heimat grüsst. Weinachts-Almanack fur die Kruppschen. Werksangehôürigen im Felde (Un bonjour du pays, Almanach de Noël pour les ouvriers des usines Krupp aux armées), p. 39.

A ee

de cette guerre doit donc être de maintenir une guerre future éloignée du cœur du pays, de rendre la source de nos ressources militaires inaccessible à l'ennemi en toutes circonstances ; et c'est dans ce sens que le Chancelier a dit que nous devrions obteair de réelles sécurités pour que la Belgique ne puisse jamais servir de nouveau les plans de nos adversaires (1). »

C'est toujours la maxime de Frédéric I : « Lorsque les princes veulent la guerre, ils la commencent, et ils font venir ensuite un juriste studieux qui prouve qu'ils ont bien agi ». Mais le juriste studieux n'a encore rien prouvé : La déformation du Droit des gens est ici trop forte pour pouvoir être justifiée par les sophismes, même les plus adroits.

(4) Ibid., p. 43.