CHAPITRE VI

Les Hostilités. —- Kriegsbrauch et Kriegsraison

Le Règlement concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre dit, dans son article 22: « Les belligérants n'ont pas un droit illimité, quant au choix des moyens de nuiré à l'ennemi ». Il ne fait qu'exprimer là une idée universellement admise aujourd’hui : la guerre est un acte de violence; mais il doit exister, dans la manière de la faire, des limites que la raison, l'humanité, l'honneur, interdisent de dépasser. Toutes les nations civilisées s'étaient mises d'accord pour s'interdire des procédés de guerre trop cruels ou trop déloyaux; et à la suite des Conventions de Saint-Pétersbourg et de la Haye, elles s'élaient engagées, à charge de réciprocité, à ne pas employer de pareils procédés.

Certains auteurs allemands avaient cependant, dans leurs ouvrages, établi une distinction entre le droit de la guerre, la loi de la guerre normalement applicable, ou Kriegsbrauch, et les dérogations à cette loi dans certains cas prévus par la raison de guerre ou Kriegsraison. La Kriegsraison autoriserait des pro-

ph

cédés prohibés par la loi normale, pillages, incendies, olages, ele. Et cette Kriegsraison s'appliquerait, non seulement à titre de représailles, ce qui s'explique, mais encore en cas d'extrême nécessité, ou pour rétablir l'égalité du combat.

Les juristes français et anglais s'étaient prononcés contre cette théorie qui est la négation même du droit de la guerre, et une application déloyale de l'adage « la fin justifie les moyens ». La loi de la guerre, une fois acceptée, doit être appliquée loyalement en toutes circonstances, eliam hosti fides servanda ; la Kriegsraison serait invoquée à tous propos par le belligérant, et légilimerait toutes les atrocilés.

Le Gouvernement allemand avait signé les Conventions de la Haye : on aurait pu croire cette théorie abandonnée. Mais la guerre nous a montré qu'il n'en était rien, et que, dans l'armée allemande, la Kriegsraison justifiait tout.

C'est ce qu'exprime ce passage du rapport officiel français sur les atrocités allemandes: « Si quelque malheureux habitant osait supplier un officier de vouloir bien intervenir pour épargner une vie ou pour protéger des biens, il ne recevait d'autre réponse, quand il n'était pas accueilli par des menaces, qu'une invariable formule accompagnée d’un sourire, et mettant sur le compte des fatalités inévitables de la guerre les abominations les plus cruelles » (1).

Non, cette théorie n’était pas abandonnée en Alle-

(1) Les Alrocilés allemandes, D'8:

Oo —

magne. Les juristes l'avaient exposée dans leurs ouvrages : les militaires déclaraient que les lois de la guerre ne s'appliquaient que lorsque les nécessités militaires le permettaient ; et toute l'Allemagne, confiante dans la force de ses armes et dans son succès, était prête, pour en finir au plus vite, à violer toutes les règles qu'elle avait elle-même approuvées.

S 1. — Les Théories des juristes

La distinction entre le Kriegsbrauch et la Kriegsraison a déjà été exprimée en 1861, dans la dernière édition du juriste Klüber : « Il ne peul être dérogé à celte loi (Kriegsbrauch} qu’en cas de rétorsion, ou dans des circonstances extraordinaires, toujours par exception, et seulement dans les cas prévus par la coutume qu'on appelle raison de guerre (Kriegsraison). Le Droit des gens naturel n'approuve ces mesures extraordinaires qu'autant qu’elles répondent au but de la guerre, qu’elles sont employées pour la bonne cause, et ne préjudicient pas au droit des tiers » (1). Il suffit donc que ces mesures répondent au but de la guerre, qui est d'imposer par la violence sa volonté à l'adversaire.

Aussi, le Germano-Américain Lieber a-t-il pu écrire, deux ans plus tard, dans les /nstruclions pour les armées en campagne des Htats-Unis d'Amérique :

(1) KLüBER, Droit des gens moderne de l'Europe, édition de Ott, p. 314.

DS

« La guerre ne se fait pas seulement par les armes, il est conforme à nos lois de réduire l'ennemi, armé ou désarmé, par la famine, dans le but de le soumettre plus promptement..…. (1). Plus les guerres sont conduites avec rigueur, mieux s’en trouve l'humanité. Les guerres n’en sont que plus courtes » (2).

Heffter à ensuite exprimé la même idée que Klüber : « Des circonstances exceptionnelles, tirées de l’extrême nécessité, ou du besoin de rétablir l'égalité du combat, permettent seules de s’en affranchir (du Kriegsbrauch}, et de faire ce qui est deraison momentanément » (3).

L'Autrichien von Neumann dit la même chose

« Une nécessité impérieuse, ou la conduite d’un adversaire qui, usant de tous les moyens, provoquerait ainsi des représailles terribles, peuvent seules donner lieu à la raison de guerre ou relour à l’absolue rigueur du droit de Ja guerre » (4).

Il est vrai qu'il remarque judicieusement que «l'ennemi, qui se livre à une guerre de destruction et foule aux pieds les lois de la guerre, provoque naturellement contre lui les mêmes violences » (5).

Enfin, en 1891, Holtzendorff a écrit lui aussi « Lorsqu'une nécessité impérieuse ne l'exige pas, non

() LIEBER, op. cit., art. 17.

(2) LIEBER, op. cit., art. 29.

(3) HerFTER, Le Droit international de l'Europe, édition de Geftken, p. 261.

(4) DE NEUMANN, Eléments du Droit des gens moderne européen, traduction de Riedmatten, p.153.

(5) Ibid., p. 172.

seulement la morale, mais aussi les lois de la guerre, prescrivent de ne pas tuer des personnes sans défense, des femmes, des enfants, et de ne pas piller les propriétés des habitants du pays envahi » (1).

Tous ces juristes sont donc d'accord pour admettre que, dans certaines circonstances, on peut ne pas appliquer les lois de la guerre. On pourra les laisser de côté quand l'ennemi ne les appliquera pas, et il n'y à là rien que de très raisonnable. Mais, ce qui est plus fort, c'est qu'on pourra les violer en cas de nécessité impérieuse, pour rétablir légalité du combat, et quand elles seraient une entrave à l’écrasement de l'adversaire.

Que reste-t-il alors du droit de la guerre, si les juristes eux-mêmes reconnaissent que l’on peut le violer lorsqu'on y à avantage ?

C’est là le point de départ juridique de l'opinion allemande que tous les moyens sont bons, qui contribuent à faire atteindre au plus vite la paix victorieuse, seul but de la guerre. Treitschke était d'accord avec les juristes allemands quandil disait, au moment de la première conférence de La Haye : « La guerre doit être conduite de la façon la plus efficace pour atteindre au plus vite son but, la paix. Aussi, il faut s'attacher à frapper l'ennemi en plein cœur. Les armes les plus cruelles sont parfaitement permises, à lexception de celles qui occasionnent des souffrances

(1) Vox HoLTzENporrr, Eléments de Droit international public, traduction française, p. 166.

Ne

inutiles aux blessés... On a le droit d'utiliser toutes les faiblesses de l'ennemi. Il est permis de se servir, pour atteindre son but, des conspirateurs et des insurgés de l'Etat ennemi » (1).

$ 2. — Les Théories des militaires

1° Clausewitz

Pour ce grand théoricien de la guerre, la guerre est le règne de la violence absolue, et il serait absurde de supposer qu’on pourrait y limiter l’emploi de la violence : « Quiconque se sert de la force sans égard aucun et sans épargner le sang, a, tôt ou tard, la prépondérance, si l'ennemi ne procède pas comme lui-même. On ne saurait introduire dans la philosophie de la guerre un principe de modération sans commettre une absurdité » (2).

Un général ne peut être humain sans danger pour sa patrie : « Je n'aime pas à entendre parler de généraux qui sont vainqueurs sans verser de sang. Il ne s'agit pas d'émousser les épées que nous portons ; il viendrait tôt ou tard un homme de guerre qui, d’un glaive acéré, nous trancherait du corps jusqu'aux bras qui portent ces épées » (3).

Le but de la guerre, c’est d'amener l'adversaire à

(1) TREITSCHKE, Politik, t. Il, p. 564.

(2) CLAUSEWITZ, Vom Kriege, t. 1, p. 4, cité par LAvissE et ANDLER, Pratique et doctrine allemandes de la guerre, p. 25.

(3) CLausewiTz, Vom Kriege, t. I, p. 269, cité par ANDLER, op. cit., p. 10.

or

s'incliner et à obéir à notre volonté ; il faut pour cela user toutes ses forces sans aucune distinction, et tous les moyens doivent être employés : « L'usure des forces de l'adversaire consiste à user ses forces militaires. Donc, nous devons les détruire. Elle consiste aussi à perdre ses provinces. Donc, nous devons les conquérir. En dehors de ces deux objets, il y a encore deux méthodes qui tendent à augmenter la dépense de forces de l'adversaire. La première est l'invasion, c’est-à-dire l'occupation de provinces ennemies, non pas dans le dessein de les garder, mais pour y lever des contributions de guerre, voire pour les dévaster. L'objet immédiat n’est pas ici de conquérir le pays, ni d'anéantir la force combattante de l'ennemi, mais plus généralement de causer du dommage à l'ennemi. La seconde méthode est de diriger nos entreprises contre des objets dont la destruction augmente le dommage de l'adversaire » (1).

2 Hartmann

Le général Julius von Hartmann est, lui aussi, d'avis qu’il faut faire à l'ennemi le plus de mal possible, même en dehors de ses forces militaires « La misère et le dommage de l'ennemi sont des conditions nécessaires pour ployer et briser sa volonté. Dans leur efficacité réside leur indiscutable justification, dès que l’on peut assurer, par ces moyens, la poursuite d’une fin guerrière exactement

(1) CLausewiTz, op. cit., t. I, p. 31, cité par ANDLER, op. cil., p. 53

définie. On n'y doit voir les résultats d'une barbarie condamnable que s'ils sont provoqués pour une autre fin, ou s'ils lui sont disproportionnés.

« Une apparente dureté, une apparente rigueur se changent en leurs contraires dès qu'elles parviennent à amener l'ennemi à demander la paix ; les ménagements et la douceur sont des cruautés, quand ils perdent de vue le but de la guerre et retardent la conclusion de la paix (1)...

« Une guerre conduite sans ménagements sert mieux au bien de l'humanité. Les guerres conduites durement sont courtes (2). »

Toutes les tentatives pour humaniser la guerre risquent d’entraver la liberté d'action de l'autorité militaire. L'autorité militaire seule peut décider, en dernier ressort, dans quelle mesure la nécessité militaire lui permet d’être humaine : « Les Etats peuvent, soit faire observer dans leurs armées, comme allant de soi, telle ou telle pratique de la guerre, soit faire expressément reconnaître la validité d’une telle pratique généralisée. Ils peuvent conclure des traités internationaux, qui garantissent certaines mesures propres à limiter l'arbitraire du pouvoir militaire ou à le mettre d'accord avec les coutumes habituelles de la guerre. Ils peuvent enfin en venir à proclamer un code de guerre, qui prescrive au pouvoir militaire des directives fermes et fixes dans le sens de

(1) HARTMANN, Deutsche Rundschau, t. XIII, p. 128, cité par ANDLER, Op: Gil 1p 58: (2) HARTMANN, op. cit., p.119, cité par ANDLER, op. cit., p. 30.

l'humanité. Mais les Etats ne doivent pas se laisser guider en cela par des principes juridiques généraux ; il leur faut éliminer de leurs stipulations tout ce qui pourrait, en quelque manière, entraver ou compromellre la liberté et la continuité de l’action guerrière ; ils dépendent donc, là encore, absolument, des circonstances concrètes particulières qu'entraine la guerre, c’est-à-dire de la nécessité militaire » (1).

En se laissant guider par des principes juridiques généraux, les Etats méconnaïilraient que, dans la guerre, « le combattant a besoin de passion... Tout effort militaire est personnel avant tout. Il suppose l'affirmation totale du caractère individuel. Il exige que le combattant qui fournit cet effort soit affranchi totalement des entraves d'une légalité gênante et de toutes parts oppressive..…. Violence et passion, voilà les deux leviers principaux de tout acte belliqueux, et, disons-le sans crainte, de toute grandeur guerrière » (2).

3° Bismarck

Son historiographe Moritz Busch raconte que, le 8 septembre 1870, Bismarck avait à dîner chez lui, à Reims, le général américain Shéridan, et que celui-ci avait développé la thèse suivante : « La vraie stratégie consiste à porter des coups massifs à l'ennemi,

(1) HARTMANN, op. cit., p. 471, cité par ANDLER, op. cil., p. 63. (2) HARTMANN, op. cil., p. 122, cité par LAVISSE et ANDLER, Op. cit., p. 28.

en tant qu'il se compose de militaires, mais ensuite à causer tant de souffrance aux habitants du pays, qu'ils aient la nostalgie de la paix et insistent auprès de leur gouvernement pour l'obtenir. Il faut qu'il ne reste au peuple envahi que les veux pour pleurer la guerre » (1).

Cette thèse était tout à fait conforme aux idées de Bismarck, elle les mettait sous une forme qui lui plaisait, et il la fit sienne. Ainsi, un mois plus tard, à Ferrières, quelqu'un lui faisait observer que les petites gens souffraient plus de la guerre que les riches. « Tant mieux, répondit Bismarck. Il y a plus de petites gens que de gens aisés. Nous devons garder présent à l'esprit le but de la guerre, c'est-à-dire une paix avantageuse. Plus les Français auront à souffrir, plus ils auront la nostalgie de la paix, quelques conditions que nous posions (2). »

4 De Moltke

Dans sa célèbre lettre à Bluntschli, du 11 décembre 1880, de Moltke écrit : « Le plus grand bienfait à la guerre est la fin rapide de la guerre. Il faut pouvoir disposer à cet effet de tous les moyens qui ne sont pas absolument abominables. Je ne puis, en aucune façon, admettre la Déclaration de Saint-Pétersbourg, qui veut que les seuls procédés légitimes à la guerre soient ceux qui se proposent d’affaiblir l’armée enne-

() Moritz Busc, Graf Bismark und seine Leule, p.118. (2) 1bid., p. 178. Cf, ANDLER, op. cil., p. 86.

mie. Non ! Il faut s’en prendre à toutes les ressources du gouveruement ennemi, à ses finances, à ses chemins de fer, à son ravitaillement, même à son prestige ».

Les quatre militaires sont donc tout à fait d’accord : le seul but de la guerre, c’est la paix avantageuse ; les moyens les plus cruels sont les meilleurs, parce qu'ils lamènent plus vite ; et ils sont pour l'autorité militaire la meilleure façon d’être humaine.

$ 3. — La Doctrine officielle de l’armée allemande

Le Xriegsbrauch im Landkriege explique aux officiers allemands que le choix des moyens de guerre ne dépend que du commandement ; et que tous les moyens, même les plus violents, sont licites, à la seule condition d’être nécessités par le but militaire à atteindre :

« On entend par moyens de guerre toutes les mesures qu'un Etat peut prendre contre un autre pour atteindre le but de la guerre et soumettre l'ennemi à sa domination. Ces moyens rentrent dans ce double concept, la force et la ruse, et leur applicabilité est régie par le principe suivant :

« Peut être employé, tout moyen de guerre sans lequel le but de la guerre ne pourrait être atteint. Doit au contraire être rejeté, tout acte de violence et de destruction qui n’est point nécessité par ce but.

« Il résulte de ces principes généraux qu’il n’est

apporté au libre arbitre et à la volonté du commandement que des limites fort vagues, et que ses décisions ne seront guidées que par les principes de la religion et de la civilisation, les traditions en vigueur dans les arméeset les lois générales de la guerre (1). »

Elles seront surtout guidées par les lois générales de la guerre, par la raison de guerre. Un officier allemand ne doit pas perdre de vue qu’ «une guerre énergiquement conduite ne peut pas être uniquement dirigée contre l'ennemi combattant et ses dispositifs de défense ; mais qu’elle tendra et devra tendre également à la destruction de ses ressources matérielles et morales (2).

« Si la raison de guerre permet à chaque Etat. belligérant d'employer tous les moyens de nature à l'aider à atteindre le but de la guerre, la pratique a cependant enseigné à limiter, dans l'intérêt personnel de celui qui agit, l'emploi de certains moyens, et à renoncer complètement à de certains autres (3). »

Un autre ouvrage officiel, le Lieutenant d'infanterie en campagne, paru en 1912, rappelle aussi aux officiers allemands que, «ce qui paraît être le plus grand manque de ménagements est toujours la seule véritable humanité » (4).

(1) Op. cit., p. 20.

(2) Une note du Kriegsbrauch im Landkriege rappelle ici la lettre de Moltke à Bluntschli, que nous avons citée plus haut.

(3) Op. cit., p. 8.

(4) Nicolaï HEIN, Der Infanterie-Leutnant im Felde, p. 220, cité par DAMPIERRE, L'Allemagne et le Droit des gens, p.197.

Nous sommes loin des idées de la Convention de La Haye que l'Allemagne avait signées et s'était engagée à répandre dans ses troupes. Faut-il s’étonner de la conduite pendant la guerre actuelle du corps d'officiers allemand dont « le libre arbitre et la volonté n'avaient que des limites fort vagues? »

$ 4. — L'’Opinion allemande

Cette doctrine officielle était bien celle qui convenait à l'Allemagne, et elle y était répandue avant la guerre. Elle était la conséquence du droit de la force, du droit des Reîtres dont parlait Jean Bodin, le seul qui puisse exister en temps de guerre.

Lasson en avait prévenu l'Allemagne: « Lorsqu'une fois la guerre a éclaté, tout est en jeu, car toute guerre est question de vie ou de mort... Il serait aussi faible de garder des ménagements, que misérable d’en attendre » (1).

En 1911, Tannenberg avait rappelé à l'Allemagne la parole de Bismarck que «la guerre ne doit laisser aux vaincus que les yeux pour pleurer (2) » ; et Frymann l'avait habituée à l’idée d'une guerre de brigandage : «Nous ne devrions pas songer à une guerre offensive pour une occupation de territoires étrangers en vue de leur évacuation, mais bien nous habituer à tenir

(1) Lassow, Das Kulturideal und der Krieg, p. 56, cité par Dam- PIERRE, L'Allemagne et le Droit des gens, p. 55. (2) TANNENBERG, La plus grande Allemagne, p. 304.

de telles mesures pour admissibles comme réponse à une attaque ennemie; une guerre de brigandage (Raubkrieg) répugne à nos conceptions, une punition pour une agression criminelle nous paraît justifiée même si elle prend cette forme la plus dure, car « nécessité brise le fer ». On peut d’ailleurs considérer, aussi, dans ce sens, comme équivalente à une guerre défensive, telle guerre qui serait conduite offensivement du côté allemand, mais qu'il nous faudrait entreprendre pour prévenirnos ennemis »(1). L'Allemagne était bien préparée à la guerre par la terreur qu’elle nous à faite. L'opinion allemande a approuvé, quand elle alu, dans la Gazette de Cologne : € Y a-t-il au monde un seul homme se figurant que la capitale belge nous aurait supportés, nous qui circulons aujourd’hui à Bruxelles comme dans notre pays, si cette capitale n'avait pas tremblé et ne tremblait pas encore aujourd’hui par crainte de notre vengeance ? La guerre n’est pas un jeu de société. C'est un foyer d'enfer. Celui qui y met le doigt se brüle la main et y perd la vie. C’est de ce sort qu'est victime le pauvre peuple belge aveuglé et égaré » (2). L'opinion allemande a reconnu ses idées quand elle a lu, dans le Berliner Tageblatt, cette interview du maréchal von Hindenburg : « Le pays souffre.

(1) FRyYMaNN, Wenn ich der Kaiser wäre, p. 141, cité par Dam- PIERRE, OD cil., p 138.

(2) Journal des Débats, du 2 mars 1915. Extrait d'un article écrit par Walter Blom, dans la Kôlnische Zeitung, cité par LavissE ct ANDLER, Pratique et doctrine allemandes de la guerre, p. 19.

Lodz est affamé. Cela est déplorable, mais cela est bien ainsi. On ne peut pas faire la guerre avec de la sentimentalité. Plus la conduite de la guerre est impitoyable, plus elle est humaine en réalité, car elle amène plus vite le terme de la guerre. La guerre, qui, de toutes, est et demeure la plus humaine, est celle qui amène la paix dans le plus court délai possible » (1).

(1) Interview d'Hindenburg, prise par la Neue freie Presse de Vienne, et reproduite dans le Berliner Tageblatt du 20 novembre 1914, cité par ANDLER, Op. Cit., p. 105.