SAT

rissent ; les aspirations s'arrêtent à l'individu et les points de vue élevés s’évanouissent (1).

Les brutalités que chaque guerre amène avec elle s’effacent devant l’idéalisme de l’action d'ensemble (2). Et la guerre n’est pas non plus contraire à la morale chrétienne : «Je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée », a dit Jésus (Évangile selon Saint Mathieu, x, 34). Ainsi, même au point de vue chrétien, la guerre ne saurait être repoussée ; il faut lui reconnaître un droit historique et moral (3).

Les modifications dans les idées sociales de l'humanité et dans nos opinions sur la guerre n’affectent Jamais que des concepts; elles ne sont pas capables de changer le fond même des choses et le fond de la nature humaine. Aussi longtemps donc que la vie reposera sur la lutte et que les hommes seront des créatures égoiïstes, la guerre demeurera, en dépit des conceptions différentes que l’on peut s'en faire, comme une forme de développement de la civilisation (4).

30 Les moyens praliques proposés par les pacifisles pour empécher la querre s'avèrent tout à fail insufjisants.

A) Selon quel droit l'arrêt arbitral doit-il être prononcé ?

Chaque peuple tire de lui-même ses propres notions juridiques; chacun a ses aspirations et son idéal parti-

(1) Op. cit., p. 18.

(2) Op..cit., p.19.

(S) Op C1 pe 22 (4) Op. cit, p. 22:

uote

culier, qui répondent avec une certaine nécessité à son caractère et à son histoire... Il n’y a jamais eu de droit universel, et il ne peut y en avoir... Même si l’on essayait, même si l’on instituaitun Droit international universel, aucun peuple ne pourrait lui sacrifier ses propres idées sans renier son idéal le plus élevé, sans commettre une injustice vis-àvis de sa propre conscience du Droit et sans se dégrader.

Des contrats d'arbitrage seraient spécialement funestes à un peuple aspirant à s'élever, n'ayant pas encore alteint son apogée, et obligé d'augmenter sa puissance pour pouvoir satisfaire aux exigences de ses devoirs de peuple civilisé. Tout tribunal arbitral doit consacrer, pour ainsi dire, une situation politique donnée, la reconnaitre comme la base du Droit, et considérer comme une violation de celui-ci toute modification, si nécessaire soit-elle, qui n'aurait pas acquis l'agrément de tous les contractants. De cette façon, tout changement dans le sens du progrès serait empêché, une situalion juridique serait créée qui pourrait très facilement entrer en contradiction avec le développement général et mettre obstacle à l’extension de la puissance d’un État plus riche de sève, en faveur de celui qui, au point de vue de la civilisation, est en pleine décadence (1). Pour un État ambilieux qui n'a pas encore obtenu le rang dont il est digne, qui a impérieusement besoin d'élargir son do-