H)ROD CIE AD ED

maine colonial, et qui ne peut, au fond, obtenir celuici qu'au prix d’autres sacrifices, les tribunaux d’arbitrage représentent a priori un danger, car ils sont propres à empêcher un déplacement de puissance (1).

B) Qui doit garantir que les parties se soumettront à l'arrêt arbitral ?

En Amérique, l'ancien secrétaire Elihu Root a émis en 1908 l'opinion que le «high court of International Justice », institué par la seconde conférence de la Haye, pourrait vraisemblablement, grâce à la contrainte de l'opinion publique, prononcer des jugements irrécusables et définitifs. En réalité, l'opinion publique ne serait absolument pas uniforme ; une pression véritable ne pourrait jamais être produite que par la guerre, cette guerre que l’on veut justement éviter (2).

Le Chancelier de l'Empire, dans son discours au Reichstag du 30 mars 1911, disait que des contrats d'arbitrage entre Etats ne devraient s'appliquer qu'à des questions juridiques faciles à embrasser, et aussi qu'un tel contrat entre deux Etats ne serait jamais une garantie de paix durable. Un tel contrat constate purement et simplement quon ne peut pas croire à des motifs sérieux de rupture entre les deux parties contractantes. Mais... s'il se développe entre les deux nations des rivalités préjudiciables à leur

(1) BerNHaRDI, La Guerre d'aujourd'hui, Introduction, p. xxt. (2) BERNHARDI, Op. cil., p. 26.

AA

vie même... tout contrat arbitral «hrülerait comme de l'amadou », c'est-à-dire perdrait toute efficacité (1).

C) Le verdict pacifique d'un tribunal arbitral ne pourra jamais remplacer la sentence de la guerre, même pour l'Etat en faveur duquel il est prononcé. Si par exemple, on se figurait que la Silésie est échue en partage à Frédéric le Grand en suite d’un arbitrage et non en suite d'une lutte héroïque sans pareille dans l'histoire, l'acquisition de cette province aurait-elle eu la même valeur pour la Prusse et l'AIlemagne ?..…. C’est la lutte même qui a créé l’importance de la Prusse, qui lui a amassé un héritage de gloire et d'honneur qu'on ne pourra jamais nier, qui a forgé cette Prusse, forte eomme l'acier, dont lAllemagne s'est servie pour devenir un puissant Etat en Europe et une tuture puissance mondiale (2). Et encore aujourd'hui, «€ si nous voulons obtenir pour notre nation la place qui lui convient dans le monde, il faut nous confier à notre glaive, renoncer à toute utopie pacifiste efféminée, et regarder avec fermeté les dangers qui nous entourent » (3).

Les efforts tentés en vue de l’abolilion de la guerre ne sont pas seulement insensés, mais doivent être considérés comme franchement immoraux et stigmatisés comme indignes de l'humanité (4). Les grands

(1) BERNHARDI, Op. cit., p. 27.

(2) BERNHARDI, op. cit., p. 27, (3) BERNHARDI, La Guerre d'aujourd'hui, Introduction, p. xx11.

(4) Cette appréciation de Bernhardi est à rapprocher de celle exprimée par de Moltke dans sa lettre à Bluntschli, du 11 décembre 1880.

conflits des peuples et des Etats devraient être tranchés par des tribunaux arbitraux, donc par des compromis ; un droit exclusif, borné, formel, devrait se substituer au jugement de l’histoire ; il faudrait reconnaître le même droit à l'existence au faible et au fort. Tout cela constitue un empiètement insolent sur les lois naturelles, empiètement qui ne peut qu'avoir les suites les plus funestes pour l’ensemble de l’humanité : plus de progrès véritable, corruption morale et intellectuelle suivie d'une prompte dégénérescence (1).

Par bonheur, « le Dieu vivant, a dit Treitschke (Politik, t. EI, p. 76), veillera à ce que la guere réapparaisse toujours conime un remède terrible pour l'humanité ».

Le peuple allemand doit apprendre à reconnaitre que le maintien de la paix ne peut et ne doit jamais être le bul de la politique (2), et être persuadé que l'appel aux armes est un droit sacré de l'Etat (3).

« La paix perpétuelle est un rêve et ce n’est pas même un beau rêve : La guerre fait partie de l’ordre universel institué par Dieu. Dans la guerre, se déploient les vertus les plus nobles de l’homme, le courage et l’abnégation, la fidélité au devoir et l’esprit de sacrifice qui vont jusqu’à exposer la vie même. Sans la guerre, l’humanité s’enliserait dans le matérialisme. »

(1) BERNHARDI, Op. cil., p. 28.

(2) BERNHARDI, op. cil., p.81.

(3) BERNHARDI, op. cil., p. 32.

pr pe

$ 2. — Le Droit à la guerre, d'après Treitschke

Pour Treitschke, comme pour Bernhardi, la guerre est une conséquence de la nature humaine : « Celui qui connail l'histoire sait bien que ce serait mutiler la nature humaine que de rayer la guerre de ce monde. I n’y a pas de liberté, s’il n’y a une force guerrière prête à s'immoler pour la liberté » (1).

La force des armes permet à un Etat de soutenir son opinion, car « un Etai, qui n’a pas la force des armes, qui n’est pas capable de tirer son épée pour soutenir son opinion, est soumis à la force qui a pour elle le droit de la guerre » (2). La guerre seule permet à un Etat de montrer ce qu'il peut faire : « C’est avec raison qu'une vieille expression définit la guerre comme l'examen rigorosum des Etats ; c’est par la guerre que les Etats montrent leurs forces, non seulement leur force physique, mais aussi leur force de civilisation, et à un certain degré, leur force intellectuelle » (3).

La guerre est une fonction essentielle de l'Etat : « la seconde fonction essentielle de l'Etat est la conduite de la guerre... Sans guerre, pas d'Etat. Tous les Etats connus se sont formés par la guerre. La protection de ses sujets par les armes reste la fonction

(1) TREITSCHKE, Politik, t. II, p. 362.

(2) TREITSCHKE, op. cit., t. I, p. 39.

(3) TREITSCHKE, op. cit., t. II, p. 362.

Mie

première et essentielle de l'Etat. Et la guerre durera jusqu'à la fin de l’histoire, aussi longtemps qu'il y aura plusieurs Etats » (1).

Un Etat aura toujours le droit de faire la guerre, car c'est le seul moyen de triompher de la barbarie et de la déraison. C’est le seul moyen de décider entre les Etats : « les grands progrès de la civilisation ne triomphent de la résistance de la barbarie et de la déraison que par l'épée. Et chez les peuples civilisés, c’est encore la guerre qui demeure la forme de procès qui rend valables les prétentions des Etats. Les preuves que l’on apporte dans ce terrible procès entre peuples sont convaincantes, plus qu'aucune preuve dans un procès civil. Combien de fois avonsnous cherché à prouver théoriquement aux petits Etats, que seule la Prusse pouvait se charger de diriger l'Allemagne ? Nous avons dû leur en fournir la preuve vraiment convaincante sur les champs de bataille de Bohême et du Mein » (2).

Enfin un Etat aura le droit de recourir à la guerre, pour, sous l'influence du danger extérieur, mettre de l’ordre dans sa situation intérieure, car «la guerre est le seul remède pour un peuple malade » (3).

(A) TREITSCHKE, Op. cit., t. I, p. 72:

(2) TREITSCHKE, op. cil., t. I, p. 73.

(3) TREITSCHKE, op. cil., t. I, p 74.