SAN EL

$ 3. — Le Droit à la Guerre d’après Lasson

Adolf Lasson, auteur de quelques ouvrages assez remarqués, avait publié à Berlin en 1868, das Kulturideal und der Krieg (Guerre et Civilisation). Entre les guerres contre l'Autriche et contre la France, il célébrait le droit de la force à un point tel que l'opinion s'était un peu émue, même en Allemagne. Mais les temps sont changés ; après un oubli assez long, son livre, devenu conforme aux idées allemandes, a eu une nouvelle édition en 1914, en même temps que Lasson signait deux lettres sensationnelles sur lincomparable supériorité de la race allemande.

Il a exprimé les mêmes idées que les autres, mais sous une forme plus nette, plus formulaire. Pour lui aussi, la guerre est un phénomène normal dans la vie de l'Etat : « Entre Etats, il n’y a qu’une force de droit, le droit du plus fort... I est donc parfaitement raisonnable que des guerres aient lieu entre Etats » (1).

L'Etat ne doit pas rechercher la paix : « l'Etat qui n'est organisé que pour la paix n'est pas un véritable Etat ; il ne manifeste toute sa signification que par sa préparation à la guerre » (2).

(1) Adolf Lasson, Das Kulturideal un der Krieg, p. 14. Ce passage et les suivants ont été cités par DAMPIERRE dans L'Allemagne et le Droit des gens, p. 55.

(2) Lassox, op. cit., p. 29.

« La guerre est un phénomène fondamental dans la vie de l'Etat, et sa préparation doit avoir dans l'édifice de la vie nationale une place prépondérante » (1).

L'Etat a le droit de faire la guerre, non seulement pour se défendre, mais aussi pour conquérir : « Ce n'est pas seulement ce qu’il a que l'Etat doit défendre par la guerre... c'est encore ce qu’il n’a pas, dont il lui faut, par la guerre, tenter de s'emparer... c'est une absurdité de s’indigner contre une guerre de conquête en elle-même. Le seul point intéressant est l'objet de cette conquête » (2).

Quant à l'arbitrage, ce n’est qu’une utopie, qu’une tromperie : « Le projet de résoudre tous les problèmes par des congrès de princes et des négociations diplomatiques est comme le beau rêve d’un idéaliste ou comme la fallacieuse pipée d’un oiseleur..…. on peut ajourner bien des choses ; mais si l’occasion s’en présente, que celui qui a la force et se sent prêt, tranche les questions par l'épée : c'est pour les grandes questions historiques la seule solution rationnelle et durable » (3).

$ 4. — Le Droit à la Guerre d’après Tannenberg et Harden

Tannenberg, plus que les autres, représente l'opinion générale allemande, et il est d'accord avec les auteurs que nous venons de voir : l'Allemagne se dé-

(1) LassON, op. cil., p. 31.

(2) Lasson, op. cit., p. 60.

(3) LAssON, op. cit., p. 130.

veloppe ; ses voisins par leur situation acquise génent ce développement ; la guerre seule peut les décider à laisser l'Allemagne prendre sa place ; et par conséquent l'Allemagne a le droit de leur faire la DUCTTEE

«Il ne peut être question de rester sans bouger au point où nous en sommes aujourd’hui. Depuis 1871, nos voisins nous ont assez souvent fourni l’occasion d'en appeler à la décision par l'épée. I ne nous a manqué que la volonté. En fin de compte, toute guerre peut être évitée. Mais il est facile aussi de trouver des motifs quand on en veut (exemples de la dépêche d’Ems, de l'affaire Schnœæbelé.....). Quant à nous, pas besoin d'aller chercher un casus belli dans les vicissiltudes des rapports entre les cours ; le seul fait nous suffit que, depuis la fondation, l'affermissement et l'épanouissement de notre Empire, les Allemands sont tourmentés et opprimés dans tous les pays (1). »

Mais au fond, l'Allemagne trouve ces explications vides et inutiles. Elle a le droit de faire la guerre, parce qu'elle est forte, et parce qu'elle est persuadée que la guerre lui rapportera. Aussi, quand, en juillet et en août 1914, les milieux officiels allemands ont cherché à justifier ce qu'ils avaient fait, l'Allemagne a haussé les épaules devant leurs explications embrouillées, et Maximilien Harden n’a pas hésité à repousser dédaigneusement tous les prétextes inventés

(1) TANNENBERG, La plus grande Allemagne, p. 102.

par la Chancellerie impériale, comme indignes de la grande œuvre poursuivie par l'Allemagne :

« De quel côté est le droit ? Oui, s’il ne s'agissait pas d’autre chose, on pourrait se contenter de suivre le conseil des sots et de traîner les grandes controverses internationales devant le tribunal suprême de l'Europe. Mais la raison, dans le cas présent, n’est que démence. Demandez au hêtre qui lui a donné le droit d'élever sa cime plus haut que le pin et le sapin, le bouleau et le palmier. Citez-le devant l’aréopage que président les mâchoires édentées et pendantes. Dans le feuillage du hêtre retentira comme une tempête : « Mon droit, c’estma force » ! Le droit qu'à son baptême chaque peuple a reçu de vivre, de se développer, de pousser vers le ciel, ne relève d'aucun juge. De quel côté est le droit ? Du côté où se trouve la force. Droit ou non, nous tiendrons ferme, ou nous tomberons pour notre patrie. Nous voulons vaincre, il faut que nous vainquions. Inutile de broder, inutile de démontrer, diplomates en redingotes et en lunettes, que nous sommes d'honnêtes gens à l'humeur pacifique. Cecil Rhodes a dit naguère : « Cette guerre est juste parce qu'elle sert à «mon peuple, parce qu'elle accroît la puissance de «mon pays ». Enfonçons cette maxime à coups de marteau dans tous les cœurs. Elle l'emporte sur des centaines de livres blancs (1). »

(1) Le journal Die Zukunft, octobre 1914, cité par DAMPIERRE, L'Allemagne et le Droit des gens, p. 108.