CHAPITRE HI

Le Devoir de faire la Guerre

Cette conception ne diffère pas beaucoup de la précédente dont elle n’est au fond qu’une exagération. Die Pflicht zum Kriege (le Devoir de faire la guerre) est en quelque sorte un degré de plus dans la déformation du droit, que Der Recht zum Kriege (le Droit à la guerre); c’est une conséquence un peu plus poussée du droit de la force. C’est Bernhardi qui Pa exprimé le plus nettement : die Pflicht zum Kriege est le titre du deuxième chapitre de L'Allemagne el la prochaine guerre. Xl S'y appuie sur Treitschke, le «grand historien national » (1).

$ 1. — Le Devoir de faire la Guerre d’après Bernhardi

Des politiciens, même qui considèrent la suppression totale de la guerre comme impossible, qui ne croient pas que l'ultima ratio puisse être entièrement

(1) BERNHARDI, Op. Cil., p. 41.

rayée de la vie des nations, sont pourtant d'avis qu'il faut s'efforcer de reculer autant que possible le moment de la déclencher (1). Une guerre reconnue nécessaire devrait être reculée aussi longtemps que possible, et jamais un homme d'État ne devrait profiter des circonstances favorables, pour réaliser par les armes des aspirations légitimes.

De telles appréciations ne peuvent que répandre l'idée fausse et pernicieuse que le maintien de Ia paix est le but immédiat et dernier de la politique, voire même sa tâche principale. Contre de telles idées, nées d’un faux sentiment d'humanité, 1l faut exprimer nettement, non seulement le droit, mais aussi, selon les circonstances, le devoir moral el politique qu'a l'homme d'État de provoquer la guerre.

1o Des querres commencées au bon moment el résolument ont eu, au point de vue polilique el social, les conséquences les

plus heureuses.

L'histoire moderne de l'Allemagne, avec ses hauts el ses bas, nous en fournit les preuves les plus éclatantes.

Le grand Prince Électeur a posé les bases de la puissance de la Prusse par des guerres heureuses qu'il a lui-même voulues.

Frédérie le Grand a suivi les traces de son glorieux aïeul (2)... Aucune des guerres qu'il a conduites ne lui a été imposée... Ce qu'il a atteint

(1) BERNHARDI, Op. cil., p. 35.

(2) BERNHARDI, 0p. cit, p. 36.

Ro

est connu. Toute l'évolution des nalions européennes et de l'humanité en général, eût été autre, si la résolution héroïque que ce souverain a montrée lui avait fait défaut.

Nous voyons l'attitude opposée sous le régne de Frédéric-Guillaume IE, dès la pitoyable année 1805, que l'on ne saurait jamais assez rappeler à notre peuple... I chercha à maintenir la paix au prix de la plus grave défaite morale... et l'État prussien aurait connu la décadence définitve si les valeurs morales que Frédéric le Grand lui avait acquises en combattant ne s'étaient conservées chez lui: elles rendirent possible l'héroïque effort de 1813 (1).

La force tranquille et consciente, avec laquelle la Prusse se consacra à son devoir national lorsque le roi Guillaume I‘ et Bismark eurent pris en main la direction de l’État, agit bientôt d’une manière vivifiante.…... Le succès de nos armes et la puissance politique qu'il acquit au pays ont créé les bases d’un essor matériel sans pareil.

Exemple de la guerre russo-japonaise, — La décision d'ouvrir les hostilités contre la Russie ne fut pas seulement héroïque, mais aussi judicieuse, politiquement parlant, et légitime au point de vue moral... Le succès a donné raison aux hommes d'État japonais. Cette guerre victorieuse a procuré au peuple nippon des conditions de vie plus larges et l'a élevé d’un coup au rang de facteur international important,

(1) BERNHARDI, Op. cil., p. 37.

à une situation politique qui doit inévitablement

amener un grand essor matériel (1).

Exemple de la guerre Anglo-Boer. — Une guerre à issue malheureuse peut être pour un peuple plus riche en bienfaits qu'un recul sans combat quand il s'agit de questions capitales... Les Boers se sont . acquis un trésor de gloire et une haute conscience de soi qui les rangent, même vaincus, au nombre des artisans de la puissance (2).

Une guerre est cependant un moyen violent, qui non seulement implique des risques de défaile, mais encore exige de grands sacrifices et a pour conséquence des maux sans nombre. Celui qui se décide à la guerre assume toujours une lourde responsabilité ; il faudra donc des motifs qui en vaillent vraiment la peine.

® Quels sont les buts politiques qui légitiment le recours aux armes ?

La réponse se déduit de la nature et de la mission de l'Etat : « L’essence de l'Etat, c'est sa puissance ; son plus haut devoir moral est de pourvoir à sa puissance. » (Treitschke, Politik, t. L K3) (3).

La puissance de l'Etat devra toujours être, pour un homme politique, le principe directeur : « parmi les fautes politiques, la faiblesse est la plus méprisable

(1) BERNHARDI, 0p. cil., p. 38.

(2) BERNHARDI, Op. cil., p. 38.

(3) BERNHARDI, op. cit., p. 40.

ue

et la plus condamnable. » (Treitschke, Politik, t. I, $3) (1).

Le recours à l’ultima ratio est toujours un devoir, non dans la seule défensive, mais aussi lorsque, par les agissements de la politique étrangère, la puissance propre de l'Etat est mise en question et ne peut se soutenir avec des moyens pacifiques. Cette puissance propre de l'Etat a des bases matérielles, mais aussi des éléments moraux, tels que son honneur et son autorité morale. Cette autorité est une partie essentielle de la puissance.

La croyance ne doit jamais naître chez l'adversaire que la volonté fait défaut de maintenir cette autorité, fallût-il recourir aux armes (2). Tout recul devant l'adversaire, tout abandon d'intérêts primordiaux, tout essai de compromis instables, signifie non seulement une perte immédiate de prestige politique et, le plus souvent, de puissance réelle, remplaçable peut-être par ailleurs, mais encore un préjudice causé aux intérêts de l'Etat, préjudice dont les générations à venir auront ordinairement à supporter seules le poids écrasant (3).

Certains cas peuvent se présenter où il est opportun de faire la guerre pour sauver lhonneur, même sans probabilité de succès. Ce fut le cas de Frédéric le Grand après les batailles de Kolin et de Künesdorf. « Il ne faut jamais perdre de vue que si la paix ne

(1) BERNHARDI, op. cil., p. 42.

(2) BERNHARDI,0p. cit., p. 45° (3) BERNHARDI, Op. cit, p. 46.

peut être maintenue qu’en sacrifiant ses convictions ou le salut national, la guerre est non seulement légitime, mais encore est un devoir pour des hommes et une nation qui s’estiment. Une guerre juste est, à la longue, infiniment plus désirable pour la conscience d’un peuple que la paix la plus florissante obtenue en souffrant l'insulte et l'injustice. Il peut êtremmême préférable de subir la défaite que de n'avoir pas du tout combattu. » (Roosevelt, Message du 4 décembre 1906, au congrès des Etats-Unis) (1).

Tant que le progrès humain et le développement normal des peuples reposeront sur la lutte, il sera obligatoire de la faire naitre dans les circonstances les plus favorables: on devra faire la guerre quand on à peine à suivre les armements des rivaux, quand on veut une supériorilé incontestable, ou pour devancer une alliance offensive; et on devra profiter du bon moment, par exemple si Fennemi est affaibli par suite de circonstances extérieures ou intérieures.

$ 2. — Quelques opinions allemandes sur ce sujet

Ï y a évidemment dans la théorie de Bernhardi bien des points que l'on ne peut qu'approuver.

Certes la guerre devient un devoir pour un peuple quand il s'agit de son honneur.

(1) BERNHARDI, op. cif., p. 47.

C'est pour défendre leur honneur national qu’en 1914 la Belgique et la Grande-Bretagne ont pris les armes contre l'Allemagne. On peut encore admettre une guerre préventive, pour devancer un adversaire décidé à l'attaque.

Mais que dire des guerres de conquête, dussentelles avoir « au point de vue politique et social, les conséquences les plus heureuses » ? Et le court résumé de l'histoire militaire de la Prusse, que nous fait Bernhardi, évoque la fameuse phrase : «La querre est l'industrie nationale de la Prusse » (1).

Les idées de Bernhardi sont dans la bonne tradition allemande. La menace de guerre à toujours été «un moyen de chantage » allemand, l'histoire de ces dernières années nous l’a bien prouvé. Elle fait partie de l’enseignement de Frédéric IT: la menace de guerre est excellente à condition d'être appuyée par une armée puissante, car « des pourparlers sans armes sont comme de la musique sans instruments » (2).

Comme Bernhardi, de Moltke pense que, dans certaines circonstances, l'homme d'Etat a « le devoir moral et politique de provoquer la guerre ». € II faut laisser de côté les lieux communs sur la responsabilité de l'agresseur. Lorsque la guerre est devenue nécessaire, il faut la commencer dès qu'on à toutes les chances de son côlé, seul le succès décide » (3).

(1) MIRABEAU, Histoire de la Prusse.

(2) BernHarDi, L'Allemagne ef la prochaine guerre, p. 47.

(3) Rapport de M. Cambon au ministre Pichon, du 6 mai 1913 {Livre Jaune français).

Enfin l'intellectuel Lasson résume les idées des militaires sous une forme plus brutale et plus cynique : « Seule la crainte d’une puissance étrangère peut imposer des bornes à l'expansion extérieure de l'Etat. Toute intervention que n’encouragent pas de favorables auspices doit être abandonnée ; mais, si le succès est assuré, elle n’est pas seulement justifiée, elle peut devenir un devoir de l'Etat vis-à-vis de

lui-même » (1).

(1) Lasson, Das Kullurideal und der Krieg, p. 82, cité par Dam- PIERRE, L'Allemagne el le Droit des gens, p. 55.