Le danger du chômage pour V ordre et la sécurité publics

Cest là une allégation gratuite. L'autorité allemande n'a pu Fétayer d'aucune preuve, ni seulement d'une présomption.

Aucune émeute n'a eu lieu en Belgique depuis l'occupation du pays.

Aucune agitation ne fermentait en Belgique parmi les chômeurs.

La population belge, tout en imposant à l'occupant lui-même par l'irréductibilité de son patriotisme, s'est montrée jusqu'ici extraordinairement docile aux recommandations de calme et de dignité dans l'épreuve, que n'ont cessé de lui prodiguer toutes les autorités civiles et religieuses du pays.

Les observateurs neutres et même allemands, qui ont visité la Belgique, sont unanimes à caractériser ainsi son attitude : le Belge ressent une aversion irréconciliable pour l'Allemand, mais il supporte le joug de l'occupant en silence, il souffre son malheur avec dignité et il attend avec confiance la libération du pays, de la victoire des Alliés qu'il persiste à considérer comme certaine et même prochaine.

(1) Voir note Wolff correspondante dans la presse suisse, par exemple Basler Nachrichten, 12 novembre 1916.

216 LES DÉPOIITATIOKS BELGES

Rappelons que Faiitorité allemande a, depuis très longtemps, enlevé aux habitants de la Belgique occupée toutes les armes privées (même de collections, d'ornement, de panoplies, etc.) qu'ils pouvaient avoir gardées.

Toute la population mâle en Age de service militaire est astreinte à comparution périodique devant des bureaux de contrôle {Meldeamten).

Toutes les libertés constitutionnelles, d'opinion, de presse, de réunion, d'association, sont suspendues. La circulation intérieure est soumise à un régime compliqué de passeports; les cartes d'identité sont exigées pour les moindres démarches ; le pays fourmille d'espions.

La frontière belgo-hollandaise est gardée par de nombreux postes; elle est fermée par des fils de fer électrocuteurs constituant, en maints endroits, une barrière double, qui trace autour du pays comme un chemin de ronde, surveillé la nuit par des sentinelles et parcouru par des patrouilles à cheval.

La nation est littéralement tenue en cage et dans l'impossibilité de se rebeller (1).

2. Crainte d'une suspension, par V Angleterre, du ravitaillement américain.

Nouvelle allégation gratuite.

L'Allemagne serait incapable d'apporter' la preuve que la Commission américaine partage la crainte qu'elle affecte, à moins que l'Allemagne n'enfreigne ses propres engagements vis-à-vis de la Commission et du Comité national.

Un tel argument devrait-il paraître dans le plaidoyer allemand quand on sait, d'autre part, que les sous-marins allemands coulent, à l'occasion, même les bateaux du service de ravitaillement américain?

Nous devons rappeler, à ce propos, cet incident de la séance du 7 novembre 1916, de la Chambre des Commîmes [Times, 8 novembre 1916) :

Lord R. Gecil a informé Sir Kinloch Cooke (U., Devonport) qu'il était exact qu'un vapeur grec transportant des denrées alimentaires desti-

(1) La propagande allemarxde en est réduite, pour apporter un faux semblant de justification à cet argument du souci de l'ordre et de la sécurité, à invoquer, comme preuve du péril à écarter par le m^oyen des déportations, quelques tentatives d'évasion faites, par des Belges en nombre, postérieurement à l'arrêté du 3 octobre 1916, et tout juste dans le dessein d^échapper à son application. Cf. Neue Zurcher Nachrichten du 22 janvier 1917, Morgenblatt : dans cet article on ne parle d'ailleurs que des « jeunes Belges », en âge de servir, alors qu'on déporte les Belges jusqu'à cinquante-cinq ans et même au delà.

nées à la Belgique pour le compte de la Commission américaine pour le ravitaillement des Belges, avait été torpillé récemment dans les eaux britanniques par un sous-marin, après que les papiers de bord eussent été montrés au commandant allemand et qu'il lui eût été déclaré que le chargement était pour les Belges.

r>epuis le début de l'activité de la Commission, douze navires de ravitaillement ont été perdus, parmi lesquels deux, peut-être trois, ont été torpillés et les autres coulés par des mines.

Du reste, y aurait-il, par hasard, plus de vivres et de possibilités de ravitaillement en Allemagne qu'en Belgique? L'afflux en Allemagne de tant de nouvelles bouches à nourrir ne doit-il pas, au contraire, aggraver la disette qui y règne?

3. Impossibilité de trouver en Belgique du travail et une nourriture suffisante.

11 a déjà été répondu en partie à cette allégation et elle a été démontrée contraire à la vérité.

11 y avait du travail à trouver en Belgique ou bien il pouvait y en avoir, pourvu que F Allemagne y consentît.

La Belgique était un pays très riche, possédant, avec une maind'œuvre nombreuse et active, des stocks abondants de matières premières et de produits, d'ailleurs producteur lui-même et non pas seulement manufacturier. Le simple bon sens indique que si l'Administration occupante avait secondé ces forces naturelles au lieu de les épuiser systématiquement, la vie économique pouvait encore s'y poursuivre avec une activité relative appréciable et, en toute hypothèse, au moins autant qu'en Allemagne.

L'autorité allemande ne voulut pas de cette « égalité » économique parce qu'elle eût été à l' encontre des vœux de l'industrie allemande, qui tenait à ce que l'on profitât de l'occupation pour écraser, dans l'industrie belge, une concurrente.

L'épuisement industriel de la Belgique, dit un mémorandum venu du pays occupé, n'a pas été poursuivi seulement par la saisie des stocks existant au début de la guerre et par les obstacles mis au réapprovisionnemenf en matières premières malgré la bonne volonté de l'Angleterre; il Ta encore été par la destruction systématique des établissements industriels eux-mêmes.

Même les usines en activité se sont vu enlever leurs machines-outils et autres qui ont été transportées en Allemagne, et les autorisations demandées pour remplacer le matériel saisi ont été refusées. Ainsi, un grand nombre d'établissements ont été réduits sinon au chômage, tout au

moins à une production des plus limitées. Fait incroyable, s'il n'était attesté par des témoins dignes de foi, les délégués des autorités allemandes pour la désignation des machines à enlever, étaient choisis parmi les concurrents allemands des usines en question, et, non contents d'enlever ce qui pourrait leur être utile, ils ont, en plus d'un endroit, profité de leur mission pour démolir dans ces usines des installations fixes coûteuses, telles que des fours, etc. Le fait s'est produit notamment dans les « Ateliers de Constructions électriques » de Charleroi et dans les usines de Maubeuge (1).

Il était possible tout au moins d'entretenir les capacités techniques des ouvriers belges et de les soustraire aux effets de roisiveté, en activant l'enseignement professionnel et en organisant des travaux d'utilité publique.

L'autorité allemande empêcha le plan d'enseignement professionnel de réussir; elle entrava, puis interdit tous travaux d'utilité publique, précisément en donnant pour motif qu'ils fournissaient de l'occupation aux chômeurs.

La possibilité d'occuper les bras des ouvriers en Belgique ne manquait donc pas, puisqu'il fallut un décret allemand pour la supprimer.

D'ailleurs, s'il n'y avait pas eu possibilité matérielle d'occuper les ouvriers belges, comment expliquer les innombrables promesses de collaboration, invitations au travail réparateur et assurances de relèvement données officiellement aux Belges à toute époque?

Proclamation du feld-maréchal baron von der Goltz, 2 septembre 1914, à son entrée en fonction comme gouverneur général :

Autant que faire se pourra, le commerce devra être repris, les usines devront recommencer à travailler, les moissons être rentrées.

Télégramme Wolfî dans la Kôlnische Volhszeitung, 10 septembre 1914, no 799 :

W. T. B. Berlin, 9 septembre 1914. La Norddeutsche Allge?neine Zeitung publie une description détaillée de la situation en Belgique par le B^ Helfferich, directeur de la « Deutsche Bank ». Helfîerich dit entre autres :

« Ce sera l'une des tâches les plus importantes du gouverneur général en Belgique de ressusciter la vie économique, l'agriculture, l'industrie et le commerce. »

Affiche du Gouvernement général apposée à Bruxelles le 16 décembre 1914 :

(1) Dans un cas au ir.oins^ un des industriels allemands délégué a surpris des secrets de fabrication (dans une fabrique de soie artificielle). (iVofecicraMtewr.)

Berlin, 15 décembre. Au correspondant du Hamburger Korrespondent, le nouveau gouverneur général en Belgique, général von Bissing, a fait les déclarations suivantes :

« ... J'espère aussi pouvoir, la main dans la main avec TAdministration civile, faire beaucoup pour la situation économique. Lorsque FEmpereur me nomma gouverneur général, il me chargea, avec une insistance particulière, de tout faire pour aider les faibles en Belgique et pour les encourager. »

Dans une lettre ouverte au peuple belge (18 juillet 1915), le gouverneur général von Bissing fait appel aux Belges pour qu'ils coopèrent « au bien-être public avec Foccupant )\

Dans ses interviews nombreuses de 1915 et de 1916, le même Gouverneur général ne cesse de parler de la situation d'ensemble, économique et sociale de la Belgique sous son administration, avec un encourageant optimisme. Voir, entre autres, son interview avec Bêla Landauer (Nieiiwe Rotterdamsche Coiiraiit, du 7 novembre 1915, 0. B); son interview avec W. Scheuermann, citée ci-dessus, chapitre X, § 3, A (Die fost, 19 octobre 1915; N eue Badische Landeszeitungj même date; Berner Tagblatt, 23 et 25 octobre 1915; Nieuwe Rotterdamsche Courant^ 28 octobre 1915, A. B); son interview avec R. Swing, du Chicago Daily Nens (Kôlner Tageblatt, 6 juin 1916); une interview rapportée par la Vossische Zeitung, n° 448, du 1^' septembre 1916, etc.; voir aussi la conférence du fils du Gouverneur général, le professeur Fried.-Wilh. von Bissing, à Munich, le 4 novembre 1915 {Neiie Miinchner Nachrichten, n» 568, du 6 novembre 1915), notant la reprise de Factivité économique en Belgique sous l'administration de son père, etc.

S'il n'y avait pas eu possibilité pour les Belges de s'employer au travail en Belgique d'une façon honorable, par quelle raison inavouable faudrait-il expliquer les efforts incessants de l'Administration allemande pour ramener en Belgique occupée les Belges réfugiés à l'étranger (Voir les documents officiels allemands reproduits au chapitre XIV), l'institution d'une taxe du décuple des contributions à charge des Belges absents (janvier 1915), et la campagne de presse longue et insistante des journaux ofTicieux allemands, faisant valoir les avantages de l'existence indépendante du travailleur en Belgique sur l'état de dépendance du Belge vivant d'allocations hors de sa patrie (Voir même chapitre)?

Et enfin, il y a un contraste qui éclaire le débat plus encore peutêtre que les démonstrations directes.

Vous dites, Monsieur le Gouverneur général, que l'Allemagne a en

abondance du travail rémunéré à offrir, tandis que la Belgique n'en a pas. Acceptons un instant cela pour fait. Mais vous dites aussi que « le blocus anglais et la guerre ont contraint les territoires occupés à une communauté économique intime avec TAllemagne ». Alors je demande : Où est la raison de cette différence d'économie entre les deux pays également bloqués?

Vous dites encore que l'Allemagne a de la nourriture, tandis que la Belgique n'en a pas. Si c'est vrai, je demande : D'où provient cette inégalité singulière? Où sont passés les produits de l'élevage et les récoltes de l'agriculture belge? N'était-ce donc qu'un leurre, ces innombrables articles de la presse allemande où l'on a célébré jusques hier, comme une preuve de la magnanimité du vainqueur, le fait que la Belgique occupée se pouvait alimenter mieux que l'Allemagne (1)?

En tout cas, je demande comment s'accorde votre alléchante description de l'alimentation de l'ouvrier allemand, avec la lettre du 27 septembre 1916 du maréchal von Hindenburg au chancelier von Bethmann-Hollweg (iVorc?G^. Allg, Ztg, 17 nov. 1916, l^e édit.), que vous ne pouviez ignorer au moment où vous donniez à Berlin votre interview au correspondant du New- York Times, puisque le Chancelier l'avait lui-même communiquée, en l'appuyant de son autorité, aux Gouvernements confédérés de l'Empire et aux chefs des associations agricoles. Cette lettre disait — et vous remarquerez qu'il s'y agit plus particulièrement de la région rhénane, en laquelle surtout vous comptez mettre au travail les ouvriers déportés de Belgique — {nous soulignons) :

(1) En octobre 1916 encore, un journaliste suédois, M. Gustave Sjôsteen, habitant Berlin depuis plusieurs années et qui prend ses informations à des sources officieuses allemandes, contestait, dans une longue correspondance au Gcteborgs Handelstidning (n» 250 du 16 septembre 1916), les données du livre du sénateur suédois G. H. von Ko h « Det hungrande Belgien » (La Belgique affamée) ; d'après lui le livre de M. G. H. von Koch aurait dû plutôt être intitulé : « Det màttade Belgien » [La Belgique rassasiée, ou même plus littéralement « repue »), et il s'appuyait pour le prouver sur toutes sortes de renseignements allemands. M. G. H. von Koch ayant répliqué dans le Nya Dagligt Allehanda (26 octobre 1916), M. G. Sjosteen revient à la charge dans le Gôteborgs Handelstidning (iu 13 novembre 1916 et prétend (en résumé) que «les Belges ne souffrent pas de la faim; que le Comité national fournit le nécessaire aux indigents; que la pénurie et la cherté des vivres sont d'ailleurs des phénomènes qui s'observent partout, parmi les neutres aussi bien que parmi les belligérants. » Donc, dirons-nous, il y a disette en Allemagne comme en Belgique, sauf qu'en Allemagne il n'y a pas le « Comité national de secours ». Alors que fera gagner la déportation aux ouvriers belges?...

Votre Excellence sait la mission gigantesque qui échoit à notre industrie de guerre pour une issue victorieuse de la guerre. La solution de la question ouvrière est, dans ce cas, décisive, et non seulement pour ce qui est du nombre des ouvriers, mais surtout pour ce qui est de la productivité individuelle qui doit être assurée par une nourriture suffisante. L'Office de r alimentation de guerre a bien voulu porter son attention spéciale sur Talimentation des ouvriers dans Tindustrie de guerre. Toutefois, attendu que T Office de l'alimentation de guerre ne peut exercer qu'une influence légère sur l'application des mesures, il est nécessaire d'avoir recours à la coopération unanime et dévouée des autorités des centrales régionales, et des autorités administratives et communales qui leur sont subordonnées.

Il me semble que, parmi ces autorités, on ne discerne pas partout suffisamment qu'il s'agit de l'existence ou de la non-existence de notre peuple.

// est impossible que nos ouvriers restent à la longue productifs si on ne réussit pas à leur distribuer, équitablement, une quantité de graisse suffisante. Tant du bassin houiller de la Ruhr que du Siegerland et que d'autres bassins industriels on m'informe que l'on n'est pas encore parvenu à obtenir une distribution de graisse suffisante quelque peu équitable. Dans le Siegerland [environs de Cologne], il parait que, depuis deux mois, on ne dispose que d'une quantité de graisse tout à fait dérisoire.

Il semble que dans les régions purement agricoles de l'Allemagne et dans les cercles des dirigeants de notre agriculture on ne soit pas suffisamment informé de cet état de choses... (1).

(1) Une correspondance du D' Johs. Lindbaek au Berlingske Tidende de Copenhague (9 novembre 1916) sur la situation générale des régions rhénanes et westphaliennes confirme que, « en octobre 1916, la situation alimentaire y est beaucoup plus précaire qu'en septembre 1915 ».

De son côté, le Nieuwe Rotterdamsche Courant (4 décembre 1916, édition du soir) publie Tinformation ci-après :

« Dans la dernière réunion de TAssociation des communes de la Westphalie on a émis Tavis que les directeurs de Talimentation n'étaient généralement pas au courant de la situation exacte dans les communes rhénanes, et particulièrement celles des districts industriels, et i'on a exprimé l'espoir qu'aux prochaines réunions du Conseil central à Berlin, des représentants de ces communes feraient connaître la situation réelle. On a ensuite examiné les moyens pour obtenir une distribution plus efficace et comme bons moyens on a cité entre autres : de supprimer l'adjonction de pommes de terre au pain, puisque la récolte de grains était suffisante et que la qualité du pain n'y perdrait pas; de tâcher de faire cultiver plus de terrains en pommes de terre, et surtout d'avoir de bonnes pommes de terre à repiquer et des engrais suffisants; de diminuer les commissions aux commissionnaires en bétail, ces commissions faisant monter le prix de la viande, etc. ; de confisquer immédiatement la récolte d'orge et de haricots, afin qu'on n'emploie pas ceux-ci pour nourrir le bétail. »

Ce qui n'empêche pas la Norddeutsche Allgemeine Zeitung (no 356 du 24 dé-

Vous dites aussi que rAllemagne a des matières premières pour son industrie tandis que la Belgique n'en a pas. Je retiens Taveu et derechef je demande : Par quoi s'explique cette nouvelle différence entre les deux pays?

L'Allemagne tirerait-elle par hasard ces matières premières de certains pays neutres : Hollande, Scandinavie ou Suisse? Mais pourquoi pas alors la Belgique aussi?

Ou bien, le travail qu'offre l'Allemagne en si grande abondance ne serait-il pas simplement du travail de munitions et de matériel de guerre, ou encore du travail délaissé par des travailleurs allemands enlevés maintenant à l'établi et à la charrue par la guerre, c'est-àdire tout juste les deux hypothèses que vous prétendez exclues?

Et enfin, s'il est vrai, comme vous le dites, que c'est pour leur procurer en Allemagne du travail industriel régulier et autorisé par le droit des gens que les ouvriers belges sont déportés, comment expliquerez-vous la déportation de milliers d'entre eux dans les territoires français occupés par les troupes allemandes (1), immédiatement derrière leur front, en pleine zone d'opérations (départements de la Somme, de l'Aisne, des Ardennes), régions 011 toute industrie est arrêtée depuis longtemps et dont l'autorité militaire allemande a évacué en grande partie la population indigène? Là où ne subsiste plus et ne pourrait plus subsister aucune activité économique, que peuvent aller faire ces équipes nombreuses de travailleurs belges, rassemblés au hasard, toutes conditions mêlées et tous métiers confondus, sinon du « travail de guerre » allemand pour des nécessités militaires d'action ou de défense?

4. La déportation avec travail forcé en Allemagne serait un bienfait social pour l'ouvrier belge.

cembre 1916/2® édition) de publier onze prétendues « lettres d'ouvriers belges » travaillant dans la susdite région, qui décrivent leur situation alimentaire comme excellente au point de vue de la facilité, de Tabondance^ de la variété et du bon marché relatif du ravitaillement (Voir sur ces lettres^ probablement apocryphes ou non spontanées, une indication plus détaillée au chapitre XIV €t le fac-similé).

(1) L'aveu officiel de l'envoi des déportés belges ailleurs qu'en Allemagne, dans les territoires français occupés, est fait dans une note de la Norddeutsche Allgemeine Zeitung du 8 décembre 1916, rélancée en tous pays par un télégramme du Bureau Wolff (Voir la presse suisse du 9 décembre 1916, par exemple celle de Genève) : « Ni en Allemagne, m dans les territoires français occupés, lit-on dans cette note, les ouvriers belges sans travail ne sont employés à des travaux interdits par le droit des gens. »

Le Gouverneur général reconnaît, dans son interview, que ce bienfait sera un bienfait imposé par la contrainte; il s'y glorifie de la résolution, tout allemande, de faire le bonheur des Belges même malgré eux, et fallût-il, pour y parvenir, employer la force.

C'est une conception et un fait.

Malheureusement, les Belges ont une conception tout opposée. C'est là aussi un fait, non moins irréductible.

Par exemple, qui accordera jamais les Belges avec le Gouverneur général sur l'assimilation puérile établie par lui, entre le système de la déportation et le phénomène de l'émigration saisonnière de quelques milliers d'ouvriers belges passant chaque année quelques semaines en France pour y faire la moisson ? Cette émigration, toute volontaire, n'intéressait qu'un nombre limité de journaliers agricoles, s' absentant, à la bonne saison, pour un travail librement accepté, à accomplir sous le patronage d'oeuvres sociales de protection, et rapportant des salaires contractuels qui permettaient à la plupart de réaliser des économies et d'élever ainsi la condition de leurs familles. Il n'y aurait là, paraît-il, à entendre le Gouverneur général, aucune différence avec une émigration imposée de force, en mauvaise saison, à l'ensemble de la population ouvrière (et spécialement aux ouvriers d'industrie nullement migrateurs) pour les tenir au travail chez l'ennemi, pendant un temps illimité, sous un régime analogue à celui des prisonniers de guerre et sans salaire librement débattu!...

Peut-être hésitera-t-on, après cela, à décider qui doit être plaint ici : ou les Belges de posséder un gouverneur si parfaitement instruit des conditions de leur félicité, ou le Gouverneur d'avoir reçu à administrer des gens si malaisés à en convaincre.

Il en résulte que, de toutes façons, les Belges ne trouveront pas le « bonheur » dans la déportation.

Y trouveront-ils au moins le bien-être?

Ce bien-être consisterait, d'après le Gouverneur général, dans trois choses : le traçait, une meilleure alimentation, un meilleur salaire.

Le traçait et l'entretien de la dextérité professionnelle : les ouvriers belges pouvaient avoir cet avantage en Belgique; l'autorité allemande les en a privés par ses décrets.

On vient de voir ce qu'il faut penser de V alimentation de l'ouvrier en Allemagne : ce n'est pas en se chargeant de 100.000 ou 200.000 bouches de plus à nourrir qu'on y améliorera la situation.

Quant aux salaires, seuls les Belges qui consentiront à signer un

contrat de travail dit « volontaire » en toucheront de convenables. Mais quelle est la raison de ces hauts salaires nominaux, sinon la cherté extraordinaire des subsistances? Combien de Belges, d'ailleurs, signeront les contrats? Pour les autres, pas de bien-être, puisque ce sera le régime de la cantine commune, avec 30 pfennigs par jour pour Tentretien et les menues dépenses. « Ils l'auront voulu ! » dira-t-on. Mais la question n'est point là, puisque la gageure qu'on tient est de leur procurer du bien-être malgré eux et que, dans ce cas, il n'y a que famine et bas salaire.

Même conséquence pour le territoire occupé. Une note de faits, venue de la Belgique occupée, contient ces observations judicieuses :

L'application des mesures prises, loin de soulager les charges de la bienfaisance, aura comme conséquence de les accroître. En enlevant les chômeurs à leurs familles on prive celles-ci des avantages qu'ils pouvaient leur procurer, soit par la culture d'un peu de terrain, soit par rélevage d'animaux domestiques, soit par des travaux variés exécutés occasionnellement pour compte de tiers et rémunérés. Par le fait que de nombreux ouvriers ont été retirés de leur travail pour être envoyés en Allemagne, le nombre de familles sans ressources est augmenté dans de fortes proportions. Il n'y a pas lieu de tenir compte dans une trop large mesure des envois d'argent d'Allemagne en Belgique : les ouvriers déportés par force, et qui refusent de signer le contrat de travail imposé par les Allemands, ont un salaire de 30 pfennigs par jour et, quant aux autres, étant donnée la cherté des vivres en Allemagne, la somme qu'ils peuvent distraire de leur gain pour leur famille ne dépasse pas 20 à 25 marks par mois.

On peut résumer en quelques lignes toute la démonstration qui vient d'être faite en ce chapitre :

L'examen des faits impose la conviction que l'autorité allemande a décrété le travail forcé des Belges en Allemagne, sans nécessité autre que celle de son avantage militaire et économique.

L'autorité allemande a agi sans franchise ni loyauté :

Par sa politique dite de relèvement économique, elle a fait systématiquement de la Belgique un désert industriel, et des ouvriers belges des chômeurs forcés, à la fois dans l'intérêt de l'approvisionnement de guerre de l'Empire et de l'industrie allemande concurrente;

Par sa politique dite de relèvement social, elle fait systématiquement de la Belgique un désert d'hommes, et, des chômeurs belges, des forçats, déportés et enchaînés, en Allemagne même ou en territoire français occupé, au service de l'organisation de guerre de l'Empire.

«lia

T3 ■ "5^ - S S cfi

sU*

ti>

5 «.2ii

o 0) OJ iH

tn

cB •: «j « ir ois ?;

I 7) oj a S'

13 oi^o

g §^ .Scf ^=-5^ «3

ce ="'- o> j-c^N.2^

t^ -^c; i2'=-'— I— 5ûi2.-^ '7:;'-'

n ---a -S T3 TO •= iS -r, -a -l^ .2 Oi

« s il " -.2 ë «^ g, ^1

- -i^ififilf^^ Il

s lô.ii-2-»iii§^| g|

-Cl S c ej 3 ,g C. ^