I. V. Dupleix et l'Inde française, tome III, p
tard, qu'il eut peine à répondre aux questions qui lui étaient posées : il pouvait difficilement articuler ses mots et l'instruction fut en fait suspendue dès son origine.
On est affligé de voir cet homme, alors âgé de 67 ans et qui en avait passé 33 dans l'Inde à lutter imprudemment peut être mais à coup sûr noblement pour constituer à la France un empire colonial qui fut digne de ses destinées, réduit à vivre ses derniers jours au milieu de ces poursuites et de ces angoisses, mais peut-être aussi faut-il se demander si l'homme ne compromit pas quelquefois par son caractère les heureuses dispositions de son intelligence et de son esprit, et ne contribua pas lui-même à ses propres malheurs par une exagération de l'orgueil ou de l'amour-propre ?
Réponses de Dupleix au mémoire de la Compagnie de mars ou avril 1763 el à la lettre de Godeheu du 25 octobre 1759, publiée en 1760. — (8 août 1763 et 18 octobre 1763).
A peine avait-il reçu le double choc de la Compagnie et de Law qu'il lui fallut songer à riposter ; son honneur comme ses intérêts y étaient engagés ; dans cet effort il usa ses dernières forces.
Réponse au mémoire de la Compagnie. — Ce fut à la Compagnie qu'il répondit la première. Pour reprendre un à un tous les arguments qu'elle lui avait opposés, il fallait des mois et pendant ce temps l'opinion pouvait s'égarer. Afin de la retenir il ne reprit que les uiotifs principaux en un court mémoire de 26 pages seulement, se réservant de s'expliquer ultérieurement dans un travail plus étendu. L'intérêt des articles auxquels il s'attacha nous oblige à en donner une analyse qui dépasse un peu l'importance de ce volume, mais ce fut la dernière défense
— ii6 —
financière de Dupleix : il convient de l'accueillir avec plus de déférence.
Cette défense qui porte la date du 8 août parut quelques jours après sous le titre de Procès de Dapleix servant de réponse préparatoire au mémoire de la Compagnie.
La Compag-nie prétend que la guerre entreprise par Dupleix n'était ni juste ni indispensable. Or, par une singulière contradiction, dans des observations qu'elle rédigea le i3 décembre 1753 à propos des négociations de Londres, elle prend énergiquement la défense des droits de la famille de Chanda S. contre Mahamet Ali, justifie les litres indiens que Dupleix a cru devoir accepter et se met en opposition manifeste avec la volonté de l'Angleterre de nous assujettir. Dupleix n'a jamais eu une autre idée de la politique à pratiquer dans l'Inde.
La Compagnie lui reproche de ne pas être sorti de Pondichéry pendant le siège de 17/18 : ce n'était pas son rôle. — Pour mettre en doute la légitimité de Muzafferj., elle prétend que ce prince était du côté paternel de basse extraction. Quand cela serait vrai, les pouvoirs du soubab étaient amovibles et le Grand Mogol pouvait nommer qui il lui plaisait. — Elle lui reproche encore les fêtes données à Pondichéry en l'honneur de Muzaffer j. ; ce n'est pas elle qui en a fait les frais. Elle l'incrimine enfin de n'avoir pas distribué à ses officiers les 162.000 rs. de gratifications promises par Chanda S. ; ce prince ne les lui a jamais remises.
Dupleix présente ensuite une série d'observations, généralement très courtes :
sur l'emploi des fonds envoyés dans l'Inde : quoi qu'en dise la Compagnie, ils ont été employés à tout autre chose qu'à l'entretien de la guerre ;
sur les envois des caro-aisons en France : ils ont été
plus considérables qu'on ne devait s'y attendre avec les fonds que la Compagnie avait envoyés de 1748 à 1764 ; tous les vaisseaux qui sont retournés en France sont partis bien chargés ;
sur la situation de Ghandernagor : on devait beaucoup moins que ne l'a dit Godeheu ;
sur les revenus des concessions : il fut plus élevé qu'on le prétend ;
sur le revenu des terres d'Arcate : une lettre de Bussy du 3 janvier 1753 établit bien qu'il a été affecté au remboursement de ses avances ;
sur les produits de son gage : ils ont permis à la Gompagnie de vivre pendant deux ans à Pondichéry ; si l'on avait continué la régie sur ce pied, cette ville n'aurait jamais manqué de vivres ni d'argent ;
sur l'erreur de 10 millions de livres, commise par la Compagnie dans l'évaluation des 680.000 marcs envoyés dans l'Inde : ces 10 millions de livres étaient affectés à la Ghine et aux lies ;
sur les affrètements des navires envoyés dans l'Inde pendant la guerre : ces vaisseaux n'ont pas servi qu'au transport des troupes ;
enfin sur l'évaluation des renforts qu'on lui fit parvenir. Si de 1701 à 1-54, la Compagnie envoya bien 4.349 hommes dans l'Inde, Godeheu en amena avec lui 1993 et 122 périrent avec le Prince. Dupleix n'en reçut personnellement que 2.ii5. Pourquoi d'autre part la Compagnie lui a-t-elle envoyé de si mauvaises troupes ? Dupleix ne veut pas éclaircir ce mystère.
Dupleix parle ensuite des forcements de chiffres qui ont si vivement ému la Compagnie, A propos des contributions de Tanjore, celle-ci prétend que Dupleix a touché 701.900 rSo alors qu'il n'en déclare que 526.762. Si la
— ii8 —
Compagnie s'était donné la peine de lire les pièces justificatives qu'elle avait sous les yeux, elle y eut vu que Dupleix n'a réellement reçu que les sommes qu'il accuse ; la différence a été employée par Le Riche, commandant de Karikal, en dépenses particulières.
La Compagnie lui impute encore un forcement de 4 millions de livres qui figurent, dit-elle, dans son journal mais dont il n'est nullement question dans son compte. Si la Compagnie lui avait demandé des explications, il eut dit que le journal qu'il lui avait librement communiqué contenait en dehors des dépenses de guerre, des comptes particuliers, n'ayant naturellement aucun rapport avec ceux qu'il avait présentés à la Compagnie. Tels 298.698 rs, empruntées ou dues à Vincens, 47-5oo à Bussy, 67.000 aux jésuites, 5o.ooo àKerjean, etc. Dupleix publiera ultérieurement tous les chiffres ; mais n'est-ce pas, disait-il, le comble de l'absurdité de charger son compte de pareils articles ? Quel rapport ses affaires particulières avaient-elles avec celles du pays ? De quel droit la Compagnie prétendait-elle que l'argent qui lui avait été confié par Bussy, par Kerjean et par d'autres fut remis dans sa caisse ?
u Qu'on ne s'étonne donc plus, ajoutait-il, si la Compagnie réduit ma créance à 35. 000 livres, quand on la voit d'un trait de plume forcer ma recette d'abord d'une somme de plus de k millions pour l'article que je viens de citer, puis d'une autre somme d'environ 5oo.ooo liv. pour l'article du sieur Leriche. Il est très aisé, j'en conviens, d'anéantir une créance avec très peu d'articles semblables. »
Dupleix n'en dira pas davantage quant à présent ; il pense que ces échantillons de réponse commenceront à donner satisfaction au public et l'empêcheront de préci-
— iig --
piter son jugement. Mais puisqu'on veut le ruiner et le déshonorer, il n'a plus rien à ménager.
Il termine par une explication du partage des trésors de Nazer j. d'après une lettre de Delarche du 4 août 1764 et par une nouvelle affirmation de son désir d'avoir toujours voulu la paix, mais une paix honorable comme celle que concevait la Compagnie elle-même dans ses observations du i3 décembre 1753. Il rend enfin justice à l'administration actuelle et il est convaincu qu'elle serait encore animée à son égard des mêmes sentiments que par le passé, si Godeheu ne lui avait fait un tableau eflFrayant de la situation de l'Inde.
Godeheu ! pourquoi faut-il que ce nom revienne sous la plume de Dupleix chaque fois qu'il avait un grief à formuler contre la Compagnie.^ L'influence de cet homme auprès de ses collègues était-elle donc si puissante qu'il suffisait de sa parole ou de ses conseils pour leur tracer leur ligne de conduite ? N'y avait-il que lui au sein de la Compagnie qui eut une opinion préconçue à l'égard de Dupleix ?
Rien ne nous permet de faire une réponse positive. Sa mission dans l'Inde ne l'avait ni grandi ni diminué ; on avait considéré qu'il avait accompli une tâche ingrate mais nécessaire et que s'il ne s'en était pas tiré tout à fait à son honneur dans les négociations avec les Anglais, les événements avaient été plus forts que ses désirs ou sa volonté : il avait négocié sous la menace des canons de l'escadre britannique. D'ailleurs il n'avait fait que signer un traité conditionnel et il n'eut tenu qu'à la Compagnie de le considérer comme nul et non avenu. La guerre avec les Anglais qui reprit en Européen 1766 la dispensa de prendre à ce sujet une décision.
Mais en dehors de Godeheu et avant que celui-ci ne
partit pour l'Inde, Dupleix comptait déjà des ennemis attentifs au sein de la Compagnie. Il y avait eu Delaître qui dès 1762 proposait son rappel et il y avait encore David, qui ne pardonnait pas à Dupleix sa rivalité latente avec son fils, gouverneur des Iles ; il y avait Michel qui en 1753 faisait ses réserves les plus expresses sur la politique suivie dans l'Inde et il y avait Gilly, moins passionné peut-être, mais non moins désireux que ses collègues de voir enfin la paix rétablie. Tous trois maintenaient les traditions de défense ou d'hostilité à l'égard de Dupleix et les avaient inculquées aux nouveaux directeurs, Magon, GottinetRaffay, nommés depuis i755.Godeheu toutefois s'était attiré plus que tous les autres le ressentiment de Dupleix à cause de sa lettre de 1769 et de sa participation aux mémoires de BoisseroUe et de Maissin.
Réponse à la lettre de Godeheu. — Et Dupleix se souvenait toujours qu'il n'avait pas répondu à cette lettre de Godeheu, dont certains termes l'avaient vivement touché. L'espoir d'une conciliation qu'on lui avait fait entrevoir l'avait déterminé à .garder le silence ; mais puisque la Compagnie, qui avait attendu quatre ans, était enfin sortie de sa réserve, nulle raison n'empêchait plus Dupleix d'accabler son ennemi. Son mémoire était écrit depuis des années ; il parut à la fin d'octobre, peu de temps après sa courte réponse à la Compagnie. Avec Godeheu plus ou peu de discussion financière ; c'est d'un procès politique qu'il s'agit bien plutôt que d'un règlement de compte et avec la politique on peut se permettre plus de vivacité et aussi moins de justice. Dupleix, qui s'était contenu dans sa réponse à la Compagnie, garda moins de mesure dans celle qu'il fit à Godeheu. Il est vrai que, comme celui de 1769, ce mémoire est moins son œuvre personnelle que celui de ses avocats : il est con-
tresigné Trumeau de Vozelle, Coqueley de Chaussepierre et Richer, 21 octobre 1763.
On jugera du ton général de la polémique par ces expressions que nous avons recueillies au cours du mémoire et par lesquelles Dupleix prétend stigmatiser son adversaire :
tissu de mensonges ; — fausses allégations, inconséquences, infidélité, ignorance ; — faussetés ridicules et téméraires ; — vanité ridicule ; — infidélité palpable ; — fausseté révoltante ; — hydre sans cesse renaissante de mensonges et d'infidélités ; — orgueil, crainte pusillanime ; — négligence et malignité ; — candeur apparente ; — partialité la plus outrée, injustice la plus criante ; — fausseté palpable et aisément démontrée ; — abus évident et révoltant des autorités les plus respectables ; — soupçons infâmes ; — malignité et frivolité des imputations ; — injustice criante, criminelle, punissable ; — la plus noire des ingratitudes ; — toujours occupé de minuties comme dans tout le reste de votre journal cil l'on n'aperçoit jamais qu'un esprit flottant et embarrassé, uniquement occupé d'écrire sous la dictée de ceux qui veulent flatter votre amour^propre ou caresser votre malignité, en calomniant un nombre infini dhonnêtes gens (p. 76) ; — récrimination odieuse ; — méchanceté injurieuse et recherchée ; — oubli extravagant ; — invectives indécentes et outrageantes ; — atrocité des injures ; — sortie téméraire, indécente, injurieuse ; — c'est vous. Monsieur, qui avez créé des infidélités pour en accuser mon avocat, c'est vous enfin qui avez sacrifié la raison et le sens commun, la vérité, l'honnêteté, le bien de l'Etat, l'intérêt de la Compagnie à votre manie pour les traités et à votre animosité contre moi (p. io3) ; — sa lettre est un tissu d'inconséquences, de mensonges, de
sophismes, d'infidélités, de méchancetés, à la tête desquelles on peut mettre pour épigraphe ce vers :
Il veut être méchant et n'en a pas l'étofTe.
mauvaise foi dans les réponses ; — haine et animosité dans les procédés ; — ignorance et absurdité dans les opérations ; — érudition comique ; — raisonnements hazardés ; — citations infidèles ; — conséquences absurdes ; — fourberie détestable ; — fiel empoisonné. — Tel est Godeheu.
Analysons maintenant ce mémoire (i34 pages) oti, nous le répétons, la politique et l'administration ont beaucoup plus de part qu'une discussion de chiffres et de comptes.
Après un préambule très court (7 pages), oii Dupleix expose les raisons qui l'ont empêché de publier plutôt ce mémoire, il reprend point par point toutes les accusations que Godeheu avait dirigées contre lui. Comme, sauf quelques détails, tous les faits auxquels il se réfère sont connus et que chacun d'eux a déjà été commenté ou expliqué, nous nous bornerons à énumérer les principaux articles rappelés par Dupleix comme autant de têtes de chapitre.
Godeheu est responsable de tout ce qui est arrivé à Dupleix (p. 8-9) ;
les cargaisons gratuites : leur bienfait implicitement reconnu par Godeheu (p. 9-1 3) :
discussion d'une lettre de Leyrit du 5 octobre 1765, d'après laquelle celui-ci n'aurait pas su avec quelles ressources Dupleix faisait la guerre ; lettre complémentaire et rectificative du même de Leyrit du 22 nov. suivant ; comparaison du produit des revenus d'Arcate sous Papiapoullé et sous Rangapa (p. i3-i5) ;
quoique non comptable Dupleix dut présenter un compte (p. i5-i6) ;
Godeheu aurait brigué sa mission dans l'Inde dès 1762 ; il n'a pas voulu profiter des lumières de Dupleix ; il n'a introduit aucune réforme dans le conseil et la trésorerie de Pondichéry (p. 16-19) ;
Dupleix n'a disposé ni des vaisseaux, ni des fonds de la Compagnie ni de ceux des successions (p. 20) ;
Pourquoi Godeheu a-t-il gardé toutes ses forces à Pondichéry au lieu de les envoyer contre l'ennemi (p. 20- 21) ;
Du faste asiatique de Dupleix et de Godeheu (p. 22- 24);
Contradictions entre la lettre de Godeheu du 2 août 1764 et l'article de son journal où il regrette d'avoir eu les mains liées à l'égard de Dupleix (p. 24-26) ;
Comparaison du coût de la mission Godeheu et de la solde que Dupleix toucha en 34 ans (p. 27-28) ;
Des prétendus procédés de décence que Godeheu aurait eus à l'égard de Dupleix : la façon dont fut notifié l'ordre de rappel ; l'installation de Godeheu au gouvernement ; les gardes de Dupleix, la vente de sa bibliothèque (p. 29-30) ;
l'attirail comique de Godeheu le jour de la Saint- Louis
les cas Noronha, Kerjean et Saint-Paul (p. 32-35) ;
la contribution du Tanjore et la rupture des digues du Cavery (p. 36) ;
l'abandon de tous nos alliés (p. 37) ;
les 800.000 rs. de Morarao, l'épuisement de la caisse, le cas PapiapouUé (p. 38-44) ;
la reconnaissance de Godeheu à la tête des troupes, la remise des clefs de la ville (p. 45) ;
— la/i —
la politique envahissante des Anglais (p. 45-46) ;
l'indigence de Dupleix provoquée par le refus d'arrêter ses comptes (p. 47-52) ;
les 4o requêtes déposées à Godeheu contre Dupleix (p. 53-54) ;
comparaison des objets embarqués par Dupleix et par Godeheu (p. Sy-ôg) ;
discussion sur les revenus d'Arcate et comme quoi Dupleix, ayant contribué à enrichir la Compagnie, doit être payé (p. 60-69) '
Godeheu à Chandernagor ; son embarquement sur la Duchesse, l'affaire des roupies (p. 69) ;
Dupleix justifie sa remise à Godeheu de nombreux documents qui ont pu l'éclairer (p. 70-72) ;
Lettre de Bussy du 26 décembre 1754, où il dit que Godeheu a été joué par les Anglais. — Bussy, d'après Godeheu, écrit en style de roman (p. 72-75) ;
Contradiction des ordres donnés par Godeheu à Maissin (p. 76) ;
Discussion des lettres de Bussy d'après lesquelles celui-ci aurait écrit que Dupleix n'avait aucune idée du gouvernement mogol et qu'il était nécessaire de tromper Godeheu en lui laissant croire qu'une paix profonde régnait dans le Décan (p. 77-80) ;
Instructions contradictoires données par Godeheu à Moracin au sujet de Mazulipatam (p. 80) ;
Les ordres reçus par Godeheu par la Fière devaient lui interdire de signer un traité avec les Anglais (p. 8i-83) ;
Instructions données par Godeheu à Moracin pour représenter ce traité sous un jour favorable (p. 83-84) ;
Politique suivie par Godeheu dans le Décan ; il ne croit pas à la sincérité des informations qui lui sont transmises par Moracin (p. 85-88) ;
Pourquoi, en signant la paix avec les Anglais, Godelieu leur a-t-il laissé la liberté de conserver une escadre dans l'Inde? (p. 89-91);
Godeheu n'a rien préparé pour la défense de Pondichéry ; discussion sur l'adduction d'eau d'Oulgaret, les colonnes de Gingy, la colonnade de Madras (p. 91-93) ;
Pourquoi Godeheu n'a-t-il pas payé les cipayes engagés par Dupleix ? (p. 93-g/i) ;
Le retard des fonds envoyés d'Europe a été la cause de la désertion de nos troupes et de la défection de Morarao (p. 94-95) ;
Dupleix entreprend la défense de son avocat de Gennes pour quelques erreurs, oublis ou interprétations dans le mémoire de 1769 (p. 95-101) ;
Controverse au sujet de la valeur d'Yanaon (p. ioi-io3) ;
De l'attitude respective qu'auraient eue Dupleix et Godeheu au moment de leur départ (p. io3-io/i) ;
De l'envoi de Véry à ïrivady et de Goupil à Trichinopoly (p. io5-io6) ;
De l'attitude de Maissin à Trichinopoly. — Répondant indirectement à la lettre de celui-ci du mois de mars 1760, Dupleix dit : « J'observerai avant tout que je n'ai jamais eu l'intention de jeter des soupçons injurieux sur M. Maissin et de faire entendre qu'il eut trempé dans le complot de laisser passer le convoi ; j'ai dit seulement, parce que j'en étais moi-même persuadé, qu'il avait eu ordre de ne pas s'y opposer. » Pourquoi Godeheu a-t-il laissé passer ce convoi? (p. 107-113).
Dupleix explique pourquoi il tenait tant à Trichinopoly. Cette ville prise, on se fut attaqué à x\rcate et l'on eut pu ensuite faire la paix (p. 113-117) ;
Dupleix soupçonne Godeheu d'avoir provoqué son rappel (p. 118) ;
Dans ses observations du i3 décembre 1763 et sa lettre du 25 juillet 1764, la Compagnie et Duvelaër ont suffisamment justifié la politique suivie par Dupleix dans l'Inde (p. 120-122) ;
Le public a plus de confiance en de Gennes qu'en Godeheu ; celui-ci a été de trop mauvaise foi dans la discussion de plusieurs sujets et notamment dans celle de l'article 6 du traité conditionnel. En renonçant aux circars, on renonçait implicitement à la possibilité d'y établir des comptoirs. Si le traité de paix a laissé une libre jouissance des revenus du Carnatic, pourquoi ne pas rembourser Dupleix ? (p. 122-126) ;
Godeheu s'est couvert de ridicule en faisant lui-même son apologie. Il a été la dupe de Saunders et lui a été inférieur en tout point (p. 126-129) ;
Les donations faites par les princes maures furent toutes faites au nom de Dupleix ; mais il ne les a pas gardées pour son compte, il les a toutes rétrocédées à la Compagnie (p. 129-132) ;
La conclusion est courte : Dupleix accusait Godeheu d'avoir voulu le perdre, mais, en le perdant, d'avoir sacrifié en même temps l'honneur de l'Etat et le crédit et la considération de la Compagnie.
(( Le mot m'est échappé, disait-il, c'est vous qui m'avez arraché cette vérité terrible que je ne puis taire enfin, puisque toute l'Europe élève la voix avec moi. C'est à mon renvoi de l'Inde que ma patrie, qui me fut toujours chère, à la gloire de laquelle j'ai consacré ma jeunesse, mes biens et mon crédit, que j'avais fait respecter, que j'avais enrichie ; c'est à mon renvoi de l'Inde que ma patrie doit ses malheurs en Asie ; c'est vous, Monsieur, qui par vos menées sourdes et ténébreuses, avez tramé à l'ombre du voile sacré de l'amitié cette intrigue funeste et détestable ; c'est vous qui êtes la cause première de ces malheurs.
« Atterré maintenant sous le poids des démonstrations les plus humiliantes, répondez encore, Monsieur, faites imprimer des libelles, noircissez-les des flots d'un fiel empoisonné. Telle a été votre première, telle sera sans doute votre dernière ressource ou plutôt, Monsieur, il vous en reste encore une. Avouez que vous n'avez jamais compris ce projet vaste et réfléchi, dont l'exécution si heureuse dans son principe nous promettait des succès si certains, si vous ne les aviez traversés, des succès qui nous assuraient une supériorité entière sur tous les peuples commerçants, une considération sans borne auprès des puissances asiatiques, des succès qui eussent conduit tous les ans dans nos ports, sans aucune exportation, les richesses immenses de l'Asie.
. . Je ne puis achever, Monsieur, je détourne mes yeux d'un spectacle si triste (la perte de Pondichéry) ; je ne rappellerai point le souvenir d'un malheur qui déchire mon cœur, je n'ai seulement pas la force de vous le reprocher. Cet événement cruel éclairera sans doute la Compagnie, ses yeux s'ouvriront sur ses véritables intérêts ; elle connaîtra enfin la justesse de mes vues et la droiture de mes intentions ; elle pénétrera en même temps dans l'obscurité de vos brigues ; elle me rendra certainement justice. Ce moment. Monsieur, sera celui de votre confusion. »
Mort de Dupleix {13 novembre 1763). — Riposte de Godeheu aa dernier mémoire de Dupleix {septembre 176â).
11 était difficile que Godeheu restât sous le coup d'une pareille attaque ; certains traits avaient porté. Aussi, sans égard à la mort de Dupleix qui survint peu de jours après (i3 novembre), s'empressa-t-il de rédiger un volumineux mémoire de 4oo pages qui ne put toutefois paraître qu'en septembre 1764. Bien que, suivant la chronologie, ce mémoire ne doive être analysé qu'à l'heure où il parut, cependant po .1 hi commodité autant que pour l'utilité du récit, il nous paraît préférable d'exposer des maintenant
les raisons que Godeheu opposa à Dupleix. La riposte étant plus rapprochée de l'attaque, les arguments se comprendront mieux.
De même que nous avons fait précéder le mémoire de Dupleix d'une énumération des termes désobligeants dont il essaya d'accabler son adversaire, ainsi ferons-nous du nouveau mémoire de Godeheu. On verra par ce parallélisme combien les deux hommes étaient loin d'avoir atteint ce haut degré de sagesse, qui eut infiniment mieux convenu à leur thèse que les excès de langage auxquels, tels les héros d'Homère, ils crurent devoir recourir dans la lutte.
Moins violent que Dupleix mais plus dissimulé et plus perfide dans les expressions, tel nous apparaît Godeheu dans sa réponse. Voici les reproches essentiels qu'il croit adresser à son ennemi :
Exactitude, intelligence, sagacité, esprit d'ordre avant 1749, mais depuis cette année manqua de justesse dans ses projets, son oreille fut difficile aux conseils, il ne savait pas se prêter aux événements ;
Il accommodait le jugement qu'il portait des hommes aux circonstances dans lesquelles il se trouvait ;
Dans ses mémoires, il a toujours cet avantage qu'on y remarque beaucoup d'esprit mais peu de bonne foi ;
Malignité, imposture, faussetés étudiées et artificiellement arrangées, mauvaise foi, perfidie d'un machiaveliste, fourberie, enivrement des grandeurs asiatiques, méchanceté, ridicule, aveuglé par le ressentiment, inconséquence marquée, absurdités, odieuses paroles, injures gratuites, déclamation bruyante, enfin faussetés (l'expression, dit Godeheu, peut m'en être permise, quand à toutes les pages de la lettre de M. Dupleix, on s'en est servi contre moi, p. 191).
Entrons maintenant dans l'analyse de ce long mémoire en nous bornant, comme pour celui de Dapleix, à l'indication des articles ou des objets essentiels :
Dans un préambule, Godeheu expose que son ouvrage sera divisé en trois parties : dans la première (p. 4 à 126), il rapprochera les principales circonstances qui ont déterminé le rappel de Dupleix ; — dans la seconde (p. 127 à 3oo), il exposera l'état de nos affaires à son arrivée dans l'Inde, les précautions qu'il prit pour les rétablir, les ordres qu'il donna pour la défense de Pondichéry, il demandera enfin s'il pouvait arrêter le compte de Dupleix et le laisser jouir de ce qu'il appelait son gage ; — dans la dernière partie, il démontrera l'injustice de la critique que Dupleix a faite de ses traités :
Première Partie. — D'abord excellents services de Dupleix, puis changement complet de conduite : le commerce sacrifié (p. 4 à 7) ;
Etat politique général de l'Inde à cette époque (p. 7 à II) ;
Origines de Ghanda S. Délibération du 12 avril 1745. Lettre de Dupleix du 26 octobre 1740. Ghanda S. et Muzaffer j. tous deux usurpateurs. Entente de Dupleix et de Ghanda S. ; accord de février 1749, délibération du i3 juillet. Les blancs au service de Ghanda S. On célèbre des fêtes à Pondichéry au lieu de marcher sur Trichiponoly. Traité du 3i décembre 1749 avec le roideTanjore (p. 11-21) ;
On commence la guerre avec les fonds de la Gompagnie. — Dupleix propose à celle-ci de la mettre en possession du Tanjore — Succès puis mort de Nazer j. Du trésor de ce prince (p. 22-33) ;
Apothéose de Dupleix : il eut pu terminer la guerre en
DUPLEIX, t. V. 0
lOO
marchant tout de suite sur Trichinopoly ; il s'engage dans le Décan, premières inquiétudes de la Compagnie (p. 3/i-4o) ;
Sombre situation de Salabet j. Bussy conseille la paix. Observation de Dupleix. Contradiction des avi» de Bussy et de Dupleix: Dupleix tenait au titre de nabab (p. 4i-
L'affaire de Trichiponoly engagée contre l'avis des officiers. Au bout de dix mois, on n'est pas plus avancé. Nos insuccès dans le nord du Carnatic : Arcate, Chinglepet, etc. Dupleix n'en informe pas la Compagnie. Capitutation de Law : nouveau silence de Dupleix. Arrestation de Law, il rentre en faveur (p. 55-6 1) ;
Lettres de Bussy établissant que Dupleix ne faisait la guerre que pour devenir lui-même nabab ; il trompait Chanda S. Après la mort de ce prince, Bussy conseille à Dupleix de ne pas se proclamer lui-même nabab, mais de désigner le nabab de Vellore (p. 61-70) ;
Guerre contre Mahamet Ali. Défaite de Kerjean le 6 sept. 1752. Pondichéry ne dut sa sécurité qu'à la foi des Anglais dans les traités. Les ressources du Conseil épuisées : Dupleix demande Soo.ooo rs. à Chandernagor (p. 70-75 ) ;
Dupleix envoie en France la mission Amat-d'Auteuil (p. 76-77) ;
Entente de Dupleix avec le Mysore, Morarao et le nabab de Vellore. Il reçoit des secours inespérés. 11 attaque directement les Anglais : les chelingues saisies à Pondichéry (p. 78-83) ;
Dupleix use successivement à Trichinopoly Astruc, Brenier, Maissin et Mainville (p, 84-85) ;
Du faste asiatique de Dupleix (p. 86-90) ;
Conférences de Sadras (p. 90-92) ;
Grands projets de Dupleix : il demande un directeur général du commerce (p. 92-98) ;
Succès du i5 février 1754. Gonflans envoyé en Europe. Echec de Mainville : rupture des digues du Cavery (p. 93-98) ;
Inquiétudes de la Compagnie (p. 98-100) ;
Mission Amat et d'Auteuil : ils apportent en France des documents tronqués. Mauvaise impression produite par cette mission. Les lettres reçues de l'Inde représentent les événements sous un jour tout différent (p. 101-109) ;
Le Conseil supérieur sans argent : il doit 21 millions (p. 109-110) ;
Récapitulation des griefs contre Dupleix : la Compagnie demande au ministre de rétablir la tranquillité dans l'Inde (p.iii-ii3) ;
Commentaire de la lettre du i3 décembre 1753 sur les négociations avecrAngleterre (p. ii4-ii5) ;
Mauvaise qualité de nos troupes dans l'Inde (p. 116-117);
La mission Godeheu : elle fut déterminée par l'ignorance où Dupleix tenait la Compagnie relativement aux affaires de l'Inde. Comment elle fut décidée : Godeheu y resta étranger (p. 117-126).
Deuxième Partie. — Instructions données à Godeheu. Son arrivée à Karikal (p. 127-182) ;
Dupleix joue le rôle ridicule d'un malheureux : indigence affectée. Les événements du 2 août à Pondichéry (p. i33-i36) ;
Les événements du 3 août. Appréciations outrancières habituelles à Dupleix (p. 166-169) ;
Godeheu envoyé pour faire la paix propose un armis-
tice. Maissin substitué à Main ville pour éviter un engagement militaire (p. iSg-i/iy) ;
Mauvaise administration de la Compagnie à Pondichéry : désordre dans le Conseil et les magasins. Réformes de Godeheu. Le Conseil supérieur terrorisé par Dupleix recouvre sa liberté (p. i/i7-i5i).
L'examen des comptes de Dupleix prend les pages i5i à i66. Godeheu passait successivement en revue l'état de la caisse le 3 août 1754, les revenus des concessions, les revenus des provinces du nord, les revenus d'Arcate, certains comptes particuliers, les revenus des princes maures, les recettes du Décan et du Mysore, et il concluait en disant que Dupleix avait dissipé en tout 86.682. 2o4 liv. pour ses opérations militaires.
Godeheu examine ensuite les envois de la métropole, les retours en marchandises et les ventes à Lorient (p. 167-189) ;
Des ko requêtes présentées à Godeheu contre Dupleix. Les plaintes contre Papiapoullé (p. 190-204) ;
Godeheu ne put obtenir des renseignements certains sur les revenus des provinces du nord ni du Carnatic, non plus que de Mazulipatam. Il ne put de même obtenir des renseignements précis sur les affaires de Madura, de Tauréour, de Karapet, d'où Dupleix avait également tiré quelques revenus (p. 206-227) ;
Dupleix a transmis à Godeheu des renseignements incomplets ; celui ci s'en est rendu compte en ouvrant un paquet destine au P. Lavaur (p. 227-229) ;
De l'attitude de nos alliés en août 1754 : ils s'apprêtaient à nous abandonner (p. 23i-234) ;
Godeheu s'explique sur l'affaire du 17 août 1754. Ce n'est pas elle (pii nous fit perdre nos alliés, c'est le manque d'argent. A. ce moment, Trichinopoly était-il
réellement aux abois ? Bussy qualifiait l'opération de chimère (p. 235-25/i) ;
Godeheu projetait de porter la guerre dans le nord du Carnatic, si la paix n'avait pu se faire. Arrivée d'une escadre anglaise : elle détermine un armistice (p. 255- 258) ;
Ordres en apparence contradictoires donnés à Maissin au sujet de Trichinopoly. Ordres donnés à Véry et à Goupil (p. 268-273) ;
Théorie du gage de Dupleix : la lettre de Bussy et les deux paravanas invoqués par Dupleix ne constituent pas des titres (p. 273-284) ;
La théorie du gage écartée, Godeheu devait-il examiner les comptes de Dupleix ? (p. 274-286) ;
Examen de diverses affaires particulières : le diamant acheté par Godeheu, le prêt Kerjean et les traites de5o.ooo rs. sur Godeheu, l'embarquement de Saint-Paul et de Noronha, le départ de Madame Dupleix, les objets emportés par Dupleix et parGodeheu (p. 286-295) ;
Les fonds laissés par Dupleix dans l'Inde : les revenus de Valdaour. Godeheu pouvait-il continuer la politique de Dupleix ? (p. 296-300).
Troisième Partie. — Instructions données à Godeheu ; composition de l'escadre anglaise (p. 3oi-3o5) ;
Dupleix a caché à la Compagnie la situation exacte de ses affaires (p. 3o6-3i2) ;
Ordres successifs de la Compagnie au sujet de la paix. Propositions de lord Holdernesse à Londres, leur répercussion sur les négociations dans l'Inde (p. 3 12-3 1 4) ;
Contradiction des ordres de Godeheu au sujet de Mazulipatam (p. 3 1 5-3 16) ;
Nouveaux ordres apportés par r Utile : se concilier avec
Dupleix, sans que celui-ci dût rester dans l'Inde, se préparer à la guerre (p. 3 1 6-323) ;
Signature du traité conditionnel, 26 décembre. Défense de ce traité : nous n'avions ni alliés, ni défenses, ni ressources, ni crédit. Bussy n'a pas éprouvé de regret du départ de Dupleix (p. 323-339) ;
En signant la paix, Godeheu n'a fait que suivre les instructions de la Compagnie : examen des articles du traité conditionnel et de la trêve (p. 339-38o) ;
Godeheu répond aux trois réflexions suivantes de Dupleix : pourquoi Godeheu a-t-il traité pour le Décan, pourquoi l'escadre anglaise n'a-t-elle pas été comprise dans les négociations, pourquoi les commissaires n'ontils pas déterminé leurs qualités respectives de parties principales ou d'auxiliaires ? Il conclut en disant que la Compagnie restait libre de ratifier le traité ou de continuer la guerre (p. 380-392) ;
Opinions en faveur du traité : De Leyrit, Hibaut, Bussy, le Conseil Supérieur, Montaran, Moras (p. 392-400) ;
Saunders et Godeheu rentrent chacun pour éclairer leur Compagnie. La mission Godeheu a coûté 287.084 livres (p. 4oo-4o4).
Godeheu concluait en ces termes :
« Je n'ai pas, il est vrai, porté mes vues à cette sublimité où s'élevaient les siennes ; je n'ai pas imaginé le plan jusqu'alors inouï de changer l'institution d'une Compagnie commerçante, de ne l'occuper qu'à faire des conquêtes, de la rendre l'arbitre d'une partie du monde, de lui assujettir des souverains, de lui acquérir des royaumes et d'en être le premier vice-roi ; je n'ai pas su sacrifier l'argent, les hommes, le commerce et toutes les ressources de cette Compagnie, l'endetter de sommes immenses, fermer l'oreille aux cris des malheureux et autoriser les vexations pour la réussite d'un aussi vaste projet ; il était
trop au dessus de mes forces ;M. Dupleix seul pouvait le concevoir et en entreprendre l'exécution ; mais du moins j'ai suivi les ordres de mon souverain et de mes supérieurs ; je me suis soumis à des détails dont M. Dupleix avait dédaigné de s'occuper ; j'ai rétabli l'ordre ; j'ai donné mes soins au commerce ; j'ai acquitté des dettes ; j'ai fait une paix nécessaire et à des conditions honorables ; j'ai mis un frein à la cupidité ; j'ai écouté les plaintes de l'opprimé ; j'ai sévi contre l'oppresseur. Voilà ma conduite : elle a été approuvée de mes supérieurs, auprès desquels M. Dupleix n'a jamais pu parvenir à se justifier. Seraitelle moins digne du suffrage de mes concitoyens ? »
Personne ne pouvait plus utilement répondre à ce mémoire. Dupleix était mort depuis plus d'un an et si sa veuve avait pu présenter quelques observations motivées sur la plainte de Law, elle était moins qualifiée pour discuter des chiffres et soulever des considérations de politique générale qui lui étaient étrangères. Le mémoire de Godeheu termine sans les résoudre toutes les discussions soulevées et diversement interprétées sur les droits de Dupleix à demander le remboursement des sommes qu'il avait engagées et sur le montant éventuel de ce remboursement, comme il laisse à l'opinion le soin d'apprécier la responsabilité de la Compagnie dans une guerre qu'elle n'avait certes pas approuvée ni ordonnée, mais qu'elle n'avait pas non plus expressément désavouée. Une terminait cependant pas la procédure : Dupleix laissait des créanciers et ce sont eux qui, plus encore que sa famille, vont maintenant reprendre avec la Compagnie la suite de l'instance engagée en fait depuis 1756.
Résumé de la procédure.
Nous verrons dans le prochain chapitre comment se termina le procès : qu'il nous suffise pour le moment de
résumer en quelques lignes les phases principales de l'action que nous venons de voir se dérouler au milieu d'un amas un peu confus de requêtes et de mémoires.
Le contrôleur général paraît d'abord vouloir se réserver personnellement l'examen des comptes de Dupleix et se prononcer lui-même après cet examen (juillet 1755décembre 1756).
Au moment d'engager sa responsabilité, il préfère nommer une Commission. Sa décision étant connue (déc. 1756), la Compagnie et Dupleix portent leurs contestations devant le roi. Des commissaires choisis dans le Conseil d'Etat sont chargés de juger en dernier ressort (3o avril 1757).
Dupleix présente sa demande en remboursement de 7.022.296 livres (21 juillet 1757) et en attendant le règlement, réclame une provision de i.5oo.ooo livres (4 octobre 1757).
La Compagnie répond par une fin de non-recevoir à ses prétentions (24 décembre 1767).
Dupleix répond à son tour par une requête et par un mémoire du 18 mars 1758 : la Compagnie se tait.
Sur une intervention du comte de Clermont, le contrôleur général accepte d'étudier lui-même l'affaire, mais sans dessaisir les commissaires.
Vaines promesses, il n'étudie rien et les parties sont invitées à remettre leurs pièces entre les mains du rapporteur (10 décembre 1768).
La Compagnie oppose une nouvelle fin de non recevoir aux prétentions de Dupleix (i 5 janvier 1759).
Dupleix fait paraître son premier mémoire imprimé, qui reproduit en partie son mémoire de mars 1768 (26 mai 1759).
Paraissent alors successivement les mémoires ou lettres
imprimés de Boisserolle (fin lySg), Maissin (mars 1760), et Godeheu (nov. 1760).
Entre temps Dupleix offrit à la Compagnie de lui communiquer ses livres journaux comme pièces justificatives de ses comptes (février 1760) : la Compagnie réclama également ses lettres. Un long débat s'engagea à ce sujet, comme aussi sur la question de savoir si les pièces seraient communiquées avec ou sans déplacement. Enfin par arrêt du 4 septembre 1760, il fut décidé que les journaux seuls seraient retenus mais avec déplacement, c'est-à-dire qu'ils pourraient être examinés au sein même de la Compagnie.
La communication devait durer un mois ; elle dura plus de deux ans. Comme on n'avançait pas, le comte de Clermont proposa de terminer le différend par voie de conciliation et de désigner deux arbitres, l'un pour la Compagnie, l'autre pour Dupleix.
Ces deux arbitres furent désignés en juin 1761, mais la Compagnie n'avait nul désir d'aboutir. Colabau, qu'elle avait choisi, commença par mettre en cause la légitimité même de la réclamation de Dupleix. Quand il en vint aux chiffres, il demanda sur chacun d'eux des explications qui firent durer l'enquête jusqu'au début de 1768. A ce moment la Compagnie fit paraître un mémoire imprimé qui, dans sa partie finale, exposait les conclusions de Colabau et prétendait réduire à néant les arguments juridiques de Dupleix aussi bien que ses comptes.
Dupleix ne voulut pas rester sous l'impression de cette attaque et fit paraître presque aussitôt un opuscule dans lequel il résumait les arguments principaux qu'il se proposait de développer ultérieurement dans un mémoire plus étendu.
Puis il répondit (18 octobre) à la lettre de Godeheu parue en 1760.
Ce fut la dernière manifestation de son inlassable activité : il mourait le i3 novembre suivant après deux mois de maladie.
