M. Westmacott n'a pas publié sa brochure

DE LORD RYROX 257

nuera d'être une marque de distinction, et que la récente admission de Campbell et du traducteur du Dante enlève à l'exclusion de Lord Byron l'excuse suggérée par M. Westmacott.

On sait que le doyen et le chapitre peuvent à cet égard agir comme il leur plaît; mais il doit être encore permis d'examiner la valeur de l'objection qui, à ce qu'il semble, a fait exclure jusqu'à présent de l'abbaye et fera probablement exclure dans l'avenir la statue de Lord Byron. Comme on l'a vu, le docteur Ireland n'a pas donné par écrit les raisons de son refus, mais il s'est référé à des conversations antérieures entre lui et M. Murray, conversations qui n'ont jamais été rapportées au comité. Ces raisons, toutefois, étaient bien connues, et, si quelque doute avait pu exister quant à leur nature, le discours dernièrement prononcé par l'évèque de Londres, à la Chambre des Lords, l'aurait dissipé. Nous donnons ci-dessous ce discours tel que le Times et le Chronicle l'ont rapporté ^ ; et en résumé, les assertions et la con-

1. L'évèque de Londres "■ espérait que le doyen et le chapitre ne permettraient jamais qu'un tel monument parût dans l'abbaye. La justice envers le doyen et le chapitre l'obligeait à exprimer son approbation de leur conduite. Le doyen et le chapitre avaient à se préoccuper d'intérêts plus prochains et plus élevés que le goût national, d'intérêts liés à la religion nationale. Si Lord Byron a, dans ses ouvrages, attaqué le fondateur de notre religion, si, par la beauté de sa poésie, il a été l'un des plus dangereux conseillers de la jeunesse, sa statue ne mérite pas une place dans le temple de notre Dieu. Il lui était pénible de le dire; mais il pouvait citer dans les œuvres de Lord Byron des passages qui lui ôtaient le droit d'avoir une statue dans ce lieu sacré. Son noble et savant ami (Lord Brougham) pensait que le génie donnait droit à Lord Byron d'avoir une statue dans l'abbaye ; mais, quoiqu'il ait été un grand poëte, placer sa statue à Westminster serait

clusion de l'évèque ont été que Lord Byron ayant été un écrivain contraire au christianisme n'était pas digne d'avoir un monument dans une église chrétienne. Telle est, dit

d'un exemple injurieux à notre religion. Il était impossible de comparer Lord Byron et Shakespeare. Au nom de l'Église, il exprimait au doyen et au chapitre son entière et cordiale approbation de leur refus, et il espérait qu'ils y persisteraient. Ce n'était pas le génie et le talent qu'on refusait d'admettre ; mais le devoir du doyeu et du chapitre, comme fonctionnaires de l'P^gliso établie et obligés de protéger la religion établie, était de ne pas accorder une distinction qui s'accordait à des chrétiens morts, à un ennemi du christianisme. » — [Times, samedi 15 juin).

Le Chronicle rapporta le discours de la manière suivante :

L'évèque de Londres : » En toute justice et sincérité, il devait exprimer son approbation de la conduite du doyen et du chapitre. Ils ont compris qu'il y avait ici en jeu un intérêt plus élevé que le goût national; ils ont compris que la religion nationale était enjeu. Ils n'ont pas procédé à une enquête captieuse sur la religion de Lord Byron ; ils s'en sont rapporté aux témoignages que le noble Lord a consignés dans ses ouvrages, destinés à saper les fondements de toute religion par ces sophismes propres à égarer le jugement des personnes qui n'en sont pas à l'épreuve. Un des plus grands ennemis de la religion a été le savant historien de VEmpire Romain, mais les insinuations de Lord Byron ne sont pas moins dangereuses et lui ôtent toute qualité pour avoir une place dans le temple de Dieu. Peut-on blâmer les autorités de Westminster d'avoir refusé d'admettre danc- le sanctuaire un homme qui a passé sa vie à réprouver la religion? Il était sûr que le noble et savant Lord, quand il réclamait le droit de placer la statue dans la maison de prière, ne trouvait pas à Byron le même droit qu'aux amis de la religion et des vertus publiques, qui, dans leurs écrits, n'avaient jamais laissé échapper une phrase contraire à la religion. Il était sûr que le noble Lord ne le mettait pas sur la même ligne que Milton et que Shakespeare. Il exprimait de nouveau sou approbation du refus fait

DE LORD BYROX 9i9

l'évêque, pour être aincère et juste envers les autorités ecclésiastiques, la raison qu'elles avaient à donner pour l'exclusion. Nous verrons tout à l'heure ce qu'il faut penser de la siméritc de l'évêque. Poussé un peu plus loin, ce sentiment, quelque nom qu'on veuille lui donner, irait jusqu'à refuser au poëte la sépulture chrétienne. Nous savons qu'un zèle assez semblable à celui de l'évêque a fait refuser la sépulture chrétienne aux maîtres de cet art auquel la poésie doit sa plus grande popularité et son plus grand attrait. Les raisons données par le clergé de Paris pour fermer la porte de ses églises aux artistes dramatiques sont fondées sur le caractère profane de leur profession. Mais il faut avouer que jusqu'ici le clergé de Westminster a été plus tolérant à cet égard que ses confrères de France. Les restes de madame Oldfield ont été traités avec plus de respect que ceux de mademoiselle Lecouvreur. Cette célèbre actrice anglaise est morte le 23 octobre 1730. « Le corps, élégamment vêtu, a été porté, le mardi suivant, de sa maison, rue de Grosvenor, à la chambre de Jérusalem pour y être exposé, et le soir, vers onze heures, il a été conduit à l'abbaye, les coins du poêle étant portés par lord Delaware, lord Hervey, le très-honorable G. B. Doddington, Charles Hedges, Esq., Walter Carey, Esq., et le capitaine Elliot; son fds aîné, Arthur

par le doyen et le chapitre ; il espérait qu'ils y persisteraient, et qu'ils n'admettraient jamais dans le sanctuaire la statue de cet homme éminent. Il ne mettait pas ici en question son génie de poëte ou ses talents ; il exprimait simplement ce sentiment qu'exerçant de hautes fonctions dans l'Eglise établie, ils ne devaient pas concourir à accorder les plus grands honneurs qu'on pût décerner à un chrétien après sa mort, à un Iwmme qui avait été si loin d'être chrétien. »

Maimvaring, conduisant le deuil, et le service étant célébré par le plus ancien chanoine alors résidant. » Tel est le récit qui nous est fait des funérailles de madame Oldfield ^ Et qui conduisait le deuil? Son fils naturel ; qui portait les coins du poêle ? ses amants, probablement ; car cette actrice admirable et cette femme si bienveillante en avait eu plusieurs.

En fait, et en supposant même que l'assertion de l'évêque de Londres en ce qui regarde Lord Byron fût fondée (ce qu'on peut nier avec assurance), sa seigneurie, si elle réussissait dans sa récente tentative, établirait une règle nouvelle. Car, à l'égard de nos auteurs célèbres, on ne s'est jamais préoccupé jusqu'ici, pour juger leurs titres aux honneurs d'une sépulture et d'un monument à Westminster, de la tendance générale de leurs écrits, pas plus qu'on ne s'est enquis de la moralité privée de nos grands hommes d"État ou de guerre avant de les enterrer à Westminster ou à Saint-Paul. Les monuments de Westminster même sont là pour le prouver. Prenez ceux des auteurs qui se voient dans la partie proprement appelée le coin des poètes, distinct des tombes du transept sud. Ce sont les monuments de Dryden, de Spenser, de Ben Jonson, de Drayton, Butler, Milton et Gray, Mason, Shadwell, Prior, Phillips, Saint-Évremond et Anstey. De ces auteurs, la moitié au moins a écrit des ouvrages qu'aucune personne prudente ne mettrait entre les mains d'un jeune homme. Mais auquel a-t-on refusé une place à cause de la tendance de ses écrits ? A un seul, à INIilton. Son nom, pendant plus de cinquante ans après sa mort, a été exclu de l'abbaye; et le docteur Johnson nous raconte à ce sujet une singulière his-