Préface aux Lettres de Lord Dudley, p

autorité réunie ne balance pas l'opinion isolée de l'évêquede Londres. Mais, en admettant même que quelques-uns de ces honorables personnages se soient aperçus de ce que sir Walter Scott appelle « les erreurs de théorie » de Lord Byron, il est évident qu'ils ne sont pas arrivés à la même conclusion que le docteur Bloomfield, et ne les ont pas considérées comme assez importantes pour lui enlever ses titres à un monument dans une église chrétienne.

La charité, quand elle dépasse ses justes limites, peut cesser et cesse quelquefois d'être une vertu ; elle devient indifférence. Cela est vrai ; mais il est également vrai que le zèle aussi peut passer les bornes, et prendre le caractère d'une aveugle et présomptueuse intolérance ou même de la persécution.

L'évêque de Londres est un homme capable. Il s'est élevé, comme avant lui plusieurs hommes de l'Église considérables, par ses propres efforts à la haute position qu'il occupe, et même sans sa mitre il commanderait le respect. Les gens versés dans les langues savantes le placent, sinon au premier rang des érudils, du moins parmi ceux qui ont rendu des services par leur habileté et leur sagacité de critiques. Il n'appartient pas à un laïque de parler de sa science théologique, mais comme prédicateur, il plaît et persuade, et, atout prendre, il remplit, dit-on, sans reproches ses fonctions épiscopales dans le plus important diocèse de l'Angleterre. Mais l'évêque, on peut le faire remarquer sans présomption, n'est pas entièrement sans défauts ; il n'est pas exempt d'arrogance, il est un peu prompt: la douceur, l'Iiumilité, l'indulgence et une ou deux autres vertus de l'Église naissante, convenables à sa condition primitive et essentielles à son existence, n'ont pas été, à ce qu'il paraît, jugées par le docteur Bloomfield

indispensables à un prélat du xix« siècle. Au parlement, oiî un évêiiue siège naturellement avec ses pairs, fragiles créatures comme lui, et doit être jugé comme ils sont jugés, il lui arrive de temps en temps de se tromper ; qui ne le fait pas? Et c'est là qu'il a fait cette attaque si peu judicieuse contre la mémoire de Lord Byron. On pouvait s'atiendre à mieux de lui ; car, bien qu'il y ait en lui du polémiste, on ne saurait l'accuser d'être bigot, encore moins fanatique, et ses propres talents, comme ses premiers travaux, auraient pu, sans diminution de son caractère épiscopal, lui faire fermer quelque peu les yeux sur les torts de- Lord Byron. On peut passer beaucoup de choses à l'évéque Bloumfield; mais quand il parlera de nouveau de « justice » et de « sincérité , » l'occasion, il faut l'espérer, sera mieux choisie. Une ou deux de ses dernières productions n'ont pas ajouté à sa renommée ni à son influence, bien qu'elles aient pu faire de lui pour quelques jours le favori d'un parti : et tous les esprits modères qui cherchent chez le chef de l'Eglise d'Angleterre une dignité tranquille, une piété sans prétention, une simplicité d'esprit et de cœur vraiment chrétienne, demandent instamment au ciel qu'il lui plaise de prolonger les précieux jours du présent archevêque de Cantorbéry.

Lord B^Ton a été très-maltraité de son vivant, mais il a laissé après lui des amis, des amis qui lui conservent un profond et affectueux attachement, et qui seraient méprisés de l'evêque lui-même s'ils laissaient passer cette attaque sans y répondre. Ces amis toutefois ne préfèrent pas leur compagnon bicn-aimé à la vérité, et ils ne voudraient pas sacrifier les plus chers intérêts de la société sur l'autel de son éclatante renommée. Ils ne sont aveuglés sur les défauts ni de son caractère, ni de ses écrits ; mais ils savent que plusieurs

des plus graves accusations dirigées contre lui ne sont pas fondées en fait ; et le temps viendra peut-être où l'on pourra rendre justice aux morts sans blesser les sentiments des vivants. Mais, même aujourd'hui, il doit être permis de dire quelques mots de lui, et celui qui va les dire l'a connu aussi bien, peut-être, qu'un être au monde ait pu le connaître. Lord B}'ron avait des défauts, beaucoup de défauts certainement, mais il n'avait aucun vice bas, et ses bonnes qualités, ses vertus étaient toutes de l'ordre le plus élevé. Il était honorable et ouvert dans tous ses procédés, il était généreux, il était bon. Il s'affligeait du malheur des autres, et, ce qui est encore plus rare, il était heureux de leur bonheur. Il avait le cœur tendre à un degré peu commun chez les hommes, et il fuyait avec une sensibilité toute féminine la vue d'un trait de cruauté. Il était vrai, il était affectueux, il était très-brave, si c'est un éloge, mais son courage n'était pas l'effet de la froideur du tempérament ou de l'indifférence au danger; au contraire, il éprouvait des craintes et prenait des précautions dont il ne faisait pas mystère et n'était nullement honteux. Son calme et sa présence d'esprit à l'heure du péril étaient le fruit de la réflexion, et d'une ferme résolution de se conduire convenablement et bien. Ilétait sensible au moindre indice d'un bon sentiment chez les autres; un sentiment noble ou généreux, un trait de bonté ou de dévouement, non seulement cliez des personnages réels, mais même chez des personnages imaginaires, l'affectaient profondément, et jusqu'à lui faire verser des larmes. Par ses habitudes comme par sa nature, il était incapable de toute basse complaisance, de toute soumission gratuite envers ceux qui disposent des hommages et exigent la flatterie des hommes de génie, et ce sera l'éternel honneur de ses écrits, comme ce fut l'un des

mérites de sa conversation, qu'il n'a jamais loué ni l'exploit le plus brillant, ni le personnage le plus considérable, s'ils n'avaient contribué au bonheur ou au bien-être de l'humanité.

Lord Byron était entièrement exempt d'envie et de jalousie, et tant en public qu'en particulier, il parlait des talents littéraires de ses contemporains en termes justes pour eux, honorables pour lui. Il n'ignorait pas combien grande était sa renommée, mais il n'avait ni \aine gloire ni arrogance; il n'attachait même pas à ses productions la valeur qui leur était universellement accordée et que probablement elles conserveront toujours.

Il est inutile de s'étendre sur ses qualités d'un autre ordre; ses détracteurs les plus acharnés ont rendu justice au don qu'il avait de plaire et au charme irrésistible de toute sa personne. Il y avait en effet quelque chose en lui d'impossible à définir, mais que tout le monde sentait et qui captivait ceux qui l'approchaient et leur inspirait, en dépit de nuages passagers, un attachement aussi vif que durable. Cette fascination doit, sans doute, être en partie attribuée à son entier abandon, à la sincérité imprudente, on peut même dire dangereuse, de sa conversation privée ; mais jusqu'à ses faiblesses étaient aimables, et, comme on l'a dit de quelquesunes de ses qualités, avaient quelque chose de féminin; aussi l'affection que l'on ressentait pour lui tenait de celle que l'on porterait aune sœur favorite et quelquefois capricieuse.

Dans une société nombreuse. Lord Byron parlait peu et no cherchait pas à surprendre par des traits piquants ou des saillies; mais, dans toute compagnie, il tenait bien sa place, sans rivalité malséante avec ses aînés d'âge et de réputation, et sans choquante condescendance pour ses inférieurs. Dans

les relations plus familières, il était un gai et libre compagnon, mais il ne passait jamais, même pour un moment, les bornes de la bonne éducation. Il était, dans la meilleure acception du mot, un homme comme il faut.

Il semble cependant que Lord Byron n'aura pas de monument dans l'abbaye de Westminster. Cette exclusion est connue de l'Europe entière, et les paroles de Lord Brougham, dans son mâle et généreux appel aux autorités de l'abbaye de Westminster, seront répétées et approuvées dans chaque contrée du monde civilisé. « Le noble Lord ne croyait pas, a-t-il dit, qu'il y eût dans notre histoire des dernières années un fait moins à l'honneur de notre goiàt, de notre raison et de notre bon sens que ce refus d'ériger une statue à Lord Byron. » Il ne faut pas oublier que ces paroles ont été prononcées, comme Lord Broiigham l'a ajouté, « par un homme qui était en inimitié personnelle avec Lord Byron, inimitié qui a duré longtemps et dont le poète a parlé. » En France, en Allemagne, dans cette Allemagne dont l'homme le plus illustre a été des premiers à pleurer sa mort prématurée, en Italie, sa chère Italie, où l'on suit à la trace et l'on signale avec un affectueux respect la moindre empreinte de ses pas, dans tous ces pays que doit-on penser, que doit-on dire de cette étrange, de cette fulle intolérance ? Ella Grèce, quel doit être son étonnement d'apprendre qu'un évêque chrétien, un compatriote, a élfivé la voix dans le grand conseil de la nation britannique contre sa renommée et contre sa mémoire, et a refusé une place dans une église chrétienne à celui qui a perdu la vie dans la dernière et glorieuse lutte de la Croix contre le Croissant?

La Grèce conserve avec une pieuse affection une partie de ses restes, et le jour de la cérémonie solennelle où ils ont été

confiés à la tombe, les témoins de. ses derniers et généreux efforts se consolaient dans la pensée que ceux de ses restes qu'on leur avait refusés, trouveraient dans le pays de sa naissance le repos et les honneurs qui lui étaient dûs *. « Son corps, dit un Grec éloquent, ne restera que quelques jours encore sur le sol de notre pays, sa patrie d'adoption; il ne sera pas déposé dans son sein ; il sera transporté dans le pays qui a eu l'honneur de lui donner le jour. » Et il termine ainsi : «Des milliers de chrétiens élèvent la voix en ce moment, et le temple du Très -Haut ne retentit que d'hymnes, de prières, pour demander que ses restes "vénérés atteignent en sûreté sa terre natale, et que son âme trouve le repos aux Heux où les justes reposent 2, »

Telle était la prière d'un grec chrétien et laïque, mais un Anglais chrétien et évêque espère qu'on ne verra jamais de monument élevé à la mémoire de son compatriote, de Byron, dans la grande église de son pays. Soit. Mais cette exclusion atteindra-t-elle son but? Ceux que la prière ou la curiosité attirent dans ce vénérable édifice et qui y comtemplent les honneurs rendus aux morts illustres, oublieront-ils Byron parce qu'on n'y lit pas son nom? On peut répondre à cette question par l'allusion faite par Byron lui-même dans ses vers adressés à la comtesse de Jersey, à la description si

1. Quand les Grecs évacuèrent Missolonghi après une résistance héroïque, le 22 avril 1823, ces restes furent retirés de l'église pour être déposés dans un lieu de sûreté; mais ils ont été perdus dans la confusion de la retraite. (Note de 1855.)

2. Extrait de l'oraison funèbre prononcée par M. Spiridion Tricoupi, depuis ministre de Grèce à la cour de Londres, publiée à Paris en 1830. On en trouve une traduction dans la Tournée en Grèce de Waddington, p. 243, appendice.

connue de Tacite des funérailles de Junia, veuve deCaius CaS' sius, et sœur de Marcus Brutus.

«Dans ce cortège, dans toute cette pompe, qu'admirait-on le plus? Qui répandait sur tous les visages cet air d'étonnement? La pensée de Brutus, car son image n'était pas là.» (1844.)

Quand II fut généralement connu que l'abbaye de Westminster était décidément fermée au plus grand poëte de l'époque, plusieurs démarches furent tentées pour faire ériger le monument dans quelque autre édifice public; et le savant et révérend principal du collège de la Trinité, à Cambridge, a fait voir qu'il ne craignait pas de souiller le cœur ni l'esprit des élèves, en donnant dans la noble bibliothèque du collège, au milieu des souvenirs consacrés aux grands hommes qui ont illustré cette royale fondation, une place d'honneur à la statue de Byron. (1855).