Var. : à son Eglise

contre toutes les lois divines et humaines, un archevêque banni de son siège, dépouillé de tout son bien et de tous ses revenus et bénéfices qu'on ne lui a pu ravir sans sacrilège, et qu'au même temps qu'on le reconnaît pour légitime archevêque et établi de Dieu comme tel pour être le pasteur de tout un grand peuple, on ne lui laisse qu'une possession imaginaire de sa juridiction même ecclésiastique, et l'on réduit ainsi l'église de Paris à un état monstrueux, puisqu'on la rend véritablement acéphale, en l'empêchant de recevoir la conduite de son véritable chef.

« C'est, messieurs, ce qu'il est important de faire connaître à toute l'Eglise, afin que personne ne puisse douter de la nécessité indispensable qui m'oblige de m'y opposer. Je commencerai par la détention de mon temporel, parce que c'est où la violence paraît la plus manifeste.

(( La foi, messieurs, nous apprend que le pouvoir que les pasteurs ont de tirer leur subsistance de leurs peuples est de droit divin ; que ce n'est point une simple libéralité des fidèles, mais une obhgation de justice que Jésus-Christ leur a imposée de nourrir ceux qui les conduisent de sa part. Saint Paul témoigne que tous les apôtres avaient ce droit, et l'on ne peut douter qu'il ne soit principalement passé aux évêques qui sont les successeurs des apôtres.

(( Les conciles, 'de plus, nous enseignent, et particulièrement ceux de France, comme celui de Toussi de l'an 860, que les possessions et les terres de l'Eglise ont succédé à ces premières oblations des fidèles, et tiennent lieu de ce qu'ils donnaient pour l'entretenement de leurs pasteurs. D'où il est clair que, comme le droit divin n'est point soumis à aucune puissance de la terre, il n'y peut avoir aussi aucune raison qui puisse excuser de sacrilège le traitement qu'on m'a fait depuis sept ans en me reconnaissant d'une part pour pasteur légitime de mon église, et me ravissant de l'autre tout moyen de subsister, et me privant généralement de tout ce que la piété des fidèles a donné à l'église de Paris pour la subsistance de son évêque.

(( Il n'y a point de prétendu intérêt d'État ni de raffinement d'une politique charnelle qu'on puisse opposer à l'ordonnance de Jésus-Christ même, Dignus est 7nercenarius mercede sua. Nulle loi humaine ne peut détruire ce que dit saint Paul, que les officiers de l'armée de Jésus-Christ ont droit de recevoir leur solde : Qids mititat suis stlpendiis unquam? Et que celui qui paît le troupeau doit manger du lait du troupeau : Quis pascet yregem et de lacté gregis non manducat? De quelque crime imaginaire que la calomnie me veuille charger, tant qu'on ne m'aura pas déposé par un jugement canonique, ce que je ne crains pas qui puisse jamais arriver, on ne me peut ôter le revenu de mon titre sans un sacrilège manifeste et sans encourir toutes les censures que tant de conciles ont prononcées contre les ravisseurs des biens de l'ÉgUse.

((Qui peut donc souffrir que, pour colorer un violement si visible de la loi de Dieu, on allègue que je n'ai pas prêté le "serment de fidélité que j'ai voulu cent fois prêter, et que j'ai prêté en effet par un acte public que j'ai fait signifier par la seule voie qui était en ma puissance ? Mais qui ne s'étonnera point que l'on ait prétendu de couvrir et d'excuser auprès du Saint-Siège la rétention de mon temporel par le défaut de ce même serment de fidélité, puisqu'il y a beaucoup d'apparence que Rome est plus disposée à se souvenir du concile de Garisi qu'à écouter tout ce qu'on lui peut dire présentement sur ce sujet?

«Je n'ai jamais fait de difficulté, messieurs, de me conformer à l'usage reçu dans le royaume, qui m'a toujours paru si juste et si raisonnable que je me reprocherais à moi -môme le moindre délai que j'aurais apporté à ce devoir* Mais le respect qui est dû à tout ce qui a le caractère de droit divin m'obhge de redire que les évêques tiennent de Dieu le droit de recevoir de leurs peuples leur subsistance temporelle, ou, ce qui est maintenant la même chose, de jouir du revenu de leur église, puisque les fidèles ne donnent rien davantage à leur évêque. Ce droit ne peut être plus ancien : le titre en est dans rÉvangilo.

APPENDICK 27 7

et ne peut être disputé que par ceux qui n'auraient aucun respect pour l'Évangile. Je sais bien que le revenu d'un évêque pourrait et devrait être légitimement saisi, selon les lois du royaume, s'il refusait de rendre ce témoignage de sa fidélité au roi, et alors ce ne serait pas tant le roi qui lui ôterait son bien, que ce serait lui-même qui ne voudrait pas en jouir en refusant une chose juste qui serait en sa puissance. Mais de mettre pour loi qu'un évêque ne pourra jouir du bien que l'ordonnance de Jésus-Christ lui a acquise s'il ne prête ce serment de fidéhté, et empêcher en même temps qu'il le prête pour avoir ce prétexte iie lui retenir son bien, ce serait une loi qui ne combattrait pas seulement les ordres du christianisme, mais qui détruirait même tous les sentiments de l'humanito.

« Il n'y a rien de plus juste que les hommages que les seigneurs exigent* de leurs vassaux, puisque leurs terres ne leur ont été données que sous ce titre, et qu'ainsi en manquant de l'accomplir ils renoncent au droit qu'ils y ont. Cependant il n'y a point de juge au monde qui ne condamnât un seigneur qui tiendrait saisies les terres de son vassal sous prétexte qu'on ne lui aurait point rendu hommage, lorsque ce serait le seigneur même qui l'aurait empêché de rendre cet hommage. Jugez, messieurs, si ce n'est pas avec beaucoup moins d'apparence que l'on veut prétendre qu'un évêque quf s'offre d'accomplir cette condition, et que l'on empêche de l'accomphr, ne laisse pas d'être privé de son revenu parce qu'il ne l'accomplit pas. En vérité, messieurs, j'ai honte de m'arrêter à une chose si claire, et je crois inutile de confondre une prétention si déraisonnable par l'arrêt que le parlement de Paris donna autrefois en pareil cas en faveur d'un évêque de Chartres, parce que la lumière du sens commun et de l'équité naturelle est plus forte en cette rencontre que ne peuvent ^