Var. : tirent

2. Var. : qvp jip ppvvfint ^tre fovfi lefi jngpmonfs cIp.^ homme.-^.

être tous les arrêts et tous les jugements des hommes. Valeat aliquid., dit saint Augustin, ad se ipsam persuadendam évident ia.

« Aussi mes ennemis ont bien vu que ce prétexte ne suffisait pas pour autoriser l'extrême rigueur dont on me traite depuis tant d'années en me réduisant, s'ils pouvaient^ à mourir de faim, parce que, s'il était ridicule et insoutenable à l'égard des revenus de mon archevêché, il ne pouvait pas même être allégué au regard de mes abbayes et de mon patrimoine, dont ils n'ont pas laissé de me dépouiller aussi bien que des revenus de mon église. Ils en ont cherché un autre, qui est que j'étais criminel de lèsemajesté, et, sur cette accusation chimérique, ils ont prétendu deux choses toutes différentes : l'une, que le roi n'était point obligé de recevoir mon serment de fidélité et de me donner mainlevée de mon temporel; l'autre, que sans avoir égard à ce serment, il pouvait retenir généralement tous mes biens sans distinction.

(( N'êtes-vous point surpris, messieurs, de cette nouvelle iurisprudence, ou plutôt de ce renversement si horrible de toutes les lois? Qui pourra passer pour innocent, si l'on passe pour coupable, non-seulement sitôt qu'on est accusé, mais lors même qu'on ne l'est pas, comme je ne l'ai jamais été par aucune procédure légitime? Que deviendraient les lois, qui ordonnent qu'on ne traite pas de criminels ceux mêmes qui sonir accusés de crimes, qui que ce soit qui les accuse, de peur d'exposer l'innocence à un danger évident? Qui pourra posséder son bien avec quelque sorte de sûreté, si c'est assez pour en être dépouillé légitimement qu'on ait répandu contre nous des calomnies vagues, qui est tout ce que l'on a fait jusqu'ici contre moi ?

(( Mais quand ce procès, dont on parle depuis sept ans, ne serait pas une visible chimère, quand il serait légitimement commencé, quand il serait instruit, quand il serait près d'être jugé, quelle raison peut-on apporter de m'ôter la jouissance de mes biens ecclésiastiques, et surtout de

ceux qui sont annexés par la loi de Dieu à ma dignité d'archevêque, avant qu'on ne m'en eût déposé par une condamnation canonique?

(( On dit que le roi n'est pas obligé de recevoir mon serment parce qu'il a dessein de me faire faire mon procès. Mais où est-ce que cette loi est écrite? En quel temps a-t-elle été faite? Qui l'a jamais pratiquée? Où est-ce que l'Église a consenti à cette servitude? Ou plutôt quel est le prince chrétien qui ait jamais eu la pensée de la lui imposer? Que peut-on donc s'imaginer de moins raisonnable que de prendre pour prétexte de dépouiller un évêque de tout son bien une loi qui ne fut jamais, et qui est une invention si nouvelle qu'elle n'a jamais été pratiquée jusqu'ici dans la France à l'égard même du moindre séculier éloigné ou chassé du royaume?

« Mais non-seulement cette loi n'a jamais été, je soutiens même qu'elle ne peut être, parce qu'elle est manifestement contraire à l'ordonnance de Jésus-Christ et au droit divin, comme je l'ai plus que suffisamment prouvé. Et de plus le serment de fidélité n'a jamais été regardé comme une grâce que le roi fait aux évêques, mais comme un devoir qu'il en exige. Que s'il ne le veut pas recevoir quand ils le lui offrent, il les décharge par là de le lui rendre, puisqu'ils n'y sont obligés que parce que le prince le demande et le désire. Mais il n'en peut acquérir aucun droit de les dépouiller des biens qui leur ont été donnés parce qu'ils servent à l'autel, puisqu'il ne peut pas les empêcher de servir à l'autel, et qu'il ne peut pas faire que ce ne soit par leur ministère et sous leur autorité que toutes les grâces spirituelles se communiquent à leur église.

(( Considérez donc, messieurs, s'il y eut jamais rien de plus injuste que ce procédé qu'on veut autoriser du nom du plus juste de tous les rois; et par combien de degrés on fait monter l'injustice jusqu'à son comble. On me dépouille de tout le revenu de mon archevêché, parce qu'on dit que je n'ai pas prêté le serment de fidélité, et je ne l'ai pas prêté parce qu'on n'a pas voulu le recevoir, et l'on ne

veut pas le recevoir jusqu'à ce que mon procès ait été fait, et l'on ne fait pas mon procès parce qu'on ne le veut pas et qu'on ne le peut. Ainsi par cet enchaînement d'injustices qui se réduit à la seule volonté de mes ennemis, je me trouve réellement dépouillé depuis sept ans de tous les biens que Dieu et l'Église ont attachés à mon ministère.

«Mais no faut-il pas, messieurs, que la cause dermes ennemis soit bien mauvaise, puisque tout ce qu'ils allèguent pour l'appuyer est ce qui la condamne davantage? Ils disent qu'ils me veulent faire faire mon procès ; et c'est ce procès même, dont ils me menacent si vainement, qui découvre à tout le monde qu'on ne se conduit en cette affaire que par une violence tout à fait aveugle.

((Car vous savez, messieurs, qu'il n'y a point de maxime plus constante dans tout le droit canonique que celle qui ordonne que les évêques qui ont été chassés de leurs sièges et privés de leurs biens y doivent être rétablis avant toutes choses, et qu'on ne peut commencer aucune procédure contre eux ni les obliger de répondre à aucune accusation, qu'on ne les ait remis en jouissance de tout ce qu'on leur l'ctient^

« On voit par là, messieurs, qu'il ne peut pas être permis de ravir les biens à un évêque avant qu'il soit légitimement condamné, de quelque crime qu'on l'accuse, puisque, quand par voie de fait on a commis envers lui cette injustice, la première chose que la justice demande est qu'on le rétablisse avant que de le pouvoir accuser.

«Et c'estune illusion grossière d'opposer, comme quelques-uns ont fait, qu'à la vérité les règlements des canons ordonnent de rétablir avant que de recevoir l'accusation ceux qui ont été dépouillés, mais que c'est aux juges à ordonner cette restitution. Car outre que cela est faux

1. J'omets i('i doux paops d'exemple? fournis sans doute par MM. de Port-Rovol.

APPE.XDICE 28!

selon toutes sortes de lois, quand la spoliation est publique et notoire, comme la mienne qui dure depuis sept ans, le concile de Clermont rapporté par Geoffroy de Vendôme, que ceux qui ont été dépouillés sans aucune forme de jugement doivent être rétablis sans nulle forme de jugement^ et l'exemple de saint Thomas de Cantorbéry détruisent plus que suffisamment les excuses honteuses que la mauvaise conscience cherche dans les subtilités d'une jurisprudence asservie à l'autorité des puissances. Et il me semble que ceux qui ont allégué cette raison en faveur de mes ennemis sont semblables à ceux qui diraient que les ravisseurs du bien d'autrui ne sont pas obligés en conscience de les restituer S et qu'on n'a pas le droit de les y porter parce que c'est aux juges à en ordonner la restitution^.

(( Qui ne s'étonnera, messieurs, qu'on ait osé alléguer des prétextes si frivoles pour empêcher tant d'évêques bien intentionnés de faire connaître à un roi très-juste et tièspieux l'abus étrange que l'on fait de son autorité royale au préjudice de l'Église et de sa propre conscience, et qu'on ait voulu faire passer cette dissimulation de quelques particuliers pour une action de fidélité et de respect envers Sa Majesté? Car n'est-ce pas au contraire le plus grand et le plus notable des manquements à des évêques de ne pas avertir les rois de ce que la loi de Dieu demande d'eux, surtout quand il s'agit des affaires de l'Église? Vous vous tro7npez fort, écrivait autrefois le pape Grégoire VII aux évêques de Fran ce (l. II, ép. v), si vous croyez que ce soit blesser la fidélité que vous avez promise au roi que de l'empêcher de tomber dans quelque faute; mais Je vous assure que c'est lui être beaucoup plus fidèle de le retirer du péril ou il engage son âme, quand d'abord il en aurait quelque peine. Et c'est pourquoi les saints, quoique remplis d'une très-profonde humilité et d'une très-sincère obéissance envers leurs rois, n'ont pas laissé, selon la remarque d'un